Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-99/2025-5

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika KM i Općinskog državnog odvjetništva u Sisku podnesenih protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K- 520/2024-14 od 14. siječnja 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog KM, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pogledu odluke o oduzimanju predmeta na način da se ukida odluka o oduzimanju osobnog automobila marke i modela "Opel Zafira", registarskih oznaka [registarska oznaka] uz pripadajuću prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole] te pripadajućim ključem i mobilnog uređaja marke "Samsung" svijetlo zelene boje sa vidljivim mehaničkim oštećenjima na stražnjoj strani, u gornjem lijevom dijelu stražnje strane, a koji se nalazi u zaštitnoj maski crne boje.

II. U ostalom dijelu žalbe optuženika KM i Općinskog državnog odvjetništva u Sisku odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku optuženik EM proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na nakon da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 1 (jedna) godina, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 6. rujna 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika je oduzet mobilni uređaj marke "Samsung" svijetlo zelene boje sa vidljivim mehaničkim oštećenjima na stražnjoj strani, u gornjem lijevom dijelu stražnje strane, a koji se nalazi u zaštitnoj maski crne boje, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-K-369/2024., serijski broj: [serijski broj] od 6. rujna 2024. i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika se oduzima osobni automobil marke i modela "Opel Zafira", registarskih oznaka [registarska oznaka] uz pripadajuću prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole] te pripadajućim ključem, privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-K-369/2024., serijski broj: [serijski broj] od 6. rujna 2024. i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, te navedeni predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeravaju se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik EM po braniteljici Matei Begić, odvjetnici u Sisku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženiku izrekne blaža kazna i "odbije prijedlog o oduzimanju osobnog automobila uz pripadajuću prometnu dozvolu i ključ".

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Sisku i to zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu i optuženiku izreče bezuvjetnu kaznu zatvora uz izricanje sporedne novčane kazne.

3. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku podnio je optuženik te predložio da sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku u cijelosti kao neosnovanu.

4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba optuženika KM je djelomično osnovana, dok je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku neosnovana.

6. U žalbi optuženika KM se navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka bez navođenja zakonske osnove iz navoda žalbe proizlazi da istu pobija iz zakonske osnove članka 148. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi u potpunosti nejasni i u znatnoj mjeri proturječni i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude "u odnosu na proturječne iskaze i materijalnu dokumentaciju".

7. Stoga je ovaj drugostupanjski sud postupajući povodom izjavljene žalbe po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 prvostupanjsku presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim, nije utvrdio da bi ista bila opterećena povredama zakona koje sadrži ta odredba. Tako da se imenovani optuženik neosnovano žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pa suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, uslijed čega se pobijana presuda suprotno navodima žalbe može ispitati te je izreka prvostupanjske presude razumljiva, nije proturječna sama sebi ni razlozima, te su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i iskaza i samih tih isprava i iskaza.

8. Optuženik prvostupanjsku presudu pobija zbog odluke o kazni te navodi kako je ista previsoko odmjerena jer prvostupanjski sud kao otegotne okolnosti navodi učestalost i težinu kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim ugrožavanjem sigurnosti građana Republike Hrvatske i Europske unije počinjenjem kaznenog djela na području druge države, a koji razlozi su sadržani u samom biću kaznenog djela za koje je optuženik osuđen te se ne mogu smatrati otegotnim okolnostima. Dodatno se u žalbi navodi da je netočan zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik ranije osuđivan, jer je u konkretnom slučaju riječ o prekršajima za koje su optuženiku izrečene novčane kazne, dok prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika koji je priznao počinjenje kaznenog djela i obećao da se više neće pojavljivati kao počinitelj kaznenih djela.

9. U žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku radi odluke o kazni se navodi da je prvostupanjski sud odlučujući o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik EM izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela kao i izraženu svijest o tome da je pogriješio prilikom činjenja ovog kaznenog djela, iskreno i potpuno priznanje, dok je kao otegotno cijenio učestalost i težinu kaznenog djela omogućavanja ilegalnim migrantima prelazak granične crte bez kontrole, protuzakonito ulaženje i kretanje po teritoriju Republike Hrvatske, osobama nepoznatog i neutvrđenog identiteta što upućuje na značajnu opasnost i težinu predmetnog kaznenog djela za koju je optuženik proglašen krivim te je kao otegotno cijenio okolnost što je optuženik na teritoriju druge države počinio kazneno djelo, kao i njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Unatoč činjenici da je materijalna korist za optuženika izostala, iako je unaprijed obećana, te do ostvarenja iste nije došlo jer je optuženik zatečen u počinjenju kaznenog djela, mišljenja su da je u konkretnom slučaju optuženiku uz glavnu kaznu zatvora i to bezuvjetnu kaznu valjalo izreći i sporednu novčanu kaznu.

9.1. Suprotno navodima žalbe optuženika i državnog odvjetnika, prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno je prvostupanjski sud prosudio u smislu odredbe članka 47. KZ/11 te optuženiku na odgovarajući način utvrdio i vrednovao olakotne i otegotne okolnosti. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela kojim se ugrožava sigurnost građana Republike Hrvatske i Europske unije, kao i optuženikovu raniju osuđivanost za kaznena djela koja je počinio u drugim državama kako to proizlazi iz dopisa Europola Sirena i to zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede, napuštanja mjesta nesreće, prijevare i ugrožavanja sigurnosti prometa. Navodi na koje se u žalbi poziva optuženik, a koje bi se odnosile na činjenicu da je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost na strani optuženika cijenio činjenicu da je optuženik omogućio ilegalnim imigrantima prelazak granične crte bez kontrole, protuzakonitog ulaženja i kretanja u teritoriju Republike Hrvatske, osobama nepoznatog i neutvrđenog identiteta, što predstavlja obilježje počinjenog kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim nije od odlučnog značaja prilikom odabira vrste i mjere kazneno pravne sankcije te ne dovodi u pitanje zakonitost izrečene kazne.

9.2. Ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom djelomično uvjetnom osudom na koju je osuđen optuženik EM na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine ima izvršiti 1 (jedna) godina, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

9.3. Optuženik se u odnosu na prvostupanjsku presudu žalbi i zbog odluke o oduzimanju predmeta iz članka 79. KZ/11 kojom je od njega oduzet osobni automobil marke i modela "Opel Zafira", registarskih oznaka [registarska oznaka] uz pripadajuću prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole] te pripadajućim ključem, privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-K-369/2024., serijski broj: [serijski broj] od 6. rujna 2024.

9.4. Ovaj sud kao drugostupanjski sud, drži kako je odlukom o oduzimanju automobila i mobilnog uređaja prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na koji način je prekoračio ovlasti, koje ima po zakonu, pa je na taj način počinjena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika iz članka 469. točka 5. ZKP/08, na koju ovaj sud kao drugostupanjski sud u smislu članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pazi i po službenoj dužnosti.

9.5. Naime, iz provedenih dokaza ne bi proizlazilo da je osobno vozilo marke "Opel Zafira" registarskih oznaka [registarska oznaka] uz pripadajuću prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole] te pripadajućim ključem bilo nabavljeno i korišteno isključivo, a ni pretežito za počinjenje kaznenog djela niti je isto bilo preuređeno na način da bi se skrilo upravo počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, za koje je optuženik proglašen krivim. Isto tako iz provedenih dokaza ne proizlazi ni to da bi mobilni uređaj marke "Samsung" koji je optuženik koristio bio nabavljen i korišten isključivo pa ni pretežito za dogovaranje i razgovore vezane uz počinjenje kaznenog djela, već je optuženik taj mobitel koristio za svakodnevne potrebe, odnosno razgovore.

10. Slijedom navedenog, nije opravdana primjena mjere oduzimanja predmeta iz članka 79. KZ/11, imajući u vidu njezinu svrhu zbog čega je u tom dijelu, prihvaćajući dijelom žalbu okrivljenika, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju predmeta na način da se ta mjera ukine kako je to i presuđeno pod točkom 1. izreke.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud kao drugostupanjski sud, nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku drugu povredu kaznenog zakona na štetu optuženika na koju pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08.

Split, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj