Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-102/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika KO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika KO, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-732/2024, od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog KO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. je, na temelju odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-931/2024, od 15. listopada 2024., protiv okrivljenika KO, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, kao osnovana.
2. Pod točkom II. navedenog rješenja, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika KO i njegovog branitelja Hrvoja Eleza, odvjetnika u Splitu da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KO u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijska postaja Kaštela, od 2. srpnja 2024., s DVD snimkom ispitivanja (list 22-26 spisa).
3. Protiv točke II. tog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik KO, po svom branitelju Hrvoju Elezu odvjetniku u Kaštel Sućurcu, zbog toga što je „prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo“, s prijedlogom da se „usvoji traženje obrane da se kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KO“.
4. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba okrivljenika KO je neosnovana.
6. Okrivljeni u svojoj žalbi ističe da mu nije omogućena obrana na zakoniti način niti da mu je omogućeno davanje iskaza u nazočnosti branitelja pa samim time da je tako pribavljen dokaz nezakonit, a moguće i neustavan, sukladno zajamčenom pravu na obranu.
7. Nije međutim u pravu okrivljenik kada u svojoj žalbi ističe da bi mu prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Kaštela, 2. srpnja 2024. na bilo koji način bilo povrijeđeno pravo na obranu. Naime odredbom članka 66. stavka 1. ZKP/08 propisani su slučajevi u kojima okrivljenik mora imati branitelja i od kojeg trenutka. U konkretnom slučaju radi se o postupku zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a okrivljenik nije nijem, gluh, slijep, gluhoslijep ili nesposoban da se sam brani, ne radi se o postupku zbog kaznenog djela iz nadležnosti Županijskog suda, protiv okrivljenika nije bio određen pritvor ni istražni zatvor niti mu je bila oduzeta sloboda ili se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu. Naime, samo u tim situacijama okrivljenik mora imati branitelja prilikom prvog ispitivanja, a u svim drugim situacijama sam okrivljenik odlučuje po vlastitom izboru hoće li angažirati branitelja za prvo ispitivanje ili ne.
7.1. Iz zapisnika PP Kaštela broj 511-12-28-K-171/2024 od 2. srpnja 2024. o ispitivanju osumnjičenika, na stranicama 22-25 spisa i iz DVD snimke o prvom ispitivanju osumnjičenika KO, jasno proizlazi kako je prije tog prvog ispitivanja, osumnjičenik primio pouku o pravima, a isto tako propisno je upozoren na sva prava koja mu kao osumnjičeniku pripadaju pa i o pravu na branitelja. Osumnjičenik se jasno izjasnio da ne želi imati branitelja u ovom postupku, nakon čega je na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja tog prava, međutim okrivljenik se i nakon toga izjasnio da mu branitelj nije potreban te je iznio svoju obranu.
7.2. Dakle, kako se ne radi o situaciji u kojoj je obvezna obrana prilikom prvog ispitivanja, a okrivljenik se izričito odrekao prava na branitelja i iznio svoju obranu, ne radi se o dokazu koji bi bio pribavljen na nezakonit ili u protuustavan način, kako se to sugerira u žalbi okrivljenika, radi čega je prvostupanjski sud potpuno ispravno u točki II. pobijanog rješenja odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KO u Policijskoj postaji Kaštela od 2. srpnja 2024., s DVD snimkom ispitivanja na stranicama 22-26 spisa, a što svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje.
8. Slijedom navedenog, kako žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporena odluka prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja, te kako ovaj sud, kao sud drugog stupnja nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu u skladu s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
