Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-295/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: 52632438587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-1391/2024-14 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnice Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-1391/2024-14 od 19. veljače 2025., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]
III/ Oslobađa se potrošač ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):
1. osnova broj UP/I-415-02/2022-001/03110, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREBACKA ŽUPANIJA, ZAGREB
- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670
- vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 14.10.2022., glavnica: 1.055,48 EUR, kamata: 276,81 EUR, trošak: 26,54 EUR
2. osnova broj OVRV-214/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ŽELJKO PETRUŠIC, ZAPREŠIC
- vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVICA - GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417 zaprimljena 25.08.2022.,
glavnica: 403,03 EUR, kamata: 136,80 EUR, trošak: 143,34 EUR
3. osnova broj Ovrv-3503/2023, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, NOVI ZAGREB
- vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVICA - GAVRANA
11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417
zaprimljena 31.08.2023., glavnica: 183,16 EUR, kamata: 60,32 EUR, trošak: 107,10 EUR
zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.
4. Za iznose nenaplaćene naknade vjerovniku Financijska agencija u iznosu od 53,09 EUR , Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 za provedbu/ izvršenje po osnovama:
- Osnova broj UP/I-415-02/2022-001/03110 iznos 53,09 EUR
zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnica Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju naveo da je pribavio potrebne podatke, da nije utvrdio okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača, no da je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer da je iz potvrde Porezne uprave i povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da je potrošač sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. prosinca 2023., odnosno da je raspolagao imovinom što ukazuje na nepoštenje potrošača, slijedom čega predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, jer je rješenje suprotno stanju spisa i isto ima nedostataka zbog čega se ne može ispitati.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je između ostalog naveo:
- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,
- da je uz prijedlog FINA dostavila potrebne isprave i dokaze,
- da se potrošač oglušio na poziv FINA-e te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, zbog čega se temeljem čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom,
- da je sud nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaze, no od strane vjerovnika nisu zaprimljene obavijesti o imovini potrošača niti je popis imovine osporen,
- da je sud po službenoj dužnosti putem FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača i to podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave (EDIP), podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, jedinstvenog registra računa, potvrdu o insolventnosti (blokadi) te o upisanim založnim pravima, podatke Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo (HACZ/CCAA) o zrakoplovima, podatke Visokog trgovačkog suda (VTS) o poslovnim udjelima u trg. društvima, podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD) o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podatke Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (MPPI) o plovilima, a pribavljeni su i podaci iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra o nekretninama potrošača radi utvrđivanja vlasništva i raspolaganja unazad 3 godine,
- da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača, a eventualne nekretnine trenutno u vlasništvu potrošača ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku,
- da je sud temeljem pribavljenih podataka utvrdio relevantnu imovinu potrošača koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku i to nezaštićeni dio redovnog primanja 76,61 eura mjesečno,
- druge relevantne imovine sud nije utvrdio iz čega proizlazi da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn / 1.327,23 eura,
- da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu glavnice od 1.641,67 eura,
- da potrošač također ima brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 29.935,00 eura, tako ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito prelazi 20.000,00 kn / 2.654,46 EUR (1.641,67 eura + 29.935,00 EUR) zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova, već samo na evidentirane osnove,
- da je ispunjen i uvjet u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine, slijedom čega zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te kako vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn /1.327,23 eura, postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, zbog čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
6. U ovom stadiju postupka sporno je poštenje potrošača, odnosno postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 2. ZSP, kojim je propisano da je cilj Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Prema odredbi st. 2. toga članka poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranja postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja.
7. Prije svega potrebno je naglasiti kako ZSP ne daje definiciju poštenja potrošača, već samo u odredbi čl. 2. st. 2. ZSP propisuje da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. No, poštenje potrošača zakonska je pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, s time da se poštenje ocjenjuje prema ponašanju potrošača kako prije tako i tijekom cijelog postupka stečaja potrošača (dijelom o tome u Rev-780/2023 od 30. listopada 2023. i Rev-1170/2022 od 25. travnja 2023.).
8. Nije sporno da je sud prvog stupnja, pri utvrđivanju postojanja pretpostavki za donošenje rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. i st. 4. ZSP, posredstvom Financijske agencije pribavio podatke o potrošačevim dohodcima, te podatke od Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Visokog trgovačkog suda i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture te utvrdio da sve navedene institucije nisu dostavile podatke o vlasništvu imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku, a pribavio je i podatke iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga, u vezi čega je utvrdio da eventualne nekretnine trenutno u vlasništvu ne mogu biti predmetom unovčenja u ovom postupku u smislu čl. 79. i st. 10. ZSP.
9. To što je čl. 79. i st. 10. ZSP propisano da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti nekretnine potrošača, ne oslobađa prvostupanjski sud obveze da detaljno provjeri i utvrdi potrošačevu imovinu kako bi ocijenio je li udovoljeno uvjetima iz odredbe čl. 2. ZSP.
10. Sud prvog stupnja navodi da je pristupio utvrđivanju potrošačeve imovine kao i raspolaganju imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača putem FINA te da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.
11. Ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.
12. Prvostupanjski sud ne cijeni da elektroničkom spisu prileže izvaci iz zemljišne knjige – povijesni prikaz, iz kojih je vidljivo da je potrošač otuđio svoje nekretnine sklapajući ugovor o kupoprodaji suvlasničkog dijela nekretnine i to Kuće u [adresa] i dvorišta sa 734 m2, i to u trenutku kada je znao da ima dospjela dugovanja prema vjerovnicima. Iz Povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je potrošač navedenom nekretninom raspolagao temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog 20. prosinca 2023., s kupcem PC, koja se i upisala kao vlasnica navedene nekretnine, kojim je prvostupanjski sud raspolagao u trenutku donošenja pobijanog rješenja, međutim sud prvog stupnja je propustio cijeniti od kakvog je to značaja za ocjenu poštenja potrošača čime je počinio navedenu bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog čega za sada nije moguće ispitati pravilnost pobijanog rješenja.
13. Stoga je valjalo uvažiti žalbu vjerovnice kao osnovanu i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.
14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu.
U Velikoj Gorici 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
