REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Broj spisa: Gž R-29/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Dikanović Terzić, kao predsjednice vijeća, te Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikolini Karpati, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Esi-Data j.d.o.o., Nemetin (Osijek), Nemetin 8C, OIB: 41046542938, zastupani po punomoćniku Petru Vukasoviću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika Esi-Data j.d.o.o. protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 15. siječnja 2025. broj Pr- 18/2024-12, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Osijeku od 15. siječnja 2025. broj Pr-18/2024-12 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku ESI DATA j.d.o.o., 41046542938, Nemetin 8 c, Nemetin, Osijek da tužitelju ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 3.966,66 EUR (tritisućedevetstošezdesetšesteuraišezdesetšestcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 19.02.2024.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku 15 dana.
Broj spisa: Gž R-29/2025-3
II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 700,00 EUR (sedamstoeura) sa zateznim kamatama koje teku od 19.02.2024.g. pa do isplate.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 1.062,50 EUR (tisućušezdesetdvaeuraipedesetcenti) sa zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
IV. Djelomično se odbija zahtjev tužitelja za naknadnom parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR-a, kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).
2.1. Smatra da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da su razlozi za donošenje iste u suprotnosti s izvedenim dokazima i priloženom dokumentacijom.
2.2. Navodi da prvostupanjski sud nije mogao donijeti svoja utvrđenja bez da je saslušao tužitelja pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.
2.3. U žalbi analizira iskaze saslušanih svjedoka te daje svoje viđenje činjeničnog stanja kakvo je po njegovom mišljenju trebao utvrditi prvostupanjski sud, a ujedno se poziva i na pogrešnu primjenu materijalnog prava ističući odredbe članka Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje: ZR), te članka 10. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) te nadalje na članak 106. i 111. ZR.
2.4. Osporava zaključak da se u konkretnom slučaju radi o prijenosu ugovora o radu te zaključke prvostupanjskog suda oko primjene članka 137. ZR te utvrđenje trajanja radnog odnosa tužitelja kod tuženika kao i iznos otpremnine smatrajući da je trajanje radnog odnosa kod tuženika 11 godina, 2 mjeseca i 26 dana te osporava i visinu otpremnine.
2.5. Također ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 433.a ZPP jer nije odredio isplatu u bruto iznosu pa stoga predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
Broj spisa: Gž R-29/2025-3
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj tužbom potražuje isplatu naknade za uskraćena 2 mjeseca otkaznog roka u visini dvije mjesečne plaće kao i otpremninu u visini 1/3 prosječne mjesečne plaće koju je ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu za svaku navršenu godinu rada kod poslodavca.
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je odlukom o izvanrednom poslovnom otkazu ugovora o radu od 15. siječnja 2024. godine tužitelju koji je raspoređen na poslove radnika, otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1.1. 2023. zbog prestanka potreba za obavljanje poslova zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga uslijed kojih nastavak radnog odnosa nije moguć te da je otkazni rok 15 dana, a radni odnos prestaje s danom 31. siječnja 2024.
- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod poslodavca S-Dana d.o.o. od 1. listopada 2009 do 6. rujna 2012.
- da je po tom imao produženo osiguranje od 7. rujna 2012. do 21. studenog 2012. a od 28. studenog 2012. je zaposlen kod poslodavca ESI Dana j.d.o.o. u ovom postupku tuženika
- da tužitelj potražuje novčani iznos od 3.266,00 eura na ime otpremnine te novčani iznos od 1.400,00 eura na ime naknade u visini dvije bruto plaće na ime otkaznog roka
- da je tužitelj za rujan, listopad i studeni 2023. primao neto plaću u iznosu od 700,00 eura
- da je tuženik osnovan izjavom o osnivanju j.d.o.o. 20. studenog 2012.
- da je tuženik 13. veljače 2024. donio navedenu odluku tako da je otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1.1. 2023. zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa uslijed kojeg nastavak radnog odnosa nije moguć
- da radnik nema pravo na otkazni rok a radni odnos prestaje danom dostave odluke odnosno 31.1. 2024. na zahtjev radnika
- da je tuženik donio odluku kojom poništava odluku o izvanredno poslovnom otkazu ugovora o radu budući da od 16. siječnja 2024. tužitelj nije dolazio na posao
- da je tužitelj za prethodnu i tekuću godinu nije primao novčanu naknadu te je od 1.2.2024. pa nadalje upisan u evidenciju nezaposlenih osoba
- da je tužitelju priznato pravo na novčanu naknadu kao nezaposlenoj osobi od 1.2.2024.
- da je tužitelj bio prijavljen kod tuženika od 31.1.2024.
- da se tužitelj obratio državnom inspektoratu ukazujući na moguće nezakonitosti te kršenje propisa iz područja radnog odnosa kod tuženika
- da se inspektorat svojim dopisom od 13.5.2024. obratio tužitelju navodeći kako je kod tuženika obavljen inspekcijski nadzor iz nadležnosti inspekcije rada te su utvrdili povrede propisa i poduzete su zakonom propisane mjere iz nadležnosti inspektorata rada odnosno poslodavca kao pravne osobe i protiv odgovorne osobe je podnesen optužni prijedlog nadležnom općinskom sudu
- da je tužitelju radni odnos kod poslodavca prestao 24.2.2024. a kao razlog je naveden izvanredni otkaz ugovora o radu te je tužitelju isplaćena plaća u veljači 2024. za razdoblje od 1.2.2024. do 24.2.2024.
Broj spisa: Gž R-29/2025-3
7. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 133., članak 116. stavak 1., članka 115. stavak 1. točka 1., članka 135. stavak 3., članka 121. stavak 1., članka 122. stavak 1. i članka 126. stavak 1. ZR te navodi da je u konkretnom slučaju odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena od strane tuženika 15.1.2024., a zahtjev za zaštitu prava radnika podnijet je od strane tužitelja poslodavcu – tuženiku 31.1.2024. odnosno unutar roka od 15 dana, pa kako se tuženik nije u daljnjem roku očitovao o podnesenom zahtjevu tužitelj je u daljnjem roku pokrenuo predmetni postupak 19.2.2024. pa da je tužba pravovremeno podnesena.
8. Na osnovu utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o redovitom otkazu ugovora o radu a ne o izvanrednom otkazu u kojem slučaju tužitelj ima pravo i na otkazni rok propisan člankom 121. ZR pa kako je člankom 121. stavak 1. ZR propisano da otkazni rok teče od dana dostave otkaza ugovora o radu (16. siječnja 2024.) sud je utvrđenja da je taj dan datum početka otkaznog roka.
8.1. Stajališta je da kako je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika 11 godina, 2 mjeseca i 3 dana, a člankom 122. stavak 1. točka 5. ZR je propisano da je trajanje otkaznog roka 2 mjeseca i 2 tjedna, pa kako je radnik proveo kod poslodavca najmanje 10 godina nije ocjenjivao činjenicu je li ranija pravna osoba S- Data d.o.o. gdje je tužitelj ranije bio zaposlen preko dvije godine pravni slijednik odnosno radi li se o konkretnom slučaju prijenosu ugovora na novog poslodavca iz članka 137. ZR, budući da navedena činjenica nije od utjecaja na utvrđivanje trajanja otkaznog roka.
8.2. Nadalje, da kako je tuženik odjavio radnika s danom 24. veljače 2024. stoga za razdoblje od utvrđenog dana početka otkaznog roka (16.siječnja 2024.) do odjave radnika proizlazi da je tužitelj djelomično isplaćen za jedan mjesec te je tuženik ispunio svoju obvezu za jedan mjesec, a za drugi mjesec nije. Nadalje, da tužitelj nije predložio provođenje vještačenja kako bi se točno izračunao preostali neisplaćeni iznos, međutim, da se svakako ne radi o dva mjeseca, već o mjesecu i za moguće još koji neisplaćeni dan, pa kako je tužitelj potraživao naknadu za otkazni rok za dva mjeseca od 1.400,00 eura, a budući je primao plaću od 700,00 eura mjesečno odbijen je sa zahtjevom za isplatu od 700,00 eura, a za preostalih 700,00 eura kao uskraćene naknade za otkazni rok tužbeni zahtjev je prihvaćen.
9. U odnosu na zahtjev za isplatu otpremnine prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj kod tuženika proveo ukupno 14 godina, 1 mjesec i 9 dana, da je kod tuženika radio 11 godina, 2 mjeseca i 3 dana dok je ranije bio zaposlen kod S-Data d.o.o. 2 godine, 11 mjeseci i 6 dana, da se u konkretnom slučaju radi o prijenosu ugovora i to iz razloga jer je tuženik kao i raniji poslodavac tužitelja isti zakonski zastupnik i osnivač a također je zakonski zastupnik tuženika na ročištu održanom 5. prosinca 2024. kako se ranije trgovačko društvo S-Data d.o.o. bavilo sličnim poslovima te je tužitelj i tada radio na sličnim poslovima i na istoj lokaciji, pa da je neprekidno trajanje radnog odnosa kod tuženika bilo 14 godina, 1 mjesec i 9 dana, a trećina prosječne mjesečne plaće koju je radnik ostvarivao u tri mjeseca iznosila je 233,33 eura, pa smatra da tužitelj ima pravo na otpremninu u visini od 3.266,66 eura.
10. Zaključno prvostupanjski sud ističe da je tužbeni zahtjev osnovan za naknadu jednog mjeseca neisplaćenog otkaznog roka u visini od 700,00 eura te na
Broj spisa: Gž R-29/2025-3
otpremninu u visini od 3.266,66 eura, ukupno 3.966,66 eura, a tužbeni zahtjev u iznosu od 700,00 eura da je valjalo odbiti.
11. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tuženik, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge niti razloge o odlučnim činjenicama, a oni izneseni su kontradiktorni.
11.1. Prvostupanjski sud tako u obrazloženju navodi u točki 21. da je nesporno kako je tužitelj bio zaposlen na neodređeno vrijeme kod tuženika od 28. studenog 2012. da bi potom odlučujući o visini otpremnine utvrdio da je neprekidni rad tužitelja kod tuženika 14 godina, 1 mjesec i 9 dana prihvaćajući da se radi o prijenosu ugovora o radu na temelju članka 137. ZR navodeći kao razlog za svoje stajalište da su i S- Dana d.o.o. i tuženik imali – imaju istog zakonskog zastupnika, da se ranije trgovačko društvo S-Dana d.o.o. bavili sličnim poslovima, da je tužitelj i tada radio na sličnim poslovima te na istoj lokaciji, ne utvrđujući pri tome na koji način je taj prijenos obavljen, odnosno odrađen odnosno na koji način je tužitelju radni odnos prestao kod S-Dana d.o.o. te koja je konkretno poveznica iz članka 137. ZR na osnovu koje bi se moglo zaključiti da su ispunjene pretpostavke iz članka 137. ZR, a samo navodi tužitelja da je isti zakonski zastupnik te da se radi o istim prostorima na istoj lokaciji, nije po mišljenju ovoga suda dostatno za takav materijalno pravni pristup, te da bi tužitelj trebao dokazati, a prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice za koje će dati valjane razloge o tom prijeporu.
12. Prvostupanjski sud, nadalje, ne daje razloge o tome za koji mjesec je tužitelju trebalo isplatiti naknadu za otkazni rok poglavito stoga što iz utvrđenja proizlazi da je tužitelju isplaćena plaća za razdoblje od 2. do 24. veljače 2024. te nadalje da je tužitelju rješenjem HZZO Osijek od 23. veljače 2024. godine priznato pravo na novčanu naknadu kao nezaposlenoj osobi a od 1. veljače 2024., pa s tim u vezi osnovano u žalbi tuženik ističe da nisu dani jasni razlozi o tome kako prvostupanjski sud ujedno osporava tuženiku da nema pravo donijeti odluku o poništenju odluke o izvanrednom poslovnom otkazu, a kod priznanja prava otkaznog roka prihvaća odluku o poništenju ranije odluke o izvanrednom poslovnom otkazu od 13.2.2024. jer ako je tužitelj odjavljen u veljači mjesecu, onda se postavlja pitanje na koji način mu je prestao radni odnos, tim više što je razvidno da je tužitelj primao novčanu naknadu kao nezaposlena osoba od 1. veljače 2024., a s tim u vezi, po ocjeni ovog suda nije nebitna ni činjenica da se ujedno vodi još jedan parnični postupak u kojem se osporava druga odluka kojom tuženik otkazuje ugovor o radu što bi ipak po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud trebao imati u vidu prilikom odlučivanja, a eventualno ovisno o utvrđenjima i cijeniti odluku u tom predmetu kao prethodno pitanje.
13. Valjalo je, stoga, prihvatiti žalbu tuženika te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud otkloniti postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP te ponovnom ocjenom provedenih dokaza dati jasne razloge za svoje stajalište oko postojanja pretpostavki o prijenosu ugovora o radu, pa s obzirom na utvrđenja i o duljini otkaznog roka, te pretpostavkama za visinu
Broj spisa: Gž R-29/2025-3
otpremnine dajući razloge i o eventualnom postojanju obveza tužitelja koji u vezi s tim proizlaze iz radnog odnosa.
14. Na temelju iznesenog valjalo je riješiti kao u izreci u skladu s člankom 369. stavak 1. ZPP.
U Slavonskom Brodu, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović Terzić
