Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-108/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu protiv ovršenika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1019/2015-22 od 23. listopada 2024., dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ŽĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1019/2015-22 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-2389/2011 od 6. listopada 2011. dovršena.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik navodeći da se žali iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da rješenje nije utemeljeno na zakonu jer da Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovrhu nije mogao provoditi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nego Financijska agencija. Predlaže da se ovrha proglasi nedopuštenom i da se sve provedene radnje ponište.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Odredbom čl. 68. st. 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje.

6. U konkretnom slučaju, ovrha je određena na mirovini, a sukladno čl. 150. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 174. i 179. OZ-a, ovrha na tom predmetu provodi se pljenidbom novčanih sredstava ovršenika i prijenosom istih na račun ovrhovoditelja. Sukladno odredbama čl. 152. i 160. OZ-a, pljenidbu i prijenos (ovršne radnje) provodi ovršenikov dužnik odnosno u konkretnom slučaju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO).

7. Budući da je HZMO podneskom od 24. lipnja 2024. (stranica 34 spisa) obavijestio sud da je naplata po rješenju o ovrsi izvršena u cijelosti odnosno da je predmetno dugovanje podmireno (što je i ovrhovoditelj potvrdio), to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je sukladno čl. 68. OZ-a utvrdio da je ovrha dovršena.

8. Žalbeni navodi ovršenika su neosnovani te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, u ovom postupku se ovrha nije provodila na novčanoj tražbini nego na mirovini ovršenika.

9. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 1. travnja 2025.

Sudac

Goran Škugor