Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-95/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽI, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici pod poslovnim brojem K-106/2023-46 od 11. veljače 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽI kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku je najprije, pod točkom I., temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavio izvan snage kazneni nalog tog suda pod poslovnim brojem K-106/2023-2 od 7. ožujka 2023., nakon čega je, pod točkom II., temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08, utvrdio je da je okrivljenik ŽI u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, a potom je, temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14 – u daljnjem tekstu: ZZODS), okrivljeniku ŽI određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
2. Temeljem čl. 79. st. 1. i 6. KZ/11 i čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika ŽI se oduzima privremeno oduzeti pištolj marke „Rhoner“, model SM 12, kalibar 6,35 mm s pripadajućim spremnikom, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i šest komada streljiva kalibra 6,35 mm, opisano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01333156 od 9. srpnja 2022. te će se isti dostaviti MUP-u RH radi uništenja.
3. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava, s time što će sud odluku o visini troškova braniteljice po službenoj dužnosti donijeti posebnim rješenjem.
4. Protiv navedene presudu žalbu je podnio okrivljenik ŽI, po braniteljici Martini Pušić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Snježana Markulin- Moslavac i Martina Pušić iz Virovitice, zbog odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku odredi liječenje na slobodi.
5. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, s prijedlogom da se okrivljenikova žalba odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba okrivljenika ŽI je neosnovana.
8. Nema pravo okrivljenik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu.
8.1. U svojoj žalbi okrivljenik ŽI navodi da sud prvog stupnja nije dovoljno cijenio okolnosti na njegovoj strani koje se odnose na određivanje načina izvršavanja liječenja te da je posljedično tome odredio okrivljeniku liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, iako da postoje osnove za određivanje liječenja na slobodi. U žalbi se ističe kako sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir trajanje dosadašnjeg liječenja okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi, a koje je liječenje započelo prije jedanaest mjeseci, u kojem liječenju je okrivljenik aktivno sudjelovao te je tijekom tog vremena bio primjernog vladanja i nije dolazio u sukob sa drugim pacijentima, niti sa osobljem, pa uzevši u obzir okrivljenikov pozitivan stav u odnosu na dosadašnji tijek liječenja, dosadašnje trajanje stacionarnog liječenja, kao i njegovu želju za što skorijim liječenjem na slobodi i za ponovnu integraciju u društvo, kao i okolnost da je popravio odnose sa svojom obitelji, obrana drži da je primjerenije okrivljeniku odrediti liječenje na slobodi.
8.2. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja je, radi utvrđivanja duševnog stanja okrivljenika u vrijeme počinjenja predmetnog djela, te radi utvrđenja bi li okrivljenik zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo i je li prema njemu potrebno primijeniti mjeru prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi prema odredbama ZZODS, izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. Lani Mužinić Marinić te je iz tog vještačenja razvidno da je okrivljenik osoba opasna po okolinu i da postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo, a istaknuto je i da okrivljenik još nije postigao kvalitetno razumijevanje svoje bolesti te da nema potpuni uvid zbog čega se liječenje provodi, zbog čega mu je potrebno daljnje bolničko liječenje.
8.3. U odredbi čl. 51. ZZODS je navedeno da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
8.4. Sud prvog stupnja je ispravno u cijelosti prihvatio zaključke iz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika jer je izrađeno stručno, a i stranke nisu imale primjedbi na to vještačenje, pa je pobijanom presudom pravilno okrivljeniku određen prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci, obzirom da za to, u konkretnom slučaju, postoje uvjeti prema odredbi čl. 51. ZZODS.
9. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ŽI valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.
Split, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
