Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-365/2022-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K- 27/2022-5 od 10. ožujka 2022., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽV kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci proglasio je krivim okrivljenika GV, zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

2. Temeljem čl. 264. st. 2. u svezi čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika ŽV se oduzima sitno rezani duhan u ukupnoj količini od 217 kilograma oduzet prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Delnice serijskog broja [serijski broj], 01337131 i 01337132 od 20 listopada 2021. te se navedeno ima uništiti po pravomoćnosti presude.

3. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik OV se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik OV, po branitelju Klaudiu Deklevi, odvjetniku u Rijeci, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljeniku, sukladno čl. 55. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro. Branitelj okrivljenika je u žalbi zatražio da on i okrivljenik budu obaviješteni o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

7. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), održana u odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika, kao i okrivljenika ŽV i njegovog branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika u Rijeci.

8. Žalba okrivljenika ŽV je neosnovana.

9. Nije u pravu okrivljenik OV kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

9.1. U žalbi okrivljenika se navodi kako je sud prvog stupnja, kod odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, precijenio otegotnu okolnost njegove dosadašnje osuđivanosti, a da je podcijenio olakotne okolnosti, pogotovo kada se ima u vidu da je okrivljenik svojim priznanjem, bez ikakvog okolišanja i kalkuliranja, doprinio brzom i efikasnom okončanju predmetnog kaznenog postupka, kao i da je izrazio kajanje za počinjeno kazneno djelo, a i izostale su štetne posljedice, zbog čega da je trebao biti blaže kažnjen, odnosno da je sud prvog stupnja mogao kaznu zatvora zamijeniti radom za opće dobro.

9.2. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

9.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku GV, kao olakotne okolnosti, cijenio iskreno priznanje kaznenog djela, što je doprinijelo brzom okončanju postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela te njegove imovinske prilike, odnosno činjenicu da je nezaposlena osoba i da je bez imovine, dok mu je, kao otegotnu okolnost, cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost zbog raznih kaznenih djela.

9.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika GV osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11. Treba istaknuti i kako nije bilo niti zakonskih uvjeta da se okrivljeniku kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro, kao je to predloženo u žalbi, jer se rad za opće dobro, sukladno čl. 55. st. 2. KZ/11, ne može izreći već osuđenim osobama na kaznu zatvora u trajanju duljem od šest mjeseci, a okrivljenik je ranije, između ostalog, bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.

10. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ŽV valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno kao u izreci.

Split, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj