REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2974/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, zatupanog po branitelju iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 127. st. 3., u vezi st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novne broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-1568/2024 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 3., u vezi st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden datum izvršnosti rješenja koji je konstitutivni element bića prekršaja iz čl. 127. st. 3. u vezi st.1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom ističe da je okrivljenik kao vlasnik ugostiteljskog objekta 29. listopada 2024. godine zaprimio Rješenje Državnog inspektorata i naredbu o uklanjanju plastične ambalaže s rabljenim uljem te čiščenje betonske površine od prolivenog ulja u roku od 15 dana od primitka istog rješenja, dok je kontrolom o izvršenju rješenja utvrđeno da isti nije postupio po istom s time da je u Zapisniku o izvršenoj kontroli naveden točan datum do kojeg je naredba trebala biti izvršena, a nije već je stranka zatražila produženje roka za izvršenje te dana 21. studenog 2024. dostavila fotografije betonske podloge iz koje je vidljivo da je premazivanje bojom obavljeno osam dana nakon isteka roka za izvršenje rješenja.
4. Iz naprijed iznesenih razloga predlaže da Visoki prekšajni sud ukine pobijanu presudu te da se okrivljeniku pravilno odmjeri kazna za počinjeni prekršaj.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.
8. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, da 25. studenog 2024. u 12,00 sati pri obavljanju kontrole inspekcijskog nadzora izvršenja rješenja klasa: UP/I-325-01/24-01/296, ur.broj: 44302-02-13-24-1 od 10. listopada 2024. od strane višeg vodovopravnog inspektora za čišćenje onečišćenih betonskih površina na kojima se odlagala ambalaža s rabljenim uljem ugostiteljskog objekta Laguna, Lopar, otok Rab, nije postupio po navedenom izvršnom rješenju, odnosno nije u potpunosti očistio betonsku površinu u roku za izvršenje rješenja.
9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden datum izvršnosti rješenja odnosno konkretan rok u kojem je okrivljenik bio dužan postupiti po istom, što je bitno, konstitutivno obilježje ovog prekršaja, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud, budući da je prema odredbi čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti počinitelj koji ne izvrši izvršno rješenje inspektora, dok odredba čl. 71. istog Zakona propisuje da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora. Naime, zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, budući da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu, nije naveden datum izvršnosti, koji sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, čini konstitutivno obilježje predmetnog prekšaja, djelo koje se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.
11. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 1. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
