REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7547/2023.

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AI, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09., 55/13., 41/16., 114/18. i 14/21.) i članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18. i 117/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 31.SB Pp-1255/2023-4 od 3. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 207., a u svezi s člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni ŠI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

da:

• ne bi proveo mjere zaštite od buke kako je to propisano člankom 4. Zakona o zaštiti od buke dana 22. prosinca 2022. niti kasnije i time bi počinio prekršaj iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09., 55/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), kažnjiv po članku 19. stavku 4. istog zakona.

• ne bi u određenom roku postupio po rješenju sanitarnog inspektora i time bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 73. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18. i 117/21.).

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni ŠI je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o zaštiti od buke i članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljeni je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), ocijenio je da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u opis djela dodao odlučne činjenice, vezane uz način postupanja okrivljenika, odnosno način počinjenja prekršaja, koje čine konstitutivna obilježja predmetnih prekršaja, a okrivljeniku optužbom nisu bile stavljene na teret, budući da je pod točkom I izreke naveo da je dana 21. studenog 2022. u objektu [obrt] u mjestu [adresa], koji posluje u sastavu obrta [obrt], [adresa], utvrđeno da su u objektu postavljeni izvori buke, rashladni sustav, oprema za klanje, rasijecanje i preradu mesa, a nije provedeno mjerenje buke okoliša, te nadalje, pod točkom III, da je dana 24. ožujka 2023.utvrđeno prilikom provođenja kontrole izvršenje rješenja više sanitarne inspektorice (kojeg je izdala 11. siječnja 2023., a koje je postalo izvršno 20. veljače 2023.) da nije provedeno mjerenje razine buke od strane pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke, odnosno dopunio je činjenični opis djela u pogledu načina postupanja okrivljenika, konkretizirajući u čemu su bili njegovi propust, koji u konkretnom slučaju čine bitna obilježja predmetnih prekršaja.

8. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a optužni prijedlog nije sadržavao konkretan način počinjenja prekršaja.

10. Kako je prvostupanjski sud sam dodao u činjenični opis djela bitne činjenice kojima je konkretizirao činjenični opis djela pa je tako samoinicijativno sastavio činjenični opis djela, takva izmjena, po stajalištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe.

11. Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Međutim, imajući na umu da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe konkretiziranjem istog s podacima koji nedostaju, ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio, na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

13. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.