Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Tomislava Blaževca, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: 33.SB Pp-373/2023-4 od 17. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeni Tomislav Blaževac (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
da bi koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH-a, k.č.br 2682 k.o. Donja Bebrina od 2016. bez valjane pravne osnove, čime bi počinio prekršaj iz članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.) kažnjiv po članku 95. stavku 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni Tomislav Blaževac oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 95. stavka 6. (ispravno članka 95. stavka 4. i 6.) Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, na temelju članka 182. stavka 1. točke 2. (ispravno članka 182. točke 2.) Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da na strani okrivljenika nema krivnje, odnosno da postoje okolnosti koje isključuju krivnju.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji, ističući kako je nedvojbeno da je počinjen prekršaj za koji se okrivljenika optužuje te detaljno opisujući način na koji je prekršaj počinjen.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH-a, k.č.br 2682 k.o. Donja Bebrina od 2016. bez valjane pravne osnove, što je zakonski opis djela za koje se okrivljenik optužuje, pa je takav činjenični opis djela, sadržan u optužnom prijedlogu, nepotpun, jer djelo okrivljenika nije konkretizirano, odnosno nije naveden način na koji je okrivljenik koristio predmetno zemljište protivno citiranoj zakonskoj odredbi, pa da bi time počinio prekršaj za koji se tereti.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Konačno, imajući u vidu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, slijedom navedenog, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika, zbog prekršaja za koji se optužuje, oslobodio od optužbe, ali na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i iz razloga koje je dao ovaj sud, a ne na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
