REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-872/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF, kojeg brani odvjetnik Ranko Đokić u Puli, zbog prekršaja iz članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, izjavljenoj protiv rješenja Lučke kapetanije Pula, broj: PR/I-7/2021-7 od 7. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem na temelju članka 161. stavka 5. točke 1. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja iz članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da mjesto počinjenja prekršaja nije područje nadležnosti Ispostave Poreč, već da je područje nadležnosti Odjela za inspekcijske poslove Lučke kapetanije Pula, pa podnositelj optužnog prijedloga nije ovlašteni tužitelj.

1.1. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava tijela državne uprave.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.

2.1. U žalbi osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, upućujući na odredbu članka 39. stavka 6. Zakona o lučkim kapetanijama kojima je propisano da u obavljanju inspekcijskih poslova sigurnosti plovidbe ovlašteni službenici nisu ograničeni granicama teritorijalne nadležnosti lučke kapetanije u koju su raspoređeni na rad.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati kao osnovana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijano rješenje iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom tužitelja, a postupajući po službenoj dužnosti utvrdio je da djelo koje se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja terećeno djelo u bitnom je opisano time da bi okrivljenik kritične zgode upravljao brodicom glisirajući sa 2/3 trupa iznad vode na udaljenosti od cca 150 m od obale, a u moru su bili mnogobrojni kupači, međutim nije naveden provedbeni propis, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.1. Člankom 1002. stavkom 1. točkom 3. Pomorski zakonik propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša (članak 133.). Člankom 133. Pomorski zakonik propisuje da zapovjednik i član posade moraju obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanim tim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije, te drugim propisima donesenim na temelju tog Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša, dakle sukladno Pravilniku o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom („Narodne novine“, broj: 79/13,140/14, 57/15) koji u članku 48.a 2. propisuje da motorne brodice i brodice na mlazni pogon (skuteri, jet ski, brodica na zračnom jastuku i sl.) mogu ploviti s hidrodinamičkim uzgonom, odnosno glisirati samo na udaljenosti većoj od 300 metara od obale i to na području na kojemu istima nije zabranjeno ploviti s hidrodinamičkim uzgonom (glisirati).

5.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan opis sadržan u izreci optužnog akta u kojem nije naveden provedbeni propis na temelju kojeg je propisano na kojoj udaljenosti od obale je dozvoljeno glisiranje, bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.

5.3. Navedena odlučna činjenica utvrđuje se na temelju posebnog propisa, te je konkretna odredba Pomorskog zakonika blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis, Pravilnik o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, kao i njegove mjerodavne odredbe na temelju kojeg je propisano na kojoj udaljenosti od obale je dozvoljeno glisiranje, nije naveden u činjeničnom opisu djela.

6. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis - pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom po optuženju nije prekršaj, uslijed čega je pobijano rješenje kojim se protiv okrivljenika obustavlja prekršajni postupak valjalo potvrditi, međutim ne iz razloga navedenih u pobijanom rješenju, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Upravi sigurnosti plovidbe, Lučkoj kapetaniji Pula, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.