REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2425/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PF, zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. točka 31. u vezi stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“ broj 29/19., 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanog po branitelju ŠF, odvjetniku u [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe Krk, poslovni broj: Pp-573/2024 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenog PF, a po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 207., a u svezi s člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni PF (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe:
da do dana 5. lipnja 2021. u Rijeci, protivno članku 52. stavku 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, kao nezavisni vijećnik u Općinskom vijeću Općine Dobrinj kojem je istekao mandat i nije ponovno izabran, u roku od 30 dana od dana zatvaranja računa propustio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informatički sustav za nadzor financiranja, dostaviti godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima,
dakle, kao nezavisni vijećnik nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima u propisanom roku i na propisani način sukladno članku 52. stavak 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 87. stavak 1. točka 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni PF proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. točka 31. u vezi stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
2. Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, posebno ističući kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka kada je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja u vremenskom razdoblju različitom od razdoblja navedenog u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga.
4.
Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Odredbom članka 87. stavak 1. točka 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se za prekršaj kazniti politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji ne dostave Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima, u propisanom roku i na propisani način, sukladno članku 52. stavcima 2., 4., 5., 7. i 8. ovoga Zakona. Odredbom članka 52. stavka 2. Zakona propisano je da su nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici dužni dostaviti Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, godišnji financijski izvještaj, zajedno s propisanim prilozima iz stavka 3. ovoga članka, u roku od 60 dana od dana isteka izvještajnog razdoblja, dok je stavkom 7. istog članka propisano da, iznimno od stavka 2. tog članka, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji nakon isteka mandata nisu ponovno izabrani za nezavisnog zastupnika odnosno za nezavisnog vijećnika dužni sastaviti godišnji financijski izvještaj s datumom koji prethodi datumu zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje svoje djelatnosti i dostaviti ga Državnom izbornom povjerenstvu i Državnom uredu za reviziju, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, najkasnije u roku od 30 dana od dana zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje svoje djelatnosti.
6.2. Analizom prethodno citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da je rok za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja (najkasnije 30 dana od dana zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje djelatnosti) bitno obilježje inkriminiranog djela.
6.3. Uspoređujući činjenični opis djela iz optužnog akta sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, ovaj je Sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude jer je prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, izmijenio činjenični opis djela koji se odnosi na konkretno vremensko razdoblje unutar kojeg je okrivljenik bio obvezan Državnom izbornom povjerenstvu dostaviti godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima.
6.4. Naime, prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen što „od 5. lipnja 2021. kao nezavisni vijećnik u Općinskom vijeću Općine Dobrine kojem je istekao mandat i nije ponovno izabran, u roku od 30 dana od zatvaranja računa propustio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informatički sustav za nadzor financiranja, dostaviti godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima“.
6.5. Međutim, optužnim prijedlogom okrivljeniku je stavljeno na teret da do dana 5. lipnja 2021. nije dostavio godišnji financijski izvještaj, a što je u skladu i s materijalnom dokumentacijom u spisu te obranom okrivljenika sukladno kojima je okrivljenik zatvorio poseban račun za financiranje političke djelatnosti dana 6. svibnja 2021., pa je prema tome od navedenog datuma krenuo teći zakonski rok od 30 dana propisan odredbom članka 52. stavak 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.
6.6. Takva izmjena činjeničnog opisa djela, po stajalištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja.
6.7. S obzirom da je rok u kojem je okrivljenik bio obvezan dostaviti godišnji financijski izvještaj bitno obilježje inkriminiranog djela prekršaja, to je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
-
7. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, to tužitelj, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, pa stoga ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je, sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu , na način da su okrivljenici za predmetni prekršaj oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
-
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja.
