REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-57/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana tužitelju isplati iznos od 50,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 138,28 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude 1. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. U preostalom dijelu preko dosuđenog pod toč. II. izreke zahtjev tužitelja za nakadnu troškova postupka odbija se kao neosnovan za iznos od 138,28 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1 Tužitelj HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika ZD, radi isplate iznosa od 50,86 € sa sporednim potraživanjima po osnovi kamata i troškova postupka. U tužbi tvrdi da je tuženik bio u obvezi bez odgađanja tužitelju prijaviti promjenu vlasništva na stambenim odnosno poslovnim prostorom, kako bi se promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primijeniti od slijedećeg mjesečnog obračuna električne energije. Budući tuženik to nije učinio tužitelj je i nakon promjene vlasnika nekretnine račune izdavao ranijem vlasniku iste nekretnine PD iz [adresa], te nastavio njega teretiti za utrošenu električnu energiju. Takvim postupkom odnosno propustom tuženik je bez osnove stekao novčani iznos od 50,86 € prema računu za isporučenu električnu energiju. Stoga tužbenim zahtjevom tužitelj u ovoj parnici potražuje od tuženika isplatu upravo tog iznosa, sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je potraživao i trošak postupka.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio izvadak iz poslovnih knjiga od 20. rujna 2024. broj predmeta 81261999 i zk izvadak za kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je 26. veljače 2025. dostavio tuženiku tužbu s prilozima, uz nalog da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

5 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

6 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu, pozvan je da podnese sudu pisani odgovor na tužbu a upozoren je na mogućnost donošenja presude bez održavanja rasprave iz čl. 332 a Zakona o parničnom postupku, i presude zbog ogluhe iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica niti s činjenicama koje su općepoznate.

7 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

8 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti uspio tužitelj. Međutim, sud tužitelju nije dosudio sve zahtjevane troškove. Troškovnikom sadržanim u tužbi tužitelj je zatražio jednokratnu nagradu u iznosu od 125,00 € (sa porezom), trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za nekretnine tuženika 62,50 € (sa porezom), trošak pribave zk. izvatka za nekretnine tuženika 62,50 (sa porezom), trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 € i trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 €, ili sveukupno 276,54 €. Primjenom odredaba čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sud tužitelju nije priznao kao potrebne trošak uvida u katastar 62,50 € i trošak pribave zk izvatka 62,50 €, jer se radi o javno dostupnim evidencijama do kojih se dolazi jednostavnom uporabom računala. Isto tako, po osnovi sudske pristojbe na tužbu sud je tužitelju priznao 6,64 € koliko je ovu pristojbu tužitelj i platio (list 3). Po osnovi sudske pristojbe na ovu presudu sud je tužitelju također priznao 6,64 € jer se radi o presudi zbog ogluhe. Slijdom navedenog sud je o troškovima postupka odlučio kao pod točkama II i III izreke.

U Ivanić-Gradu 1. travnja 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku