Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-437/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Toplek Gradnja j.d.o.o. za građevinske radove i 2. okrivljene odgovorne osobe VF radi prekršaja iz čl.251 st.1 toč.7 i st.2 Zakona o strancima (NN br.133/20, 114/22 i 151/22), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja PUM, Policijske postaje Mursko Središće broj: klasa: 211-07/25-4/11189 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 31.01.2025. u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 01. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba Toplek Gradnja j.d.o.o. za građevinske radove OIB 57544050616, sa sjedištem u [adresa], ovlašteni predstavnik je VF, sin V, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanstvo R. Hrvatske, direktor 1. okrivljene pravne osobe.

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: VF, sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po narodnosti O, državljanin RH, završio SSS, po zanimanju prodavač, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, prima plaću, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

I. oslobađaju se optužbe

I. što bi kao pravna osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 12. lipnja 2023. u 11,00 sati, u Čakovcu, J. Gotovca kbr. 7., propustili u roku od 8 (osam) dana od dana upućivanja na rad u drugu državu članicu EGP-a (01.06.2023.) državljanina treće zemlje OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestiti Policijsku upravu međimursku o upućivanju,

II. čime bi počinili prekršaj iz čl.178 st.5 Zakona o strancima (NN br.133/20, 114/22 i 151/22), kažnjivo po čl.251 st.1 toč.7 i st.2 cit. Zakona,

jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj

III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj RH, Policijska postaja Mursko Središće broj: klasa: 211-07/25-4/11189 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 31.01.2025 izdao je obavezni prekršajni nalog protiv 1. okrivljene pravne osobe Toplek Gradnja j.d.o.o. za građevinske radove i 2. okrivljene odgovorne osobe VF radi prekršaja navedenih u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici podnijeli prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. U obrani je 2. okrivljenik VF, odgovorna osoba u pravnoj osobi ujedno i ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra od 24.03.2025., tako da je njegova obrana uzeta i kao obrana 1. okrivljenika, naveo da nisu točni navodi optužnog akta, jer dok je obrasce A1 glede upućivanja radnika na rad u drugu državu članicu EGP-a, obavljalo Mirovinsko i zdravstveno osiguranje, tada nije bilo nikakvog problema, međutim dok je taj posao preuzeo REGOS koji o tome obavještava policiju, tu su nastali problemi. Naime, oni zaposlenika upućuju na rad početkom godine te isti nije cijelo vrijeme u drugoj državi na radu, već prema potrebi. Od kada navedeni obrazac vodi REGOS, ne zna iz kojih razloga dolazi do problema, rekao bi da se radi o administrativnim pogreškama. Zaposlenik ČF bio je upućen na rad 01.01.2023. i dozvola za rad u drugoj državi članici EGP-a vrijedila mu je do 01.01.2024. tako da nije imao razloga PU međimursku o toj činjenici ponovno obavještavati u roku 8 dana od 01.06.2023. Rekao bi da PU međimurskoj pomutnju stvara REGOS.

3. U postupku je pročitan prigovor 1. i 2. okrivljenika od 14.2.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10.03.2025., iz kojeg je vidljivo da 1. okrivljenik nije kažnjavan dok je 2. okrivljenik kažnjavan za drugu vrstu prekršaja.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, te je donio presudu kojom je 1. i 2. okrivljenike, oslobodio optužbe, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom čl.16 Prekršajnog zakona, propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, a ako se počiniteljeva djelatnost sastoji iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje. Vrijeme počinjenja prekršaja, sastavni je dio činjeničnog opisa prekršaja, jer od te odlučne činjenice zavisi pravilna primjena važećeg materijalnog prava i procesnog prava, nastupanje zastare pokretanja ili vođenja prekršajnog postupka, a može biti i značajna okolnost u odluci o kazni, a predmetni optužni akti ne sadrže zakonom propisana obilježja prekršaja tj. vrijeme počinjenje prekršaja.

6. Člankom 178. stavkom 5. Zakona o strancima (NN br.133/20, 114/22 i 151/22), propisano je da je poslodavac dužan u roku od osam dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje o njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a.

7. Sud je utvrdio da 12. lipnja 2023. u 11,00 sati nije vrijeme počinjenja prekršaja, jer nema dokaza u spisu da je tog dana počinjen prekršaj.

8. Sud je utvrdio da činjenični navodi optužnih akata: "u roku od 8 dana od dana 01. lipnja 2023.” nije vrijeme počinjenja prekršaja, već je navođenje dana navodnog upućivanja radnika državljanina treće zemlje OF na rad u drugu državu članicu EGP-a od kojeg se dana tek računa zakonski rok od 8 dana radi utvrđivanja vremena počinjenja prekršajnog djela. Stoga činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve elemente prekršajnog djela odnosno ne sadrži vrijeme počinjenja prekršajnih djela.

9. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da činjenični opisi djela prekršaja kojima se 1. i 2. okrivljenici terete ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl.160. Prekršajnog zakona, dakle djela koja im se stavljaju na teret nisu opisana u skladu s materijalnom odredbom odnosno s točnim vremenom počinjenja prekršaja, te je Sud sukladno odredbi čl.182 st.1 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenike oslobodio optužbe za terećene prekršaje, jer djela za koja se optužuju po propisu nisu prekršaji.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 01. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu:

Temeljem čl.244 st.3 Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. i 2. okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis.