Poslovni broj: K-2/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Monike Bogdanović kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog AF povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) broj KO-DO-1332/2020 od 30. srpnja 2020. izmijenjene podneskom od 20. listopada 2020. i na raspravi dana 18. veljače 2025. zbog kaznenog djela iz čl.117. st. 2. u svezi sa st.1. i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje KZ/11) nakon javne rasprave održane na ročištu dana 18. veljače 2025. i zaključene na ročištu dana 31. ožujka 2025. koje ročište je održano u nazočnosti državno odvjetničkog savjetnika u ODO u Dubrovniku CF, optuženika AF, optuženikovog branitelja Toma Šoletića, dana 01. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi: ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca JF i majke BF, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Italije, programer, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prima naknadu od HZZO-a budući je radio i ostvario je pravo kao nezaposlena osoba preko HZZO-a, naknada mu iznosi oko 500,00 eura, nema u vlasištu ni nekretnine ni pokretnine, sa završenom visokom školom.

K r i v  j e

da je:

1. dana 16. lipnja 2020. oko 17,00 sati, u Dubrovniku, na adresi [adresa], prišao s leđa svom ocu MF, koji se nalazio u vrtu ispred kuće, u nakani tjelesnog ozljeđivanja, obuhvatio svojom rukom oca oko vrata i počeo ga gušiti i zadao mu više udaraca u predio ruku, uslijed čega je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva desne nadlaktice, krvnog podljeva desne podlaktice i oguljotine kože,

dakle, blisku osobu tjelesno ozlijedio,

2. dana 27. lipnja 2020. oko 13,00 sati u Dubrovniku ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], u nakani ustrašivanja i uznemiravanja svoje majke BF, njoj rekao: "Ubit ću te, otvori mi vrata", što je kod BF izazvalo osjećaje prepasti i osobne ugroženosti poradi čega ga nije pustila u kuću

dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti

III. pa je time radnjom opisanom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom, djelo opisano i kažnjivo po čl.117. st. 2. u svezi sa st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje KZ/11)., a radnjom opisanom pod točkom 2. počinio kazneno djela protiv osobne slobode – prijetnjom označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11

IV. Na temelju čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2 i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11 optuženiku ZF se za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 optuženiku ZF se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju čl. 51. KZ/11. optuženika ZF se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku ZF se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme uhićenja od 23. lipnja 2020 u 11:00 sati do 24. lipnja 2020.godine, a za slučaju da mu uvjetna osuda bude opozvana.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 100,00 eura, padaju na teret optuženog EF je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-223 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-2/2023), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je optužnicu pod brojem broj KO-DO-1332/2020 od 30. srpnja 2020. protiv ZF izmijenjene podneskom od 20. listopada 2020. zbog kaznenog djela iz čl.117. st. 2. u svezi sa st.1. i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj 14 Kov-142/2020 od 27. kolovoza 2020., a izmijenjena podneskom od 20. listopada 2020. zaprimljenim u Općinskom sudu u Dubrovniku 21, listopada 2020 tako da je ODO u Dubrovniku izmijenilo činjenični opis, pravnu oznaku i pravnu kvalifikaciju točke 2. optužnice.

3. U ovom kaznenom postupku donesena je presuda K-268/2020 od 12. veljače 2021. koja je presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž- 541/2021 od 29. ožujka 2022. djelomično ukinuta u odnosu na kaznena djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 opisano pod točkom I. i II. presude, te u dijelu odluke o troškovima pod točkom IV. Izreke u kojem je optuženik oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

4. Na raspravi dana 18. veljače 2025.ODO u Dubrovniku je izmijenilo optužnicu u odnosu na točku 1 pa tako sada umjesto "17. lipnja 2020. oko 17:30 sati" stoji "16. lipnja 2020. oko 17:00 sati ".

5. Nakon što je ODO u Dubrovniku na raspravi dana 18. veljače 2025. izmijenilo optužnicu obrana je zatražila dodatni rok za očitovanje o izmijenjenoj optužnice, to je rasprava odgođena.

6. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

7. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka oštećenog MF, svjedokinju oštećenu BF, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani nalaz i mišljenje dr. Igora Borića iznesen na zapisniku od 2.studenog 2020. (list spisa 336), iskaz svjedoka ĆF dan na zapisniku rasprave od 12. listopada 2020. (list spisa 300-301), iskaz svjedoka KF dan na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 2. studenog 2020. (list spisa 339-340), iskaz svjedoka ĐF dan na zapisnik od 2. studenog 2020.godine (list spisa 337-338), na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 s obzirom da su ranije ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka pročitani su i pregledani iskaz svjedokinje SF dan na raspravi 18. rujna 2020. (list spisa 249), iskaz svjedokinje TF dan na zapisniku rasprave od 12. listopada 2020. (list spisa 297-299), iskaz svjedoka RF dan na raspravi 12. listopada 2020. (list spisa 301-302), iskaz svjedoka DF dan na zapisniku rasprave od 12.listopada 2020. (list spisa 302-303), na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 s obzirom da je nalaz i mišljenje dao na raspravi u prisutnosti stranaka, pročitan je i pregledan nalaz i mišljenje doktora Nika Glavića dan na raspravi 18. rujna 2020 (list spisa 247-248), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu, Policijske postaje Dubrovnik broj od 23. lipnja 2020. (list spisa 12-16), prijava tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko- neretvanske županije za MF od 17. lipnja 2020. (list spisa 32), medicinska dokumentacija za ZF (list spisa 33-36), zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj KU-136/2020 od 17. lipnja 2020. (list spisa 37-39), fotografije sačinjene u stanu na adresi [adresa] u [adresa] (list spisa 48-52), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu, Policijske postaje Dubrovnik od 7. srpnja 2020. (list spisa 96-100).

8. Prije kraja dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za optuženika. (list spisa 204-205 i list spisa 444-445).

9. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik ZF je naveo da ustraje u obrani koju je dao u dosadašnjem tijeku postupka, i to na raspravi od 11. veljače 2021. i da istoj nema što dodati. U obrani danoj na raspravi od 11. veljače 2021. je naveo da za tjelesnu ozljedu otac i on su se pohrvali, otac ga je napao i on se samo branio i onda je prestala svađa između njih i sve se smirilo i on na ocu nije vidio nikakve ozljede. Nije nikada prijetio i ne želi njima nikakvo zlo, želi samo mir. Oprašta im zbog svega i on ne može biti lažno optuživan za nešto što nije napravio. Uvijek je pokušavao imati dobar odnos sa svima i sa susjedima i svima se lijepo javi. Za tu prijetnju ima puno kontradiktornosti. On je isto u strahu da mu se takve stvari događaju, da ga lažno optužuju. On nije prijetio nego se obraćao svojoj majci, moguće je da je rekao da će ju ubiti, ali nije siguran, rekao joj je "otvori mi vrata" i to nije bilo s namjerom da napravi neko zlo nego u šaljivom tonu. Motiv zbog kojega oni njega optužuju je taj što žele prodati njegov stan kako bi oni to kupili, a njegova majka je to sve izgradila. On se osjeća napušteno i nije u redu da mu vlastita obitelj to napravi. Želi samo ljubav u obitelji i mir i oduvijek je to htio. Ovo sve skupa mu je bilo trauma da mu otac ode i da ga oni, vlastita obitelj izdaju. Nije nikakav kriminalac, želi samo dobro ljudima i da bude što veći mir između ljudi. Na upit branitelja naveo je da kada je možda rekao majci da će ju ubiti i da ga pusti unutra nije joj se obratio prijetećim tonom.

10. Svjedok IF je iskazao da se ne sjeća što se je dogodilo i da odustaje od kaznenog progona i da ne postavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev.

11. Svjedokinja BF je iskazala da se ne ničega ne sjeća i da ona nije podnijela nikakav zahtjev za kazneni progon.

12. Svjedok LF ispitan izvanraspravno uz suglasnost stranaka i koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi održanoj dana 31. ožujka 2025. je iskazao, a nakon što mu je predočena prijava ozljeda na listu spisa 32, da se sjeća ovog pacijenta, sjeća se da su ozljede bile ogrebotine i hematomi koje je opisao kao i bitne promjene, sada se ne može sjetiti što je pacijent rekao na koji način je zadobio ozljede, ali je to zapisano u prijavi ozljeda. Tu piše da je prema navodu ozljede zadobio od sina, a to znači da je pacijent tako njemu rekao. Na upit branitelja je naveo da oni uvijek pri dolasku pacijenta evidentiraju njegov navod o tome kako je zadobio ozljede i to napišu, tako da je sigurno točno to što je napisano. On se sada konkretne osobe ne može sjetiti, ali stoji pri svemu što je napisao pri prijavi ozljeda. Ne može se sjetiti da bi išta detaljnije bilo govoreno o načinu nastanka ozljeda. Njima dnevno prođe veliki broj pacijenata i zbog toga upravo i postoje ovi ozljedni listovi da ne moraju pamtiti nego da imaju trag koji je točan.

13. Vještak dr. Igor Borić u svom iskazu, a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, je iskazivao suglasno kao u nalazu i mišljenju od 30. lipnja 2020. (list spisa 91) s time da je naveo kako se u mišljenju potkrala pogreška u prepisivanju te da u prvoj rečenici iza riječi "zadobio" treba stajati "krvni podljev desne nadlaktice i krvni podljev desne podlaktice". Iz nalaza i mišljenja od 30. lipnja 2020. proizlazi kako je HF zadobio krvni podljev desne nadlaktice i krvni podljev desne podlaktice te oguljotine kože lijeve podlaktice, koje ozljede svaka za sebe i u svom zbiru predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Krvni podljev desne nadlaktice i krvni podljev desne podlaktice nastali su s dva udarca tupotvrdim sredstvom nekim slabijim intenzitetom, dok su oguljotine kože nastale kosim djelovanjem mehaničkog sredstva nekim slabijim intenzitetom.

14. Svjedok ĆF u svom iskazu danom na raspravi dana 12. listopada 2020. godine, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, pročitan na raspravi je naveo da su dana 27. lipnja bili u njihovim apartmanima gdje s išli čistiti i to on, njegova supruga i nevjesta, i u jednom trenutku otprilike oko 13 sati su čuli galamu, buku, lupanje i AF koji je govorio kojekakve nebuloze. Izašli su vani iz apartmana i on je čuo AF kako govori da mu otvore, da će ih ubiti, dosta je fašizma. Izašao je dole i rekao AF što ti je čovječe, smiri se, a on se okrenuo i rekao "I vas ću ubiti, i vas ću ubiti". Oni su se okrenuli i vratili u apartman, a ZF je nastavio s vikanjem, oni su dovršili čišćenje i otišli, i prilikom izlaska on nije nikoga vidio na skalinima, ne zna gdje je otišao, je li ga majka pustila unutra, ali dok je majci govorio da mu da ključ, govorio je da će je ubiti. Sutradan ujutro oko 6 sati probudila ih je vika i galama, a žive nekih stotinjak metara dalje od ove kuće i njegova supruga je to prva čula, mislili su da je kruzer došao u luku [adresa]. On je izašao vani i čuo je da je to ZF, obukao se i otišao gore, a prije toga je nazvao sina koji živi u [adresa]. Gore je zatekao AF na balkonu gdje je izbacio sve svoje stvari i opet je govorio kojekakve nebuloze, i kad mu je on rekao "Što ti je čovječe" iskezio se prema njemu i rekao :"Ubit ću te ubit ću te", a u tom trenutku je došao i njegov sin, a i onda i policija. Oni su se povukli na recepciju, policija je bila gore u AF u stanu i to je trajalo par minuta, i kada je policija htjela otići on je inzistirao da želi dati iskaz i kad je policajac počeo pisati njegove osobne podatke ZF se počeo kriviti govoriti nebuloze i policajci su opet otišli k njemu i odveli su ga sa sobom.

Svjedoku je pročitan njegov raniji iskaz od 21. srpnja 2020. (list spisa 181- 184) te upitan na razliku gdje u prvom iskazu ne spominje da bi prvom prigodom 27. lipnja optuženiku išta govorio, dok na raspravi navodi kako mu je rekao "čovječe, što ti je smiri se", svjedok je naveo kako je točno što je izjavio na raspravi, te kako ne zna zašto to prvi put nije spominjao, možda je zaboravio, a možda su krivo zapisali. Upitan na razliku gdje u prvom iskazu navodi kako je 28. lipnja ZF puštao muziku, dok na raspravi spominje kako je optuženik na balkon izbacio sve svoje stvari, svjedok je naveo kako je točno i jedno i drugo, da je optuženik glasno puštao muziku, da je to bila strašna galama, i da je izbacio na balkon cijeli inventar, najviše svoju odjeću. Prilikom ovog događaja 27. lipnja on nije vidio svoju sestru BF, samo je čuo. Po završetku događaja nije vidio gdje je ZF otišao. Oni su bili ustreseni i vratili su se nazad u apartman. Antonijevo stanje i ponašanje smeta već tri godine, ne samo njihovim gostima, već i susjedima i svima okolo. Imao je problema sa susjedima, napadao ih je, napao je čovjeka na motoru koji se imao razbiti. Svjedoku je predočena fotografija broj 2 na što je svjedok potvrdio da je to na fotografiji raštio na kojemu se nalazio ZF. Potvrdio je da su na fotografiji broj 1 u donjem dijelu fotografije skalini koji vode do raštija na fotografiji broj 2, te je svjedok potvrdio da su se on, supruga i nevjesta nalazili pored posude sa cvijećem koja se nalazi na fotografiji broj 1. Svjedok je naveo kako se on nalazio na podestu gdje se nalazi tapit, a supruga i nevjesta su se nalazile iza njega na skalinima. Prilikom drugog događaja 28. lipnja nije vidio svoju sestru BF. Kada je on došao i kad se obratio AF on se nije penjao do AF, 28. lipnja jer ne može se tamo ni popeti jer ima raštio, već mu se obratio ispred kuće, ispod balkona. Koliko on zna kada je došla policija njegov sin nije ulazio s njima u stan AF. Branitelj je naveo kako ukazuje na još jednu razliku u odnosu na prvi iskaz, jer da u prvom iskazu svjedok nije spomenuo da bi optuženik majci vikao da će je ubiti, dok na raspravi spominje da je ZF tada majci rekao da će je ubiti, svjedok potvrđuje kako je točno ovo što je izjavio na raspravi, a upitan zašto to prvi put nije izjavio svjedok je izjavio kako ne zna, da je tih dana bio uzbuđen i da je bio u šoku.

15. Svjedokinja TF u svom iskazu danom u prisutnosti stranaka na zapisniku rasprave od 12. listopada 2020., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan na raspravi, je navela da je bila subota, 27. lipnja 2020. i počela je sezona iznajmljivanja, te su ona, njen suprug ĆF i nevjesta SF pošli očistiti apartman za goste jer su dobili jednu last minute ponudu, a njena rodica koja im inače pomaže tada nije mogla doći. Oni su negdje oko 12,30 ili 13,00 sati čistili taj stan koji nazivaju "Apartmanom broj 1", a koji je u istoj razini sa stanom BF i u kojem stanu je neko vrijeme boravio ZF. Taj apartman ima odvojen ulaz, i kad se spustite na skalama koje vode u apartman broj 1, kad se spustite neka dva do tri skalina, vidi se ulaz kao i kat koji je u vlasništvu BF. Oko 13 sati oni su čuli lupanje raštija, čuli su kako viče: "Smrt fašizmu sloboda narodu" i kojekakve šokantne izjave. ZF je dozivao majku da otvori vrata. Inače kad god bi bio problem između njih Antonijeva majka bi zatvarala taj raštio i ZF i njegov otac nisu mogli doći do drugog kata. Oni su tada izašli na te njihove skale i njen suprug je pitao AF što je, rekao mu je smiri se, što se dogodilo, a ZF je bio pod jednim stresom i u takvom posebnom psihičkom stanju te se okrenuo prema njima i dva puta rekao "Ubit ću vas". Oni su se povukli u apartman i nastavili čistiti, s time da je on i dalje vikao i urlao te su oni na brzinu dovršili taj apartman i otišli. Oni žive preko puta te kuće gdje su apartmani, na adresi [adresa], i želi reći da se njena nevjesta SF bila jako uznemirila, a i ona je prije ovoga imala jedan događaj s EF, kada je bila kod njih na recepciji koja je pored bazena, i ZF je zahtijevao da mu ona da radio, te mu ga je ona i dala, i vidjela je da je on u lošem stanju i govorio je da će se ubiti. U nedjelju nakon ovog događaja 27. lipnja u 6 sati, ili 6,30 ona je čula buku i galamu i u prvom trenutku je mislila da dolaze kruzeri s razglasa brodova koji uplovljavaju u [adresa], međutim tada je shvatila da ne dolaze iz [adresa] nego preko puta i oko 6,30 njen muž je skočio i zvao sina ĐF da dođe, da se gore nešto događa, i AF je tada njenom mužu rekao "Ubit ću te, ubit ću te", i tada je bio izvadio sve svoje ručnike i faksove koje je imao u stanu, objesio na ogradu i govorio je da je bog, a to joj je poznato jer su joj to ispričali suprug i sin. Tada su svi apartmani bili puni, inače i mogu primiti 16 ljudi i svi gosti su izašli i bili su u šoku. Uto je došla policija koja je po onome što je čula od supruga i sina bila vrlo spora, kao da to nije ništa, premda je brujao cijeli Orsan, i na inzistiranje njenog supruga, pošli su na recepciju kako bi napravili zapisnik i odakle se može vidjeti taj kat kuće koji koristi optuženik i njegova obitelj i nakon par minuta on je dobio napad i policija je rekla sad ga vodimo. Isti taj dan ona je uputila dopis ustanovi za socijalnu skrb u kojoj je opisala o destrukciji obitelji koja vlada već duže vremena. Taj strah koji su oni pretrpjeli, pogotovo strah koji je pretrpjela za nevjestu je bio nešto šokantno jer se ona stresla i zabrinuli su se za njezino zdravlje, posebno što je ona u rujnu prošle godine izgubila bebu od 6. mjeseci, a kada se ovo događalo bila je 7 mjeseci trudna. Oni kao obitelj ne mogu smiriti njihove međusobne odnose i svađe, i osobno smatra da je krivac Antonijeva majka koja vrši takvu agresiju na djecu i muža i na susjede i to godinama i radi se o jednoj konfliktnoj osobi. Njoj je AF jako žao, i smatra da on u nekoj drugoj normalnoj sredini ne bi imao ovakve probleme i on je jednom prilikom rekao njenom suprugu da bi najradije pošao u Zagreb, na što mu je njen suprug rekao ako mu što treba novčano da će mu pomoći, i ona ne zna koliko bi bila dovoljna psihološka pomoć ako bi ZF ostao u konfliktnoj obitelji, napada susjede, ljudi bježe od njega, smatra da mu je potrebna liječnička pomoć, i da mu treba osoba koja ga neće stalno kritizirati, on nije loš, nego je samo rezultat odgoja svojih roditelja koji žive jedan zatvoreni zatvorski život i čak nema kontakta s rođacima, što smatra da nije normalno.

Svjedokinji je s obzirom na određene razlike pročitan njezin iskaz od 21. srpnja 2020. (list spisa 178-180).Upitana na razliku gdje u prvom iskazu navela kako je okrivljenik rekao majci "Ubit ću te", dok na raspravi to ne spominje, svjedokinja je navela kako se sada ne može točno sjetiti, da je on svašta vikao, ali da je on vikao i da je ona zapamtila to što je njima vikao. Ovo nije bilo prvi put da ZF dolazi na vrata i da ga majka nije puštala. To traje godinama. On je bio napao čovjeka koji živi druga kuća od njih , od 67 godina, ali nitko od susjeda ne želi u to ulaziti, ne žele svjedočiti jer se svi drže podalje od te obitelji jer njegova majka je sposobna za sve. Tu su stalno lupanje, galama, psovke i nasilje. Branitelj je u spis predao 5 fotografija mjesta događaja za koje navodi da predstavljaju mjesto događaja i koje je označio brojevima od 1 do 5. Na upit branitelja: svjedokinji je predočena fotografija broj 2 na što je svjedokinja potvrdila da je to raštio na kojem je bila. Nadalje je predočena fotografija broj 1, svjedokinja potvrđuje da su na fotografiji skalini koji vode do raštija koji se nalazi na fotografiji broj 2. Na fotografiji broj 5 u desnom donjem uglu svjedokinja je potvrdila da je to apartman njezine obitelji. Svjedokinja je izjavila kako se ne može sjetiti je li BF tada izašla ili nije, oni su bili fokusirani na njega, AF jer se on na njih izbečio. Nije sigurna je li vidjela BF. Ali AF jest. Ne zna gdje je nakon ovog događaja otišao ZF. Antonijevo ponašanje možda nije ove godine toliko smetalo gostima u njihovim apartmanima koliko je to bilo prošlih godina. Oni su uvijek u strahu kada dođu gosti što se će događati u njihovom stanu, da ne bude kakav eksces.

16. Svjedokinja SF u svom iskazu danom u prisutnosti stranaka na zapisniku rasprave od 12. listopada 2020., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan na raspravi, je iskazivala suglasno kao na zapisniku o ispitivanju pred Općinskim i državnim odvjetništvom u Dubrovniku od 28. srpnja 2020. godine (list spisa 191 do 194), gdje je izjavila kako nije prvi put da se ZF ovako ponaša. Bilo je to 27. lipnja 2020. negdje oko 13,00 sati, a to joj je poznato jer je nakon toga to zapisala u svoj rokovnik. Naime, imala je rezervaciju za apartman, a kako nije bilo njene rodice koja joj inače pomaže u čišćenju, a s obzirom na to da je trudna i da ne može to sama obaviti pozvala je roditelje svog supruga ĆF i TF da joj pomognu oko čišćenja apartmana. Mislila je da je ZF na psihijatriji pa su bezbrižno pošli u taj apartman. Inače, taj apartman je u sklopu zajedničkog objekta u kojemu stanuje ZF i njegova obitelj, s tim da se ovaj apartman nalazi na međukatu. Dok su oni čistili čuli su buku jer su bila otvorena vrata, a ZF je došao na ulaz u svoju kuću te je lupao na vrata, ali ga majka nije htjela pustiti u kuću. ĆF im je rekao da ne izlaze, da će on pokušati smiriti situaciju. Čuli su i Antonijevu majku koja je vikala da ga ne može pustiti u kuću. ĆF mu je govorio da se smiri da bi on onda njima svima rekao da će ih ubiti, a govorio je još da će ubiti sve komuniste. Vidio je njih svo troje jer su se ona i TF nalazile unutar apartmana iza staklene stijenke tako da je prijetnja zasigurno bila upućena svima njima. Dok je upućivao te prijetnje bio je na udaljenosti od oko 2 metra. ĆF mu je i dalje govorio da se smiri, a on je ponavljao prijetnje da će ih ubiti i tražio je od majke da ga pusti u stan da bi nakon nekog vremena negdje pobjegao. Njegova majka nije izlazila izvan kuće, ali je čula njezin glas. Osobu po imenu VF ne poznaje, a tu nije bilo nikoga, osim njih troje i EF. Prepala se tih riječi jer to nije bilo prvi put i često se nesuvislo ponaša pa je tako sedam ili osam dana prije ovoga govorio da će se baciti i ubiti tako da nikad ne zna što će njemu sinuti u određenom trenutku. U trenutku kada je njima optuženik uputio prijetnje da će ih ubiti njena svekrva se nalazila pokraj nje na ulaznim vratima od apartmana, a svekar je bio par skalina ispod nas, s time da je ta scena trajala, nije bilo samo jedan put, on je cijelo vrijeme vikao da će ih ubiti. Njih dvije su bile na vratima i onda su ušle u apartman gdje su ostale do kraja incidenta. Stan gdje je ZF htio ući je kat iznad njih i ZF se do svoje kuće penje skalinima. Ulaz u stan je vanjski i ti skalini se od njih nalaze, ne može točno procijeniti, ali udaljeno par metara i oni vide kada se on penje skalinima kojima ide na kat poviše. On nije uspio doći točno do stana, već je bio na skalinima s kojih je on vidio njih i oni njega. Vrata njihovog apartmana su bila otvorena i to što je ZF rekao da će ih ubiti je bilo upućeno njima jer se okrenuo i pogledao prema njima. Ne zna gdje je na kraju pošao, nije ušao u stan, a to je čula jer je njegova majka govorila da ga ne može pustiti u stan i da se mora smiriti.

17. Svjedok ĐF ispitan izvanraspravno uz suglasnost stranaka 2. studenoga 2020. i koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi održanoj dana 31. ožujka 2025. je iskazao kako zna da je pozvan zbog događaja u Moluntskoj 3a. Ne sjeća se koji je bio dan, ali ga je otac zvao ujutro da je šou u Lapadu gdje su im apartmani. On je došao tamo, ušao je na glavna vrata, i dok je prolazio hodnikom prema bazenu čuo je AF kako viče "Ubit ću te, ubit ću te " i kad je došao dole našao je svoga oca i AF na balkonu na katu poviše. ZF je bio poslagao neku robu po balkonu. Misli da su zvali policiju i došla je policija, oni su otišli gore, i on je otišao s njima, bio je otvoren raštio i došao je ispred njihovog stana, ali nije ušao unutra, unutra su bili ZF, njegova tetka BF i dva policajca. Ona se nešto kreveljila da što je on tu došao i ZF je nasrtao, ali su ga policajci zamolili da izađe vani, pri tome misli on nije ulazio u stan već je bio ispred njihovog stana, imaju dva tri skalina i pored toga je parking. On je u biti bio na tom parkingu. Nakon toga policajci su se spustili dole i trebali su napraviti zapisnik, ali tada se ZF opet počeo derati i vikati i oni su otišli gore i odveli ga. To je bilo negdje ovog ljeta. Zna da je bilo ljetno doba, šesti ili sedmi mjesec, jer imaju apartmane koje iznajmljuju gostima. On tom prigodom nije ni na koga vikao. To što je rekao da je ZF nasrtao, izgledao je agresivno i krenuo je prema njemu, ali tu su bili policajci i oni su to zaustavili. On u niti jednom trenutku nije ušao u njihov stan. BF je u stanu bila na vratima, a radi se o nekim starim vratima na kojima se misli može otvoriti prozor. Od tog trenutka kada je on došao i čuo da ZF viče "Ubit ću te ubit ću te" pa do dolaska policije prošlo je nekih pet do deset minuta. Nije vidio je li u tom razdoblju netko ulazio u njihov stan, ali je vidio svoju tetku BF kada je došao gore, koja je valjda pokušavala smiriti AF. Ovo vrijeme otkada je čuo prijetnje pa do dolaska policije on se nalazio na bazenu i iz te pozicije ni ne vidi ulaz u stan koji koristi ZF.

18. Svjedok VF u svom iskazu danom u prisutnosti stranaka na zapisniku rasprave od 12.listopada 2020., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan na raspravi, je iskazao kako su tog dana 27. 6. oni bili na ručku, u optuženikovog rođaka koji je ovdje pozvan kao svjedok. Na tom ručku je bilo 5-6 ljudi kojima on ne zna imena jer nije odavde i nakon toga su oni optuženika odveli doma, a ručak je bio negdje oko 12, 13 sati, on je ušao u dvor i majka mu je rekla da uđe dole, da mu je dole otvoreno i oni otišli. Tom prilikom nije čuo da okrivljenik s ikim drugim razgovara, niti je vidio ikoga drugoga jer se od zida ništa ne vidi. Ne zna koji je bio dan u tjednu, ali zna koji je bio datum. Oni nisu s ceste ulazili u samo dvorište obiteljske kuće i kada spominje zid, to je zid od dvora, prema putu. To je sve bilo oko jedne ure, kada su tu ostavili optuženika. Nije čuo da se okrivljenik obraća ikome drugome osim svojoj majci. Okrivljenikova majka je bila gore na skalama jer je tada vidio. Kada su iskrcali okrivljenika tu oni su odmah išli dalje, odnosno išli su natrag u DF u [adresa].

19. Svjedok GF u svom iskazu danom u prisutnosti stranaka na zapisniku rasprave od 12.listopada 2020., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan na raspravi, je iskazao kako mu je poznato da je navodno njegov rođak ZF nekome prijetio da će ga ubiti, jer mu je to rekla njegova tetka FF. Koliko mu je poznato to je bilo 27.6. Koliko zna, ZF je boravio kod njih u [adresa] nekih 5-6 dana, pa do toga dana 27. 6. 27.6. su ga oni vratili nazad kući, negdje oko objeda, u 12,30 ili 13 sati, i to su ga vratili VF i on i tu su se kratko zadržali, samo su ga iskrcali, i čuli su da se obraća majci i vidjeli da je ušao u kuću, ali nisu čuli da je ikome vikao i da je bilo kome prijetio. Oni su to vidjeli samo izvanka. koliko se on sjeća, on je ušao baš u kuću, odnosno u stan. Koliko je vidio on se nije zadržavao vani, a je li on kasnije ponovno izašao ne zna jer nije tome bio prisutan. Nije čuo ni vidio A, TF ili UF. U tom trenutku koliko on zna, ZF je samo rekao nešto majci i nikome drugome. Siguran je da je ZF bio kod njih sigurno pet dana, a je li bio 5 ili 6, ne može točno reći, bilo je tu još ljudi koji mogu posvjedočiti. Ne može se sjetiti gdje je ZF bio prije dolaska kod njih, ali BF mu je pričala da je bio kod psihologa ili psihijatra. Koliko se sjeća za tih 5-6 dana dok je ZF tu boravio tu nije dolazila policija. Kada ga se pita u kakvim je odnosima sa svojim ujakom ĆF može reći da to nisu ni dobri ni loši odnosi, i nije ga vidio neke dvije do tri godine. BF mu je pričala da je ZF imao nekih problema s ocem, da je tražio od oca da mu pomogne, a on mu nije pomogao, pa se ZF naljutio. Ne zna da bi došlo do nekog sukoba između AF i njegovog oca. Kada su doveli AF oni su bili na putu na ulici izvan zida koji okružuje kuću. ZF je ušao kroz raštio i ušao u stan koliko su mogli vidjeti. Koliko on zna ZF je pošao na drugi kat i onda je ušao na prvi kat. Kada ga se pita jesu li taj dan kada su doveli AF bili kod njih na ručku on ne zna je li on taj dan kod njih išta jeo, odnosno jeo je doručak. Taj dan prije nego što su krenuli odvesti AF nije njih nekoliko sjelo za ručak.

20. Vještak dr. Niko Glavić u svom iskazu danom u prisutnosti stranaka na zapisniku rasprave od 18. rujna 2020., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan na raspravi, je iskazivao kao u pisanom nalazu i mišljenju od 12. srpnja 2020., a u kojem nalazu i mišljenju od 12. srpnja 2020. iznosi kako se ZF liječi pod dg. F31.2/bipolarni afektivni poremećaj-manijska epizoda. Do sada je hospitaliziran u tri navrata na Psihijatrijskom odjelu Opće bolnice u Dubrovniku. U psihičkom statusu okrivljenika dominira ubrzan tijek misli. U sadržaju reaktivna problematika. Afektivno povišen. Psihomotorno je napet, anksiozan, uznemiren, nižeg je frustracijskog praga. Smanjeno je kritičan u odnosu na svoje stanje i potrebu uzimanja terapije. Ne nalazi obmane osjetila / iluzije, halucinacije, pseudo halucinacije/. Pažnja, shvaćanje i upamćivanje očuvani smanjeni s obzirom na aktualnost psihičkih smetnji. Nađu se poremećaji volje, nagona etike i morala u sklopu bipolarnog afektivnog poremećaja. Ubrojivost okrivljenika u vrijeme izvršenja kaznenog djela bila je bitno smanjena. Sada je raspravno sposoban. Njegovo psihičko stanje-bolest u budućnosti može poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela te je potrebno izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Liječenje se može sprovesti u bolničkim i ambulantnim uvjetima u Dubrovniku ili nekoj drugoj psihijatrijskoj ustanovi. Nadalje je iskazao da je potrebna sigurnosna mjera koja se može provoditi i bolnički i ambulantno, a u nalazu zatvorske bolnice stoji da je potrebno još neko vrijeme provoditi nastavak tretmana u okvirima psihijatrijske institucije s obzirom na to optuženik prema bolesti još nije postigao zadovoljavajući uvjet niti kritičnost u pogledu daljnjeg liječenja. Optuženikovo sadašnje stanje a to je već rečeno, može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela. Kod optuženika je problem što neredovito uzima terapije, nedovoljno je kritičan prema bolesti, ukoliko bi imao nekoga doma tko bi se pobrinuo da redovito uzima lijekove i vodio ga na kontrolu kod psihijatra ta mjera bi se mogla provoditi i ambulantno. Stanje bitno smanjene ubrojivosti koje je utvrdio se odnosi na oba kaznena djela 17. lipnja 2020. godine i 27. lipnja 2020. godine. 17.lipnja optuženik je smješten u bolnicu pod dijagnozom akutnih psihotičnih prolaznih poremećaj a 27. lipnja pod dijagnozom bipolarni afektivni poremećaj, manijska epizoda. On je 23. lipnja otpušten iz bolnice u pratnji majke. Čim su ga pustili iz bolnice evidentno je da je bio bolje, ali s obzirom da je 27. lipnja ponovno hospitaliziran u još težem stanju očito je "zavarao" liječnika svojim ponašanjem da ga pusti doma. Ne može se sa sigurnošću izjasniti je li on 24. lipnja bio u mogućnosti potpuno shvatiti svoja prava kao okrivljenika na koja ga je upozorio državni odvjetnik. U odgovoru na ovo pitanje ne bi mu pomoglo ni pregledavanje snimki ispitivanja osumnjičenika.

21. Iz prijave tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko neretvanske županije za MF od 17. lipnja 2020. (list spisa 32) proizlazi kako pacijent dolazi 17. lipnja 2020.godine u 08:00 sati zbog opisa ozljeda koje je prema navodu zadobio od strane sina, da su ozljede su prema navodu pacijenta nanesene oko 17,00 sati jučer, da ima hematome u predjelu desne nadlaktice, promjera 7x5 cm, crvene i plave boje i desne podlaktice promjera 4x3 cm te dvije oguljotine u predjelu lijeve podlaktice promjera 10 cm i 8 cm.

22. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnost, ovaj sud smatra kako je dokazano da je optuženik počinio kaznena djela iz čl. 117. st. 2 u svezi st. 1. i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na način opisan izrekom ove presude.

23. Optuženik ne poriče da se fizički sukobio sa svojim ocem ističući da su se pohrvali i da se on branio i da on na ocu nije vidio nikakve ozljede, te poriče da je prijetio majci da će je ubiti ističući da je moguće da je rekao da će ju ubiti, ali nije siguran, rekao joj je "otvori mi vrata" i to nije bilo s namjerom da napravi neko zlo nego u šaljivom tonu.

24. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

U odnosu na kazneno djelo iz čl.117. st. 2. u svezi sa st.1. KZ/11

25. S obzirom da se svjedok oštećeni IF prilikom davanja svog svjedočkog iskaza nije sjećao inkriminiranog događaja to sud na njegovom iskazu nije crpio bitna utvrđenja. Naime, sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka dr. KF, koji je pregledao oštećenog MF i sačinio prijavu tjelesnih ozljeda, koji svjedok nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika, i iz kojeg iskaza i prijave tjelesnih ozljeda proizlazi da je IF zadobio od strane sina 16. lipnja 2020. oko 17,00 sati hematome u predjelu desne nadlaktice, promjera 7x5 cm, crvene i plave boje i desne podlaktice promjera 4x3 cm te dvije oguljotine u predjelu lijeve podlaktice promjera 10 cm i 8 cm. Ovaj svjedok zasigurno u prijavu ozljeda ne bi unio da je oštećeni IF prethodno navedene ozljede zadobio od strane sina da to uistinu nije i saznao od MF. Nadalje, sud poklanja vjeru nalazu i mišljenju vještaka dr. Borića koji je dan po pravilu struke na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, a iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi kako je HF zadobio krvni podljev desne nadlaktice i krvni podljev desne podlaktice te oguljotine kože lijeve podlaktice, koje ozljede svaka za sebe i u svom zbiru predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu, a krvni podljev desne nadlaktice i krvni podljev desne podlaktice nastali su s dva udarca tupotvrdim sredstvom nekim slabijim intenzitetom, dok su oguljotine kože nastale kosim djelovanjem mehaničkog sredstva nekim slabijim intenzitetom. Nadalje, brojnost ozljeda koje je zadobio oštećenik nasuprot izostanku ozljeda kod optuženika, nesporno ukazuje na to tko je koga napao i zadao udarce.

26. Obzirom na navedeno, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik tjelesno ozlijedio svoga oca ((dakle prema članku 87. stavak 8. KZ/11 člana obitelji, a prema članku 87. stavak 9. KZ/11 blisku osobu) i time ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

27. Nadalje, ocjena je ovog suda i da je optuženik tempore crimins postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da zadavanjem više udaraca svome ocu u dijelove tijela (konkretno ruke) predstavljaju visok rizik nastanka upravo tjelesne ozljede, do koje je u konačnici i došlo te je upravo takvu ozljedu optuženik ZF i htio nanijeti. Stoga sud nespornim zaključuje da je optuženik postupao u sferi izravne namjere da ŠF tjelesno ozljedi, a što je u konačnici i učinio.

28. Prema tome, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženog osim objektivnih, ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenog djela članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. za koje ga je onda proglasio krivim.

29. Vezano za ubrojivost već je navedeno kako je prema psihijatrijskom vještačenju vještaka dr. Nika Glavića, a koje vještačenje ovaj sud prihvaća jer je dano po pravilu struke na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, optuženi u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 30. S obzirom da se svjedokinja oštećena BF prilikom davanja svog svjedočkog iskaza nije sjećala inkriminiranog događaja to sud na njenom iskazu nije crpio bitna utvrđenja. Međutim, iz iskaza svjedoka ĆF i TF, neprijeporno proizlazi da su čuli lupanje vratima, da je optuženik majci rekao da će je ubiti, da mu otvori vrata. Iskazi svjedoka ĆF i TF cijenjeni su istinitim i vjerodostojnim. Po ocjeni ovog suda svjedoci su iskazivali životno i uvjerljivo i to o činjenicama i okolnostima koje su osobno, neposredno opažali i čuli. Također, a što proizlazi iz iskaza ovih svjedoka kao i iz iskaza svjedokinje SF, a koji iskaz je također cijenjen istinitim i vjerodostojnim, optuženik je nakon prijetnje upućene majci nastavio s prijetnjama i to prijeteći smrću ĆF, TF i SF. Dakle, imajući u vidu da je optuženik prijetio majci ubojstvom, da je tražio da mu otvori vrata, da je lupao vratima, a odmah potom nakon što mu se ujak ĆF obratio da se smiri prijetio smrću ĆF te TF i SF koje su tu bile, što sve po stajalištu ovog suda ukazuje da se radi o ozbiljnoj prijetnji upućenoj majci.

31. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka, a koji iskazi su pročitani na raspravi, sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:

31.1. Što se tiče iskaza svjedoka NF iz istog je razvidno da ovaj svjedok nije nazočio inkriminiranom događaju pa na istom sud nije mogao crpiti bitna utvrđenja u odnosu na inkriminirani događaj.

31.2. Što se tiče iskaza svjedoka RF i DF, sud ovim iskazima ne poklanja vjeru, smatra ih neistinitima i usmjerenima otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika, Naime iskazi ovih svjedoka kada opisuju što su čuli i vidjeli 27. lipnja 2020. oko 13:00 sati osim što su u suprotnosti sa iskazima svjedoka ĆF, TF i SF, u suprotnosti su i međusobno pa tako VF navodi da je optuženik ušao u dvor i da mu je majka rekla da uđe dolje, da mu je dolje otvoreno i da su oni otišli, dok DF navodi da su čuli da se optuženik obraća majci i da su vidjeli da je ušao u kuću. Također, njihovi iskazi su suprotni jedan drugome kada opisuju jesu li sjeli na ručak prije nego su krenuli odvesti EF.

32. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

33. Navedena prijetnja opisana u točki. 2. izreke upućena od strane optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenoj BF i objektivno su kod oštećene mogle izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

34. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, BF, je dovedena u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti istu i da je želio da ona ove prijetnje shvati ozbiljno.

35. Optuženik je kao odrasla osoba bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

36. Vezano za ubrojivost već je navedeno kako je prema psihijatrijskom vještačenju vještaka dr. Nika Glavića, a koje vještačenje ovaj sud prihvaća jer je dano po pravilu struke na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, optuženi u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

37. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku AF za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika njegovu raniju neosuđivanost, primjereno vladanje pred ovim sudom, činjenicu da je bio bitno smanjeno ubrojiv, dok posebno otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije našao.

38. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kao one koje se tiču ličnosti počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela ovaj sud je primjenom odredbi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, koje se odnose na ublažavanje kazne, okrivljeniku za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a primjenom odredbi o stjecaju osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je mišljenja da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznena djela, a rok provjeravanja od 4 (četiri) godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. Osim toga izrečenu kaznu optuženiku sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja smatrajući da je ista primjerena da osim specijalne poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe i na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

39. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme uhićenja od 23. lipnja 2020 u 11:00 sati do 24. lipnja 2020.godine, a u slučaju da mu uvjetna osuda bude opozvana.

40. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 100,00 eura, padaju na teret optuženog ZF koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 01. travnja 2025. godine,

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na KO-DO-202/2021

- optuženiku AF

- branitelju Tomu Šoletiću

- oštećenicima BF i MF