Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-2468/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŽ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340- 06/22-04/9908 Urbroj: 2181-1-07-3-4/12-23-4 od 31. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 1. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i E, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju upravni pravnik, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 25. srpnja 2022. u 07:34 sati u gradu Splitu, ulica Ante Petravića u blizini kućnog broja 27, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirala vozilo ispred komunalnog prilaza,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na osnovu članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica MŽ očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica MŽ saslušana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 25. srpnja 2022. u 07:34 sati u Splitu, ulica Ante Petravića u blizini kućnog broja 27, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] parkirala svoje vozilo na način da je stala pored kontejnera, precizira pored zelenog kontejnera za kojeg je sigurna da godinama nije ispražnjen, da su postojali i drugi kontejneri tu. Nadalje je navela da su u međuvremenu kontejneri uklonjeni, sada je obilježeno da nije dozvoljeno parkiranje, u trenutku kada je parkirala nije znala da tu ne smije parkirati i žao joj je zbog svega što se dogodilo. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu ili izrekne opomenu, da nikada do sada nije kažnjavana.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju Grad Split, podaci o vozaču prema Ladi Buzov, obrazac, Izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 304092206120 s fotografijama, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.

5.1. Odredbom članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenice koja iznoseći svoju obranu pred ovim sudom nije osporila činjenicu da je utužene prigode u Splitu u ulici Ante Petravića u blizini kućnog broja 27 parkirala svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da je stala pored kontejnera, odnosno precizirala je pored zelenog kontejnera, da su postojali i drugi kontejneri na mjestu gdje je parkirala svoje vozilo, te uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu i to Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split Prometno redarstvo broj: 304092206120 s fotografijama lica mjesta, odnosno iz kojih je vidljivo mjesto gdje je parkirano vozilo okrivljenice koje dokaze sud prihvaća kao valjane pisane dokaze jer su sastavljeni od strane službene osobe prometnog redara EŽ, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenica izrazila kajanje zbog počinjenja prekršaja, što do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljenici opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis