Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-139/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika ECOVIT 1989 d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 22/F, OIB: 12869631287, radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. studenog 2024. poslovni broj Ovrv-87931/2024-2, 1. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kojom pobija rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-87931/2024-2 od 13. studenog 2024. u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti u iznosu od 62,50 EUR.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 27,98 EUR uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj: 660000053824-1 u roku 8 dana.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR zbog svih žalbenih osnova propisanim člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da udovolji njegovom zahtjevu za naknadu preostalog zatraženog troška.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razloge zbog kojih nije ovrhovoditelju dosudio zatraženi trošak izvansudske ovrhe za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjski sud nalazi u odredbi članka 283. stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) kojom je određeno da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te stavku 4. istog članka prema kojem će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud ocjenjuje da je zahtjev za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, a sve obzirom na to da ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak. Takav stav smatra pogrešnim i neosnovanim. Ukazuje na Tbr. 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. – dalje u tekstu: Tarifa) prema kojem se za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja ili platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje trošak od 25 bodova te da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga smatra evidentnim da kod naplate troškove izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Takvo shvaćanje potkrepljuje istovjetnim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

7. Iako ovrhovoditelj uvodno u žalbi navodi da prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajem žalbe ne konkretizira niti obrazlože taj žalbeni razlog, a ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji žalbeni razlog ovrhovoditelj jedino i obrazlaže, budući je prvostupanjski sud imajući na umu odredbu članka 283. OZ pravilno ocijenio da ovrhovoditelju nije nastao trošak izvida ili pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući mu sukladno stavku 4. citirane odredbe rješenje o ovrsi sa takvom klauzulom dostavlja javni bilježnik u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor po službenoj dužnosti.

9. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari. Naime, ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-36071/2024 od 28. svibnja 2024. pa su stoga za postupanje javnog bilježnika u svezi izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojna isprave mjerodavne odredbe članka 283. OZ u vezi članka 284. istog Zakona dok se pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosi za trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na sudsku odluku na temelju koje ovrhovoditelj sukladno članku 209. stavku 1. OZ može izravno zatražiti od Financijske agencije da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz citirane odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojem taj Sud odgovarajući na revizijsko pitanje u točki 15. obrazloženja navodi, citirano: "Stoga je odgovor na drugopostavljeno pravno pitanje da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.".

10. Utvrđenje suda prvog stupnja prvog stupnja o tome da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ovrhovoditelju dostavio javni bilježnik u skladu sa svojom dužnosti iz članka 283. stavkom 1. i 4. OZ, bez da je tome prethodio ikakav zahtjev, prijedlog ili druga radnja ovrhovoditelja, ovrhovoditelj u žalbi niti ne dovodi u pitanje. Stoga nije u pravu žalitelj niti kada tek paušalno navodi da se pobijano rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ne navodeći pritom koje su činjenice pogrešno utvrđene, odnosno koje od odlučnih činjenica nisu utvrđene.

11. S obzirom na to da je u ovom predmetu, u kojem je potvrda klauzule pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu (bilježnikovu) inicijativu u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ, utvrđeno da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, pravilnom je primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud ocijenio da ovrhovoditelju ti troškovi nisu nastali.

12. Ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-172/2024-2 od 10. rujna 2024. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-1293/2024-2 od 4. rujna 2024. u kojima je povodom žalbe ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da mu je dosuđen daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pa s tim u vezi valja navesti da ovaj sud nije vezan za pravna shvaćanja drugih drugostupanjskih sudova te da prema sada već ustaljenoj sudskoj praksi ovog suda zauzetim u više odluka pa tako npr. u odlukama poslovni broj: Gž Ovr-135/2025, Gž Ovr-140/2025, Gž Ovr-115/2025, Gž Ovr-80/2015 i Gž Ovr-489/2024, ovrhovoditelj nema pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti na rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika budući rješenje o ovrsi zajedno sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti na temelju članka 283. stavka 4. OZ ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik po službenoj dužnosti.

13. Kako zbog naprijed navedenog ne postoje razlozi navedeni u žalbi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja u dijelu kojim mu pobijanim rješenjem nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti u iznosu od 62,50 EUR.

14. Budući ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

U Varaždinu 1. travnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec