Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-4167/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZS, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/8354 od 1. travnja 2025., nakon održanog žurnog postupka temeljem članka 143. i 182. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 1. travnja 2025.,
presudio je
Okrivljenik ZS, sin pok. Z i ČS, dj. Č, rođen **.**.1984. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], komercijalist, pismen, SSS, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da 31. ožujka 2025. u 19:05 sati u kući, u [adresa], u [adresa] u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola 1,48g/kg), nasilnički se ponašao na način da je počinio tjelesno nasilje prema FS (rođ.1990.), sadašnjem partneru u intimnoj vezi, na način da ju je nakon verbalnog sukoba oko ispijanja rakije udario rukom u glavu, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/20., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. ), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 1. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st.2. troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 1. travnja 2025., ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 31. ožujka 2025. te doveden pred ovan sud 1. travnja 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv, da je istina da je bio u alkoholiziranom stanju, ali nije počinio nasilje prema FS s kojom je u intimnoj vezi otprilike godinu i pol do dvije godine, moglo bi se reći da žive u izvanbračnoj zajednici s tim što ona ponekad ode svojoj kući jer ima djecu. Nije istina da ju je udario rukom u glavu, već je istina da kada je ustao iz kreveta jer je spavao poslijepodne, da je ona donijela dvije rakije, da su oboje popili rakije nakon čega je uzeo mobitel jer je imao namjeru nešto pogledati, nakon čega je ona uzela mobitel te ga bacila, mobitel se nije razbio, ne zna točno, nakon čega je istrčao vani te zvao policiju, a prije nego što je istrčao vani potegla ga je te mu stisnula lijevu ruku, na kojoj su nastale modrice, a misli da to nije ništa, te je istrčao vani, mislio je samo da će je policija upozoriti, te da je nije udario, jer ne želi završiti u zatvoru, a već je bio radi nje u zatvoru, a privedeni su u sud u Splitu. Na upit je li alkoholičar, iskazuje da konzumira alkohol jedno određeno vrijeme, onda napravi pauzu od 2 do 3 mjeseca, a ove prigode je bio u alkoholiziranom stanju. Da je zadobio ozljede na ruci, a također i na licu, ali to je sve ništa. Okrivljenik iskazuje da nitko osim njih nije bio nazočan događaju, te da je dao izjavu u policijskoj postaji, a policijski službenici da nisu bili nazočni događaju. Na upit suda, a u vezi iskaza svjedokinje, iskazuje da često ima modrice na rukama, da radi u pršutoreznici te da mu vjerojatno modrice nastaju tom prilikom, a ove prigode da ga je FS potegla za ruku te da su od toga nastale modrice. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se smatra krivim i da mu je žao što se sve to dogodilo, a na upit suda što to znači, iskazuje da mu je žao što je zvao policiju radi te dvije rakijice.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja – žrtva FS, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest žrtvi nasilja, te izvješće o uhićenju.
4. Svjedokinja – žrtva FS u svom iskazu navodi da ona i ZS žive u izvanbračnoj zajednici odnosno partneri su u intimnoj vezi, a ponekad ode u Otok gdje su joj djeca, a ove prigode između nje i njenog partnera ZS došlo je do svađe oko rakije, uvijek oko nečega bude svađa, a ove prigode da su ona i ZS konzumirali alkohol te da je bila u alkoholiziranom stanju, svađali su se riječima, ali nije istina da ju je tada udario rukom u glavu, kako se radilo o svađi da ju je to malo i uznemirilo. Na upit je li ja napala ZS, iskazuje da nije, te da se ne sjeća da je stisnula rukom ZS pa da bi mu uslijed toga na ruci nastale modrice, kao i da ga je ozlijedila u predjelu lica. Ne sjeća se ništa u vezi mobitela. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika iskazuje da uopće nije bilo fizičkog kontakta između njih, jedino je bilo svađe, a na upit suda kako su mu nastale modrice na ruci, da ne zna, da on uvijek ima te modrice.
5. Okrivljenik je podignuo rukav na lijevoj ruci te je pokazao modrice na lijevoj ruci kao i ozljedu na usni.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, u nedostatku dokaza, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode nije udario FS s kojom je u intimnoj vezi.
8. Imajući u vidu naprijed navedeni iskaz okrivljenika, te da svjedokinja žrtva FS u svom iskazu navodi da ju te prigode ZS nije udario, već samo da se radilo o svađi između njih, da drugih svjedoka nije bilo te da policijski službenici nisu bili nazočni događaju, slijedom navedenog, a u slučaju dvojbe, imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena Kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, za zaključiti je kako nema dokaza da je okrivljenik kritične prigode udario svoju partnericu FS rukom u glavu, te slijedom navedenog nema dokaza da je počinio nasilje u obitelji, te je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 1. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: - okrivljeniku, - tužitelju, - žrtvi, - u spis
