Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-105/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe OC protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1290/2005-149 od 18. veljače 2025., dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba treće osobe OC izjavljena protiv toč. I. izreke rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1290/2005- 149 od 18. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja EC i potvrđuje toč. I. izreke rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1290/2005-149 od 18. veljače 2025.

III. Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe OC izjavljena protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1290/2005-149 od 18. veljače 2025. te se u tom dijelu potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, u toč. I. izreke obustavljen je predmetni ovršni postupak na mirovini ovršenika. U toč. II. izreke odbijen je prijedlog treće osobe OC da se naloži ovršenikovom dužniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: HZMO) da daljnje isplate po rješenju o ovrsi u predmetnom ovršnom predmetu vrši trećoj osobi OC.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila treća osoba, u bitnom navodeći da joj je onemogućeno sudjelovanje u postupku zbog propusta suda prvog stupnja da joj dostavlja podneske stranaka te omogući uvid u spis predmeta. Također, poziva se na rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-122/24-2 od 13. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da treća osoba treba ishoditi svoje stupanje u predmetni ovršni postupak umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja, na način da HZMO daljnje isplate po rješenju o ovrsi vrši u njezinu korist. Nadalje, osporava utvrđenje suda da ovrhovoditelj može u smislu odredbe čl. 36. st. 1. Ovršnog zakona slobodno raspolagati prijedlogom za ovrhu bez pristanka ovršenika, s obzirom na to da je na nju prešla tražbina ovrhovoditelja na temelju isprave iz čl. 29. Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te obustaviti ovrhu u korist ovrhovoditelja te nastaviti u korist treće osobe.

3. U očitovanju od 19. ožujka 2025. ovrhovoditelj podnosi odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode treće osobe te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Također, ovrhovoditelj sadržajno podnosi i žalbu na toč. I. izreke pobijanog rješenja, u bitnom navodeći da je u tom dijelu bespredmetno rješenje s obzirom na to da je podneskom od 5. ožujka 2025. opozvao svoje povlačenje prijedloga za ovrhu iz podneska od 4. veljače 2025. Stoga, predlaže naložiti HZMO-u da nastavi postupati po rješenje o ovrsi u njegovu korist.

4. Žalba treće osobe u odnosu na toč. I. izreke pobijanog rješenja je nedopuštena, dok je u odnosu na toč. II. izreke pobijanog rješenja neosnovana.

4.1. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

U odnosu na toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

5. Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04 – dalje u tekstu: OZ) žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

6. Budući da treća osoba prema čl. 2. toč. 6. OZ-a ne ulazi u kategoriju osoba koje su označene izrazom "stranka", već je samo sudionik koji svoja prava u vezi predmeta ovrhe može štititi u okviru za to joj OZ-om danih mogućnosti, i to kroz isticanja prigovora treće osobe (čl. 55. OZ) ili traženje odgode ovrhe (čl. 63. OZ-a), treća osoba nema ovlaštenje na podnošenje žalbe protiv toč. I. izreke kojim je obustavljena ovrha na mirovini ovršenika.

7. Prema čl. 358. st. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a nepravodobnu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta.

8. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, žalbu treće osobe u odnosu na toč. I. izreke pobijanog rješenja odbaciti kao nedopuštenu, kada to nije učinio prvostupanjski sud (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

9. Prilikom ispitivanja toč. I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

9.1. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja treba napomenuti da je povlačenje prijedloga za ovrhu jednostrana i neposredna ovršna radnja. Stoga, izjava o povlačenju prijedloga za ovrhu nije opoziva i proizvodi konstitutivni procesnopravni učinak u trenutku kad je dana. Zbog toga, ovrhovoditeljevo ukazivanje u žalbi na to da je podneskom od 5. ožujka 2025. povukao svoju izjavu o povlačenju prijedloga za ovrhu ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Tim više, ovrhovoditeljevo povlačenje izjave o povlačenju prijedloga za ovrhu uslijedilo je nakon donošenja pobijane odluke.

10. Stoga, kako je odredbom čl. 36. st. 1. i 2. OZ-a propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, u kojem slučaju će sud obustaviti ovrhu, to je pravilno sud prvog stupnja obustavio predmetni ovršni postupak na mirovini ovršenika.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u toč. I. izreke (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

12. Prilikom ispitivanja toč. II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

13. Naime, rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-314/2019- 2 od 7. siječnja 2020. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1290/2005-116 od 22. kolovoza 2019. (list 200-203 spisa) kojim je odbačen kao nedopušten prijedlog treće osobe OC da stupi u predmetni ovršni postupak u svojstvu novog ovrhovoditelja.

13.1. Stoga, kako nije došlo do subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja, to je pravilno sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prijedlog treće osobe da se naloži ovršenikovom dužniku HZMO-u da daljnje isplate sukladno rješenju o ovrsi vrši u njezinu korist.

14. Jednako tako, s obzirom na to da je prijedlog treće osobe za stupanje u predmetni ovršni postupak pravomoćno odbačen kao nedopušten, suprotno žalbenom navodu, nije postojala dužnost suda prvog stupnja dostavljati podneske stranaka, niti dopustiti uvid u spis predmeta, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a.

15. Također, treća osoba ne može s uspjehom protiv ovdje pobijanog rješenja osporavati utvrđenje suda prvog stupnja o nedopuštenosti subjektivne preinake, već je isto mogla isticati u žalbi na sada pravomoćno rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1290/2005-116 od 22. kolovoza 2019. Jednako tako, neosnovano je pozivanje treće osobe na navode iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-122/24-2 od 13. svibnja 2024., koji se tiče drugog ovršnog postupka u tijeku. Međutim, ukazuje se žalitelju da je prethodno navedenim rješenjem odbijen zahtjev ovrhovoditelja, ovdje treće osobe, da se HZMO-u po čl. 177. OZ-a naloži isplata svih obroka što ih je propustio obustaviti i isplatiti. U obrazloženju istog navedeno je da je u ovom ovršnom postupku HZMO provodio ovrhu na temelju sudskog rješenja o ovrsi, zbog čega ovrhovoditelj, ovdje treća osoba, nije mogao kao novi ovrhovoditelj stupiti u ovršni postupak pukom dostavom Sporazuma o prijenosu potraživanja HZMO- u, već da je morao ishoditi svoje stupanje u ovaj ovršni postupak umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja. Stoga, suprotno žalbenom navodu predmetnim je rješenjem samo ukazano na odgovarajući pravni put, dok istim svakako nije utvrđena osnovanost subjektivne preinake, niti je sud nije ovlašten donositi bilo kakve odluke koje se tiču drugog postupka u tijeku.

16. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a žalbu treće osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u toč. II. izreke (toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 1. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić