posl.broj: Pp-1833/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AB zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („N.N.“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-2/39188; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 6. rujna 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik AB, sin A i GB rođ. G, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog malodobnog djeteta (u predškolskoj dobi), visoke stručne spreme (dipl. ekonomist), obrtnik - vlasnik obrta (centralno grijanje i klimatizacija), vlasnik kuće i okućnice, supruga zaposlena, nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 6. rujna 2024. godine u Virovitici utvrđeno da kao vlasnik oružja kategorije "C" - marke "Zoraki", nije oružje nakon nabave u roku od 8 dana prijavio nadležnom tijelu, nakon što je oružje kupio dana 30. srpnja 2024. godine,

dakle, nije u roku propisanom u članku 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prijavio oružje kategorije „C“ nadležnom tijelu,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ i članka 270. Zakona o kaznenom postupku („N.N.“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24), u postupku privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Virovitica, serijski broj: [serijski broj] od 6. rujna 2024. godine

zračni pištolj marke „Zoraki", model 318 TD, kalibra 9 mm,

tvorničkog broja: ABI-R15X501-2600120

v r a ć a s e

u posjed vlasniku - okrivljeniku AB

po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AB proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura te mjeru oduzimanja predmeta (zračnog pištolja), a određena mu je i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), Sud je ispitao okrivljenika i pročitao je ostale dijelove spisa, pa je nakon toga donio odluke kao u izreci.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Okrivljenik se branio da je do prekršaja (propusta roka) došlo uslijed izuzetne situacije u kojoj se našao nakon krađe u obiteljskoj kući dok je sa suprugom i djetetom bio na moru, pa da su tih dana imali puno problema, pa da je prošao zakonski rok od 8 dana za prijavu zračnog pištolja kojeg je kupio u Zagrebu i za kojeg ima račun. Molio je da mu se vrati pištolj i taj račun, a kako bi mogao izvršiti obvezu prijavljivanja.

5. Razmotrivši takav okrivljenikov iskaz i pročitavši Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i pročitavši Izvadak iz evidencije o kažnjavanju, Sudu nije preostalo nego konstatirati da je na temelju okrivljenikovog priznanja utvrđeno da je kao vlasnik zračnog pištolja - oružja kategorije „C“ prema relevantnom Zakonu, prekoračio obvezujući rok od 8

dana od nabave (u ovom slučaju kupnje) do prijave oružja nadležnom tijelu (policiji) i u propustu tog roka ostvarila su se obilježja prekršaja kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Sudu nije preostalo nego okrivljenika ponovno proglasiti krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 130,00 do 660,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču težine prekršaja i ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je u ovom slučaju primjerena prekršajnpravna sankcija - mjera upozorenja opomena, a umjesto novčane kazne, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravne sankcije (članak 6. PZ), odnosno svrha opomene (članak 42. stavak 1. PZ). Naime, iz razloga uvjerljivosti i životnosti okrivljenikovih objašnjenja, Sud je stekao dojam da prekršaj nema naročitu težinu ako se uzme u obzir vrsta zračnog oružja i da se u naravi radi o administrativnom propustu roka za prijavu oružja kupljenog u trgovini i očito je da nikakve štetne posljedice nisu nastupile.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala od 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Što se tiče privremeno oduzetog predmeta (zračne puške prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta koja se nalazi u spisu), Sud ne nalazi uvjete iz članka 76. a PZ da se taj predmet trajno u postupku oduzme od vlasnika (okrivljenika koji je taj predmet kupio u trgovini). Sud smatra da ne postoji opasnost da bi se taj zračni pištolj ponovno mogao uporabiti za počinjenje prekršaja i uostalom da bi oduzimanje predmeta koji je kupljen u legalnoj prodaji bilo nesrazmjerno zadiranje u pravo vlasništva (nesmetano uživanje prava vlasništva) obzirom na prekršaj koji je okrivljenik počinio (propust roka kao administrativni prekršaj) i odgovarajućom primjenom Zakona o kaznenom postupku, Sud je odlučio o povratu privremeno oduzetog predmeta u posjed okrivljeniku kao zakonitom vlasniku predmeta.

U Virovitici 1. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. VB, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. AB, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/24-2/39188,

3. Policijska postaja Virovitica (za povrat predmeta),

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.