Poslovni broj: Povrv-173/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja Mediterraneo d.o.o. Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 13, OIB: 07481493104, kojeg zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; i II-tuženice AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasna Orešić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, dana 01. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno po javnom bilježniku Kristijanu Hukelju iz Zagreba, kao sudskom povjereniku, poslovni broj Ovrv-259/2023 UPP/OS-Ovrv-4/2023 od 06.02.2023., kojim je tuženicima SL i AL naloženo da za korist suvlasnika stambene zgrade u [adresa], isplate iznos 452,64 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju Mediterraneo d.o.o. da tuženicima SL i AL naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 322,01 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane Kristijana Hukelja kao sudskog povjerenila pod posl. br. Ovrv-259/2023 UPP/OS-Ovrv- 4/2023 od 06.02.2023., naloženo je ovršenicima SL i AL da suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na račun specifične namjene isplate iznos 452,64 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv tog rješenja ovršenici su podnijeli pravovremen prigovor kojim su osporili dužnost plaćanja navedenih iznosa.

3. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-173/2024-8 od 10.05.2024. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Izvod iz poslovnih knjiga (str. 18-20 spisa), Tužba od 19.04.2022. (str. 39-43 spisa), dopis od 27.10.2021. (str. 44 spisa), Prilog 2 Međuvlasničkog ugovora (str. 45-53 spisa), Ugovor o upravljanju od 27.04.2015. (str. 54-58 spisa), zk izvadak (str. 59-149 spisa), odgovori na tužbu u predmetu posl. br. P-330/2022 (str. 150-210 spisa), Međuvlasnički ugovor od 27.04.2015. (str. 347-363 spisa), presuda posl. br. P-330/2022-127 od 21.12.2023. (str. 380-398 spisa), Međuvlasnički ugovor od 25.10.2021. (str. 472-475 spisa), Ugovor o upravljanju od 25.10.2021. (str. 476-488 spisa), Financijska kartica prostora (str. 489- 491 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ove parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a kojim je tuženicima naloženo da na račun zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], isplate iznos 452,64 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

7. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.

8. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u skladu sa čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP u ovoj parnici proveo samo pisani postupak.

9. Iz stanja spisa proizlazi da se utuženi iznos odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za stan u [adresa], površine 63,15 m2, za razdoblje od prosinca 2021. do studenoga 2022.

10. U konkretnom slučaju, u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se sada smatra tužbom, u rubrici "Ovrhovoditelj" naznačeno je "Suvlasnici stambene zgrade [adresa]", bez da je pritom ijedan od suvlasnika pojedinačno naznačen imenom i prezimenom, dok je kao punomoćnik ovrhovoditelja naznačen Mediterraneo d.o.o., a kao temelj zastupanja naveden je Ugovor o upravljanju zgradom.

10.1. U takvoj procesnoj situaciji prema ocjeni ovog suda valja uzeti da ulogu ovrhovoditelja – sada tužitelja – ima upravitelj koji je pokrenuo postupak, a ne neimenovani suvlasnici, odnosno valja uzeti da se na strani tužitelja u ovom predmetu nalazi upravitelj koji je inicirao postupak, samo što on pritom u skladu sa zakonskim ovlaštenjima nastupa u ime i za račun suvlasnika zgrade. U prilog navedenom zaključku govore pravni stavovi koji su izneseni u odlukama Ustavnog suda RH posl. br. U-III-4678/2011 od 19.12.2012. i U-III-3695/2010 od 10.11.2011. te odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Revd-4791/2022 od 26.04.2023., Rev-3603/2022 od 20.12.2023. i Rev-154/2012 od 13.01.2016.

10.2. Stoga sud uzima da ulogu tužitelja u ovom predmetu ima upravitelj Mediterraneo d.o.o., a ne neimenovani suvlasnici stambene zgrade u [adresa].

11. U postupku nije sporno da su tuženici SL i AL vlasnici stana u [adresa], površine 63,15 m2.

12. Nije sporno ni to da je upravitelj Mediterraneo d.o.o., koji je u ime i za račun suvlasnika navedene stambene zgrade pokrenuo ovaj postupak, počevši od 01.06.2015. bio upravitelj stambene zgrade u [adresa].

13. Tuženici su međutim u tijeku postupka u spis dostavili isprave iz kojih proizlazi:

– da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], odlučili da otkazuju upravljanje dotadašnjem upravitelju Mediterraneo d.o.o. te da za novog upravitelja izabiru društvo K-Indeks d.o.o., dok za predstavnicu suvlasnika izabiru ZL, s time da su se od ukupno 102 stana, sa tim odlukama usuglasili vlasnici 56 stanova (Prilog 2 Međuvlasničkog ugovora od 25.10.2021. – str- 45-53 spisa);

– da je predstavnica suvlasnika ZL sa društvom K-Indeks d.o.o. potom potpisala Ugovor o upravljanju zgradom od 25.10.2021. (str. 476-479 spisa), počevši od 01.12.2021.

14. Tužitelj nije osporio vjerodostojnost isprava koje su tuženici dostavili u spis, niti je u tijeku ove parnice iznio bilo kakve činjenične tvrdnje kojima bi osporio ono što proizlazi iz isprava koje su dostavili tuženici, a posebno tužitelj u ovoj parnici nije osporio da bi odluka o njegovom opozivu i o izboru novog upravitelja K-Indeks d.o.o. bila donesena većinom glasova suvlasnika, pri čemu valja ponoviti da iz Priloga 2 Međuvlasničkog ugovora od 25.10.2021. (str. 45-53 spisa) proizlazi da su o tome odlučili vlasnici 56 od ukupno 102 stana.

15. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu stambenu zgradu (str. 59-84 spisa) proizlazi da je etažno vlasništvo svakog stana povezano sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi. S obzirom da se u zgradi nalaze ukupno 102 stana, to znači da se na svaki stan odnosi 1/102 suvlasničkog dijela cijele nekretnine.

16. Budući da u skladu sa čl. 86. st. 1. ZVDSP imenovanje i opoziv zajedničkog upravitelja spadaju među poslove redovite uprave, o čemu suvlasnici odlučuju većinom glasova koji se računaju po veličini suvlasničkih dijelova (čl. 85. st. 1. u vezi čl. 40. st. 1. i st. 2. ZVDSP), proizlazi zaključak da je o opozivu tužitelja kao dotadašnjeg upravitelja i o izboru novog upravitelja K-Indeks d.o.o. odlučeno glasovima suvlasnika kojima pripada ukupno 56/102 suvlasničkog dijela cijele nekretnine, pa su stoga te odluke stupile na snagu i postale obvezujuće za sve suvlasnike.

17. Prema tome, sud utvrđuje da je od 01.12.2021. novi upravitelj predmetne stambene zgrade K-Indeks d.o.o., dok je dotadašnjem upravitelju Mediterraneu d.o.o. otkazano upravljanje.

18. Stoga tužitelj Mediterraneo d.o.o. u ovoj parnici uopće nije aktivno legitimiran da u ime i za račun suvlasnika pokreće i vodi parnični postupak radi naplate zajedničke pričuve, k tome za razdoblje kada više niti nije bio upravitelj.

19. Osim toga, iz Financijske kartice (str. 489-490 spisa) proizlazi da su tuženici za utuženo razdoblje (prosinac 2021. – studeni 2022.) novom upravitelju K-Indeks d.o.o. uredno podmirivali mjesečne iznose zajedničke pričuve, i to do lipnja 2022. po 284,18 HRK mjesečno, a od srpnja 2022. po 347,33 HRK mjesečno te da po osnovi pričuve nemaju nikakvog dugovanja.

20. Stoga je ovdje utužena i zakonska obveza tuženika za plaćanje zajedničke pričuve prestala ispunjenjem u skladu sa čl. 160. ZOO.

21. Tužitelj u ovoj parnici nije iznio niti jednu činjenicu kojom bi osporio tvrdnje tuženika i isprave koje su oni dostavili, a iz kojih proizlazi da su mu suvlasnici Prilogom 2 Međuvlasničkog ugovora od 25.10.2021., većinom glasova, opozvali upravljanje. Doduše, u spisu je priložena dokumentacija iz koje proizlazi da tužitelj Mediterraneo d.o.o. protiv 99 suvlasnika stambene zgrade pred ovim sudom vodi parnični postupak posl. br. P-330/2022 radi utvrđenja da je njegov Ugovor o upravljanju i dalje na snazi te da je ništetan "Popis suvlasnika", međutim tu dokumentaciju su dostavili sami tuženici, koji su drugim ispravama dokazali da tužitelj više nije upravitelj, dok se tužitelj istovremeno nije niti osvrnuo na tvrdnje tuženika o tome da on više nije upravitelj, niti je osporio vjerodostojnost dokumentacije koju su tuženici na tu okolnost dostavili, niti je iznio činjenične tvrdnje i predložio dokaze na okolnost da opoziv upravljanja nije bio valjan.

21.1. Tužitelj je u tijeku ove parnice samo paušalno ponavljao da je on upravitelj zgrade te se pozivao na Ugovor o upravljanju iz 2015. godine (koji nije ni sporan), bez da se na bilo koji način činjenično osvrnuo ili osporio tvrdnje tuženika da mu je upravljanje opozvano i da zgrada ima novog upravitelja kojem oni uredno plaćaju pričuvu.

21.2. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tuženika za saslušanje stranaka (direktora tužitelja i tuženika), za saslušanje direktora K-Indeks d.o.o. i svjedokinje JL (predstavnice suvlasnika), kao ni za uvid u spis P-330/2023, jer su tuženici dostavljenim ispravama dokazali svoje tvrdnje da tužitelj više nije upravitelj, dok tužitelj s druge strane nije iznio nikakve činjenične tvrdnje ni dokaze o suprotnom.

22. Slijedom svega što je prethodno izneseno, sud utvrđuje da tražbina iz platnog naloga nije osnovana jer tužitelj kao upravitelj nije aktivno legitimiran u ovoj parnici, a obveza tuženika na plaćanje pričuve za utuženo razdoblje prestala je ispunjenjem, jer su tuženici tu pričuvu platili.

23. Stoga je platni nalog valjalo ukinuti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP tuženicima dužan naknaditi troškove postupka.

24.1. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 452,64 EUR, a tuženike je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa im je na temelju čl. 155. ZPP i u skladu sa Tarifom na nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), u granicama postavljenog zahtjeva, priznat trošak za:

– sastav prigovora od 13.02.2023. – 136,86 EUR (Tbr. 11/1);

– sastav podneska od 26.04.2024. – 34,38 EUR (Tbr. 11/10);

– sastav podneska od 10.06.2024. – 137,50 EUR (Tbr. 8/1);

– plaćenu sudsku pristojbu na prigovor – 13,27 EUR,

što ukupno iznosi 322,01 EUR, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 01. travnja 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnik Boris Jukić;

2. odvjetnica Jasna Orešić.