Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-234/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maroji Matani, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matana & partneri u Zagrebu protiv 1. tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika GE iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi nasljednika 2.tuženika ME (DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-1227/2015-76 od 28. lipnja 2024., dana 1. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe nasljednika 2. tuženika ME (OE, ZE i ME) kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-1227/2015-76 od 28. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

„Pozivaju se nasljednici II-tuženika ME i to:

- DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

- ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, čime se po pravomoćnosti ovog rješenja postupak prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj Pn-1227/2015-237 od 29. rujna 2021. nastavlja.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli nasljednici 2. tuženika ME, pozivajući se na žalbene razloge predviđene člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji njihove žalbe i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbe nasljednika 2. tuženika protivi žalbenim navodima te sadržajno predlaže potvrditi pobijano rješenje i nastaviti predmetni postupak posebno imajući u vidu da je isti započeo 1999. godine.

4. Žalbe nasljednika 2. tuženika nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je 2. tuženi ME preminuo **.**.2021. te da se pred Općinskim građanskim sudom vodi ostavinski postupak iza njegove smrti, a koji nije pravomoćno dovršen,

- da su u tom postupku na zakonsko nasljeđivanje ostavitelja ME pozvani njegova supruga DE, njegova kći CE i njegovi sinovi ME i VE,

- da među njima ne postoji spor oko prava na nasljeđivanje ostavitelja te da se tog prava nisu odrekli, već da među njima postoji spor oko sastava ostavinske imovine (koji ne obuhvaća kakva prava ili obveze ostavitelja iz ovog parničnog postupka) i nemogućnost postizanja dogovora oko podjele iste uslijed čega isti postupak još nije dovršen.

7. Slijedom navedenih utvrđenja, stav je prvostupanjskog suda da predmetni postupak u odnosu na osobe koje su pozvane zakonski naslijediti 2. tuženika ME, među kojima to pravo nije sporno niti su se istoga odrekli, primjenom članka 10. stavak 1. i članka 215. stavak 1. ZPP, treba nastaviti.

8. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj sud.

9. Člankom 5. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. dalje: ZN) je propisano da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.

10. Člankom 139. stavak 4. je propisano da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

11. Neosnovano nasljednici 2. tuženika žalbom osporavaju pobijano rješenje, navodeći da se predmetni postupak nije mogao nastaviti, obzirom da nije pravomoćno završen ostavinski postupak u odnosu na 2. tuženika u kojem postupku se nasljednici (žalitelji) 2. tuženika imaju pravo odreći nasljedstva sve do donošenja rješenja o nasljeđivanju.

11.1. U odnosu na navedeno, a posebno cijeneći činjenicu da u žalbenoj fazi postupka nije niti sporno da su žalitelji ujedno i zakonski nasljednici iza smrti 2. tuženika te su isti sukladno članku 5. stavak 2. ZN u procesno pravnom smislu univerzalni slijednici 2. tuženika, to je ocjena ovog suda da isti sukladno članku 139. stavak 4. ZN odgovaraju za dugove ostavitelja samo do visine naslijeđene imovine, pa je irelevantno u ovoj fazi postupka je li pravomoćno završen ostavinski postupak iza smrti 2. tuženika.

12. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrdio da rješenje o nasljeđivanju ima deklaratoran karakter i da je predmetni parnični postupak moguće nastaviti u odnosu na osobe koje su nesporno pozvane kao zakonski nasljednici 2. tuženika i toga se prava nisu odrekle, neovisno o tome što ostavinsku imovinu još nisu međusobno podijelile. Za navesti je i to da će eventualne prigovore s osnova visine naslijeđene imovine i eventualnih dugova ostavitelja ukoliko se isti utvrde, nasljednici 2. tuženika moći isticati u ovoj parnici sukladno članku 139. stavak 4. i 5. ZN te je po ocijeni ovog suda to još jedan razlog da nema zapreke nastaviti predmetni postupak u odnosu na nasljednike 2. tuženika, kako to pogrešno smatraju žalitelji.

13. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja odlučio postupak nastaviti u odnosu na nasljednike 2. tuženika, budući da se građanskopravni slijednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt svog pravnog prednika – ranije stranke.

14. Posljedično navedenom, u konkretnom slučaju ostvareni su razlozi na nastavak prekinutog postupka sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZPP.

15. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Karlovcu 1. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić