Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-1929/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, zastupanog po braniteljici Maji Boško, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Klasa: 336-02/21-02/13, Urbroj: 443-02-03- 22-21-6 od 22. ožujka 2021., a povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog suda od 01. lipnja 2021., dana 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Protiv okrivljenika UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i N, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

što je dana 22. ožujka 2021. god. inspekcijskim nadzorom u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Zadar utvrđeno da je okrivljenik u vremenu od 05. 09. 2020. god. do 13.03. 2021. god. pružao usluge najma opreme za rekreaciju i šport, odnosno dvoraca na napuhavanje raznim osobama, bez odobrenja nadležnog tijela državne uprave za obavljanje navedene djelatnosti,

- čime je počinio prekršaj iz čl.10. st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar, je u Klasi: 336- 02/21-02/13, Urbroj: 443-02-03-22/21-6 od 22. ožujka 2021. izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci prekršajnog naloga pa je povodom toga predmet dostavljen ovom sudu na nadležno rješavanje.

2. Ova referada spis je zaprimila u svibnju 2023. godine, a nakon što je drugi rješavatelj izdao prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor.

3. Sukladno odredbi čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati obavezni prekršajni nalog. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

4. Tijekom rješavanja je prošlo više od četiri godine od dana kada je prekršaj počinjen, uslijed čega je na temelju čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona uslijed čega na temelju odredbe čl. 161. st. 5. t. 2. Prekršajnog zakona postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

5. Slijedom navedenog, na temelju čl. 161. st. 5. t. 2. Prekršajnog zakona valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- Okrivljeniku: NĐ,

- Braniteljici:, Maja Boško, odvjetnici u Zadru,

- Tužitelju: Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar,

- pismohrani-ovdje.