Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp -5693/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TŽG zastupane po branitelju TŽ, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07722- 1/12611 Urbroj. 511-18-15-22-1 od 10. listopada 2022. , dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena TŽG , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa] s prebivalištem u [adresa]., drž. RH ,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da je dana 23. 08.2022. godine u 15,05 sati u mjestu Zadar, ulica Akcija Maslenica kućni broj 1 vozila M1 marke Opel registarske [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći sudjelovala kao počinitelj iste. Upravljala osobnim automobilom smjerom istok- zapad dolaskom do znaka stop, zaustavila vozilo, ali prilikom ponovnog kretanja nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, odnosno koja je prometnim znakom označena kao cesta s pravom prednošću prolaska , gdje dolazi do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 4. kažnjiv po članku 57. stavka 7. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem:

Klasa: 211.07/22-1/12611 Urbroj: 511-18-15-22-1 na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 23. kolovoza 2022. prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage.

2.Okrivljenca je na ročištu pred zamolbenim sudom u Splitu od 3. listopada 2023. izjavila da se ne smatra krivom i da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora na predmetni prekršajni nalog te moli da se isto uzme kao njezina pisana obrana.

2.1.U svom prigovoru od 31.08.2022. okrivljenica je navela da joj se stavlja na teret da je počinila prekršaj iz članka 57.stavka 4. kažnjiv po članku 57.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se izriče novčana kazna u iznosu od 4000,00 kuna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Pobijani prekršajni nalog nije na zakonu osnovan. Točno je da je predmetne prigode okrivljena upravljala svojim vozilom te je došavši do znaka Stop zaustavila svoje vozilo i to upravo iz razloga što navedena prometnica nema pravo prednosti prolaska. Točno je isto tako da prometnica s kojom se križa prometnica sa koje je okrivljena dolazila ima pravo prednosti prolaska ali isto tako je točno da i ta prometnica ima dvije prometne trake i to za dva smjera kretanja. Vozačica drugog vozila se kretala cestom koja ima prednost ali prometnom trakom u namijenjenom za kretanje vozila u suprotnom smjeru, dakle vozačica drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi je svojim vozilom upravljala suprotnim smjerom, a što nije znakom dopušteno. Ne samo što je vozačica drugog vozila upravljala svojim vozilom suprotnim smjerom nego je ušla u raskrižje u kojem se dogodio sudar, te ista, u ovom slučaju okrivljena nije kriva za navedeni prometni prekršaj iz svega gore navedenog. Za napomenuti je još jednom da je okrivljenica postupila sukladno prometnim pravilima i ni na koji način ista nije počinila ništa suprotno prometnoj regulaciji. Također se napominje da su prilikom obavljanja očevida policijski službenici vrlo pristrano nastupili te uopće nisu htjeli niti saslušati argumente okrivljene, a što se kosi s načelom kontradiktornosti i utvrđivana točnih činjenica.

3.U dokaznom postupku izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), situacijski plan(list spisa 13) i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (lis spisa 6),

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da djelo koje se okrivljenici predmetnim optuženjem stavlja na teret ne sadrži obilježja prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 4. kažnjiv po članku 57. stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

5. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

6. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je materijalna šteta u prometnoj nesreći, šteta nanesena na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

7. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, stavkom 5. istog članka propisna je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji postupi suprotno odredbama ovog članka.

8. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, a stavkom 2. istog članka propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9. Okrivljenici se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je 23. 08.2022. godine u 15,05 sati u Zadru, ulica Akcija Maslenica kućni broj 1 vozila M1 marke Opel registarske [registarska oznaka] u prometnoj nesreći sudjelovala kao počinitelj iste te da je upravljala osobnim automobilom smjerom istok-zapad dolaskom do znaka stop, da je zaustavila vozilo, ali prilikom ponovnog kretanja nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, odnosno koja je prometnim znakom označena kao cesta s pravom prednošću prolaska , gdje dolazi do prometne nesreće s materijalnom štetom.

10.Naime, ovako navedeni činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljenici na teret po mišljenju ovog suda predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz prethodno citiranog članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati, te uopće nije navedeno točno mjesto počina prekršaja odnosno nije navedeno gdje se nalazio znak stop na koji se zaustavila okrivljenica pa potom krenula zatim nije navedeno gdje se točno uključivala okrivljenica odnosno na koju cestu s prednošću prolaska niti je navedeno na koji način je došlo do prometne nesreće odnosno tko je sve sudjelovao u prometnoj nesreći i na čemu je nastupila materijalna šteta, a što sve predstavlja bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenica tereti .

11. Budući da zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog točno mjesto počina prekršaja i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenih, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom izloženih razloga, kako dakle iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7., a u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu obrane okrivljenice te priloženih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

13. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 31. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenici,

- branitelju

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.