Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5268/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužitelja Bukova gora d.o.o. za turizam i usluge, OIB 77967506173, Bukovačka cesta 86, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MAR d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB 37849898335, Ulica Većeslava Kolara 11, Samobor, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp-55/2024-4 od 30. rujna 2024., dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp- 55/2024-4 od 30. rujna 2024. u dijelu pod toč. I. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp- 55/2024-4 od 30. rujna 2024. u dijelu pod toč. II. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 638,27 EUR te se za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp- 55/2024-4 od 30. rujna 2024. u dijelu pod toč. II. izreke kojim je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos troška parničnog postupka od 638,27 EUR tekućom od 30. rujna 2024. do isplate, bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

IV. O zahtjevu tuženika za naknadu troška odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Utvrđuje se da je tužba povučena.

II Nalaže se tuženiku MAR d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB 37849898335, Ulica Većeslava Kolara 11, 10430 Samobor naknaditi tužitelju Bukova gora d.o.o. za turizam i usluge, OIB 77967506173, Bukovačka cesta 86, 10000 Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 638,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Tuženik je podnio žalbu kojom pobija u cijelosti prvostupanjsko rješenje, i to iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je tužitelj podneskom od 27. rujna 2024., prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje, povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari navodeći da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe, te je istim podneskom zatražio i naknadu troškova postupka.

6. Budući da je tužba povučena prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje, pravilno je sud odlučio kao u izreci pod toč. I. pobijanog rješenja, iako se pogrešno pozvao na čl. 193. st. 2. ZPP umjesto pravilno na čl. 193. st. 1 ZPP.

7. Neosnovano tuženik smatra da je sud trebao postupiti u skladu s odredbom čl. 193. st. 7. ZPP prema kojoj sud može održati ročište sa strankama ako ocijeni da je to potrebno radi provjere jesu li ispunjeni uvjeti za povlačenje tužbe, jer se ta odredba odnosi na slučaj iz st. 3. istog članka, tj. kada je uz pristanak tuženika povučena tužba nakon zaključenja glavne rasprave.

8. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok st. 2. propisuje ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. Dakle, da bi mogao odlučiti ima li tužitelj pravo na trošak nakon povlačenja tužbe, prvostupanjski sud je trebao utvrditi jesu li osnovani navodi tužitelja da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe, što je propustio učiniti, a od pravilnog utvrđenja činjenice je li tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, ovisi pravilna primjena materijalnog prava. Stoga je osnovan žalbeni prigovor nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i posljedično tome pogrešne primjene materijalnog prava kod donošenja odluke o trošku.

10. Budući da tužitelj niti u tužbi niti u podnesku od 27. rujna 2024. nije potraživao zakonsku zateznu kamatu na trošak, osnovan je i žalbeni navod tuženika kojim sadržajno ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer je u tom dijelu prekoračen zahtjev. Stoga je u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje bez vraćanja na ponovni postupak (čl. 369. st. 5. ZPP u svezi s čl. 381. st. 1 ZPP) i odlučiti kao u izreci pod toč. III.

11. Na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je pod toč. I. izreke, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP pod toč. II. izreke ovog rješenja.

12. O zahtjevu tuženika za naknadu troška odlučeno je sukladno čl. 166. st. 3 ZPP.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo