REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-10627/23-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB. 31125237773, zastupan po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB. 14036333877, zastupan po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Patača i punomoćnika tuženika odvjetnika Krešimira Ćurkovića, dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba:

- iz čl.8.st.3. ugovora o kreditu broj: 016-1725/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama , sklopljenog dana 19.08.2005. godine između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 23.08.2005. godine po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba pod brojem OU-2003/2005,u dijelu odredbe koji glasi:

„u slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, banka je ovlaštena zaračunati taksu sukladno odluci o naknadama Hypo Alpe-Adria-bank d.d.“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 1.193,92 eur /8.995,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos tekućom od dana 07.09.2012. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.204,63 eur.zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu dana 19. kolovoza 2005. godine te mu je tuženi odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 54.300,00 CHF prema srednjem tečaju za devize. Citiranim ugovorom ugovoren je rok otplate kredita do 31. kolovoza 2035. godine u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti od 258,92 CHF. Odredba čl. 8 predmetnog ugovora navodi ugovorenu naknadu u slučaju prijevremene otplate kredita ili djelomične otplate kredita na način da je tuženi ovlašten zaračunati naknadu sukladno odluci o naknadama tuženika. Tužitelj je iskoristio svoje pravo te je dana 6. rujna 2012. godine izvršio prijevremenu otplatu preostalog dijela kredita u visini od 39.797,30 eur kojom prilikom je tužitelj tuženiku isplatio naknadu za prijevremeno zatvaranje kredita u iznos u od 3% preostalog iznosa glavnice u iznosu od 1.193,92 eur. Tužitelj smatra da je takav način određivanja naknade ništetan obzirom se radi o unaprijed formuliranog standardnog ugovora prednika tuženika na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati a koja nije određena niti odrediva po čl. 269. i 270. Zakona o obveznim odnosima niti ju je kao takvu tuženi bio ovlašten naplatiti budući da izvršenom prijevremenom otplatom kredita isti nije pretrpio nikakovu štetu. Iz tog razloga tužitelj predlaže utvrditi ništavim čl. 8. st. 3. Ugovora o kreditu te traži isplatu naknade za prijevremeno zatvaranje kredita uz naknadu parničnoga troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov zahtjeva, stavlja prigovor zastare, stavlja prigovor potrošača, nije sporna visina no predlaže odbiti zahtjev uz naknadu parničnoga troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, pregled prometa za klijente, izvadak iz odluke o naknadama za usluge Hypo-Alpe-Adria bank d.d., saslušan je tužitelj.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti čl. 8. odredbe ugovora o kreditu a vezano za prijevremenu otplatu kredita kojim osoba prilikom prijevremene otplate kredita plaća tuženiku odnosno banci naknadu od 3% za prijevremeno zatvaranje kredita.

9. Sud je saslušao tužitelja koji je naveo da je prijevremeno otplatio kredit 2012. godine. On je ugovor pročitao, ugovor je bio unaprijed napisan, bio je tada mlad, trebali su mu novci za kupnju stana, kredit je prijevremeno otplatio, kredit je mogao dići samo u švicarskim francima. U vrijeme dizanja kredita bio je zaposlen, nije bio privatnik. Skupio je nešto novaca i zato je prijevremeno otplatio kredit. Ne može se sjetiti da li mu je djelatnik banke rekao na koje se to troškove odnosi kada se zaračunava navedena naknada.

10. Sud je povjerovao iskazu tužitelja u cijelosti jer je isti iskaz istinit, životan i uvjerljiv.

11. Sud smatra da je navedena odredba nepoštena, suprotna načelu savjesnosti i poštenja te ista uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu potrošača. Članak 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača navodi da ako trgovac tvrdi da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo dužan je to i dokazati. U ovom slučaju to tuženi nije dokazao odnosno tužena nije nikakvim dokazima osporila navode tužitelja da se u spornoj ugovornoj odredbi iz čl. 8. ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo, a sve zapravo na štetu potrošača.

12. Tuženi također nije priložio niti jedan dokaz na okolnost da je imao troškove zbog rješavanja tužiteljevog zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita, niti je dokazao visinu troškova. Ista odredba Ugovora je ništetna u smislu odredbe čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača.

13. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude te je sud dosudio tužitelju u toč. II. iznos od 1.193,92 eur sa kamatama kako je to tužitelj i zatražio.

14. Glede prigovora zastare ovaj sud smatra da zastara restitucijskog zahtjeva kod potrošačkih ugovora u slučaju ništetnosti se računa od takvog utvrđenja a ne od izvršenog plaćanja (pravno shvaćanje i Vrhovnog suda Republike Hrvatske), što je utvrđeno ovom presudom.

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT I to za sastav tužbe 200,00 eur, sastav jednog podneska 200,00 eur, pristup na 2 ročišta po 200,00 eur ukupno 400,00 eur, pristup na ročište za objavu 100,00 eur, odnosno ukupno 900,00 eur. Sud priznaje tužitelju 25% PDV, tako da je trošak 1.125,00 eur, Sud priznaje sudsku pristojbu na tužbu u visini od 26,55 eur te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,08 eur, tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 1.204,63 eur.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika