Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-584/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja ALU PACK PLASTIC d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 24a, OIB: 95975992825, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja "Jupiter Sponda" j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 72000386943, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnika tužene i zakonskog zastupnika umješača na strani tužitelja, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ovrha Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-323/2020 od 22. prosinca 2020. godine koja se provodi na kč. br. [katastarska čestica] – ulica Vinkovačka cesta i pašnjak sa 14640 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nedopuštena."

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je sud na prijedlog B2 Kapital d.o.o. OIB: 57509775367 odredio ovrhu na nekretninama u fiducijarnom vlasništvu tužitelja upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj: D.L. u naravi pašnjak površine 14640 m2 i to temeljem ovršne isprave – sporazuma o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine sklopljenog između kreditne institucije Raiffeisenbank Austria d.d. kao vjerovnika i dužnika Anamil d.o.o. ovdje fiducijanta. Ističe da je rješenje o ovrsi broj: Ovr-323/2020-2 od 22.12.2020. godine neosnovano i tužitelj ga je u žalbi pobijao u cijelosti.

2. Tužitelj ističe da tužbu podnosi na okolnosti o kojima sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a i to: radi razloga iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ- a, obzirom da je primjenom pravila o zakonskim predmnijevama naznačena ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost. Ističe da je ovrha na nekretninama određena protivno zakonskim pretpostavkama iz čl. 22. OZ-a bez osnovnog uvjeta – postojanja pravovaljane ovršne isprave te da je odluka suda utemeljena na teškoj zlouporabi prava od strane društva B2 Kapital d.o.o. i na nedopuštenom raspolaganu pravima koja su u suprotnosti s prisilnim propisima ili pravilima javnog morala, budući da je isti u nezakonitom posjedu izvornika navedene ovršne isprave. Tužitelj ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije ovršenika. Navodi da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju navedene ovršne isprave – sporazuma o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine sklopljenog između kreditne institucije Raiffeisenbank Austria d.d. kao vjerovnika i dužnika Anamil d.o.o. obzirom da je ista izgubila svoju djelotvornost. Ističe da je ovršna isprava – sporazum o osiguranju djelotvornost izgubila sklapanjem Ugovora o kupoprodaji plasmana od 17.7.2019. godine između Raiffeisenbank Austria d.d. kao prodavatelja i B2 Kapital d.o.o. kao stjecatelja ovjerovljen po javnom bilježniku Luciji Popov iz Zagreba pod brojem: OV-5890/2019 od 17.7.2019. godine i po javnom bilježniku Zorki Čavajda pod poslovnim brojem: OV-8111/2019 od 17.7.2019. godine. Postojanje navedenog Ugovora o kupoprodaji plasmana od 17.7.2019. godine razvidno je i iz čl. 1. Ugovora o prijenosu od 2.8.2019. godine.

3. Naznačena ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha broj: Ovr- 323/2020-2 od 22.12.2020. godine je sporazum o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine sklopljen između kreditne institucije i klijenta sukladno Zakonu o kreditnim institucijama (NN 159/13 – 70/19) te prijenos istih sa kreditne institucije na bilo koji pravni subjekt pa tako i na tuženika je protivan regulativi Hrvatske narodne banke, obzirom da ovlasti za pružanje bankarskih usluga i usluga vezanih za kreditiranje imaju samo kreditne institucije uz prethodno odobrenje regulatora HNB. Ističe da je sporazum o osiguranju broj: 16075810005 kao ovršna isprava pravovaljana isključivo za kreditnu instituciju te je ista izgubila svoju djelotvornost prestankom priznavanja plasmana u bilanci kreditne institucije u skladu s međunarodnim standardima financijskog izvješćivanja (MSPI). Kreditna institucija je samo mogla prodati novčanu tražbinu sa osnove odobrenih kredita dužniku Anamil d.o.o., a ne izvršiti prijenos bilo kakvog ugovora o kreditu na treću osobu, tako i Sporazuma o osiguranju. Ističe da navedeni Sporazum o osiguranju nije mogao biti prenesen na B2 Kapital d.o.o. ovdje tuženika te da nema pravni učinak kao ovršna isprava u korist tuženika i tuženik nije ovlašten zahtijevati ovrhu temeljem te ovršne isprave. Tužitelj nadalje ističe da tuženik B2 Kapital d.o.o. nije stekao ovršnu ispravu Sporazum o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine, da je isti u nezakonitom posjedu izvornika te da ju je protupravno stavio u pravni promet odnosno nedopušteno podnio prijedlog za ovrhu, temeljem kojeg je određena ovrha na nekretninama broj: Ovr- 323/2020 od 22.12.2020. godine.

4. Uz prijedlog za ovrhu tuženik B2 Kapital d.o.o. je kao pravni temelj prava za naplatu potraživanja po osnovu odobrenih kredita Raiffeisenbank Austria d.d. prema društvu Anamil d.o.o. dostavio i Ugovor o prijenosu od 2.8.2019. godine sklopljen s kreditnom institucijom ovjerovljen od strane javnog bilježnika Pere Đankića iz Zagreba pod brojem: OV-6168/2019 i OV-6303/2019 od 2.8.2019. godine. Ugovor o prijenosu je ništetan i nema nikakav pravni učinak, jer je iz čl. 1. razvidno da su strane prethodnog dana 17.7.2019. godine sklopile Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbine ovjerovljen po javnom bilježniku Luciji Popov iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV- 5890/2019 od 17.7.2019. godine i po javnom bilježniku Zorki Čavajda pod brojem: OV- 8111/2019 od 17.7.2019. godine. Ističe da se ista tražbina ne može stjecati na dvije pravne osnove, prvo kupoprodaja, pa potom ustup iste tražbine te Ugovor o prijenosu po drugom osnovu 2019. godine nije pravovaljana isprava kojom se može dokazati prijenos tražbine sa kreditne institucije na društvo B2 Kapital d.o.o. Posljedica sklapanja Ugovora o kupoprodaji plasmana kreditne institucije od 17.7.2019. godine je prestanak priznavanja tražbine o bilanci kreditne institucije u skladu s međunarodnim standardima financijskog izvješćivanja (NSFI), te slijedom te činjenice kreditna institucija nije imala zakonsku osnovu za naknadno sklapanje Ugovora o prijenosu od 2.8.2019. godine, a kojeg neistinito u daljnjem tekstu ugovora nazivaju Ugovorom o cesiji. Ističe da je Ugovor o prijenosu od 2.8.2019. godine fiktivan ugovor kojim se fingira ustup potraživanja koji prikriva stvarnu kupoprodaju. Stoga je tuženik u stjecaju bez osnove.

5. Tužitelj nadalje ističe da kreditna institucija po sklapanju pravnog posla Ugovora o kupoprodaji plasmana, u ovome slučaju Ugovora od 17.7.2019. godine, bila obvezna zabilježiti prestanak priznavanja plasmana (financijske imovine) u svojim bilancama, sukladno međunarodnim standardima financijskog izvješćivanja (NSFI). Nesporno se dokazuje da je društvo B2 Kapital d.o.o. sudu dostavio dokument (Ugovor o prijenosu od 2.8.2019. godine) koji nije pravovaljana isprava i koja nesporno ne dokazuje postojanje bilo kakvih prava i svih prava uključujući i postojanje i visinu tražbine u korist društva B2 Kapital d.o.o. Naknadno sklopljen Ugovor o prijenosu od 2.8.2019. godine između Raiffeisenbank Austria d.d. i B2 Kapital d.o.o. je s isključivim ciljem dovođenja u zabludu svih sudionika ovršnog, predstečajnog / stečajnog postupka, sve u svrhu pribavljanja protupravne znatne imovinske koristi u ime i za račun društva B2 Kapital d.o.o. na štetu društva Anamil d.o.o. i svih drugih sudionika postupka.

6. U ovršnom prijedlogu B2 Kapital d.o.o. je naveo da je izvršen prijenos zaloga upisan na tuženika pod poslovnim brojem: Z-8161/2019 na nekretninama upisanima u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], te da su ista upisana u njegovu korist upravo temeljem Ugovora o prijenosu od 2.8.2019. godine. Nije sporno da je Anamil d.o.o. potpisao Sporazum o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine kojim je upisano založno pravo na nekretninama upisanima u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim, sporna je uknjižba prijenosa založnog prava u korist B2 Kapital d.o.o. u zemljišnim knjigama kao nosioca tog prava Raiffeisenbank Austria d.d., obzirom da je uknjižba prijenosa izvršena temeljem Ugovora o prijenosu od 2.8.2019. godine pri čemu su u cijelosti zanemarene odredbe čl. 48. ZZK (63/19). Naknadno sklopljeni Ugovor o prijenosu od 2.8.2019. godine u kojem iznos tražbine nije strogo definiran ni na koji način ne može predstavljati pravni temeljem iz kojeg bi bilo razvidno za koji iznos tražbine je B2 Kapital d.o.o. predložio upis prijenosa založnog prava s imena nosioca tog prava Raiffeisenbank Austria d.d. na ime i u svoju korist. Sukladno odredbi iz čl. 48. ZZK određeno je da za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak, mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj. Činjenica da se Ugovorom o prijenosu od 2.8.2019. godine sugerira da se u biti radi o cesiji / ustupu, a što isti nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji plasmana od 17.7.2019. godine ne može biti, ne zadovoljava uvjete iz odredbe čl. 48. ZZK, a posebice što stroga regulativa HNB-a nalaže isključivo kupoprodaju plasmana.

7. Ističe da je Općinski sud u Virovitici donio nezakonitu odluku kojom je pri udovoljavanja prijedloga za upis prijenosa založnog prava sa imena nosioca tog prava Raiffeisenbank Austria d.d. u korist B2 Kapital d.o.o. i provedbe istog u cijelosti pod brojem: Z-8161/2019.

8. Tužitelj ističe prigovor pasivne legitimacije, jer nije vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha, a da je prijenos vlasništva izvršen uz zabilježbu prijenosa vlasništva radi osiguranja tražbine temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini. Ističe da tuženik B2 Kapital d.o.o. nije ovlašten tražiti ovrhu na nekretnini protiv tužitelja društva Alu Pack Plastic d.o.o., jer isti nije vlasnik, nego je fiducijarni prijenos vlasništva uvjetni prijenos vlasništva nekretnine. Ističe da je Alu Pack Plastic d.o.o. ovdje tužitelj u istoj pravnoj poziciji kao i tuženik društvo B2 Kapital d.o.o., sukladno čl. 297. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da tužitelj ima pravni položaj založnog vjerovnika.

9. Tužitelj na kraju ističe da svoju tužbu radi razloga iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a temelji na činjenici da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju naznačene ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine sklopljen između kreditne institucije Raiffeisenbank Austria d.d. kao vjerovnika i dužnika Anamil d.o.o. Ističe da tuženik nije stekao naznačenu ovršnu ispravu sukladno primjeni pravila o zakonskim predmnijevama te da ista nije mogla biti niti jeste prenesena na tuženika od strane kreditne institucije. Ističe da tuženik ne može biti u legalnom posjedu izvornika naznačene ovršne isprave i nije ovlašten zahtijevati ovrhu, jer je ista izgubila svoju djelotvornost sklapanjem Ugovora o kupoprodaji plasmana između kreditne institucije Raiffeisenbank Austria d.d. kao prodavatelja i B2 Kapital d.o.o.

10. Navodi da Ugovorom o prijenosu od 2.8.2018. godine sklopljenim između Raiffeisenbank Austria d.d. i B2 Kapital d.o.o. nije prenesena naznačena ovršna isprava – Sporazum o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine. Stoga je ovrha pod brojem: Ovr-323/2020-2 od 22.12.2020. godine protivna formalnom zakonskom legalitetu utvrđenim odredbama čl. 22. OZ-a bez osnovnog uvjeta postojanja ovršne isprave u korist B2 Kapital d.o.o. Ističe da je ovaj sud odredio ovrhu na nekretninama upisanima u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protivno zakonskim pretpostavkama, bez osnovnog uvjeta postojanja podobne ovršne isprave, te je na kraju postavio tužbeni zahtjev kao u izreci.

11. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da prijenos ugovora kao pravni institut ne postoji te da su promašeni navodi tužitelja da tuženik nije stekao ovršnu ispravu. Ono što je moguće jest da određene osobe na različite načine uđu u dužničko vjerovnički odnos, pa govorimo o promjenama na strani vjerovnika ili na strani dužnika u nekom dužničko vjerovničkom odnosu. Kod Ugovora o prijenosa potraživanja (cesija), a o tome je ovdje riječ, dolazi do pojave novog vjerovnika (cesionara ili primatelja), dok stariji vjerovnik (cedent ili ustupitelj) to prestaje biti. Dužnik (cesus) ostaje osoba koja je to bila i prije promjene.

12. Ističe da je ustup ili cesija kao pravni institut propisan odredbama čl. 80. – 89. Zakona o obveznim odnosima te da sam naslov instituta kaže da se radi o ustupu tražbine, a ne o prijenosu ugovora. Takav ustup tražbine može se provesti između vjerovnika kao ustupitelja i bilo koje treće osobe kao primatelja, kako se i navodi u čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Stoga kreditne institucije kao što su banke mogu sukladno zakonskoj regulativi Republike Hrvatske prenijeti tražbine i nekreditnim institucijama.

13. Sukladno čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da zajedno s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteke, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Dakle, novi vjerovnik (primatelj) stupa u cijelosti u položaj ranijeg vjerovnika (ustupitelja) pri čemu se položaj dužnika ne mijenja. Upravo iz tog razloga za cesiju uopće nije potreban pristanak dužnika sukladno čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

14. U ovome slučaju ugovorom o prijenosu Raiffeisenbank Austria d.d. kao ustupitelj ustupila je tuženiku kao primatelju svoje nenamirene novčane tražbine prema dužniku i korisniku kredita Anamil d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29315506757 (u daljnjem tekstu dužnik), temeljem Ugovora o kreditu koji su osigurani ovršnom ispravom, solemniziranim Sporazumom o osiguranju broj:16075810005 od 2.12.2016. godine solemniziranog istog dana po javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba pod brojem: OV-36903/16. Navedeni Ugovor o prijenosu sklopljen je sa svim pozitivno pravnim propisima uključujući i propise Hrvatske narodne banke. Štoviše, s predmetnim prijenosom potraživanja, kao i s Ugovorom o kupoprodaji na koji se poziva tužitelj u svojoj tužbi, upoznata je Hrvatska narodna banka koja je isti odobrila, a za što je dokaz upravo Ugovor o prijenosu koji je proveden u skladu s zakonom. Sukladno čl. 84. st. 1. ZOO-a izričito je navedeno da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa je jasno razvidno da su potpuno neutemeljeni i promašeni navodi tužitelja da Sporazum nema pravni učinak u korist tuženika, kao ovršna isprava, te da je ista izgubila djelotvornost ustupom tražbine.

15. Ističe da se u samom Ugovoru o prijenosu izričito navodi da raniji vjerovnik Raiffeisenbank Austria d.d. prenosi na ovrhovoditelja založno pravo na nekretnini koja je predmet ovrhe upisana temeljem predmetnog Sporazuma. Upravo temeljem navedene odredbe Ugovora o prijenosu je i izvršena promjena vjerovnika u zemljišnim knjigama te je na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem: Z-8161/2019 tuženik upisan kao založni vjerovnik. Predmetni Sporazum ima iskazanu klauzulu ovršnosti s danom 23.8.2018. godine, slijedom čega je razvidno da je isti ovršna isprava koja ni na koji način nije izgubila svojstvo ovršnosti, niti je igdje propisano da bi Sporazum gubio svojstvo ovršnosti u slučaju prodaje potraživanja, jer po odredbama Zakona o obveznim odnosima zajedno s glavnom tražbinom na primatelja prelaze i sva druga sporedna prava.

16. Ističe da tužitelj paušalno tvrdi da prijedlog za ovrhu podnesen od strane tuženika u ovršnom postupku pod brojem: Ovr-323/2020 nije podoban da bi se na temelju njega izdalo rješenje o ovrsi te da je sud donio nezakonitu odluku jer da tuženik nije priložio jedini pravovaljani dokument Ugovor o kupoprodaji iz kojega je odrediva tražbina i dokazan opseg založnog prava, kao i da se ista tražbina ne može stjecati po dvije osnove, Ugovoru o kupoprodaji i Ugovoru o prijenosu. Tužitelj nadalje neosnovano tvrdi da je posljedica sklapanja Ugovora o kupoprodaji tražbine prestanak tražbine. Navodi da u slučaju stjecanja tražbine temeljem ustupa na primatelja prelazi cjelokupna tražbina koja je predmet prijenosa i to kako je neposredno prije prijenosa utvrđena u poslovnim knjigama ustupitelja, neovisno o iznosu naknade za koju je primatelj predmetne tražbine otkupio, te je stoga potpuno nebitan podatak o iznosu za koji je tražbina kupljena iz Ugovora o kupoprodaji tražbine. U tom smislu se tuženik izričito protivi dostavi Ugovora o kupoprodaji, jer isti predstavlja poslovnu tajnu, a posve je irelevantan za visinu tražbine koju ima prema dužniku.

17. Tuženik ističe da je s predmetnim prijenosom potraživanja, kao i s Ugovorom o kupoprodaji na koji se poziva tužitelj u svojoj tužbi upoznata Hrvatska narodna banka koja je isti odobrila, a za što je dokaz upravo Ugovor o prijenosu koji je proveden u skladu s zakonom. Kupoprodaja plasmana nije uopće bankovna usluga, jer je temeljem čl. 7. Zakona o kreditnim institucijama primanje depozita ili drugih povratnih sredstava od javnosti i odobravanje kredita iz tih sredstava za svoj račun. Stoga je nejasno po kojoj osnovi tužitelj tvrdi da bi ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost prestankom priznavanja plasmana u bilanci kreditne institucije u skladu s MSFI. Prodaja bilo kakve imovine uključujući financijsku imovinu (potraživanja iz kredita) dovodi do prestanka priznavanja plasmana u bilanci bilo kojeg društva pa i kreditne institucije. Kada ustupitelj prenese naplatno svoju tražbinu po određenoj pravnoj osnovi na primatelja isti u svojim poslovnim knjigama provodi brisanje predmetne tražbine i predmetnog dužnika, jer je prijenosom tražbine prestao biti vjerovnik tog određenog dužnika i više nema potraživanja prema istome upravo iz razloga što je predmetna tražbina naplatno prenesena na novog vjerovnika, koji će s druge strane morati u svojim poslovnim knjigama unijeti podatke o predmetnom dužniku i tražbini koju je prema istom stekao. U praksi se to provodi na način da ustupitelj izbriše iz svojih poslovnih knjiga tog dužnika i prenese tražbinu (ovisno o iznosu naknade za koju je prenesenu tražbinu ustupio primatelju) primljenom naknadom za ustupljenu tražbinu, prvo zatvoriti odgovarajući dio tražbine u svojim poslovnim knjigama, a ono što ne uspije zatvoriti, namiriti primljenom naknadom će otpisati, što ne znači da je time predmetna ustupljena tražbina prestala u cijelosti, jer ona i dalje postoji, samo u poslovnim knjigama primatelja i to u punom iznosu u kojem je prenesena, neovisno o tome za koji iznos naknade je primatelj otkupio.

18. Tužitelj u tužbi navodi da isti nije vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha, jer je prijenos vlasništva izvršen uz zabilježbu prijenosa vlasništva radi osiguranja tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine. Predmetni navodi tužitelja su u tom dijelu promašeni jer je odredbom čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari, zalogu, koje ovlašćuje svog nositelja založnog vjerovnika da određenu tražbinu, ne bude li mu u dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari ma čija ona bila, njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti te da će se ono što je određeno za založno pravo primjenjivati na odgovarajući način i na prijenos vlasništva radi osiguranja, kao i na svako drugo osiguravanje namirenja tražbine stvarima ili pravima dužnika ili treće osobe ako zakonom nije što drugo određeno. Odredba čl. 302. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da ako je zalog opterećen s više založnih prava, prednost pri namirivanju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu, s tim da se mjesto u prvenstvenom redu određuje prema trenutku nastanka založnog prava ako zakonom nije drugačije određeno. U ovome slučaju u vremenski kronološkom smislu pravo zaloga na predmetnoj nekretnini koja je prešla na tuženika kao sporedna tražbina zajedno s prenesenim glavnim potraživanjem, izvršena je prije upisa zabilježbe fiducije.

19. Naknadno upisana fiducija ne može imati prednost pred upisanom hipotekom koja je zasnovana i upisana u zemljišnu knjigu prije izvršenog upisa zabilježbe fiducije, te prema odredbi čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, založno pravo ovlašćuje ovrhovoditelja da se namiri iz vrijednosti te stvari ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti. Navedeno potvrđuje i sudska praksa i to odluka Vrhovnog suda RH broj: Rev-2050/2016 od 27. rujna 2016. godine u kojoj je zauzet stav da ovrhovoditelj kao založni vjerovnik s hipotekom upisanom prije nego je obavljen prijenos prava vlasništva nekretnine radi osiguranja novčanog potraživanja ima pravo prvenstvene namire dospjele novčane tražbine iz vrijednosti založene nekretnine te pravo na provođenje ovrhe na predmetu zaloga radi namirenja dospjelog novčanog potraživanja koje je osiguralo uknjiženim založnim pravom upravo na nekretnini koja je predmet ovrhe, što je svakodobni vlasnik opterećene nekretnine, pa tako i fiducijarni vlasnik koji je fiducijarno vlasništvo naknadno stekao, dužan trpjeti. Kako ne postoji niti jedan od žalbenih razloga, tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade parničnog troška s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

20. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da su svi argumenti tužitelja već pravomoćno odbijeni u žalbenom postupku o ovrsi koja se ovom tužbom tražio nedopuštenom i to rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr- 194/2021 od 22.2.2023. godine osim u odnosu na žalbe razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona kojim, ovršenik tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave. Štoviše, i u drugom ovršnom postupku na drugoj nekretnini koju tuženik kao ovrhovoditelj vodi protiv tužitelja kao ovršenika, a temeljem istih isprava, su također pravomoćno odbijeni svi argumenti tužitelja kao ovršenika i to rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-1507/2021-2 od 3.11.2021. godine. Iz dostavljenih odluka vidljivo je da je drugostupanjski sud već pravomoćno odbio sve navode usmjerene protiv valjanosti prijenosa tražbine i protiv valjanosti predmetnog Ugovora o prijenosu od 2.8.2019. godine ovjerenog od strane javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 269G, pod poslovnim brojem:

Ov-6168/2019 od 2. kolovoza 2019. godine i pod poslovnim brojem: OV-6303/2019 od 12.8.2019. godine u kojem su ugovorne strane utvrdile da su dana 17.7. sklopile Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina ovjeren kod javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV-5890/2019 od 17.7.2019. godine i ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čavajde iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-811/2019 od 17. srpnja 2019. godine. Navedeni drugostupanjski sudovi su već pravomoćno utvrdili da je pravni prednik tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. bio ovlašten raspolagati svojom tražbinom i prenijeti je na tuženika, a za što je pravovaljan dokaz upravo dostavljeni Ugovor o prijenosu uz prijedlog za ovrhu, a na temelju kojeg ugovora o prijenosu je doneseno rješenje o ovrsi koje je pravomoćno utvrđeno kao pravovaljano. Sam drugostupanjski sud pravomoćno utvrđuje da je za prijenos tražbine dovoljan dokaz Ugovor o prijenosu koji je dostavljen sudu i u ovom postupku.

21. Zemljišnoknjižni sud je upravo temeljem navedenog Ugovora o prijenosu proveo uknjižbu prijenosa založnog prava s banke na tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovrhe, čija je nedopuštenost predmet ove parnice, iako tužitelj tvrdi suprotno.

22. Tuženik ističe kako je dužnik Anamil Logistika d.o.o. Bjelovar, Zbjerci 71, OIB: 72272725407 kao tužitelj pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o prijenosu te predmetnog Ugovora o kupoprodaji i prijenosu tražbine, a koji parnični postupak se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem: P- 1535/2022. Istom tužbom tužitelj Anamil Logistika d.o.o. zahtijevao je od suda da se naloži tuženicima Raiffeisenbank Austria d.d. i B2 Kapital d.o.o. dostavu predmetnog Ugovora o kupoprodaji plasmana, a čiju dostavu u ovom postupku neosnovano traži tužitelj Alu Pack Plastic d.o.o. Tuženik ukazuje kako je predmetni tužbeni zahtjev tužitelja M Logistika d.o.o. u cijelosti odbijen presudom Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-1535/2022 od 19.12.2023. godine, a ta je odluka prvostupanjskog suda potvrđena u cijelosti odlukom Visokog trgovačkog suda u zagrebu broj: Pž-764/2024 od 15.5.2024. godine kojom je odbijena žalba tužitelja Anamil Logistika d.o.o. Tužitelj Anamil Logistika d.o.o. je u tom postupku uložio i prijedlog za dopuštenje revizije koji je odlukom Vrhovnog suda RH broj: Revt 3597/2024-2 od 21.11.2024. godine odlučio da se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu naznačenog pravnog pitanja u prijedlogu odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava odbacuju.

23. Tuženik ističe da predmetni Ugovor o prijenosu nije prividan (simulirani) ugovor te ne dovodi sudionike u zabludu s obzirom da se Ugovor o prijenosu izričito i jasno poziva na Ugovor o kupoprodaji plasmana kao opći ugovor, a nesporno je da su oba ugovora sklopljena između istih ugovornih strana Raiffeisenbank Austria d.d. i tuženika B2 Kapital d.o.o.

24. Suprotno navodima tužitelja, oba ugovora i Ugovor o prijenosu i Ugovor o kupoprodaji plasmana u skladu su s pozitivnim propisima, s obzirom da Zakonom o kreditnim institucijama sklapanje takvih ugovora nije zabranjeno niti isto predstavlja razlog ništetnosti ili nevaljanosti. Stoga je potpuno promašeno u ovom postupku dostavljati Ugovor o kupoprodaji plasmana na kojem tužitelj neosnovano i neovlašteno inzistira.

25. Na navode tužitelja da tuženik nije ovlašten raspolagati podobnom ovršnom ispravom, odnosno Sporazumom o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine, solemniziranog od 2.12.2016. godine, tuženik ukazuje da je isto bezpredmetno. Ističe da je Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: Gž Ovr- 1507/2021-2 od 3.11.2021. godine i Županijski sud u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr- 194/2021 od 22.2.2023. godine pravomoćno utvrdili da je pravni prednik tuženika (banka) prenijela predmetnu tražbinu na tuženika zajedno s ispravama koje dokazuju postojanje tražbine. Stoga su proizvoljne tvrdnje tužitelja da je tuženik u nezakonitom posjedu izvornika Sporazuma. Tuženik nadalje ističe da iz navedenih pravomoćnih odluka nedvojbeno proizlazi da su Sporazum kao ovršna isprava i pripadajuće tražbine iz Ugovora o kreditu prenesene na tuženika slijedom čega isti temeljem tih isprava ima pravo zahtijevati ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika. Dakle, proizlazi da je pravomoćno utvrđeno da ne postoje razlozi na koje se tužitelj poziva u ovom postupku, a koji bi bili od utjecaja na nedopuštenost ovrhe koja se traži tužbom. S obzirom na sve navedeno, a osobito s obzirom na navedene pravomoćne odluke, tuženik smatra da su ispunjeni uvjeti da sud u cijelosti odbije tužbu tužitelja kao neosnovanom.

26. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz poslovnih knjiga (list 20- 25), u Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja (list 26-37), u Dodatak broj 1 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj: 16075550030 (list 38-42), u Dodatak broj 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja broj: 16075550030 (list 43-44), u Sporazum o osiguranju broj: 16075810005 (list 45-50), u izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 51), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 52), u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu (list 53-56), u osobnu iskaznicu MK (list 57-58), u Ugovor o kreditu broj: 16075010133 (list 59- 60), u Ugovor o kreditu broj: 17075010056 (list 61-63), u Ugovor o kreditu broj:

17075020060 (list 64-66), u Ugovor o kreditu broj: 17075020084 (list 67-69), u Ugovor o kreditu broj: 17075020112 (list 70-72), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 82-83), u Ugovor o prijenosu (list 84-90), u izvatke iz poslovnih knjiga (list 91-97), u rješenje VSRH broj: Rev-2050/2016-2 (list 106-108), u ambulantne nalaze i mišljenja liječnika (list 139-145), u Ugovor o prijenosu od 2.8.2019. godine (list 211-217), u izvatke iz poslovnih knjiga (list 218-224), u sentencu Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-555/2018-2 (list 295-296), u rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-202/10-2 (list 297-299), u rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž Ovr- 211/2020-3 (list 300.301), u presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž- 3545/2021-3 (list 302-304), u preslik spisa Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr- 323/2020 te u rješenje ovoga suda broj: Ovr-1229/2024-3 od 23.1.2025. godine i u djelomični izvadak iz Sudskog registra za tvrtku "Jupiter Sponda" j.d.o.o. Trgovačkog suda u Zagrebu.

27. Temeljem uvida u predmet Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr-323/2020 utvrđeno je da je B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775336 kao ovrhovoditelj, a ovdje tuženik, protiv ovršenika Alu Pack Plastic d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 24A, OIB: 95975992825, ovdje tužitelja, podnio prijedlog za ovrhu navodeći da je ovrhovoditelj s Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska ceste 69, Zagreb, OIB: 53056966535, dana 2. kolovoza 2019. godine sklopio Ugovor o prijenosu ovjeren od stane javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba pod poslovnim brojem:

OV-6168/2019 od 2. kolovoza 2019. godine te da je predmetnim ugovorom Raiffeisenbank Austria d.d. ustupila ovrhovoditelju kao primatelju svoje nenamirene novčane tražbine prema dužniku i korisniku kredita Anamil d.o.o. iz [adresa], OIB: 29315506757: temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj: 16075550030 od 2.12.2016. godine, Dodatka broj 1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja broj: 16075550030 od 2.12.2016. godine te Dodatka broj 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja broj: 16075550030 u okvirnom iznosu od 1.500.000,00 EUR, temeljem Ugovora o kreditu broj: 16075010130 od 13.12.2016. godine u iznosu od 4.000.000,00 kn, temeljem Ugovora o kreditu broj: 16075010133 od 19.12.2016. godine u iznosu od 6.000.000,00 kn, temeljem Ugovora o kreditu broj: 17075020060 od 25.4.2017. godine u iznosu od 154.000,00 EUR, temeljem Ugovora o kreditu broj: 17075020084 od 20.6.2017. godine u iznosu od 390.000,00 EUR, temeljem Ugovora o kreditu broj: 17075020112 od 7.8.2017. godine u iznosu od 132.000,00 EUR i temeljem Ugovora o kreditu broj: 17075010056 od 3.8.2017. godine u iznosu od 830.000,00 kn.

28. Ističe da su potraživanja po predmetnim Ugovorima o kreditu osigurana temeljem Sporazuma o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine solemniziranog dana 2.12.2016. godine po javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba pod brojem: OV-36903/16 i to na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj: D.L. 4 u naravi ulica Vinkovačka cesta, površine 14640 m2, odnosno pašnjak površine 14640 m2, a koje založno pravo je upisano pod poslovnim brojem: Z-9531/2016 temeljem Sporazuma u iznosu od 3.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. važećem na dan dospijeća sa zakonskom zateznom kamatom određenom za odnose iz trgovačkih ugovora koja u trenutku sklapanja Sporazuma iznosi 9,88 % godišnje promjenjiva, računajući od dana dospijeća pa do namirenja za korist Raiffeisenbank Austria d.d.

29. Ugovorom o prijenosu Raiffeisenbank Austria d.d. kao ustupitelj ustupila je ovrhovoditelju kao primatelju sva sredstva osiguranja pa tako i predmetno založno pravo na svim nekretninama upisanim pod poslovnim brojem: Z-9531/2016 (prijenos zaloga upisan na ovrhovoditelja pod poslovnim brojem: Z-8161/2019). Ističe da sukladno čl. 83. Ovršnog zakona promjena vlasnika nekretnine, nakon što je uknjiženo založno pravo, ne utječe na pravo ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika na namirenje te on može tražiti ovrhu protiv svake fizičke ili pravne osobe koja je upisana kao vlasnik slijedom čega ovrhovoditelj traži ovrhu protiv ovršenika Alu Pack Plastic d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 24A, OIB: 95975992825, koji je upisan kao vlasnik radi osiguranja. Ovrhovoditelj dakle traži ovrhu protiv vlasnika – ovdje tužitelja radi naplate tražbine osigurane založnim pravom na svim navedenim nekretninama. Potraživanje ovrhovoditelja po predmetnim Ugovorima o kreditu je u cijelosti dospjelo na dan 2.12.2020. godine i nije podmireno. Sporazum, a kojim je osigurana tražbina iz navedenih Ugovora o kreditu postao je ovršan 23.8.2018. godine.

30. Kako potraživanje ovrhovoditelja do danas nije podmireno, predlaže da na temelju čl. 79. i 80. Ovršnog zakona, glede troškova prema čl. 14. st. 4. istog Zakona, sud donese rješenje o ovrsi i to na temelju ovršne isprave Sporazuma o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine solemniziranog 2.12.2016. godine po javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV-36903/16, a radi naplate novčanog potraživanja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367 u iznosu od 3.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. važećem na dan dospijeća, sa zateznim kamatama (list 1-7 spisa Ovr-323/2020) i to po navedenim kreditima i po iznosima navedenima u tome prijedlogu te da se odredi ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj: D.L. 4, u naravi ulica Vinkovačka cesta, površine 14640 m2, odnosno pašnjak površine 14640 m2 u vlasništvu Alu Pack Plastic d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 24, OIB: 95975992825, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

31. Sud je potom donio rješenje o ovrsi broj: 5 Ovr-323/2020-2 od 22. prosinca 2020. godine (list 80 spisa P-584/2024) kojim je odredio predloženu ovrhu i ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 5.020,00 kn.

32. Potom je ovršenik Alu Pack Plastic d.o.o. je podnio žalbu na rješenje o ovrsi od 5.1.2021. godine nakon čega je drugostupanjski sud donio rješenje broj: Gž Ovr- 194/2021-3 od 22.2.2023. godine kojim su odbijene žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr-323/2020 od 22.12.2020. godine osim u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. U obrazloženju navedene odluke istaknuto je da u odnosu na žalbene navode kojima ovršenik tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, čime sadržajno i nominalno ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, da se radi o žalbenom razlogu u kojem taj sud ne odlučuje, već se u tom smislu pred prvostupanjskim sudom provodi postupak prema čl. 52. Ovršnog zakona, a što je sud prvog stupnja i proveo te rješenjem od 5.2.2021. godine uputio ovršenika na parnicu (list 143-148).

33. Uvidom u zaključak broj: Ovr-323/2020-11 od 5. veljače 2021. godine utvrđeno je da je ovršenik Alu Pack Plastic d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 24A, OIB: 97623015063 upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u ovom ovršnom predmetu iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020 – dalje: OZ).

34. Nakon toga, u ovome predmetu ovršenik Alu Pack Plastic d.o.o. je protiv B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, dana 26.6.2021. godine podnio tužbu radi proglašenja ovrhe broj: Ovr-323/2020 nedopuštenom, a radi razloga iz odredbi stavka 1., točke 7. Ovršnog zakona. Tužbu temelji na činjenicu da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju naznačene ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine sklopljenog između Raiffeisenbank Austria d.d. kao vjerovnika i dužnika Anamil d.o.o. Ističe da tuženik nije stekao naznačenu ovršnu ispravu sukladno primjeni pravila u zakonskim predmnijevama te da ista nije mogla biti niti prenesena na tuženika od strane banke i da tuženik ne može biti u legalnom posjedu izvornika naznačene ovršne isprave, jer je ista izgubila svoju djelotvornost sklapanjem Ugovora o kupoprodaji plasmana između kreditne institucije Raiffeisenbank Austria d.d. i B2 Kapital d.o.o., te da Ugovorom o prijenosu od 2.8.2018. godine nije prenesena naznačena ovršna isprava – Sporazum o osiguranju, pa je ovrha određena rješenjem o ovrsi broj: Ovr-323/2020-2 od 22.12.2020. godine protivna formalnom zakonskom legalitetu.

35. Uvidom u Sporazum o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine koji je zaključen između dužnika Anamil d.o.o. iz [adresa], OIB: 29315506757 i vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, utvrđeno je da su tim Sporazumom osigurane sve tražbine vjerovnika prema dužniku do iznosa od 3.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. važećem na dan dospijeća mjenica i to 6 vlastitih mjenica, svaka mjenica izdana na mjeničnu svotu od 500.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti važećoj na dan dospijeća mjenica. U iznos mjenica osiguravaju se po revolving principu i sve tražbine vjerovnika prema dužniku: Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj: 16075550030 od 2.12.2016. godine, Dodatak broj 1 istom Ugovoru od 2.12.2016. godine, kao i svim daljnjim dodacima istom Ugovoru i Ugovora o kreditu broj: 16075500017 od 2.12.2016. godine, Dodatku broj 1 istom Ugovoru od 2.12.2016. godine, kao i svim daljnjim dodacima istog Ugovora. Čl. 3. navedenog Sporazuma utvrđeno je da radi osiguranja naplate svih tražbina vjerovnika iz ovog Sporazuma, dužnik Anamil d.o.o. iz Zagreba, zalaže u korist vjerovnika, a vjerovnik prima u zalog nekretnine upisane kod Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koju u naravi čini ulica Vinkovačka cesta, pašnjak površine 14640 m2, sve prema podacima iz zemljišne knjige.

36. Nakon toga, Raiffeisenbank Austria d.d. je s B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, sklopila Ugovor o prijenosu od 2.8.2019. godine ovjerenog kod javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba pod brojem: OV-6168/2019 od 2.8.2019. godine, OV-6303/2019 od 12.8.2019. godine i OV-6304/2019 od 12.8.2019. godine (list 63-69) kojom je Raiffeisenbank Austria d.d. kao cedent na B2 Kapital d.o.o. kao cesionara prenijela potraživanja i s njima povezana sredstva osiguranja od društva Anamil d.o.o. [adresa], OIB: 29315506757 kao dužnika i to po osnovi Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja br. 16075550030 od 2.12.2016. godine, Dodatak broj 1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja br. 16075550030 od 2.12.2016. godine, te Dodatak broj 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja br. 16075550030 od 4.11.2017. godine sklopljen između cedenta kao kreditora i Anamil d.o.o. kao dužnika, kojim je ugovorom i dodacima dužniku Anamil d.o.o. odobren okvirni iznos zaduženja do iznosa od 1.500.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po tečaju Raiffeisenbank Austria d.d., odnosno u devizi. Iz navedenog ugovora su korišteni sljedeći ugovori: Ugovor o kreditu br. 16075010130 od 13.12.2016. godine u iznosu od 4.000.000,00 kn; Ugovor o kreditu br. 16075010133 od 19.12.2016. godine u iznosu od 6.000.000,00 kn; Ugovor o kreditu br. 17075020060 od 25.4.2017. godine u iznosu od 154.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti; Ugovor o kreditu br. 17075020084 od 20.6.2017. godine u iznosu od 390.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti; Ugovor o kreditu br. 17075020112 od 7.8.2017. godine u iznosu od 132.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti i Ugovor o kreditu br. 17075010056 od 3.8.2017. godine u iznosu od 830.000,00 kn.

U navedenom Ugovoru o prijenosu istaknuto je da su Raiffeisenbank Austria d.d. kao cedent i B2 Kapital d.o.o. kao cesionar dana 17.7.2019. godine sklopili Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbine ovjeren kod javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba pod brojem: OV-5890/2019 od 17.7.2019. godine i ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba pod brojem: OV-8111/2019 od 17.7.2019. godine, te da je taj ugovor Ugovor o cesiji, temeljem kojeg Ugovora Raiffeisenbank Austria d.d. kao cedent prenosi B2 Kapital d.o.o. kao cesionaru potraživanja od Anamil d.o.o. Navedenim Ugovorom Raiffeisenbank Austria d.d. kao cedent je prenijela na B2 Kapital d.o.o. i založno pravo hipoteku upisano temeljem Sporazuma o osiguranju broj: 16075810005 od 2.12.2016. godine u iznosu od 3.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim sporednim tražbinama i založno pravo na vlasnički dio 1/1 na kč. br. [katastarska čestica], broj: D.L. 4, u naravi ulica Vinkovačka cesta ukupne površine 14640 m2, kojeg čini pašnjak površine 14640 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica.

37. Prema navedenom, očito je da je Raiffeisenbank Austria d.d. kao cedent prenijela na B2 Kapital d.o.o. kao cesionara svoje potraživanje prema Anamil d.o.o. iz [adresa], te da je prenijela založno pravo na predmetnoj nekretnini upisanoj u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno čl. 80. st. 1. i čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) što se vidi i u navedenom izvatku (list 123-124 spisa Ovr- 323/2020).

38. Prema Ugovoru o prijenosu je očito da su Raiffeisenbank Austria d.d. i B2 Kapital d.o.o. prije navedenog ugovora sklopili Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbine ovjeren kod javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba pod poslovnim brojem:

OV-5890/2019 od 17.7.2019. godine i ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV-8111/2019 od 17.7.2019. godine. Tužitelj je tijekom postupka zahtijevao da tuženik dostavi na uvid predmetni Ugovor kako bi se utvrdila cijena po kojoj je izvršena kupoprodaja tražbine. Kako tuženik taj Ugovor nije dostavio, ocjena je ovoga suda da cijena po kojoj je kupoprodaja izvršena nije odlučna za donošenje odluke u ovome predmetu. Odlučno je dakle da je prijenos izvršen te da je novi vjerovnik po tražbinama iz navedenih Ugovora o kreditu B2 Kapital d.o.o. i da se novi vjerovnik svakako može naplatiti iz založene nekretnine.

39. Prema izvatku iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 82-83) utvrđeno je da je nakon upisa založnog prava 19.12.2016. godine u korist Raiffeisenbank Austria d.d. i potom ustupanja založnog prava od 18.11.2019. godine za korist B2 Kapital d.o.o., dana 9.6.2020. godine izvršen prijenos vlasništva radi osiguranja tražbine sa Anamil d.o.o. na Alu Pack Plastic d.o.o. ovdje tužitelja, no ta činjenica prijenosa vlasništva nakon upisa založnog prava na drugu osobu temeljem čl. 302. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) ne utječe na pravo tuženika na naplatu svoga potraživanja iz založene nekretnine, jer prednost pri namirivanju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu.

40. Nadalje, tijekom postupka kao umješač na strani tužitelja pristupio je Jupiter Sponda j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 72000386943 navodeći da je stekao založno pravo na predmetnim nekretninama, a temeljem rješenja ovoga suda broj:

Ovr-1229/2024-3 od 23.1.2025. godine u postupku prisilnog osiguranja novčane tražbine. Kako će navedeno založno pravo eventualno biti upisano poslije stjecanja založnog prava tuženika, niti ta činjenica ne mijenja pravo tuženika da naplatu svoje tražbine izvrši prodajom predmetne nekretnine.

41. Temeljem navedenoga, sud je odbio tužbeni zahtjev te je donio odluku kao u izreci.

42. Kako stranke nisu tražile određene troškove postupka, sud o istima nije odlučivao.

43. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 31. ožujka 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj ALU PACK PLASTIC d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 24a,

2. Tuženik B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41,

3. Umješač na strani tužitelja "Jupiter Sponda" j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3.