Km-8/2024-75
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Ankici Janek kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Danijele Migač i Antuna Perčulije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema Ivanu mlljt. Špiranac zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-8/2024-1 od 27. ožujka 2024. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave u nazočnosti Ivana mlljt. Špiranac osobno, branitelja odvjetnice Ružice Piličić Šinko i zamjenice ODO-a za mladež OO, dana 31. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
Maloljetniku ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Antuna i ŠO, rođene PO, rođenom **.**.2009. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlenom, bez imovine, neoženjenom, bez djece, zakonski zastupnici su mu roditelji,
IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU
iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež
("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 -dalje uz tekstu: ZSM)
U odgojnoj ustanovi maloljetnik ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s time da sud mora svakih 6 mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti nekom drugom odgojnom mjerom.
Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOm-DO-8/2024-1 od 27. ožujka 2024. godine podnijelo je prijedlog za primjenu odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež koji je izmijenjen pisanim podneskom KOm-DO-8/2024-15 od 10. siječnja 2025. u činjeničnom opisu djela (list 263) i izmijenjen na raspravi zapisnik 13. siječnja 2025 (list 265) prema maloljetnom ZO jer da je:
- dana 18. lipnja 2023., u vremenu od 10,03 sati do 12,15 sati, u Velikom Grđevcu, Ulica kralja Tomislava kbr. 26, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, zajedno sa mlađim punoljetnikom PO, nakon što je došao u posjed kartice tekućeg računa IBAN broja [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., vlasništvo TO te koristeći PIN broj do kojega je došao na točno neutvrđen način, svjestan da za to nema odobrenje vlasnika, na bankomatu Podravske banke d.d. unošenjem PIN broja navedenom karticom 17 puta pokušao podići novac s tekućeg računa TO u čemu nije uspio jer su transakcije odbijene, nakon čega je u 11,48 sati uporabio navedenu kartice i PIN broj kojom prilikom su očitani podaci s magnetskog zapisa navedene kartice te su novčana sredstva s tekućeg računa TO umanjena za iznos od 300,00 eura, koji gotov novac je s bankomata uzeo PO,
dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom, označeno i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ.
2. TO maloljetni ZO očitovao se u odnosu na prijedlog na način da poriče počinjenje kaznenog djela.
3 . U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka AO (list 290-291).
3.1. Pročitana je dokumentacija (list 22-28, 30-34), razgledani su CD (list 35, 49, 68, 75), pročitana su izvješća (list 36-47, 51-55, 69-73), zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 48-50, 56-57, 74, 76), pročitana je dokumentacija (list 58-67, 77-92), zapisnik i potvrda (list 93, 95, 99, 100), razgledan je CD (list 94-101), pročitana je dokumentacija (list 96-98, 102-113, 119-122, 176-177, 143-147), socijalna anamneza (list 159-161).
3.2. Pročitani su iskazi ispitanih svjedoka TO (list 157-158, 253- 254), ŠO (list 199-200), IO (list 201-202); PO (list 230-231).
3.3. Pročitano je stručno mišljenje Stručne suradnice suca za mladež Antonije Dragičević (list 166).
3.4. Na temelju odredbe čl. 421. s.t. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka VO kao prijedlog koji je usmjeren na odugovlačenje postupka jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
3.5. Ivan mlljt. Špiranac koji je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka po vlastitoj želji branio se šutnjom te je odbio odgovarati na pitanja koja bi mu se postavila.
3.6. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju maloljetnika (list 137). Maloljetnik se branio šutnjom.
4. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti ovaj sud utvrđuje da je TO maloljetni IO počinio kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona kako mu se to izmijenjenim prijedlogom stavljalo na teret (list 236).
5. Nije sporno da je dana 18. lipnja 2024. godine u vremenu od 10:13 sati do 12:15 sati u Velikom Grđevcu u ulici kralja Tomislava 26 koristeći karticu tekućeg računa IBAN br: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., vlasništvo TO i PIN broj na bankomatu Podravske banke d.d. unošenjem PIN broja tom karticom 17 puta pokušao podići novac s tekućeg računa TO pri čemu nije uspio jer su mu transakcije odbijene, a ponovnom uporabom u 11:48 sati te kartice i PIN broja očitani su podaci magnetnog zapisa navedene kartice te novčana sredstva s tekućeg računa TO umanjena su za 300,00 eura, a koji gotovi novac bankomata je uzeo PO koji je bio zajedno sa maloljetnikom. Iste činjenice nedvojbeno proizlaze iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde, CD-a i materijalne dokumentacije (list 77-92).
6. Kao sporno pitanje ukazalo se je pitanje na koji način je maloljetnik došao u posjed kartice i PIN broja i da li su one uporabljene uz odobrenje oštećenika ili bez odobrenja.
7. Obrana maloljetnika tvrdi da je u posjed kartice maloljetnik došao uz odobrenje oštećenika koji mu je predao karticu i PIN broj.
8. Iz iskaza PO (list 230-231) koji je brat majke maloljetnika, ŠO proizlazi da je njegova sestra, a majka maloljetnika bila dosta dugo u vezi sa oštećenikom koji je kupovao igračke i druge stvari djeci ŠO i brinuo se za nju. Kroz to vrijeme suprug od ŠO bio je u zatvoru. Bio je kod sestre u Velikom Grđevcu dana 18. lipnja 2023. godine gdje je bio i oštećenik TO. Tvrdi da je oštećenik dao maloljetniku bankovnu karticu da u Grđevcu podigne novce. Tvrdi da je TO išao, ne zna s kim, podignuti taj novac.
9. Iz materijalne dokumentacije proizlazi da je upravo sa maloljetnikom na bankomat išao navedeni svjedok PO.
10. Iz iskaza svjedoka AO, supruge JO koji je brat ŠO proizlazi jednako tako da je i ona bila 18. lipnja 2023. godine kod maloljetnika u kući. Tvrdi da je upravo oštećenik dao maloljetniku karticu tekućeg računa da u dućanu u Velikom Grđevcu kupi stvari i podigne novac. Maloljetnik je rekao da se ne zna koristiti karticom pa je oštećenik pitao PO da li on to zna što je potvrdio, pa su PO i maloljetnik otišli do bankomata, vozio ih je ĆO. TO maloljetni ŠO dao je karticu PO te su nakon nekog vremena vratili se kući, donijeli stvari iz dućana, a novac predali TO.
11. Iz iskaza svjedoka ŠO, majke i zakonske zastupnice maloljetnika (list 199-200) nedvojbeno proizlazi da je predmetne zgode kod njene kuće došla AO zajedno sa TO, PO i njenim sinom ZO, AO joj je dala bankovnu karticu od TO i rekla da se kupe stvari za roštilj. TO je bio u dosta pijanom stanju, on i AO ostali su kod kuće. Ona osobno krenula je u trgovinu po stvari koristeći automobil TO, a zajedno s njom su išli sin TO i njen brat PO, kupili su stvari u Plodinama i Lidlu koristeći karticu od TO. Ne sjeća se da li je kome davala karticu.
12. Oštećenik, a svjedok TO u svom iskazu (list 157-158, 253-254) navodi da je dana 17. lipnja 2023. godine negdje oko 19:20 sati krenuo automobilom iz Zagreba prema [adresa]. Putem je u Zagrebu na benzijskoj postaji platio račun karticom koju je spremio unutar preklopne maske svog mobitela te stigao u [adresa] u [adresa], negdje između 22:00, 22:30 sati. Po dolasku istog dana koristio je karticu u par navrata u 23:03 sata u Pizzeriji Palermo, 18. lipnja 2023. u 00:18 sati na benzijskoj postaji u Kutini, u dva navrata kupovao je alkohol i cigarete za tulum u Đurđinoj kući, a njega su pratili naizmjence O, Z, Š, P. Vratili su se u T [adresa]. Karticu tekućeg računa spremio je unutar preklopne maske mobitela gdje se nalazila i njegova osobna iskaznica. Tijekom večeri konzumirao je veće količine alkohola. Osoba nadimka Z tijekom noći u nekoliko navrata posuđivala je njegov mobitel kako bi nazvao djevojku. Drugi put kada je posudio izašao je iz kuće i vratio se tek nakon 20 minuta. Otišao je spavati oko 03:00 ili 04:00 sta, mobitel je odložio pored kreveta gdje je spavao, probudio se je oko 6,7, ili 08:00 sati, tu je bio i Z s nekim, pili su kavu. Pristao je da s njima ode do njihovog prijatelja u kuću pa su se vozili u VEliku Trnoviticu, ali nije siguran. Tu je bio neki nepoznati mladić i žena, a za Zagreb je krenuo oko 18:00 sati. Kada mu je Z vraćao mobitel nije provjeravao da li su mu kartica i osobna iskaznica ispod preklopne maske, to nije provjeravao ni kad je išao spavati. Tako je iskazivao pred istražiteljem dana 27. veljače 2024. godine. Na sudski zapisnik dana 3. prosinca 2024. godine suglasno iskazuje na iste okolnosti. Ističe da u [adresa] u kući je utvrđeno da zapravo A se zapravo zove I, koja je nestala, da je tu bio Z koji se zove V, da je deblji dečko P i neki mali ZO. Kada je ukucavao broj mobitela stalno je uz njega bio Z. Prvi puta je posudio Braci mobitel.
13. Iz iskaza oštećenika, a svjedoka nedvojbeno proizlazi da nije dao osobno maloljetniku, ni PO svoju karticu tekućeg računa, ni bilo kome drugome kao ni PIN broj. Iz njegovog iskaza proizlazi da je u [adresa] bio i TO maloljetni ZO kada je on pristigao u T [adresa], odnosno kod J. Tek sljedeći dan su išli na drugo mjesto u pravcu Velike Trnovitice kako mu se čini i to on je vozio automobil. Iste činjenice proizlaze i iz iskaza svjedoka ŠO koja u svom iskazu ističe da 18. lipnja 2023. godine do njene kuće pristigao je oštećenik u društvu AO, NO, ali i sa njezinim sinom ZO. Iz iskaza ŠO i ne proizlazi da bi duže vremena poznavala TO, to ne proizlazi ni iz iskaza oštećenika (dolazio je u [adresa] u subotu navečer, vraća se kući drugi dan u nedjelju navečer).
13.1. Ocjenjujući iskaz oštećenika, a svjedoka TO ovaj sud nalazi da glede bitnih činjenica njegov iskaz je konzistentan i uvjerljiv, kada tvrdi da ni u jednom trenutku svojevoljno nije dao na korištenje svoju karticu tekućeg računa ni PIN broj ni maloljetniku ni bilo kojoj drugoj osobi. Iz tih razloga njegov iskaz se i usvaja.
13.2. Iskazi ispitanih svjedoka AO, ŠO i PO kada tvrde da je oštećenik dao svoju karticu tekućeg računa i PIN broj maloljetniku i PO su neokolnosni, i neuvjerljivi. Iskazi nisu ni suglasni glede dinamike događaja (AO i PO tvrde da je ŠO poznavala oštećenika oko 3 mjeseca, koji je povremeno dolazio k njoj dok je suprug bio u zatvoru, što ne proizlazi ni iz iskaza ŠO ni iz iskaza oštećenika). Iskazi navedenih svjedoka usmjereni su da olakšaju položaj maloljetnika u ovom postupku, pa kao pristrane ih ovaj sud u cijelosti ne usvaja.
14. Usvajajući iskaze oštećenika, svjedoka koji je u logičnoj povezanosti i sa materijalnom dokumentacijom ovaj sud utvrđuje da je maloljetnik HO zajedno sa mlađim punoljetnikom PO na što je došao u posjed kartice tekućeg računa oštećenika i koristeći PIN broj bez odobrenja oštećenika 17 puta pokušao podići novac s tekućeg računa u čemu nije uspio pa je potom u 11:48 podigao iznos od 300,00 eura koji je novac uzeo PO. U postupanju maloljetnika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona.
15. Iz prikupljenih podataka , socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb, iskaza predstavnika tog Centra, iskaza roditelja maloljetnika, te mišljenja stručne suradnice suca za mladež Antonije Dragičević nedvojbeno proizlazi da maloljetnik odrasta u nepovoljnim obiteljskim prilikama uz roditelje koji su skloni neprihvatljivom ponašanju te su do sada već bili na izdržavanju kazni zatvora. Problematičnog ponašanja su i njegovi bliži rođaci pa maloljetnik u primarnoj sredini nema pozitivne modele identifikacije. Završio je samo osnovnu školu, nema stalnih obaveza, slobodno vrijeme provodi a stihijski u društvu sa osobama neprihvatljivih sklonosti i navika. Predmetno kazneno djelo čini sa rođakom (PO, majčin brat). Osoba je sa tek navršenih 16 godina života.
16. Imajući u vidu navedeno ovaj sud nalazi da je maloljetnika nužno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i uz pomoć, brigu i nadzor odgajatelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnosti, ponašanje, razvoj i odgoj, osobito obrazovanje i radnim osposobljavanjem.
17. Slijedom toga ZO maloljetnom HO izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež s time da maloljetnik u toj ustanovi ostaje najmanje 6 mjeseci, a najdulje 2 godine s time da je sud dužan svakih 6 mjeseci na sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti nekom drugom odgojnom mjerom.
18. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Bjelovaru, 31. ožujka 2025. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Sudac za mladež
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.
