K-184/2018-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐČ zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 34. Kaznenog zakona, čl. 228. stavak 1. Kaznenog zakona i čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 31. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, OČ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐČ, zvani " Đ", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i U, rođ. V,  rođen **.**.1980.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], stolar i vrtlar, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan

k r i v  j e

I.što je tijekom noći 20./21. svibnja 2017., u vremenu od 17,30 do 06,30 sati, u Omišu, na adresi [adresa], došao do prostorija mesnice „Pivac“, vlasništvo Mesna industrija Braća Pivac d.o.o. Vrgorac, i u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, sa zapadne strane objekta potrgao komaricu vanjskog dijela prozora dimenzija 73x70 cm, potom razbio staklo na unutarnjem dijelu prozora, te priručnim alatom pokušao osloboditi držače prozora, u čemu nije uspio, nakon čega je napustio mjesto događaja,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tako tuđe pokretne stvari oduzme drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

II. što je u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2017., do 27. lipnja 2017., u mjestu Jesenice, Sumpetar, Put sv. Roka 0, u blizini kućnog broja 22, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, otvorio zatvorene prozorske grilje i ušao u prizemlje kuće vlasništvo UČ, iz koje je uzeo i odnio dvije motorne kosilice – trimere, jedne marke „Husqvarna“, tip H335RX, tv. broja [tvornički broj], a druga marke Elkov, tv broja 4C13-000582, sa remenjima i jednu motornu kosilicu na guranje s kotačima marke „Solo“, sa motorom „Briggs-stratton“, tv. broja [tvornički broj], na koji način je za sebe, a na štetu UČ, pribavio imovinsku korist od oko 5.000,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. što je dana 22. travnja 2017., u vremenu od 15,00 do 19,00 sati, u mjestu Duće, Valje 3 br. 31, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, došao do obiteljske kuće VČ, te se popeo na terasu stana na drugom katu kuće, na visini oko tri metra, te guranjem dvokrilnih balkonskih vrata izbacio iz ležišta, ušao u stan, iz kojeg je uzeo i odnio novca od oko 700,00 kuna, muški ručni sat nepoznate marke i muški zlatni prsten, na koji način je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist od oko 4.000,00 kuna, a na štetu VČ,

dakle, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

IV. čime je počinio kaznena djela protiv imovine, i to radnjom opisanom pod točkom I. – kazneno djelo teška krađa u pokušaju – označeno u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 34. Kaznenog zakona, radnjom opisanom pod točkom II. – kazneno djelo krađe – opisano u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a radnjom pod točkom III. – kazneno djelo teške krađe – djelo opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona.

V. Stoga se okrivljeniku ĐČ prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi:

- za kazneno djelo opisano i označeno pod točkom I. izreke presude, temeljem odredbe čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona (KZ/11) utvrđuje se kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo opisano i označeno pod točkom II. izreke presude, temeljem odredbe čl. 228. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11) utvrđuje se kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca,

- za kazneno djelo opisano i označeno pod točkom III. izreke presude, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) utvrđuje se kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem čl. 229. st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– dalje u tekstu: Kazneni zakon) okrivljenik ĐČ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Potom se okrivljeniku ĐČ temeljem čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se dio jedinstvene kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo Braća Pivac d.o.o.

Vrgorac sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĐČ je dužan ovome sudu naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 587,55 (petstoosamdesetsedameuraipedesetpetcenti) eura, od čega iznos od 387,55 EUR predstavlja trošak biološkog vještačenja, a iznos od 200,00 (dvjestoeura) EUR paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1. ODO Split ovom sudu podiglo je optužnicu br. K-DO-1682/2017 od 25. listopada 2017. godine protiv okrivljenika ĐČ zbog kaznenih djela protiv imovine, i to radnjom opisanom pod točkom 1. – kazneno djelo teška krađa u pokušaju – označeno u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 34. Kaznenog zakona, radnjom opisanom pod točkom 2. – kazneno djelo krađe – opisano u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a radnjom pod točkom 3. – kazneno djelo teške krađe – djelo opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na istu smatra krivim, pa je potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo da je točno kako je u cijelosti on tijekom noći 20/21. svibnja 2017. u Omišu došao u prostorije mesnice Pivac, pokušao ući u objekt, te potrgao komaricu vanjskog djela prozora, potom razbio staklo na unutarnjem djelu prozora te priručnim alatom pokušao osloboditi držače prozora u čemu nije uspio, nakon čega je napustio mjesto događaja. Navodi također da je tijekom lipnja 2017. u mjestu Jesenice, Supetar, otvorio zatvorene prozorske grilje, ušao u prizemlje kuće iz koje je uzeo i odnio dvije motorne kosilice trimere i jednu motornu kosilicu na guranje s kotačima, a koje su sve tri kosilice oduzete od njega i vraćene vlasniku. Nadalje navodi da je u travnju 2017. u poslijepodnevnim satima u mjestu Duće, došao do obiteljske kuće VČ, popeo se na terasu stana na drugom katu kuće, izbacio iz ležišta guranjem dvokrilna balkonska vrata i ušao u stan iz kojeg je uzeo i odnio oko 700,00 kuna, muški ručni sat nepoznate marke i muški zlatni prsten te je neposredno nakon izlaska iz te kuće naišao na VČ kojeg je poznavao i koji ga je optužio za ovu krađu te mu on vratio 700,00 kuna i ovaj muški ručni sat, dok zlatni prsten nije. Umjesto da mu vrati ovaj prsten, on mu je dao još nešto novca jer su se oni nakon toga viđali. Inače radi u inozemstvu odnosno u Njemačkoj i to zadnje tri godine, u biti otkada je izašao iz zatvora, te se nema namjeru vraćati u Hrvatsku. Tamo je ostvario uredan život, radi i nema nikakvih problema sa zatvorom. Sam se odazvao izvršenju kazne zbog čega je sada u zatvoru gdje bi trebao ostati do listopada 2025.godine.

3. Obrana okrivljenika na raspravi prihvaćena je kao osnovana i istinita, detaljna i okolnosna zbog čega joj je sud u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano je i pregledano mišljenje sa zapisnikom o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 6 – 11), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 13 – 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš serijskih brojeva [serijski broj], 1082730 (list 17, 19), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (list 18 – 20), potvrda o pregledu doma i s njim povezanih prostora (list 24), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 44), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐČ od 10. listopada 2017., sa audio zapisom (list 45 – 49), zapisnik o ispitivanju svjedoka DČ i u svojstvu predstavnika oštećenog društva "Pivac" (list 56 – 58), imovinsko-pravni zahtjev Mesne industrije "Braća Pivac" d.o.o. Vrgorac (list 59), zapisnik o ispitivanju svjedoka i u svojstvu oštećenika UČ od 12. listopada 2017. (list 60), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika VČ (list 63). Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ Službe općeg kriminaliteta od 12. listopada 2017. godine.

5. Prije početka dokaznog postupka zastupnica optužbe izmijenila je zakonski opis kaznenog djela opisanog u točki 1. optužnog akta, na koju izmjenu okrivljenik se očitovao navodeći kako je razumio istu.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, tako je dokazni postupak okončan.

7. Obrana okrivljenika ĐČ kako je ranije navedeno, prihvaćena je kao osnovana i istinita. Navedena obrana okrivljenika u odnosnu na kazneno djelo pod točkom I. izreke presude objektivizirana je mišljenjem i zapisnikom o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iz kojeg je razvidno da je molekularno-genetskom analizom spornih tragova krvi izuzetih sa mjesta počinjenja kaznenog djela, na štetu trgovačkog društva Braća Pivac d.o.o., utvrđena podudarnost spornog DNA profila s DNA profilom okrivljenika ĐČ.

8. Isto tako u odnosu na kazneno djelo pod točkom II. izreke, obrana okrivljenika potvrđena je materijalnim dokazima, posebice potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, iz kojih je razvidno da su od okrivljenika oduzete motorne kosilice i vraćene oštećenom UČ.

9. U odnosu na kazneno djelo pod točkom III. izreke presude obranu okrivljenika sud je ocijenio osnovanom i u skladu sa izvedenim dokazima. Iz iskaza oštećenika VČ koji je pročitan proizlazi da je neposredno nakon provale i krađe na udaljenosti od svoje kuće zatekao jedno vozilo " KČ" zelene boje, kada je do njega došla i osoba koju je poznavao po nadimku " Đ". Sumnjao je na okrivljenika jer je znao da je sklon tome od ranije, pa mu je kazao da mu vrati ukradene stvari ili će ga prijaviti na policiju. Okrivljenik se prestrašio i odmah mu vratio ukradeni sat, a novac naknadno u tri rate.

10. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud temeljem rezultata raspravljanja izvodi neprijeporan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika a u odnosu na točku 1. izreke presude, u Omišu, na adresi [adresa], došao do prostorija mesnice „Pivac“, vlasništvo Mesna industrija Braća Pivac d.o.o. Vrgorac, i u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, sa zapadne strane objekta potrgao komaricu vanjskog dijela prozora dimenzija 73x70 cm, potom razbio staklo na unutarnjem dijelu prozora, te priručnim alatom pokušao osloboditi držače prozora, u čemu nije uspio, nakon čega je napustio mjesto događaja,s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teška krađa u pokušaju – označeno u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 34. Kaznenog zakona.

11. U odnosu na točku II. izreke presude, nesporno je da je svojim postupanjem u mjestu Jesenice, Sumpetar, Put sv. Roka 0, u blizini kućnog broja 22, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, otvorio zatvorene prozorske grilje i ušao u prizemlje kuće vlasništvo UČ, iz koje je uzeo i odnio dvije motorne kosilice – trimere, jedne marke „Husqvarna“, tip H335RX, tv. broja [tvornički broj], a druga marke Elkov, tv broja 4C13-000582, sa remenjima i jednu motornu kosilicu na guranje s kotačima marke „Solo“, sa motorom „Briggs-stratton“, tv. broja [tvornički broj], na koji način je za sebe, a na štetu UČ, pribavio imovinsku korist od oko 5.000,00 kuna, protupravno prisvojio, opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe opisanog i kažnjivog u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a koje kosilice su vraćene vlasniku.

12. U pogledu točke 3. izreke presude, nesporno je da je svojim postupanjem u mjestu Duće, Valje 3 br. 31, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, došao do obiteljske kuće VČ, te se popeo na terasu stana na drugom katu kuće, na visini oko tri metra, te guranjem dvokrilnih balkonskih vrata izbacio iz ležišta, ušao u stan, iz kojeg je uzeo i odnio novca od oko 700,00 kuna, muški ručni sat nepoznate marke i muški zlatni prsten, na koji način je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist od oko 4.000,00 kuna, a na štetu VČ, protupravno prisvojio, opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe opisanog i kažnjivog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a koje je stvari naknadno oštećenom vratio.

13. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

14. Kako ubrojivost okrivljenika ĐČ tijekom postupka nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

15. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je u kritičnim prigodama okrivljenik ĐČ postupao sa izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan obilježja kaznenih djela, te siguran u njihova ostvarenja, pa ga slijedom navedenog sudi drži krivim za počinjena kaznena djela.

16. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja bi bila primjerena osobnosti okrivljenika, svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, ali i kojom će se ujedno ostvariti svrha kažnjavanja u čl. 57. Kaznenog zakona. Svemu tome najprimjerenije je okrivljeniku po vrsti kaznenopravne sankcije bilo izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da ga se prvotno osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, potom temeljem čl. 57. Kaznenog zakona izreći mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti dok preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci okrivljenik neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo kako je to i navedeno u izreci ove presude.

17. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora kao i dijela kazne koju okrivljenik ima izvršiti odnosno preostalog dijela kazne koju isti neće izvršiti, kao i roka provjeravanja, sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, činjenicu što su predmeti vraćeni oštećenima, kao i što se okrivljenik u posljednje vrijeme nije pojavljivao kao počinitelj istovrsnog ili novog kaznenog djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenilo njegovu dosadašnju višekratnu kaznenu osuđivanost zbog istih kaznenih djela te način i težinu počinjenih kaznenih djela.

18. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ovaj sud smatra da će se upravo prethodno citiranom sankcijom spram okrivljenika, postići svrha kažnjavanja, odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

19. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo Braća Pivac d.o.o. Vrgorac sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

20. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĐČ je dužan ovome sudu naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 587,55 (petstoosamdesetsedameuraipedesetpetcenti) eura, od čega iznos od 387,55 EUR predstavlja trošak biološkog vještačenja, a iznos od 200,00 (dvjestoeura) EUR paušalnu svotu.

21. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 31. ožujka 2025. godine

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- Okrivljeniku – Zatvor u Splitu

- branitelju okrivljenika Duji Duplančiću, odvj. u Splitu

- oštećeniku trgovačkom društvu Braća Pivac d.o.o. Vrgorac- po pravomoćnosti