Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-83/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupane po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tužene TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, zastupane po NF, [adresa] (izvanbračni suprug tužene), radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dovršene 4. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić iz Karlovca, V. Nazora 6, posl.br. Ovrv- 1271/2022 od 29. ožujka 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 380,17 EUR sa zz kamatama do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknade plaće, tekućim kako slijedi:

--na iznos od 55,37 EUR od 26.3.2021. pa do isplate

-na iznos od 52,37 EUR od 24. 4. 2021. pa do isplate

-na iznos od 43,99 EUR od 26.5.2021. pa do isplate

-na iznos od 28,08 EUR od 24. 6. 2021. pa do isplate

-na iznos od 26,12 EUR od 21.7. 2021. pa do isplate

-na iznos od 26,12 EUR od 25.8. 2021. pa do isplate

-na iznos od 26,12 EUR od 24.9. 2021. pa do isplate

-na iznos od 26,12 EUR od 22.10. 2021. pa do isplate

-na iznos od 40,14 EUR od 25.11. 2021. pa do isplate

-na iznos od 55,74 EUR od 24.12. 2021. pa do isplate

sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu za iznos od 135,59 EUR sa zz kamatama platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić iz Karlovca, V. Nazora 6, posl.br. Ovrv-1271/2022 od 29. ožujka 2022., se ukida, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženoj TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, naknadi trošak postupka u iznosu od 174,68 EUR sa zz kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 31. ožujka 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ( ovršnom prijedlogu) navodi da tužena s osnova neplaćene usluge grijanja, prema Izvodu iz poslovnih knjiga duguje iznos od 3.885,97 kn za period od prosinca 2020. do zaključno sa studenim 2021. (12/2020 do 11/2021).

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tužena ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da joj je javni bilježnik trebao najprije dostaviti Obavijest, ali umjesto toga ista dostavlja rješenje o ovrsi, navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti pa i u odnosu na troškove.

3. Očitujući se na prigovor tužene, tužitelj u podnesku od 6.10.2022. navodi da tražbine koje su predmet postupka proizlaze iz račune za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od siječnja do prosinca 2021., da je datum dospijeća najstarije tražbine 26.01.2021., da tražbine za isporučenu toplinsku energiju u smislu čl. 232. st. 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima, zastarijevaju u jednogodišnjem zastarnom roku, pa da od dospijeća predmetnih tražbina do dana pokretanja postupka, nije protekao jednogodišnji rok zastare te se stoga prigovor zastare. Navodi da je tužena po osnovi rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika br. O- 2073/16, od 8.11.2016. (pravomoćno istog dana) proglašena jedinom zakonskom nasljednicom iza pokojne svoje majke PF (Jure) Belavić, rođene T, umrle **.**.2016. s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa]. Sukladno odredbama čl. 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik stječe nasljedno pravo u času smrti ostavitelja i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe te u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Kako je pokojna PF preminula dana **.**.2016. to je isti dan ujedno i trenutak prelaska njezinih prava i obveza na tuženu TF po osnovi univerzalnog pravnog sljedništva, a samo rješenje o nasljeđivanju od 8.11.2016. je deklaratorne naravi. Kao nasljednica iza svoje pokojne majke, tužena je uredno podmirivala račune tužitelja za isporučenu toplinsku energiju u razdoblju od listopada 2016. do svibnja 2017.g račune za siječanj i veljaču 2018., travanj do listopad 2018., srpanj 2019., siječanj 2020., rujan do studeni 2020. Navodi da tužitelj sve do 9.9.2020. nije bio informiran o činjenici smrti pokojne PF te je tek na osnovu tada primljene obavijesti sa strane INKASATOR d.o.o. [adresa] kao upravitelja zgrade u [adresa] na adresi [adresa] i rješenja o nasljeđivanju dana 25.9.2020. donio Odluku o promjeni krajnjeg kupca toplinske energije na osnovu koje je tužena uvrštena u popis krajnjih kupaca za samostalnu uporabnu cjelinu na adresi [adresa] umjesto bivšeg krajnjeg kupca pok. PF. Obzirom da je ista odluka stupila na snagu s primjenom od 1.9.2020. računi za isporučenu toplinsku energiju za predmetni stan ispostavljani su na ime tužene počevši od rujna 2020. Računi koji su predmet ovog postupka ispostavljani su na ime TF stoga prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Navodi da je u Ugovoru o potrošnji toplinske energije broj 7/6-2016 koji je zaključen između tužitelja i ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrada koje se nalaze u [adresa] na adresama [adresa], 10a, 10b, 10c, 10d, 10e i 10f točnije u čl.1. st. 6. i 7. jasno propisana obveza krajnjeg kupca na kojeg se prenose prava i obveze iz Ugovora da u roku od osam dana od dana nastale promjene prijavi tužitelju (kao kupcu) svaku promjenu vlasništva ili drugih podataka koji imaju utjecaj na ispostavljanje računa za toplinsku energiju, time da ako tako ne učini, dužan je platiti sve račune za toplinsku energiju sve do onog dana kada je tužitelj (kao kupac) o nastalim promjenama uredno obaviješten.

4. Ovaj podnesak tužitelja s prilozima (dokumentacija) dostavljen je tuženoj, koja se na isti nije očitovala.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

7. Obzirom na vrijednost predmet spora, radi se o sporu male vrijednosti.

8. Tražbina tužitelja odnosi se na neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor tužene u zgradi u [adresa], tj. za stan tužene u toj zgradi, a kojeg je tužena stekla temeljem nasljeđivanja iza svoje pok. majke PF, umrle **.**.2016. (rješenje o nasljeđivanju ovoga suda broj: O-2073/16, od 8.11.2016., pravomoćno istog dana - str. 67 i 68 spisa), a radi se o neplaćenim računima za razdoblje od prosinca 2020. do zaključno sa studenim 2021. (12/2020 do 11/2021) –računi prileže na strani 40 do 50 spisa.

9. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj: 129/06. – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

10. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

11. Nema spora da tužitelj opskrbljuje toplinskom energijom i istu isporučuje zgradi u [adresa], u kojoj se nalazi stan tužene, a proizlazi iz priležeće dokumentacije u spisu (Odluke od 1.9.2016. i Ugovor o potrošnji električne energije zaključenog između upravitelja zgrade [adresa]- Inkasatora d.o.o. [adresa] i tužitelja – sve na str. 66 spisa).

12. Dakle, nije sporno da je tužena vlasnica stana u [adresa], da tužena živi u tom stanu, da joj se tužitelj isporučuje toplinsku energiju za stan i da je tužena dakle korisnica te usluge, kao i da utuženi računi nisu plaćeni, te sve ovo tužena ne osporava.

13. Slijedom navedenog tužena je dužna platiti uslugu koju je primila i obveznik je plaćanja te usluge.

O prigovoru zastare.

14. Prigovor zastare je djelomično osnovan.

14.1. Naime, prema odredbi čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena, zastarijevaju za jednu godinu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva.

14.2. Dakle, na utuženu tražbinu se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok.

14.3. Kako je tužba (ovršni prijedlog) podnijeta 4. ožujka 2022. u zastari su sve utužene tražbine koje su dospjele zaključno do 4. ožujka 2021., što znači da su u zastari tražbine za prosinac 2020. s dospijećem 27.1.2021. i za siječanj 2021. s dospijećem 26.2.2021.

14.4. Stoga je s utuženom tražbinom za na prosinac 2020. i siječanj 2021., platni nalog valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev valjalo odbiti i presuditi kao u točki II. izreke.

15. Tražbine za period od veljače 2021. s dospijećem 25.3.2021. (time da tužitelj kamatu traži od prvog idućeg dana) pa do studenog 2021. nisu u zastari, te je iste tužena dužna podmiriti, pa je valjalo presuditi kao u točki I. izreke.

16. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

17. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

17.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

17.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17.3. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

17.4. Tužitelj je u odnosu na ukupno postavljeni tužbeni zahtjev uspio sa 74 % (u odnosu na visinu i osnov), a tužena sa 26 % , pa kad se od uspjeha stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelj) oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku (tužena), dolazi se do uspjeha tužitelja od 48 %.

17.5. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima, a koji trošak im pripada sukladno vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), te troška javnobilježničke nagrade.

17.6. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-sastav podneska od 16. 10. 2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. t. 1.)

-zastupanje na ročištu 4. 3. 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9 .t.)

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 3.) što je sveukupno 250,00 EUR što uvećano za iznos 62,50 EUR na ime PDV-a čini 312,50 EUR, čemu treba pridodati javno bilježnički trošak (trošak javnobilježničke nagrade) u iznosu od 24,88 EUR, što je sveukupno 337,38 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, što je 363,92 EUR, što razmjerno uspjehu u postupku (48%) čini 174,68 EUR.

U Karlovcu 31. ožujka 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. NF, [adresa]