REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: Psp-9/2021-56

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, Cankarova 1, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Matea Barbira odvjetnika u Vrgorcu te zamjenice punomoćnika tuženika Tee Akmadžić, odvjetnice u Makarskoj, dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tuženik je zasmetao tužitelja u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu prava služnosti prolaza pješice putem na nekretnini oznake dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to baš na dijelu označenih nekretnina koji su u skici lica mjesta prikazani unutar lomnih točaka A-B-C-K-A, površine 17 m2 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i C-D- E-F-G-H-I-K-C, površine 56 m2 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), koji se proteže od seoskog puta ([adresa]) pa sve do nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to na taj način što je dana 07.03.2021. godine, na sjeveroistočnoj međi k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u skici izmjere od točke A do točke B, a koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića, dip. ing. geodezije, od 11.01.2024. i ovog Rješenja, zaključao postavljenu željeznu kapiju (raštelu) lancem i lokotom, te preko preostale širine postavio željezne komade kapije i žičanog pletiva, pa je sukladno ovome dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način, što će otključati kapiju i predati ključ novopostavljene brave – lokota tužitelju, kao i ukloniti postavljene željezne komade kapije i žičanog pletiva, jer se u protivnom tužitelj ovlašćuje sam uz pomoć sudskog ovršitelja ukloniti lanac i lokot, te žičano pletivo i kapiju, te kaniti se ubuduće svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.089,52 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 16. ožujka 2021. navodi se kako se tužitelj nalazi u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu prava služnosti prolaza (pješice) nekretninom oznake dio č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina je položena neposredno uz tužiteljevu nekretninu oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je opisani posjed vršio na način što je predmetni dio zemljišta (č. zem. [katastarska čestica]) koristio kao prolaz pješice, a sve u cilju korištenja oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (maslinik). Tužitelj nema mogućnosti stupanja na svoju nekretninu, bez posjedovanja nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tuženik živi i većinu vremena provodi u Zagrebu.

Dana 7. ožujka 2021., u namjeni održavanja svog maslinika na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj je došao do saznanja da je kapija tužitelja postavljena na granici č. zem. [katastarska čestica] i javnog puta zaključana lokotom, te da je u preostaloj površini ulaza postavljen komad neke druge kapije i žičanog pletiva, kojom je tuženi namjerno zapriječio tužitelju prolaz njegovom nekretninom. Tužitelj je opet dana 15. ožujka 2021. došao na označenu nekretninu, te utvrdio da su i dalje vrata zaključana, radi čega je odmah kontaktirao policijsku postaju u Makarskoj, koja je sačinila službeno izvješće.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako je tužba neosnovana, kako zadire u tuženikovo ljudsko pravo pa je kao takvu treba odbaciti. Navodi kako iz tužbe nije vidljiv pravni status tužitelja na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po kojem bi on imao zakonsko pravo tražiti služnost prolaza. Činjenica je da za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj ne posjeduje nikakvu valjanu ispravu nekog svog prava korištenja te čestice. Tuženik navodi kako je on jedini dosadašnji i sadašnji faktični mirni posjednik svog zakonito stečenog posjeda po nasljednoj osnovi, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo od 1975. tj. od trenutka početka gradnje svoje kuće na toj čestici, te iste godine na temelju dogovora sa svojom braćom, a nakon smrti njihovog oca PŽ O pok. ČŽ koje je umro 1974., a koji je bio jedini samostalni posjednik od 1939. Dovršenjem gradnje prizemnog dijela kuće tuženika pod 1. uređenog za stanovanje 1976. a u svrhu zaštite od nepozvanih osoba i stoke koja se u to vrijeme progonila javnim putem, te iste godine dvorišni dio kuće prema javnom putu ograđen je pletenom žičanom ogradom i ulaznom dvokrilnom željeznom kapijom sa ugrađenom bravom za zaključavanje. Od te 1976. tuženik i njegova obitelj, njegova djeca i unučad kontinuirano svake godine provode ljetovanje u toj kući, a od odlaska njegove supruge u mirovinu 2009., više puta godišnje su u [adresa].

Tuženik navodi kako tužiteljeva izjava "da se on nalazi u zadnjem faktičnom i mirnom posjedu prava služnosti prolaska (pješice) nekretninom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" navodi na sumnju da je u vrijeme kada je tuženik pod 1. ili netko od njegove djece nisu boravili u toj kući, tužitelj zaobilazeći žičanu ogradu i zaključanu kapiju nedozvoljeno nasilno i razbojnički prolazio preko parcele tuženika pod 1. njegova kućnog dvorišta, vrta, okućnice i pri tome mogao brati njegovo grožđe, mandarine, šipke, bajame, orahe, raštiku, blitvu i krumpire posađene na vrtu poviše kuće, dok je tuženik boravio u [adresa], jer je dolaskom u svoju kuću i okućnicu opazio da je izvršeno potkradanje voća i povrća, plodova njegova truda i rada.

Nadalje navodi kako je lažna i netočna tvrdnja tužitelja da on nema mogućnosti stupanja na nekretninu č. zem. [katastarska čestica] bez posjedovanja nekretnine č. zem. [katastarska čestica]. U vrijeme proljetnih, ljetnih i jesenskih boravaka tuženika 2012./2014., u kući i na parceli k. č. [katastarska čestica] zapazio je osobito u proljetno vrijeme da je tužitelj kemijskim sredstvom špricao masline na č. zem. [katastarska čestica] pri čemu je za dolazak na tu česticu i odlazak koristio pristup sa gornje sjeverne strane jugoistočnim dijelom č. zem. [katastarska čestica], jer je taj pristup povezan sa putem javne namjene koji prolazi od javne ceste na zapadnu, preko gornjeg dijela k. č. [katastarska čestica] "šumarija", iznad vrha k. č. [katastarska čestica], zatim rubnim dijelom č. zem. [katastarska čestica] i dalje u maslinike mještana koji se tim putem koriste od starine, a tim putem se koristi i tužitelj do svojih maslina na k. č. [katastarska čestica], kao i firma "Idemo dalje" j.d.o.o., koja na parcelama k. č. [katastarska čestica] izvodi građevinsko zemljišne radove mehanizacijom.

3.1. Dana 13. rujna 2022. zaprimljen je podnesak punomoćnika PŽ kojim isti navodi da PŽ, sin tuženika, ima pravni interes da stupi u predmetni postupak, jer je predmetnu nekretninu tuženika uknjižio na svoje ime temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenom po javnom bilježniku Jadranki Knego - Rogina iz Zagreba, pod br. OV-11404/2022 od 12. rujna 2022. Tuženik i umješač ističu prigovor promašene aktivne legitimacije, jer tužitelj ničim nije dokazao pravni interes obzirom se iz javnih isprava čini razvidnim da tužitelj nije niti zemljišnoknjižni niti posjedovni korisnik nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tuženik i umješač ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom tuženik nije niti zemljišnoknjižni niti posjedovni korisnik čet. zem. 2461/1 k. o. [katastarska općina]. Tuženik i umješač skreću pozornost kako u konkretnom slučaju, tužitelj nije poduzeo niti jednu pravnu radnju u svrhu upisa prava korištenja predmetne nekretnine po bilo kojoj osnovi niti tuženi i umješač o tome imaju ikakva saznanja.

3.2. Dana 14. rujna 2022. zaprimljen je podnesak punomoćnika tužitelja u kojem navodi kako su navodi umješača deplasirani, a posebno dokazi koje ovaj prilaže uz podnesak poput Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koji može biti dokaz vlasništva, a nikako posjeda trenutku zahtijevanja posjedovne zaštite. Štoviše, za tužitelja je ovo zapravo dokaz da je tuženik bio posjednikom, a i vlasnikom uparničene nekretnine u vrijeme podnošenja Tužbe, radi čega ne stoji prigovor promašene pasivne legitimacije.

3.3. Raspravnim rješenjem donesenim na ročištu održanim dana 11. listopada 2022. ovaj sud je prihvatio prijedlog PŽ iz [adresa] za sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača na stani tuženika.

Naime, odredbom čl. 206. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci, dok je odredbom čl. 208. st. 4. određeno da parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.

Kako PŽ ima pravni interes da tuženik uspije u parnici, budući je sa istim sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju oko predmetne nekretnine, to je istom priznat status umješača u predmetnoj parnici.

3.4. Raspravnim rješenjem od 11. listopada 2022. odlučeno je da se podnesak tužitelja od 14. rujna 2022. ne smatra preinakom tužbe i tužbenog zahtjeva, već ispravkom historijata tužbe.

Naime, tužbenim zahtjevom je i zatražena zaštita posjeda na čest. zem [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], pa je stoga tužbeni zahtjev pravilno postavljen, slijedom čega se radi o ispravci historijata tužbe, a ne i tužbenog zahtjeva.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom fotografije na listovima 3-6 spisa, elaborata dokaza "Zagreb, 30. studenog 2021.", izvatka iz z.k. za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, klasa: UP/I-932-07/15-02/133 od 9. travnja 2015., potvrde o kućnom broju "Makarska, 25. studenog 2011.“, prijepisa posjedovnog lista broj 71, izvatka iz zk. za zk. ul. [broj ZK uloška], izvoda iz posjedovnog lista broj 84, dopisa Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split,, Ispostava za katastar nekretnina Makarska klasa: 936-02/15- 05/47 od 3. travnja 2015. upućenog tuženiku pod 1, prijepisa posjedovnog lista za posjedovni list 84, fotografije na listovima 1 - 4 spisa, potvrde o prijavljenom događaju MUP-a, Policijska postaja Makarska broj 511-12-29-02/2-74-162/2021 od 16. studenog 2021., potvrde primitka podneska " prijedlog za upis u zemljišnu knjigu u predmetu Z-5647/22 zaprimljenog dana 12. rujna 2022., Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 12. rujna 2022., izvatka iz zk za zk ul. [broj ZK uloška], prijepisa posjedovnog lista broj 538, izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijavnog lista Makarska 9.1.1939., odobrenja mjesta zajednice [adresa] za priključak vode na parceli od 24. srpnja 1975., kopije katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] izdana od strane Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Makarska od 13. VIII 1990., presude broj P.18/02, Poreznog rješenja od 22.9.2003., skice izmjena za k. č. [katastarska čestica] od 22.2.2012., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, pregledom njegova nalaza i mišljenja te pregledom dopune nalaza i mišljenja, saslušanjem tužitelja, tuženika pod 1 te umješača na strani tuženika, te saslušanjem svjedoka AŽ, UŽ, HŽ, DŽ i ŽŽ.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uspostavom posjedovnog stanja koje je bilo prije smetanja tuženika i to na način što će otključati kapija i predati ključeve novopostavljene brave - lokota, kao i ukloniti postavljene željezne komade kapije i žičanog pletiva, jer se u protivnom tužitelja ovlašćuje sam uz pomoć sudskog ovršitelja ukloniti lanac i lokot, te žičano pletivo i kapiju, te se zabranjuje tužitelju da ubuduće smeta posjed.

7. Tijekom postupka bilo je sporno je li tuženik zaključavanjem ulaznih vrata, kao i postavljanjem žičanog pletiva na svoju nekretninu počinio smetanje posjeda stvarne služnosti prolaska tužitelja preko nekretnine tuženika.

8. Uvidom u zk. izvadak broj 1414 k. o. [katastarska općina] utvrđeni su uknjiženi suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica].

Uvidom u posjedovni list broj 71 k. o. [katastarska općina] utvrđeni su upisani posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Uvidom u potvrdu o kućnom broju od 25. studenoga 2011. utvrđeno je da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima anagrafsku oznaku [adresa].

Uvidom u zk. izvadak broj 1113 k. o. [katastarska općina] utvrđeni su uknjiženi suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Uvidom u posjedovni list broj 84 k. o. [katastarska općina] utvrđeni je upisani posjednik čest. zem. [katastarska čestica].

Uvidom u fotografije koje prileže spisu na listovima 34 – 37 identificiran je predmet spora.

Uvidom u potvrdu o prijavljenom događaju izdanu od Policijske postaje Makarska dana 16. studenoga 2021. utvrđeno je da su toga dana policijski službenici izviješteni od strane OŽ da mu je susjed LŽ postavio lanac oko svoje zemlje i na taj način njemu onemogućio prolaz do maslinika, a što je OŽ primijetio 5. ili 6. ožujka 2021.

Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju utvrđeno je da su isti sklopili LŽ i PŽ dana 12. rujna 2022., a predmet ugovora je nekretnina kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

9.1. Dana 22. rujna 2023. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljić. Sud je pristupio na spornu nekretninu te je zatražio od stranaka da pokažu predmet spora. Stranke su pokazale ulaz na nekretninu, a radi se o željeznim vratima, koja se ne mogu zaključati. Tužitelj je pokazao put kojim navodi da pristupa svojim maslinama, a koji prelazi preko predmetne nekretnine. Tužitelj navodi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] koje se nalaze u blizini, a do kojih pristupa preko ovog puta.

9.2. Dana 29. rujna 2023. zaprimljen je pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića u kojem isti navodi kako se č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] nalaze se sjeverozapadno od č. zem. [katastarska čestica], odvojene su od nje i udaljene su od nje cca 60 m, a č. zem. [katastarska čestica] nalazi cca 250 južnije od spornog prostora. Granice sporne nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je željezna kapija od točke A do točke B. - Južna međa je izlomljena linija od točke B preko točke C do točke D koja nije vidljiva na terenu. Od točke D do točke E međa je betonski zid. Od točke E do točke F međa je rub betonskog pločnika.

- Sjeverozapadna međa su kamene međašne oznake od točke F do točke G.

- Sjeverna međa je rub kuće i nastavak tog pravca od točke G preko točke H do točke I. Od točke I preko točke K do točke A međa nije vidljiva.

9.3. Dana 6. studenog 2023. zaprimljen je podnesak tužitelja, kojim isti prigovara na nalaz i mišljenje vještaka, i to u dijelu koji se odnosi na oznake lomnih točaka u skici mjerenja.

9.4. Dana 11. siječnja 2024. zaprimljena je dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića u kojem isti navodi kako tužitelj prigovara nalazu i mišljenju, jer se identifikacija spornog prostora u pisanom dijelu nalaza i mišljenja ne slaže sa skicom u mjerilu 1:500 što ovim putom ispravlja tako što se mijenja skica lica mjesta, a ostalo dio nalaza i mišljenja ostaje isti.

Granice sporne nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je željezna kapija od točke A do točke B. - Južna međa je izlomljena linija od točke B preko točke C do točke D koja nije vidljiva na terenu. Od točke D do točke E međa je betonski zid. Od točke E do točke F međa je rub betonskog pločnika.

- Sjeverozapadna međa su kamene međašne oznake od točke F do točke G.

- Sjeverna međa je rub kuće i nastavak tog pravca od točke G preko točke H do točke I. Od točke I preko točke K do točke A međa nije vidljiva.

9.5. Dana 2. veljače 2024. zaprimljen je podnesak tuženika te umješača na strani tuženika, kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka na način da je isti pobijao, budući u tabelarnom dijelu Nalaza navedene su pozicije točke: A-B-C-D-E-F-G-H-I-J- K-A, od kojih točke G-H-I-J-K nisu označena na Skici, te se ne može zaključiti na što se iste odnose. Dalje, krivo je ucrtan i označen sadržaja na Skici grafičkog dijela:

- ucrtani put kretanja od željezne kapije pješice preko k. č. [katastarska čestica] prema masliniku na k. č. [katastarska čestica], vještak je neosnovano i nedopustivo označio kao dio 2461, trasirajući ga kao koridor širine 2,0 m (prema mjerilu priložene Skice),

- kapija označena točkama A-B krivo je pozicionirana, na udaljenosti od međe k. č. [katastarska čestica] znatno većoj nego što je to u stvarnosti. Postojeće stanje kapije odgovara povijesnoj granici – međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], uz eventualno za 0,5 do 1,0 m zadiranja u k. č. [katastarska čestica] i to samo lijevog stupa kapije gledano sa javne prometnice,

- označenu poziciju točkama D-E ne čini betonski zid, od točke E do točke F linija koja ide preko vrta, prati zid kuće, ide preko praga ulaznih vrata u kuću i prelazi preko dvorišta, ne može činiti među kako to vještak neosnovano definira,

- bez dokaza u spisu sudskog predmeta i bez uvida u zk. stanje, u legendi Skice i legendi Pregledne skice pogrešno je označena k. č. zem. [katastarska čestica] kao Tužiteljeva nekretnina, za koju je Tužitelj na Zapisnik lažno izjavio da je to njegova nekretnina, što nije istina. U spisu predmeta postoji zk.ul. iz kojeg se vidi tko je upisani vlasnik te nekretnine.

Također nije dao Mišljenje niti je u nalazu naznačio druge mogućnosti pristupa masliniku na k. č. [katastarska čestica], posebno pristupom preko k. č. [katastarska čestica], kako je to u ovom očitovanju činjenično navedeno.

9.6. Dana 1. ožujka 2024. zaprimljena je dopuna nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na primjedbe tuženika i umješača na stani tuženika navodeći da je Put kretanja označio širine 2,00 m, jer put imati neku širinu mada se nije odredila na očevidu, s time da ako je širina drugačija, on to prihvaća. Što se tiče identifikacije ostaje pri prijašnjem iskazu. Navod da je kapija A - B krivo prikazana nije istina i ostaje pri prethodnom prikazu i identifikaciji. Navod da je kapija na povijesnoj granici, ne dovodi u pitanje, ali službeno stanje katastarskog plana je upravo onakvo kako je i prikaza i ostaje pri prethodnoj identifikaciji. Linija od točke D do točke E čini betonski zid što se vidi na priloženoj fotografiji, te je navod „tužiteljeva nekretnina“ zamijenio sa „nekretnine koje je tužitelj naveo kao svoje“. Također je istaknuo da mu sud nije naložio da prikazuje putove prema č. zem. [katastarska čestica], osim onoga koji je pokazan na očevidu, a i da je naložio ne zna kako bi to mogao odrediti ako nema putova evidentiranih u katastru i zemljišnoj knjizi kao što je ovdje slučaj.

9.7. Dana 14. lipnja 2024. zaprimljeno je očitovanje tuženika na drugu dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića u kojem isti navodi kako vještak suprotno zakonskim odredbama kućno dvorište koje čini sastavni dio legalizirane stambene kuće na građevinskoj čestici 2461 k. o. [katastarska općina] tretira kao dio čestice zemlje, nadalje, kako nalaz vještaka ne sadrži činjenice (grafički prilog) o mogućem pristupu zemljišnoj čestici 2459, preko drugih graničnih zemljišnih parcela, kako je to vidljivo na Geoportalu i argumentirano u odgovoru na tužbu, a kako to inače proizlazi iz Zakona o nužnim prolazima 8/1906 i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje tuženik navodi kako je prilikom očevida, na ulazu u kućno dvorište stambene kuće [adresa], tužitelj je bio upitan kako dolazi na zem. čest. 2459, kad su već metalna vrata ulaza (kapija) osigurani lancem i lokotom, čime mu je od 16. ožujka 2021. bilo zapriječeno samovoljno, nedozvoljeno i nasilno prolaženje koje je on prakticirao u vrijeme kada u kući i na kućnom dvorištu nitko od vlasnika ne boravi, a odgovor je bio "tamo gore okolo". Taj put "tamo gore okolo" funkcionira i tužitelj se s njime koristi, a kako je to vidljivo iz snimke na Geoportalu, što potvrđuje i sama činjenica da se maslinik na čest. zem. [katastarska čestica], već 4. godinu održava i bez tužiteljevog prelaženja preko kućnog dvorišta stambene kuće [adresa].

Slijedom svega iznijetog tuženik navodi kako ne prihvaća navedeno vješto i ne smatra ga za sud relevantnim.

Na ročištu održanim 19. veljače 2025. tuženik je odustao od svih daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka i njegove dopune.

10.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja, tuženika pod 1. te umješača na strani tuženika, kao i saslušanjem svjedoka AŽ, UŽ, NŽ, DŽ i ŽŽ.

10.2. Tužitelj je u bitnom naveo kako su njegova teta L i njen muž ČŽ naslijedili zemlju od svog oca 1979., a među tim zemljama bila je i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 1729 m2. Njegova teta, njen muž i on su počeli raditi na toj zemlji 1981., napravili su nekoliko vrtova, sadili su voće i povrće, a kasnije su posadili masline. Barba je umro 1990., teta L 2010 g. i ta čestica je ostala tužitelju. Oni su svi uvijek neometano na tu česticu pristupali istim putem i to na način da bi sa [adresa] prošli uz kuću tuženika i to sve do maslina, sada ih imaju dvadesetak. Prije 15 - 20 godina tuženik je postavio ogradu i vrata, no ta vrata nisu bila zaključana, već bi ih oni prije prolaska otvorili, a potom zatvorili. Tako je bilo sve do misli 08. ožujka 2021., kada je njegov brat želio proći kroz ta vrata, ali tada je vidio radnika kako stavlja lokot i lanac i od tada više ne mogu proći tim putem, budući su vrata stalno zaključana. Navodi kako se interesirao šta može napraviti, neki su mu savjetovali da razbije lokot, ali on je nazvao policiju i par dana poslije podnio ovu tužbu. Na tu česticu sada pristupaju na različite načine, idu okolo i na taj način moraju prolaziti kroz neravan teren. Tužitelj je naveo da pretpostavlja da je tuženik njegovoj teti i njenom mužu dozvolio prelazak preko svoje nekretnine, jer inače oni ne bi tuda prelazili, dok on s njime o tome nije razgovarao. Navodi kako je njegovom bratu DŽ u par navrata predložio da od njih kupi zemlju kako bi mogao pristupiti svojim maslinama, ali to nije imalo rezultata. Prije nego što je postavio lokot i lanac tuženik i njegov brat DŽ su mu rekli da će to postaviti, ali nakon toga su još 2,3,4 godine nakon toga mogli prolaziti kroz ta vrata bez da su ista bila zaključana.

Dan, dva nakon što su postavili lokot tuženici su posadili draču, odnosno živu ogradu kako tuda ne bi mogli prolaziti, također su s obadvije strane vrata postavili draču na gomile kako ne bi mogli prolaziti. Također par dana prije podnošenja tužbe postavljena je pletena žica i produžena je ograda 50-60 metara južno od ulazne kapije. Naveo je da je tuženik vidio tetu i njenog muža da prolaze predmetnom nekretninom, i to puno puta, oni su bili u rodu, a dao im je i vodu za zalijevanje povrća, pretpostavlja da je tuženik vidio i njega kako tuda prolazi.

Zadnje tri godine tužitelj je naveo da prolazi sa zapadne ili sjeverne strane, ali tada mora proći preko gomila i drača i prelazi preko tuđe zemlje, gdje nikada nije bio puta time da put javne namjene koji vodi do njegove čestice ne postoji, već postoji put koji sam on probio o svom trošku, ali taj put ne vodi do predmetne čestice s time da sa sjeverne strane od tog puta do njegove zemlje ima oko 100 metara, a na daljnji upit precizira da možda nema sto metara, nego možda 40.

10.3. Tuženik pod 1. u bitnom je iskazao kako je vlasnik i posjednik č. 2461 k. o. [katastarska općina], na toj čestici izgradio je kuću 1975. do 1976. Iste godine, dakle 1976. postavili su vrata i ogradu prema ulici. Ogradu su postavili i južno još 10 metara. Ta ograda od kada je postavljena mogla se zaključati, odnosno postojao je ključ, a ograda je postavljena jer su neki ljudi iz mjesta imali životinje koje bi pristupale na njihovu nekretninu. Na predmetnu nekretninu navodi kako je dolazio svake godine kroz osmi mjesec i tamo bi boravili 15 - 20 dana. Njegova supruga je otišla u mirovinu 2009. i od tada su dolazili i češće, odnosno dolazili bi i na jesen u berbu mandarina, a također bi dolazili i za Uskrs i tako sve do 2014., kada mu se supruga razboljela.

Navodi kako nikada nije vidio ranije spomenute P i ČŽ da koriste njegovu nekretninu za prolaz niti im je ikada davao vodu za zalijevanje. Također, nikada nije vidio tužitelja da prolazi preko njegove nekretnine. Tuženikov brat DŽ živi u [adresa] i on mu nikada nije rekao da bi vidio nekoga da prolazi preko njegove nekretnine.

Tuženika pod 1. napominje da je i prije postojao ključ koji je zaključavao kapiju, a kada se brava pokvarila oni su postavili lokot i lanac, budući su primijetili da će im netko otuđuje voće sa njihove nekretnine i to mandarine, smokve, grožđe i šipak. Napominje da kada je izgradio kuću, dakle osamdesetih godina tada okolo nje bilo niti maslina niti vrtova, sve je bila divljina.

Odgovorio je da se Brankova nekretnina obrađuje od otprilike 1984.,1985., tada je vidio da je porušen dio borova i tada nije nikoga vidio na zemlji, jer je boravio samo preko ljeta.

Istaknuo je da nije nikoga u mjestu pitao tko obrađuje tu nekretninu, ali se sjeća da mu je ČŽ, a koji je bio upisan kao posjednik čestice 2459, rekao da je upozorio nekoga da ne radi na toj čestici. U razdoblju od osamdesetih godina do pokretanja ovog postupka nije nikada vidio tužitelja OŽ na čestici 2459, a zna da je to Brankova zemlja, jer je njegov brat pok. FŽ znao reći da je radio nešto na toj zemlji za tužitelja OŽ.

Naveo je da su lokot i lanac postavljeni prije 7-8 godina, a postavio ih je sestrić po nalogu tuženika. Nakon pokazane fotografije koja prileži lista spisa br. 131, tuženik je odgovorio da pletena žičana ograda postavljena je prije 15 godina, dok nastavak sa suprotne strane na kapiju postavljen je nakon rekonstrukcije kuće 2005. Istaknuo je da ne zna kako onaj tko obrađuje zemlju dolazi do te zemlje, ali jednom prilikom je vidio nekoga da pristupa na tu zemlju sa gornje strane odnosno sa javnog puta.

10.4. Umješač na strani tuženika PŽ je iskazao kako je slušao iskaz svoga oca i pridružuje se njemu u cijelosti.

Navodi kako je dolazio na predmetnu nekretninu kao dijete svako ljeto i nikada nije vidio nikoga da bi prolazio njihovom nekretninom. Istaknuo je da su jedne godine stričevi rekli da je bilo i provaljeno u kuću tako da se i iz tog razloga sve zaključavalo. Ograda je uvijek bila tu i uvijek se zaključavala, a oni su je otključali samo kad bi došli, a kada bi odlazili opet bi je zaključavali. Navodi da je bio branitelj u Domovinskom ratu tako da devedesetih godina nije dolazio na tu nekretninu, a sada kada ima obitelj opet dolazi i to par puta godišnje. Nikada nije čuo niti im je itko ikada spomenuo da bi se predmetna nekretnina koristila kao prolaz do susjedne čestice.

Odgovorio je da se OŽ sjeća iz mjesta kao dijete, ali zapravo prvi put ga je vidio na očevidu, s time da ne zna da je OŽ vlasnik susjedne nekretnine i da ne zna tko šta obrađuje na susjednim nekretninama.

10.5. Svjedok AŽ naveo je kako cijeli svoj život živi u [adresa], kako je naslijedio UŽ, koji je imao zemlju odmah do predmetne nekretnine dakle njihove nekretnine graniče. On je dolazio na tu nekretninu 15 godina prije nego što je umro UŽ, a on je umro prije 3 godine, no ponekad je dolazio na svoju zemlju još i ranije. Prvi put je prošao spornim putem 1991. ili 1992., tada je teta tužitelja još bila živa i ona je pripremila drva na toj njihovoj nekretnini, a koja je trebalo prevesti. Svjedok navodi kako je on došao s autom i prikolicom, prošao kroz crvena vrata koja su samo bila vezana tankim kabelom od struje i došao ispred kuće od tuženika, jer se dalje nije moglo autom, tu su parkirali prikolicu i napunili je drvima. Nisu sve mogli prevesti odjedanput, pa su isto još jednom ponovili. Navodi kako je kasnije do nekretnine u vlasništvu tužitelja pristupao na isti način, a sve kada bi OŽ išao polijevati masline a on mu je pomagao. Nakon što bi polili masline od OŽ, potom bi polili i masline svjedoka. Navodi kako su zajedno radili 2 ili 3 godine oko 2000. Navodi kako tuženici žive u [adresa] te da se ne može sjetiti da li su oni ikada bili prisutni kada bi tako prolazili preko njihove nekretnine. Svjedok napominje kako je sa UŽ imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju i prije nego što je taj ugovor potpisan on je njemu pokazao gdje sve ima nekretnine, pa mu je tako pokazao i nekretninu koja graniči sa nekretninom OŽ, a da bi pristupili na tu nekretninu prošli su kroz tu crvenu kapiju i uz kuću LŽ. Navodi kako više ne koristi taj put da bi pristupio do te nekretnine.

Odgovorio je da su braća LŽ morali znati da OŽ prolazi preko nekretnine LŽ, zato što na drugi način u to vrijeme OŽ nije mogao pristupiti na tu nekretninu, budući u to vrijeme put koji vodi do staračkog doma još nije bio probijen. Kapiju je zaključao sin od sestre LŽ koji se zove Č i živi u [adresa], on to nije vidio, nego je čuo, prije otprilike 3 – 4 godine. Naveo je da OŽ nitko nije smetao dok je on bio prisutan, a što je bilo poslije, on ne znam. Kada je on prolazio, tada nitko od obitelji tuženika nije bio prisutan, ali tada su bili u dobrim odnosima i nisu se svađali.

10.6. Saslušani svjedok UŽ je iskazao kako cijeli svoj život živi u [adresa], često prolazi pokraj predmetnih nekretnina. Teta od tužitelja vratila se iz Australije otprilike 1971. i tada je počela obrađivati masline, odnosno sadila ih je u razdoblju od 1979 - 1982., nakon toga do negdje 90-ih u ljetnim mjesecima on bi sa OŽ pristupao do njegove nekretnine radi zalijevanja maslina. To mu je pomogao u tom razdoblju otprilike 5 - 6 puta. Do njegove nekretnine pristupili bi kroz crvena vrata koja su tada bila vezana samo konopom, uz kuću LŽ, pa sve do nekretnine u vlasništvu tužitelja. Kada je tako pristupao nekretnini u vlasništvu tužitelja nitko od obitelji tuženika nije bio prisutan. Nakon 1985., odnosno možda 1988., uglavnom svake godine je OŽ pomagao brati masline i svaki puta bi na njegovu nekretninu pristupali na isti način i tako su prolazili sve do 2021., kada više nisu mogli proći, budući je postavljen lokot sa ključem, ali također je vidio da je postavljena drača. Od tada pristupalo sa druge strane, gdje će se raditi starački dom i također preko zemlje u vlasništvu trećih osoba.

Kada je na taj način dolazio do maslina, dakle uz kuću tuženika nikada nije bio tamo niti ga je vidio kako prolazi. U blizini nekretnine u vlasništvu tužitelja OŽ braća LŽ imaju svoje masline i vinograd i kada su brali masline on je njih vidio i zato je siguran da su i oni njega vidjeli, kao što su morali vidjeti kojim putem je dolazio.

Vrata na nekretnini u vlasništvu tuženika su se zaključala 2021., misli u ožujku. On je vidio nećaka od LŽ, koji se zove Č i živi u [adresa] da radi nešto oko te ograde. U isto vrijeme kada je zaključna ograda, postavljeno je i metalno pletivo sa lijeve strane ograde, a također u isto vrijeme postavljen je i komad željezne ograde skroz na desnoj strani fotografije.

10.7. Saslušani svjedok NŽ je iskazao kako cijeli svoj život živi u [adresa], prolazi pokraj premetne nekretnine kada ide na groblje i zato mu je poznato sve vezano za tu nekretninu. [adresa] je malo mjesto, oni pomažu jedni drugima, pogotovo kada je vrijeme branja maslina. Navodi kako je pomagao OŽ oko branja maslina i tada bi na njegovu nekretninu pristupali putem uz kuću LŽ, tako bi prolazio godišnje 2 – 3 puta, a počeo je prolaziti kada su mu se teta i barba vratili iz Novog Zelanda 1981. ili 1982. Tada su oni posadili masline i u početku oni su zalijevali te masline, koristeći česmu, koja je bila na zemlji LŽ. Misli da se ta vode ne bi koristila da oni za to nisu znali. Okolo zemlje OŽ nalazi se zemlja braće od LŽ i oni ga sigurno vidjeli kako tim putem pristupa na zemlju u vlasništvu tužitelja. Kada bi prolazio pokraj kuće LŽ nitko od njegove obitelji ne bi bio prisutan, navodi kako niti njegovu obitelj nikada nije vidio. Istaknuo je da su prije bila vrata koja su bila zatvorena konopom i moglo se slobodno proći, prolazilo se preko južne strane kuće, a 2021. postavljen je lanac i lokot, a također je tada i postavljena žičana mreža, nekoliko željeza i stavljena je drača, poslije toga se tuda više nije moglo proći. Oni su stalno tuda prolazili, na drugi način on nije mogao pristupiti do nekretnine tužitelja. Odgovorio je da mu nije poznato tko održava kuću LŽ, budući on živi u [adresa], ta kuća je uvijek zaključana, on njega nije vidio 30 godina. Istaknuo je da nema saznanja da je tuženik dao ili potpisao neki dokument ili dao suglasnost tužitelju za korištenje prava služnosti.

10.8. Saslušani svjedok DŽ, ujedno i brat tuženika, iskazao je kako od 2000. godine živi u [adresa], a prije toga je živio u [adresa] te bi praznicima i preko godišnjeg dolazio u [adresa]. Njegova nekretnina u naravi vrt, maslinik i vinograd je udaljena 50 - 60 metara od kuća njegova brata i iz tog razloga ima saznanja o predmetnoj nekretnini. Posjednica te nekretnine prije je bila teta tužitelja, njoj je suprug umro 90-ih godina i nakon toga ona više nije dolazila na tu nekretninu. Na toj nekretnini je viđao brata tužitelja A, koji je obrađivao masline. Navodi kako ne zna kako je U pristupao na tu nekretninu, nikada ga nije vidio kako dolazi. Masline 1994. - 1995. godine je posadio OŽ i to na dijelu nekretnine gdje je radila njegova teta. Navodi kako ne zna kako je on došao do te nekretnine, a niti ne zna da li je on osobno posadio masline, možda je to napravio neki radnik. Nikada nije vidio nikoga da prolazi uz kuću njegova brata, to nije niti moguće, jer se na ulazu nalazila kapija koja je bila vezana konopom te nikada na nekretnini koju je obrađivao OŽ nije vidio niti UŽ niti NŽ.

Odgovorio je da ne zna kojim putem je OŽ dolazio do svojih maslina, budući njega Brankove masline ne zanimaju, ali zna da zadnje dvije godine je dolazio sa zapadne strane, dakle nije prolazio pokraj kuće moga brata.

Također je naveo da ograda sa sjeverne strane je samo naslonjena i nije mu poznato kada, a pletivo sa južne strane je postavljeno u isto vrijeme kada i kapija, dakle 1975. Lanac i lokot su postavljeni da ne ulazi stoka, s time da ne zna čija stoka je ulazila.

10.9. Ovaj sud je poklonio nije vjeru iskazu tuženika, umješača te iskazu svjedoka DŽ, brata tuženika, budući njihovi iskazi nisu životni niti argumentirani niti su u skladu s ostalim dokazima provedenim u postupku, a djelomično su i u suprotnosti sa navodima tužbe.

Iskazu tužitelja i preostalih svjedoka sud je poklonio vjeru, budući smatra da su isti u bitnim dijelovima međusobno sukladni, isti su iskazivali precizno, određeno te su u skladu sa ostalim provedenim dokazima.

Sud nije provodio preostale dokaze, budući je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri raspravljeno, a da bi se mogla donijeti pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

11. Ovaj sud smatra da je tužitelj tijekom postupka dokazao da ima posjed stvarne služnosti prolaska preko nekretnine u posjedu tuženika.

Posjed prava stvarne služnosti jest razmjerno trajna faktična vlast posjednika jedne nekretnine kao povlasne koja se sastoji u faktičnom izvršavanju sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke tuđe nekretnine kao poslužne.

Za osnivanje stvarne služnosti na temelju zakona dosjelošću potrebno je da budu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 229. st. 1. i 2. ZV-a, odnosno da posjednik povlasne nekretnine izvršava faktični, pošteni i istiniti posjed ovlasti koje čine sadržaj prava stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini u trajanju od 20 godina, nezavisno od volje vlasnika poslužnog dobra, koji se tome nije protivio.

12. Iako je tuženik istaknuo prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, te prigovore tuženik je opovrgnuo svojim iskazom, slijedom čega isti su neosnovani. Svojim iskazom tuženik je naveo da mu je poznao da je navedena zemlja od OŽ, budući mu je to rekao njegov brat LŽ, kada je tamo nešto radio za njega. Također, svojim iskazom je potvrdio da je on posjednik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] te da je dodatna ograda postavljena po njegovom nalogu, slijedom čega nisu osnovani prigovori promašene aktivne i pasivne legitimacije.

U spis je dostavljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tuženika i umješača, no tuženik je potvrdio da on i dalje posjednik predmetne nekretnine. U posjedovnoj parnici raspravlja se samo o faktičnom stanju posjeda i nastalom smetanju, dok prigovori vezani uz vlasništvo nisu dopušteni, slijedom čega nije od značaja priloženi Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

13. Odredbom iz čl. 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22.st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Također, odredbom čl. 190. ZV-a propisano je da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom.

Nadalje, odredbom čl. 229. ZV-a određeno je da stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, s time da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

14. Tijekom postupka tužitelj je dokazao da je u posjedu stvarne služnosti, dok prema stavu ovoga suda tuženik nije dokazao da nije znao da tuženik i ranije njegovi prednici preko njegove zemlje pristupaju na navedenu nekretninu, odnosno nije dokazao da se sadržaj stvarne služnosti izvršava zloupotrebom povjerenja posjednika, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

Iz iskaza tužitelja te svjedoka GŽ i UŽ proizlazi da su prednici tužitelja do predmetne nekretnine dolazili upravo putem koji je odredio sudski vještak tijekom očevida, a iz iskaza svjedoka NŽ i ŽŽ proizlazi da na isti način je pristupao i tužitelj.

Također, tuženik nije dokazao da on nije znao da se njegova nekretnina koristi za prolazak do čest. zem. [katastarska čestica].

Naime, nekretnine koje koristi tužitelj nemaju direktni pristup sa javne ceste, te u situaciji kada je prednica tužitelja zasadila masline i vrt, iste obrađivala, zalijevala i brala, a jedini put je bio preko nekretnine tuženika, to ovaj sud smatra da istome nije moglo ostati nepoznato da tužitelj, ali i ostali susjedi (iskaz svjedoka GŽ) do nekretnina koje obrađuju dolaze upravo preko njegove nekretnine. To mu nije moglo ostati nepoznato, budući su isti preko njegove nekretnine prelazili od otprilike 1985., dakle oko 40 godina. Također, s njihovom zemljom graniči zemlja brata tuženika, na kojoj on boravi skoro svaki dan te je zasigurno vidio tužitelja ili prednike tužitelja kako pristupaju navedenoj nekretnini. Ovdje valja napomenuti da je u svom iskazu naveo da je njegov brat LŽ na toj zemlji radio nešto za tužitelja, te kako nema drugog pristupa do nekretnine nego predmetni, to je za zaključiti da su i tada pristupili na isti način, slijedom čega proizlazi da je tuženik isto znao. Dakle, prema stavu ovoga suda dokazano je da se navedenim putom prolazili tužitelji preko 40 godina, više puta godišnje, a za što je tuženik znao i tome se do smetanja posjeda nisu protivili. U tom razdoblju već je došlo do zasnivanja stvarne služnosti, slijedom čega je tuženik time što je postavio ogradu smetao tužitelja u posjedu prava stvarne služnosti.

15. Ovdje valja napomenuti da je tužitelj tužbeni zahtjev specificirao sukladno nalazu i mišljenju vještaka i to podneskom od 15. veljače 2024., a što se ne smatra preinakom tužbe u smislu odredbe čl. 191. ZPP-a, sukladno presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu Vugdelija protiv Hrvatske.

Iako je tuženik tražio da sud utvrdi alternativni put, isto nije predmetom tužbenog zahtjeva, slijedom čega sud o tome nije raspravljao.

Ako tuženik smatra da tužitelj nema potrebe za korištenje posjeda prava služnosti prolaza kroz njegovu nekretninu zbog toga što njihova nekretnina imaju neposredan pristup na javni put, tada može pokrenuti postupak u kojem će tražiti ukidanje predmetnog prava služnosti jer je isto izgubilo razumnu svrhu (tako i ŽS VŽ Gž- 857/10).

16. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku, odmjeren je trošak tako što je sud imao u vidu popisani trošak i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) i to u visini jednokratne nagrade propisane Tarifnim brojem 7. st. 2. toč.1. Tarife što predstavlja 500,00 eur, čemu je dodana vrijednost PDV (Tbr.42.) u iznosu od 125,00 eur, kao i trošak očevida u iznosu od 464,52 eur, što daje ukupni trošak tužitelja u iznosu od 1.089,52 eur, radi čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

Makarska, 31. ožujka 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika i umješača

- u spis