REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-50/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Tanje Petani i Miroslava Cindorija kao članova vijeća uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HČ, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. u sv. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-570/24 od 26. rujna 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 26. ožujka 2025., dana 24. travnja 2025. objavio je, a 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

okrivljenik ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BČ i H rođene Č, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovca, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan presudama Županijskog suda u Zadru broj K-12/12 od 24. travnja 2014. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na maloljetnički zatvor u trajanju od 1 godine, te presudama Općinskog suda u Zadru i to broj Kmp- 11/13 od 14. svibnja 2013. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 u svezi čl. 216. KZ/97 na 9 mjeseci zatvora uvjetno na 2 godine, broj Kv-355/20 od 29. prosinca 2020. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 na godinu i 4 mjeseca zatvora, broj K-52/17 od 29. ožujka 2017. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. KZ/11 na 11 mjeseci zatvora uvjetno na 4 godine, broj K-600/19 od 12. veljače 2020. zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 na godinu dana zatvora, broj K-320/15 od 9. lipnja 2020. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na 6 mjeseci zatvora, broj Kmp-44/13 od 20. prosinca 2103. zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na godinu dana zatvora uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-320/15 od 18. lipnja 2018. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na 8 mjeseci zatvora, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-437/2023 od 19. prosinca 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 na djelomičnu uvjetnu kaznu od 6 mjeseci zatvora, a preostalih 1 godinu i 2 mjeseca zatvora uvjetno na 5 godina

k r i v  j e

što je dana 1. kolovoza 2024., u 12,30 sati, u Viru, u Ulici Velika Slatina VIII broj 12, u dvorištu ispred kuće sa apartmanima u vlasništvu njegove intimne partnerice EČ, gdje je ista upravo primila na smještaj obitelj iz Slovenije sa troje djece, gdje se dovezao motociklom Gilera Nexus 300 reg. oznake [registarska oznaka] na udaljenost oko 30 cm od stola za kojim je sjedila EČ sa dvoje odraslih ljudi i dvoje djece, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, oštećenoj EČ rekao: "Taman sam stigao na naplatu, došao sam uzeti što je moje, po sve ili ništa", te zatražio da mu mora predati iznos od 2.000,00 EUR- a, jer da u pretincu od motora ima pištolj koji je posudio od svog prijatelja za kriminalce koje treba riješiti, pa da će njih sve poubijati, ispaliti dva metka u zrak i da ima dovoljno metaka za svih njih u kući ako mu ne isplati traženi novac, pa kada je oštećenica njemu odgovorila kako taj novac nema, dalje je inzistirao govoreći: "Ima da ga rodiš, da ga stvoriš", kada je oštećenica u nazočnosti svoje kćeri stare 10 godina, te mlt. ŽČ počela plakati, i dalje je tražio da mu preda novac rekavši da će ih u protivnom sve poubijati i da će joj prisjesti dan kada se rodila, pa je oštećenica u strahu da će isti izvršiti tako iskazanu namjeru poslala svoju kćerku u apartman po novac, koji je od nje preuzela te mu oko 16,30 sati na ruke predala novčani iznos od 2.000,00 EUR-a, za koji se on okoristio na štetu oštećene EČ, nakon čega je istoj još rekao neka bude sretna što je sve prošlo dobro jer se mogao motorom zabiti u nju i goste kada je dolazio, te da su mogle puno gore proći,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da nešto učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela je zaprijetio da će izravno napasti na život osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznuda, iz čl. 243. st. 3. u sv. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju 243. st. 3. u sv. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ČČ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ČČ se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zadru broj 75 K-437/2023 od 23. studenog 2023. koja je postala pravomoćna 19. prosinca 2023., tako da se okrivljeniku ČČ

uzima kao utvrđena

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA Na temelju čl. 51. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ČČ se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 2. kolovoza 2024.

IV. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenje od ovisnosti, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te ista sukladno odredbi čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećene EČ OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže okrivljeniku ČČ isplatiti oštećenoj iznos od 1.700,00 eura (tisućusedamstoeura) dok se u preostalom iznosu upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ČČ oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 26. rujna 2024. godine optužnicu poslovni br. KO-DO-570/24 protiv okrivljenika HČ, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. u sv. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela.

3. U svojoj obrani na prvom ispitivanju od 3. kolovoza 2024. okrivljenik je(list spisa 56-59) negirao počinjenje kaznenog djela navodeći kako je oštećenica njegova djevojka koja mu je posudila taj novac, da su se tog dana svađali jer joj je svašta izgovorio, ali da joj nije prijetio, da nema pištolj i da joj je vratio 300,00 eura kao i da planira vratiti još 1.700,00 eura.

4. U obrani na glavnoj raspravi je naveo da je dana 1. kolovoza 2024. nazvao svoju tadašnju curu i zamolio za financijsku pomoć koja mu je pristala pomoći, ali s manjim iznosom. Novac mu je trebao za popravak skutera i cigarete, a EČ je mislila da mu treba za DROGU. Najavio je da će doći do nje iako se nije osjećao dobro zbog prometne nesreće i oko 13,00 sati je došao na Vir. Nije znao da su gosti u dvorištu. U dvorište je ušao s dva na sat ili s deset, a brže nije mogao jer bi pao. Parkirao je skuter gdje i uvijek u hladu i blizu stolica te pozdravio goste, a EČ ga je predstavila kao prijatelja, što ga je povrijedilo jer on nju nije tako predstavljao. Minutu nakon što je došao, EČ je smjestila goste u apartman, a on je rekao IČ i B da mora pričati s EČ nasamo i zamolio ih da odu. EČ se vratila u dvorište za 5 minuta i počela ga napadati. Svađa je trajala dva sata iako je on više molio za novac nego se svađao s njom. Virgina im je stalno donosila kavu, sok, colu i vodu, a IČ je čula što on moli EČ i u 15,00 sati izašla iz apartmana i rekla da se ne svađaju bezveze i da mu ona vjeruje da će on novac vratiti za četiri dana. Obećao je EČ vratiti novac za četiri dana i to 2.500,00 eura, a 500,00 eura preko toga IČ. EČ je ljutito poslala IČ po novac koji je IČ donijela te mu je EČ dala u ruke dobrovoljno govoreći da mu je to za zadnje i da crkne od kokaina. EČ mu je novac posuđivala u više desetaka navrata, što manje, što veće, a uvijek je bila svađa kad bi mu posuđivala. Kad bi joj vraćao, ona ne bi htjela uzeti novac govoreći mu da čuva da ima za sebe. Kad mu je rekla da crkne od droge, on joj je odmah tamo vraćao novac, ali ga je ona odbacivala i počela ga vrijeđati i omalovažavati. Govorio joj je da mu na takav način novac ne treba, a ona mu je rekla nešto ružno što ga je isprovociralo pa je rekao da može imati bolju, ljepšu i mlađu te nazvao curu koja je već prije EČ prijetila da ga se ostavi. Ta cura mu se odmah vratila na telefon i rekla da dođe kod nje, na što je EČ planula, tjerala ga iz dvorišta i bila je bijesna. Ušao je kod nje u apartman da je smiri i rekao da neće drugu, da nju voli te predložio da odu na plažu i u kafić s djecom, ali EČ nije htjela jer je bila uvrijeđena što je zvao drugu, a njoj rekao da je stara brkata bakica. Još jednom ju je zamolio da idu i rekao da mu novac ne treba, a ona je djeci zabranila odlazak s njim, a njega otjerala iz dvorišta. Kad je dobio novac, otišao je kod mehaničara i htio mu odmah platiti, ali on je rekao da mu plati kad bude skuter gotov pa je opet nazvao EČ u 18,45 sati. Javila se IČ i rekla da mama spava. IČ je rekao da mu novac trenutno ne treba i da kaže mami da kad se probudi da se javi da se pomire. U potpunosti negira kako bi on na bilo koji način iznuđivao novac, prijetio i zastrašivao EČ, već mu ga je ista dobrovoljno izručila. To je sve bila obična prepirka između dvoje partnera na temu novca i osjećaja te osim vrijeđanja i provokacije s obje strane nije bilo fizičkog kontakta niti nasilja koje bi upućivalo na bilo koje kazneno djelo. Kada je saznao da ga je EČ prijavila, deset sati je pričao s njom na mobitelu, govorila mu je da joj novac ne treba vratiti te da prije nego dođe policija pobjegne u neku ustanovu za liječenje, Rab ili Ugljan, pa da će onda povući svoju prijavu. EČ ga je prijavila nakon 4 sata od događaja i to tek nakon što je dobro podučila Virginiju što treba reći. Na upit što je učinio s 2.000,00 eura koje je dobio od EČ okrivljenik odgovara da je dao prijatelju kojem ne želi reći ime, da ih čuva jer je pretpostavio da će biti uhićen i da mu prijatelj te novce žale na polog od zatvora i to šalje po 150,00 eura, ali još nije mu sve poslao. Skuter s kojim je došao na Vir je na papirima na njegovu babu GČ a imao je problem s motorom kojeg je trebao popraviti. Mehaničar u Debeljaku mu je rekao da ostavi skuter tamo, a popravak da bi koštao oko 1.000,00 eura. Skuter je još uvijek u Debeljaku. Inkriminiranog dana nije uzimao drogu ali je uzimao dan prije i to speed i to u jako malim količinama. Inače speed mu daje energije. Na upit da objasni dio iz njegovih poruka o tome da mu posudi 700,00 eura kad dođe nova tura danas odgovara da je to trebalo za drogu njemu i to da kupi malo više i to 5 grama kako bi imao za blagdane i to Oluju, Gospu i Sv. Roka a tražio je malo više novca kako bi imao i za druge potrebe. Inače, radio je na građevini za E, kojem ne želi reći prezime jer je radio na crno i Ž mu je ostao dužan 2.500,00 eura za radove u svibnju i lipnju. Znao je da će EČ tog dana doći gosti, a inače znao je da ona ima u kući 20.000,00 eura, znao je gdje su, a ona nije nikada sakrivala od njega niti sam joj ga ikada ukrao. Nije novac pitao ranije jer mu nije trebao. Nakon što je uzeo speed dobio je dar govora i počeo moliti EČ, a speed je uzeo noć prije nego što je došao kod EČ na Vir. Ima istine u tome što je EČ navela da joj je predbacivao za automobil osječkih tablica. Inače, ona je bila jako ljubomorna cijelo vrijeme njihovr veze. Nikad se nije službeno liječio od droge u ustanovi već sam znao sam raditi pauze od nekoliko mjeseci. Zadnje testiranje je napravio u srpnju 2024. i bio je pozitivan na kokain. Što se tiče novca kojeg mu je EČ dala 1. kolovoza 2024. on je inzistirao da mu ga da, bio je dosadan, molio i izmolio novac. EČ mu je preko 20 puta dala novac a većinom je posuđivala veće iznose, a manje bi mu davala. EČ je znala da on uzima drogu i vidjela je to treći dan njihove veze. Na piće je pozvao IČ, LČ i EČ inkriminirane prigode i djevojke su htjele ići ali EČ im nije davala. Novac je EČ vraćao iz ruke u ruku i to četiri do pet puta, a zadnji put joj ga je čak stavio u sise, ali ona ga je uzela i rekla "evo ti prokletniče". Novac nije stavila u torbicu kako ona to navodi, već joj je cijelo vrijeme bio u ruci ili u džepu. Nije imao pištolj niti joj je uopće s ičim prijetio EČ ni drugima. Okrivljenik želi nadodati da mu je ovo najduže razdoblje u životu bez droge. Speed mu loše čini i vidi da mu je u životu bolje bez droge.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke EČ (l.s. 305-306), BČ (l.s.273), ĐČ (l.s.296-298), RČ (l.s.295-296) te su pročitani iskazi s dokaznog ročišta oštećenice EČ (l.s.88) i mlt. ŽČ (l.s.111-113), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za okrivljenika (list spisa 117-129), te je ispitan stalni sudski vještak dr. Darko Labura, zapisnik o očevidu na mobitelu oštećenice sa DVD-om (list spisa 19-22), zapisnik o pretrazi skutera (list spisa 26-28), zapisnik o pretrazi obiteljske kuće okrivljenika (list spisa 31- 33), podnesak Zatvora u Zadru (l.s.308).

6. Svjedokinja oštećenica EČ ispitana na dokaznom ročištu (list spisa 88) navela je da je dana 01. kolovoza 2024. imala smjenu gostiju i da su joj trebali doći gosti iz Slovenije. Od ranog jutra su krenuli pozivi od okrivljenika, odnosno poruke u kojima je ČČ tražio novce. Iznosi su počeli od 1.200,00 eura. Ona nije odgovarala, čistila je apartman s dvoje djece koji su joj pomagali. ČČ je non stop zivkao, zivkao, ona je rekla da ona novaca nema, a on je tvrdio da su mu novci potrebni za novu turu kokaina koju treba skupiti. Rekao je da mu novci trebaju za kokain, a ona je uporno govorila da novaca nema. Znao je da joj je sezone te godine bila loša i da joj sin kreće na fakultet pa da joj novci trebaju, bio je u to sve upućen kao njezin dečko. On je nju sedam, osam puta zvao na mobitel, napravljen je i očevid na njenom mobilnom uređaju. Kad je on te poruke i pozive upućivao, negdje između 09,00 i 11,00 sati, onda je bila stanka od 11,00 sati do nekih 13,00 i on se tada pojavio na Viru. Uletio je agresivno u dvorište. Njoj su gosti nešto ranije došli, oko 13,00 sati i sjedili su vani svi za stolom. Bili su prisutne dvije maloljetne osobe kad je on uletio u dvorište. To su bili dvoje maloljetne djece gostiju iz Slovenije, majka i otac i ona. ČČ je agresivno motorom ušao u dvorište do ruba stola, skoro 30-ak cm od ruba stola. Ona se uplašila i gosti su gledali, a ČČ je rekao "taman sam stigao na naplatu, došao sam uzeti što je moje". ČČ je bio pod utjecajem kokaina, odnosno speeda. Predstavio se gostima s "Ej bok, ja sam ČČ.", agresivno se izderao. Ona je gostima ponudila da ih odvede i pokaže im apartman da se smjeste. Gosti su se uplašili jer je tu bilo svađanja. Kasnije su svi čuli, i gosti u donjem i u gornjem apartmanu, njihove svađe, ali se nitko nije htio uplitati u ništa. Nitko nije pozvao policiju. ČČ je rekao da je došao po novce i da on iz Velike Slatine 8 ne ide nikako i da je on ovaj put došao po sve ili ništa. ČČ se dan prije pojavio na Viru, došao je s taxiem i pokucao joj na vrata agresivno, isto pod utjecajem speeda i rekao joj "plati taxi". Ona je platila, a onda joj je rekao da je ona krivo što on nema novaca jer da je uputila osječke tablice policiji 30. na 31. srpnja da ga prate u Bibinju, da ga ganjaju na motoru. Tvrdio je da je policija bila u autu, a on na motoru koji si je kupio. Okrivio ju je zbog toga jer je policija imala osječke tablice pa je on to povezao s njezinim mjestom prebivališta i tvrdio je da je ona kriva jer je on bacio torbicu s 1.7000,00 eur-a i 3 gr kokaina te da je došao na naplatu. ČČ je sklon kocki i taj novac je otišao na kocku. Rekao je i da je u pretincu od motora imao pištolj, koji da je posudio od nekog prijatelja za neke kriminalce koje je trebao riješiti. Ona nije vidjela pištolj. Kad je došao 01. kolovoza je rekao da će ih sve poubijati, da će pucati u zrak dva metra i da ima dovoljno metaka za svih njih. Kad je smjestila goste u apartman ponovno je pričala s HČ. Ona bi njemu i pomogla da je bila u nekoj drugoj situaciji, za bilo što da mu treba, ali ne za kupovinu kokaina. On joj je rekao "ima da ga rodiš, da ga stvoriš". Njeno je dijete od 10 godina izašlo vani i cura od njenog brata, ŽČ, koja je pokušala smirivati situaciju. [adresa] kada je izašla je pokušala ispipavati HČ govoreći mu "što je ona tebi kriva", "ako ti ona nije pomogla u životu nije ti nitko pomogao, zašto ti ne možeš shvatiti da ona novac nema, zašto ti ne možeš shvatiti to". Oštećenica je znala za što ČČ treba novac i ona mu za to ne bi pomogla ni da su prijatelji. Ona je njega u cijeloj vezi pokušavala spasiti od toga, pokušavala ga je izvući i da bude čovjek, da počne raditi da se kani dilanja i droge i da stane na noge. Ona je s tim dečkom mislila ozbiljno. Ta je rasprava bila kobna. Udaraca s njegove strane nije bilo, malo je falilo gdje se on na nju digao i kao da bi se s njom tukao, ali imao je longetu na nozi. Ona mu je rekla da sjedne dolje, da mu nije palo na pamet. Oštećenica je cijelo vrijeme plakala, a njeno dijete je to slušalo. Na kraju mu je dala novac jer je morala, jer je on rekao da će ih sve poubijati. Ona mu nije htjela dati, ali je njena mala kćerkica rekla "nemoj više, daj mu majko novce, mi ćemo ostati živi i bez toga, daj mu." Ona je rekla kćerki da ode u apartman i da donese novce. Onda ju je ČČ vrijeđao, svašta joj govorio. Kad je dala novce smanjile su se tenzije jer je dobio novac za turu što je trebao platiti. On je htio motor ostaviti u dvorištu jer se bojao otići u Bibinje zato što je imao vatreno oružje ispod sjedala. Na kraju je ČČ otišao nakon tripo sata. Svi su bili uplašeni, gosti su pobjegli s terasa. To je bilo negdje oko 16,00 sati. Na pitanja punomoćnika navodi da se zbog Ginovog ponašanja osjećala jadno, uplašeno, shrvano i iskorišteno. Tamo je bilo 11- ero ljudi. Njezini gosti, kćerkica joj i [adresa]. S HČ je u vezi bila dvije godine. Nasilnih situacija ovog tipa nije bilo. Nikada joj ne bi vratio novce kada bi mu ih posudila. Ona je od prvog dana veze znala čime se ČČ bavi i što on radi. Davala mu je novce za njegove dugove jer je vječito bio dužan. Pola njihove veze ČČ je proveo u zatvoru. Otprilike mu je kroz vezu dala oko 10-ak tisuća eura, možda malo manje, i nikada joj ništa od toga nije vratio. Od ovih 2.000,00 eura što je uzeo, vratio je 300,00 eura. Po njegovoj agresivnosti je zaključila da je bio pod utjecajem droge. Ona ga poznaje, zna kakav je pod utjecajem koje droge. On je cijeli taj tjedan bio pod utjecajem speeda. I pred njom je uzimao drogu. Nije istina da bi ČČ vratio novac odmah kad je ona počela plakati. Istina je da su IČ i FČ htjele ići s njim na piće, ali to jer su htjele da se ona smiri.

7. Ispitana na raspravi oštećenica EČ je odgovarala na pitanja te je navela da je zadnji put dobrovoljno ČČ dala novac, tijekom 2023., ne sjeća se točno mjeseca, a radilo se o 900,00 eur-a. Prije ovog inkriminiranog događaja, svjedokinja je imala goste kojima je naplatila smještaj, a ČČ nije znao koliko je naplaćivala tim gostima. Tijekom srpnja, okrivljenik nije dolazio u njenu kuću niti boravio u njoj jer je ona boravila u studio apartmanu s dvoje maloljetne djece pa nije ni imao gdje spavati u toj kući. Što se tiče gostiju koji su došli prije I, svjedokinja odgovara da su u jednom apartmanu već bili gosti iz Slovenije koji su došli ranije, ali u trenutku kad je ČČ došao, oni su bili vani i nisu uopće bili u kući. Kasnije su joj gosti koji su bili u apartmanu u prizemlju rekli da su čuli viku i svađu, ali da nisu htjeli izlaziti. Kada je ČČ došao na motoru, svjedokinja nije vidjela nikakvo vozilo u blizini svoje kuće, osim vozila svojih gostiju. Nije vidjela nikakvog čovjeka oko svoje kuće. Svjedokinji nije poznata osoba ĐČ. Dok je ČČ bio u njezinom dvorištu, nitko mu se nije obraćao osim nje ili gostiju, a ni on se nikome nije obraćao osim što je u jednom trenutku kada je dobio novac htio zvati taxi. Također je htio da motor ostane kod nje u dvorištu, a ona je rekla da taj motor nema što tu ostajati pa je on rekao da će ga odvesti na plažu. Prijeteće izjave su trajale cijelo vrijeme dok je ČČ bio tamo. Kćer je poslala po novac pri kraju događaja, otprilike nakon 3 do 3 ipo sata što je ČČ bio tamo. Od G je dobila novac čim su došli i radilo se o otprilike oko 700,00 eur-a. Taman nakon što su joj oni dali novac je ČČ došao. Okrivljenik joj nije obrazložio zašto traži baš 2.000,00 eur-a, već je samo rekao da mu treba za robu, a pri tome je mislio na drogu. Svjedokinja ne zna čiji je motor ČČ koristio, vidjela ga je i prije kako ga koristi, a ne sjeća se da li bi motor bio oštećen. Okrivljenik se te prigode obraćao i Virginiji i za razliku od nje, s Virginijom je normalnije razgovarao. Misli da je i Virginiji govorio oko novaca. Cure su izašle vani tek nakon što je ona goste otpratila do apartmana, a prethodno je Virginija, prije dolaska HČ, gostima poslužila piće, kratko popričala i vratila se u apartman. Od kad je došao ČČ do kad su gosti otišli u apartman prošlo je jako kratko vrijeme, do minute. Njena kćer je donijela novac, predala joj ga, a ona ga dala ČČ u ruke. Tijekom daljnjeg boravka u kući, u jednom momentu ČČ je rekao da će joj vratiti novac, ali kako je ona bila uplašena zbog svega, rekla mu je samo neka ide. ČČ nije novac vadio iz torbice gdje ga je prethodno spremio. Ne može se sjetiti što je ČČ točno rekao u trenutku kad je ponudio vratiti novac. Ne zna radi čega joj je ČČ nudio natrag novac, ne sjeća se kojim riječima joj je to govorio kad je nudio novac. U jednom trenutku, nakon što je ČČ ponudio novac, ona mu je samo govorila da se makne iz njenog dvorišta, a onda je pozvao njene cure na piće na plažu i to da im plati piće od novca koji je njoj uzeo. Ona nije dopustila curama da idu na piće s HČ. Inače bi pustila kćerku da ide negdje s HČ bez nje. Ginov otac joj je 03. kolovoza kući donio 300,00 eur-a, a ništa joj nije govorio osim da mu je ČČ taj novac ostavio. Ostatak novca nije spominjao. ČČ u to vrijeme nije imao nikakav posao već se cijelo vrijeme bavio s preprodajom droge, tj. u srpnju nije radio ništa. Više puta je davala ČČ novac u tijeku veze, jednom mu je dala 3.000,00 eur-a zbog njegovog duga prema dilerima. Novac bi ČČ davala u ruke. ČČ bi je uvijek pitao za novac na lijepi način. Davala mu je ranije novac jer je ČČ stalno govorio da mu netko prijeti i htjela mu je pomoći, iako je znala na što je trošio. Nije pisala koliko je sveukupno dala novaca ČČ, ali to bi moglo biti otprilike oko 10.000,00 eur-a. Ne potražuje novac koji je ranije dala ČČ. ČČ je trošio novac i za vlastitu konzumaciju droge, za druge, a i za prodaju. ČČ je ponudio vratiti novac pri kraju svog boravka ispred njene kuće.

8. Svjedokinja mlt. FČ u svom iskazu na dokaznom ročištu (list spisa 111- 113), navela je kako se predmetnog događaja nalazila na Viru u kući oštećenice, koja je majka njenog dečka L i kojoj je okrivljenik cijelo jutro prijetio i tražio je novce od nje preko telefonskih poziva i poruka. U trenutku dok je oštećenica sjedila u dvorištu s gostima, motociklom je došao okrivljenik, zaletio se do samog ruba stola i rekao da je došao na naplatu, a ona je tad goste uputila u apartman, on je krenuo za njom, ona ga je gurala van, u tome joj je pomogla i [adresa]. Dok su sjedili za stolom vani okrivljenik, EČ, IČ i ona rekao im je da bi trebale pogledati u pretinac motora jer tamo ima nešto u čemu ima dovoljno metaka za cijelu kuću i sve koji su unutra da će ispaliti dva hitca u zrak da otjera goste, pri čemu se ponašao agresivno i rekao kako je pištolj posudio od prijatelja i da ga je sklonio ako se pojavi policija, kao i da godinama koristi i prodaje drogu. Kroz cijeli razgovor vrijeđao je EČ govoreći da je kurva, drolja i pred kraj razgovora kad je krenuo prema motoru IČ, Katarinina kćer je plačući rekla EČ da mu da taj novac što je ona i učinila i oboje su prebrojali novce, radilo se o 2.000,00 eura. Navodi kako ČČ nikome nije dopuštao da se makne od stola, osim njoj, kako ne bi pozvali policiju jer je on rekao ako ga policija uhvati s tim što ima u pretincu motora da bi mogao dobiti 3 godine zatvora, a kako nema kacigu i vozačku dozvolu da bi bio policiji posebno sumnjiv. Navodi kako je dio tog razgovora snimila svojim mobitelom u obliku audio snimke.

9. Svjedok MČ je u svom iskazu (list spisa 273) naveo kako je znao da je njegov sin ČČ bio u ljubavnom odnosu s EČ i da je dan nakon što je ČČ uzeo novac EČ, po sinovom naputku, nazvao EČ i rekao joj da ima vratiti joj novce što je i učinio sljedeći dan jer mu je ČČ rekao da ga je EČ prijavila policiji i da joj mora vratiti novac.

10. Svjedok ĐČ je u svom iskazu (list spisa 296-298) naveo da je 1. kolovoza 2024. u [adresa] sreo HČ, kojeg je poznavao od ranije. Vidio je da ČČ ima slomljenu nogu, a ČČ mu je rekao da ide na Vir. Rekao mu je i da mu motor nešto ne radi kako treba, pa ga je zamolio da ga prati autom u slučaju da mu motor stane. On mu je ponudio da ga odveze, ali ČČ je inzistirao da ide motorom. Rekao je da ide kod djevojke posuditi novac. Kad su stigli na Vir, otprilike 20 do 30 metara prije kuće, ČČ mu je pokazao gdje da parkira. Parkirao je automobil, izašao i ostao na rubu dvorišta, ali nije ulazio. Dvorište nije bilo ograđeno. ČČ je motorom ušao u dvorište i parkirao otprilike metar do dva od stola. Oko stola su sjedili neki ljudi, za koje je mislio da su gosti. Čuo je da ČČ traži novac od djevojke, koju on osobno nije poznavao niti ju je ranije vidio. Djevojka mu je rekla da je narkoman i da mu novac treba za drogu, te su se počeli svađati. U dvorištu su bile i dvije djevojčice. Ti ljudi koji su sjedili oko stola ubrzo su otišli, a žena ih je odvela u apartman, dok je ČČ neko vrijeme ostao sam. Mlađa djevojčica je ušla u apartman, donijela novac, dala ga ženi i rekla: "Mama, vidiš da je jadan, zašto mu ne daš." Žena je tada predala novac ČČ i rekla mu neka "krepa" jer zna da mu novac treba za drogu, iako je ČČ tvrdio da mu treba za popravak motora. Tada je ČČ bacio novac natrag na stol i počeo vrijeđati ženu, govoreći joj da je stara i debela, da joj visi trbuh i pitajući se što on uopće radi s njom jer ima mlađu i ljepšu. Na to je žena „poludjela“ i izbila je obostrana svađa. On je u više navrata HČ govorio da krenu, ali ČČ je ponavljao "samo još malo". Nakon nekog vremena on je otišao, a ČČ je ostao. Kasnije ga je još jednom vidio, ali ga nije pitao što se točno dogodilo na Viru, niti su o tome razgovarali. Nakon što je on otišao, novci su ostali na stolu. Ne zna da li je po ičijem nalogu ta curica otišla po novac u apartman. Nije čuo niti vidio da bi itko plakao. ČČ mu je izgledao iscrpljen i pričao mu je o toj prometnoj nesreći koju je imao, ali nije bio agresivan. Nije vidio izravno trenutak kad je ČČ ulazio motorom u dvorište jer je tada parkirao. ČČ mu nije spominjao nikakav pištolj. U to je vrijeme živio na Pagu jer je vodio restoran, a u [adresa] se došao šišati. ČČ mu je dobar poznanik, zna ga godinama i više puta je dolazio u njegov restoran gdje bi znao pojesti. Nikada nisu poslovno surađivali niti je ČČ za njega obavljao ikakve usluge. Prije ovog dana nije vidio HČ da bi koristio taj motor niti zna čiji je motor. Samo je rekao da mu treba novac za popravak. Na motoru nisu bila vidljiva nikakva oštećenja. Nije unaprijed znao adresu na Viru niti je tamo ikada bio, već je samo slijedio HČ. HČ je čekao skoro sat vremena, a možda i više, tamo na Viru. EČ ga je mogla vidjeti jer je bio 10-ak metara udaljen od tog stola, ali van dvorišta koje nije ograđeno. EČ mu se nije obraćala. Nije čuo nikakve prijetnje da bi ČČ ikom uputio dok je bio tamo. Čini mu se da je vidio 10-ak gostiju tamo.

11. Svjedok RČ je naveo u svom iskazu (list spisa 295-296) da je dana 1. kolovoza 2024. godine, u jutarnjim satima, on je zajedno sa svojom partnericom VČ, dvoje djece i djevojkom svog sina stigao u mjesto Vir, gdje su preko interneta iznajmili apartman. Nikada ranije nisu bili ni na Viru ni u tom apartmanu. Dočekala ih je vlasnica EČ, s kojom su sjeli za plastični stol u dvorištu i razgovarali. Odjednom je u dvorište stigao jedan veći skuter, podigao prašinu i došao skroz do stola. Muškarac koji je vozio skuter sišao je i agresivno prišao stolu, započevši razgovor povišenim tonom, predstavljajući se kao Đ ili ČČ – nije se mogao točno sjetiti. Također je rekao nešto poput "došao sam se naplatiti" ili "došao sam na naplatu". Sjećao se da je imao longetu na nozi, ali nije znao na kojoj točno. Taj je muškarac krenuo prema EČ i rekao joj: "Ovo su ti novi gosti." . S obzirom na to da je u svom poslu naviknut raditi s različitim ljudima, stekao je dojam da taj muškarac nije djelovao normalno. EČ je tada prekinula napetu situaciju i predložila im da odu do apartmana. Otključala im je smještaj na prvom katu, kamo su odnijeli stvari. U prizemlju su se nalazila još dva apartmana – jedan u kojem su boravili drugi gosti i drugi u kojem je živjela EČ. Dok su bili u apartmanu na katu, čuli su iz prizemlja viku i svađu, ali nije mogao razabrati o čemu se radi. Također, dok su unosili stvari iz automobila, čuo je povišene tonove, ali ne i konkretne riječi. Nakon toga su otišli nešto pojesti, a skuter je i dalje bio parkiran u dvorištu, i kad su otišli i kad su se vratili. Tada je čuo glasniji razgovor, ali ne i svađu. U apartmanu su se zadržali oko petnaest minuta, presvukli se i otišli na plažu. Po povratku sa plaže skutera više nije bilo, kao ni Katarininog automobila. U apartmanu su ostali još sedam dana, tijekom kojih više nije bilo nikakvih problema, niti im je EČ ikada spominjala događaj s prvog dana. Kad su prvog dana sjedili za stolom u dvorištu, osim njegove obitelji, ondje su bile samo EČ i jedna djevojka za koju je EČ rekla da je djevojka njezina brata. Dakle, među odraslima su tada bili samo njih troje. Njegova partnerica VČ cijelo je vrijeme bila uz njega i nije se odvajala. Smještaj u apartmanu platili su u gotovini, za stolom, svega pet minuta prije dolaska tog muškarca. Na Vir u apartman su došli oko 11,00, 11,30 sati. Na plažu su otišli između 14,00 i 15,00 sati, a vratili se između 18,00 i 17,00 sati. Na upit da razjasni što znači da taj muškarac nije izgledao normalno, odgovara da je bio uzrujan i ljut na nekoga. Nije vidio da bi itko davao ikome novac osim novca koji je on dao EČ za apartman. Novac koji je dao EČ za apartman je ona stavila u džep i nije vidio da bi ga kasnije vadila. Radilo se o iznosu od oko 800,00 ili 900,00 eur-a, nije siguran. Drugi gosti koje je spomenuo su također bili R, upoznali su se, ali ne zna njihova imena. Sljedeći dan su oni otišli kući. Misli da nisu bili u apartmanu kad su svi sjedili za stolom, a kasnije su možda bili dok je još motor bio u dvorištu. Osim osoba koje je ranije naveo, bila je još i kćer od EČ koja se pojavila na vratima apartmana, nekih 5 metara od stola i pozdravila ih. Kćer od EČ nije više vidio tijekom dana. Nije vidio da bi itko plakao. Sljedećeg dana je vidio EČ, pozdravili su se, a na upit kako mu je djelovala, odgovara da mu je djelovala malo odsutno, ali tu osobu ne poznaje i ne može točno procijeniti.

12. U tijeku postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje i izrađen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Darka Labure( list spisa 117-129) kojim je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis bio pri svijesti, mogao je shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati njima, ali smanjeno/bitno smanjeno uslijed intoksiciranosti konzumacijom psihoaktivnih tvari. Okrivljenik je raspravno sposoban, a pri usmenom ispitivanju vještak je u cijelosti ostao pri svom nalazu navodeći da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Vještak u nalazu navodi kako bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo u budućnosti, pa ukoliko se dokaže krivnja, preporuča liječenje od ovisnosti u institucijama i obvezni psihosocijalni tretman.

13. Iz zapisnika o očevidu mobitela oštećenice (list spisa 19-22) proizlazi kako je okrivljenik, a sukladno tvrdnjama oštećenice i svjedoka ŽČ, prije dolaska u kuću oštećenice poslao nekoliko poruka tražeći od nje različite svote novca navodeći da „nova tura dolazi“ i da mu novci trebaju.

14. Prema obavijesti Uprave za zatvorski sustav i probaciju zatvora u Zadru (list spisa 303) proizlazi kako je okrivljenik ČČ za vrijeme boravka u istražnom zatvoru bio smješten u istoj zatvoreničkoj sobi s ĐČ u vremenskom razdoblju od 11. listopada 2024. godine do 10. siječnja 2025. godine.

15. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik došao skuterom kod oštećenice na Vir u dvorište njene kuće, dok se u tom trenutku u dvorištu nalazili njena kćer IČ, [adresa] cura njenog sina i obitelj gosta NČ. Okrivljenik ne spori da je tražio financijsku pomoć od oštećenice s kojom je bio u ljubavnoj vezi i da mu je onda dala navedeni iznos na ruke. Nije bilo ni sporno da je naknadno otac okrivljenika vratio oštećenici 300 eura. U postupku je bilo sporno postupanje okrivljenika s oštećenicom dovodeći u pitanje način na koji je okrivljenik utjecao na oštećenicu, odnosno je li isti ozbiljnom prijetnjom zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe, prisilio oštećenicu da mu da 2.000,00 eura i na taj način ostvario obilježje kaznenog djela iznude.

16. Analizom iskaza svjedoka očevidaca ŽČ, EČ i RČ utvrđeno je kako je okrivljenik 01. kolovoza 2024. godine došao na Vir motociklom u dvorište kuće u vlasništvu EČ, za vrijeme dok je ona sjedila za stolom s dvoje odraslih gostiju i dvoje djece koji su odsjeli u njenim apartmanima, agresivno parkirao motor u neposrednoj blizini stola za kojim su sjedili i rekao joj da je taman došao na naplatu i tražio da mu preda iznos od 2.000,00 eura. Iz iskaza svjedokinje LČ i EČ, kao i iz materijalnih dokaza s telefona oštećenice, proizlazi kako je okrivljenik prije dolaska u nekoliko navrata zvao i slao poruke oštećenici tražeći od nje različite iznose novca za „novu turu“ koja je trebala doći tog dana. Iz iskaza LČ, a što potvrđuje i oštećenica u svom iskazu, proizlazi kako je okrivljenik od ranog jutra prijetio oštećenici tražeći je novac putem poruka i telefonskih poziva, a kad je došao u kuću da se ponašao agresivno tražeći novac i govorio da u pretincu motora ima dovoljno metaka za cijelu kuću i da će ispucati dva hitca iz pištolja u zrak da otjera goste, kao i da je vrijeđao oštećenicu dok mu nije predala 2.000,00 eura na ruke. Okrivljenik u svom iskazu osporava da je bila riječ o iznudi i da posjeduje pištolj, navodi kako je tog dana došao kod oštećenice da mu posudi novac za popravak motocikla s kojim je došao u dvorište i kojeg je odveo mehaničaru nakon što mu je oštećenica dala 2.000,00 eura. Svjedok RČ koji je kao gost odsjeo u apartmanima oštećenice iskazuje kako je okrivljenik tog dana agresivno prišao stolu na motociklu i rekao da je došao po naplatu pri čemu je djelovao ljuto i uzrujano, a kasnije je čuo viku i svađu. Svjedok ĐČ navodi kako je prateći okrivljenika na njegov zahtjev došao do kuće oštećenice znajući da okrivljenik treba posuditi novac od nje i da je vidio i čuo kako okrivljenik traži novac od oštećenice, da su se njih dvoje svađali kao i da je mlađa curica otišla u apartman i donijela novac koji je oštećenica dala okrivljeniku, a u jednom trenutku da je okrivljenik bacio novac na stol vrijeđajući oštećenicu i tad je on otišao, a okrivljenik je još ostao tamo pa ne zna je li okrivljenik uzeo novac.

16. Sud smatra da su iskazi svjedoka ŽČ, EČ i RČ konzistentni, međusobno suglasni, uvjerljivi i životni, te u bitnome potvrđuju činjenični tijek događaja kako je utvrđen optužnicom. Iskazi svjedoka daju dosljedan, kronološki ujednačen i sadržajno podudaran prikaz ponašanja okrivljenika. Sud je ocijenio istinitima, uvjerljivima i u bitnome sukladnima iskaze svjedoka očevidaca ŽČ i oštećenice EČ u dijelu u kojem iskazuju način na koji se okrivljenik ponašao prema oštećenici, kao i činjenicu da je okrivljenik u cilju da dobije novac ozbiljno prijetio uporabom oružja za koje je tvrdio da se nalazi u pretincu motora govoreći da ima dovoljno metaka za sve u kući, pri čemu je izazvao opasnost i strah kod oštećenice koja je strahovala za život svih prisutnih uključujući goste koji su odsjeli u apartmanima. Sud je ocijenio istinitim i iskaz svjedoka RČ kao nepristranog i objektivnog sudionika u postupku, koji potvrđuje činjenice koje navode Virginija i oštećenica, a koje dokazuju agresivan nastup okrivljenika koji se predmetnog događaja ponašao agresivno došavši skuterom skroz do stola, prilazeći i govoreći da je došao po naplatu znajući da se okrivljenica bavi iznajmljivanjem apartmana i da ima novac kojeg on traži, a što i sam okrivljenik navodi u svom iskazu kad govori da je znao da oštećenica posjeduje određeni iznos novca u kući kao i gdje se on nalazi.

17. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĐČ koji navodi kako je pratio okrivljenika jer njegov motocikl nije radio dobro, a kasnije u iskazu navodi kako na njemu nije vidio nikakva oštećenja i u konačnici odlazi iako mu je oštećenik rekao da ga čeka. Nitko od svjedoka očevidaca nije vidio ĐČ koji je rekao kako se cijelo vrijeme nalazio na rubu dvorišta i da je čuo i vidio sve što se zbilo predmetnog događaja. Sud je uzeo u obzir i navod svjedoka ĐČ kako je nakon ovog događaja samo jednom vidio HČ ali je sudu prešutio činjenicu da su njih dvojica su zajedno bili smješteni u istoj zatvorskoj ćeliji u vrijeme dok je okrivljenik bio u istražnom zatvoru od 11. listopada 2024. do 10. siječnja 2025. godine, te je očito da svjedok ne govori istinu kako je samo jednom vidio HČ a ne spominje činjenicu da su tijekom trajanja ovog postupka tri mjeseca bili u istoj zatvorskoj ćeliji. Također sud nije uvažio obranu okrivljenika u kojem navodi kako mu je novac bio potreban za popravak motora, za kojeg okrivljenik nije htio reći kod kojeg mehaničara se nalazi, kao i činjenica da okrivljenik nikad nije otišao po njega, dok istovremeno iz materijalnih dokaza sms prepiski između okrivljenika i oštećenice okrivljenik navodi kako mu novci trebaju za „novu turu“, a to u svom iskazu potvrđuje oštećenica navodeći kako je okrivljenik trebao novac za novu turu kokaina, što potvrđuje i ŽČ kad iskazuje da joj je okrivljenik tog dana rekao da je on diler kokaina kao i da godinama prodaje i koristi drogu. Iz tog razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu i uvjerljivu, budući da je isti u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka i iako okrivljenik negira postojanje bilo kakvih prijetnji, svi ispitani svjedoci, osim ŠČ, su u svojim iskazima detaljno i u bitnome podudarno opisali upravo takvo ponašanje- agresivan ulazak motorom u dvorište i prilaz motorom u neposrednoj blizini stola uz riječi da se došao naplatiti, te svjedokinje TČ i EČ prijetnje da u pretincu motora ima pištolj i dovoljno metaka za cijelu kuću, a što je izazvalo ozbiljan strah kod oštećenice zbog čega je predala zatraženi iznos okrivljeniku.

18. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način na koji su izrečene i manifestirane prema oštećenici, te uzimajući u obzir sadržaj prijetnje u kojima okrivljenik prijeti da će ih sve poubijati, da će pucati dva metra u zrak i da ima dovoljno metaka za sve njih u kući dovodeći u opasnost oštećenicu, bile su konkretne, ozbiljne i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenice i koje su je navele da okrivljeniku preda 2.000,00 eura, iako mu po nijednoj osnovi nije dugovala nikakve novce, pri čemu je irelevantno je li okrivljenik bio spreman ostvariti prijetnje i je li posjedovao pištolj u tom trenutku.

19. Sud nije analizirajući psihijatrijsko vještačenje pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio.

20. Postupajući na naprijed navedeni način okrivljenik je počinio kazneno djelo iznude iz 243. st. 3. u sv. st. 1. KZ/11. postupajući sa sviješću i sa htijenjem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.000,00 eura pod prijetnjom da u pretincu motora ima dovoljno metaka za cijelu kuću i tako prisilio oštećenicu da mu preda navedeni iznos, iako mu po nijednoj osnovi nije dugovala nikakve novce, sud je utvrdio da je okrivljenik s izravnom namjerom izvršio radnju kojom je ostvario biće istog kaznenog djela.

21. Sud je odbio prijedlog za provođenjem psihologijskog vještačenja okrivljenika budući da se u postupku provelo psihijatrijsko vještačenje i na raspravi je ispitan stalni sudski vještak dr. Darko Labura na okolnosti sjeća li se okrivljenik događaja s obzirom na konzumaciju droga, a što kasnije okrivljenik potvrđuje u svom iskazu gdje detaljno opisuje predmetni događaj, također je odbijen prijedlog za saslušanjem svjedokinje IČ, maloljetnog djeteta koje bi se nepotrebno izložilo ponovnom prisjećanju na traumatski događaj kao i provođenje dokazne radnje očevida mobitela svjedokinje LČ u povodu kojeg je već odlučeno u postupku pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. Kov-587/2024 od 18. prosinca 2024 kojim su se zvučni zapisi s mobitela LČ izdvojili kao nezakoniti dokazi.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud je istome kao olakotno cijenio činjenicu da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv kao i da je dio iznosa u vrijednosti 300,00 eura vratio oštećenici preko svog oca BČ. Kao otegotno je sud cijenio činjenicu da je okrivljenik osuđivan u više navrata zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. KZ/11, kao i zbog drugih kaznenih djela protiv imovine, i to na bezuvjetne kao i uvjetne kazne zatvora, te da izrečene kazne očito nisu polučile svoju svrhu specijalne prevencije budući je okrivljenik nastavio sa činjenjem kaznenih djela.

22. Slijedom navedenog, a s obzirom na navedene olakotne okolnosti i otegotne okolnosti okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, držeći kako je tako izrečena kazna zatvora razmjerna stupnju krivnje okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i pogibeljnosti samog kaznenog djela, pa Sud drži kako će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja predviđena odredbom čl. 41. KZ-a. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru.

23. S obzirom da je predmetno kazneno djelo okrivljenik počinio za trajanja roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Zadru broj K-437/2023 pravomoćne 19. prosinca 2023., na temelju odredbe čl. 58. st. 1. KZ/11 sud je okrivljeniku opozvao uvjetnu osudu izrečenu citiranom presudom i kao utvrđenu mu je uzeo i kaznu zatvora na koju je osuđen jer je propisana obveza opoziva uvjetne osude u slučaju kada se izrekne zatvorska kazna dulja od jedne godine, a novo je djelo počinjeno za trajanja roka provjeravanja.

24. Stoga je primjenom odredaba o odmjeravanju jedinstvene kazne iz čl. 51. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ČČ izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine.

25. Također okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti iz čl. 69 KZ/11. Slijedom nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti kako je to predloženo psihijatrijskim nalazom i mišljenjem s obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv te da okrivljenik prema vlastitom iskazu, iskazu oštećenice i pokazateljima testiranja urina u ZZJZ, konzumira speed, kokain i marihuanu, a dotadašnji način ambulantnog liječenja nije dao rezultata. Mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te ista sukladno odredbi čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora

25. Sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenice EČ od 1.700,00 eura jer je nedvojbeno utvrđeno da toliko iznosi nastala šteta, dok je u preostalom iznosu uputio u parnicu budući podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

26. S obzirom da je okrivljenik bez primanja, nezaposlen, nema u vlasništvu vrijednije imovine, trenutno se nalazi u zatvoru, sud ga je sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio od dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 31. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Davor Dubravica

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog prijepisa presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana njegovog primitka. Žalba se podnosi nadležnome županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-588/22

2. Okrivljenik ČČ, Zatvor u Zadru

3. Branitelj okrivljenika, Igor Rujak Marčić, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenica EČ

5. U spis