REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10409/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koga zastupa Željko Macan, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, CFT, zamjenice u OGDO-u, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Tuženik je dužan tužitelju na ime naknade štete isplatiti iznos od 17.912,77 eur /134.963,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a koja kamata se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a koja kamata se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se prigovor tuženika o mjesnoj nadležnosti ovog suda kao neosnovan. II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je u stečajnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodio pod br. St-1447/2016 sudjelovao kao kupac nekretnina stečajnog dužnika, trgovačkog društva O. Ž. d.o.o. u stečaju iz Rijeke, Ružićeva 1, OIB:37794177885. Tijekom tog postupka Trgovački sud u Rijeci donio je 31.8.2018. rješenje kojim je odredio prodaju nekretnina stečajnog dužnika i to nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kao - zk.č.br. 4394 Šuma površine 1576 m2 i - zk.č.br. 4401 Šuma površine 2272 m2 (ukupne površine 3848 m2. 30.10.2018. Trgovački sud u Rijeci donio je zaključak o prodaji kojim je odredio način i uvjete prodaje citiranih nekretnina četvrtom elektroničkom javnom dražbom te je taj zaključak dostavio FINI na provedbu. FINA je povodom tog zahtjeva Trgovačkog suda u Rijeci objavila poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi od 1.8.2019. Tim pozivom FINE od 1.8.2019. naznačeno je da se spomenute nekretnine prodaju na četvrtoj elektroničkoj javnoj dražbi. Naime, u to je vrijeme na snazi bio Ovršni zakon (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) koji je propisivao mogućnost provođenja četiri takve dražbe. U spomenutom je pozivu navedeno da se prodaju dvije nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika, da je utvrđena vrijednost predmeta prodaje 822.433,04 kn, da se na četvrtoj dražbi one ne mogu prodati ispod iznosa od 1,00 kn, da je početna cijena za nadmetanje 1,00 kn, a iznos dražbenog koraka 1.000,00 kn. U pozivu FINE od 1.8.2019. također je navedeno kako četvrta dražba počinje 1.8.2019. u 15:00 sati, a završava 23.10.2019. u 23:59:59 sati te kako se ponuda smatra prihvaćenom kada je sustav ponuditelja obavijestio da je njegova ponuda evidentirana kao valjana. Ponuda mora biti evidentirana u sustavu prije isteka vremena koje je naznačeno kao vrijeme završetka da bi se smatrala predanom u tijeku nadmetanja. Nakon provedenog postupka četvrte dražbe pred FINOM, FINA je 6.11.2019. izvijestila Trgovački sud u Rijeci da je na dražbi sudjelovalo pet ponuditelja s valjanom ponudom te da je tužitelj bio ponuditelj koji je ponudio najveću cijenu od 10.001,00 kn za dvije nekretnine koje su bile predmet prodaje. Na temelju tog izvješća FINE od 6.11.2019. Trgovački sud u Rijeci donio je rješenje br. St-1447/2016 od 8.11.2019. kojim je tužitelju dosudio dvije spomenute nekretnine i ujedno brisao zabilježbe i terete na tim nekretninama. Nakon toga je taj sud donio i rješenje od 8.11.2019. kojim je ispravio omaške u pisanju iz prethodnog rješenja od 8.11.2019. Nakon donošenja tih rješenja, tužitelj je položio kupovninu sudu, nakon čega je 30.12.2019. donesen i zaključak o predaji predmetnih nekretnina kupcu/tužitelju. Temeljem tih isprava tužitelj se upisao kao vlasnik dviju citiranih nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji br. Z-297/2020 od 17.2.2020. Trg. društvo InfoKAPITAL d.o.o. iz Zagreba uložio je žalbu na rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci br. St- 1447/2016 od 8.11.2019. u kojoj je naveo kako je i njemu morao biti priznat status ponuditelja u provedenom postupku provedbe četvrte dražbe pred FINOM. Povodom te žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je rješenje br. Pž-320/2020 od 21.1.2020. kojim je usvojio žalbu spomenutog trg. društva, ukinuo prvostupanjsko rješenje od 8.11.2019. te predmet vratio sudu na ponovni postupak. U svom rješenju od 21.1.2020. Visoki trgovački sud RH utvrdio je kako je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP te da je žalitelju trebao biti priznat status ponuditelja u provedenom postupku četvrte dražbe koji se održao pred FINOM. Utvrđeno je kako je FINA-in server blokirao ponudu žalitelja u zadnjim sekundama dražbe pa je žalitelj bio onemogućen predati valjanu ponudu i biti ravnopravan učesnik u dražbi. Naime, iz izvještaja FINE od 6.11.2019. o provedenoj dražbi proizlazilo je da su i CF (kao kupac) i InfoKAPITAL d.o.o. (kao žalitelj) uplatili potrebnu jamčevinu te da je kupac/tužitelj dao svoju zadnju najvišu valjanu ponudu za kupnju u iznosu od 10.001,00 kn 23.10.2019. u 23:59:53 sati, a da je žalitelj podnio ponudu za kupnju u istom iznosu kao i kupac, ali 24.10.2019. u 00:00:03 sati pa u tom izvještaju FINE žalitelj nije naveden kao ponuditelj koji je dao pravovremenu ponudu. Žalitelj je 24.10.2019. podnio FINI prigovor u kojem je naveo da je sustav blokirao njegovu prijavu i da mu je onemogućeno ravnopravno sudjelovati u predmetnom nadmetanju. Povodom tog prigovora žalitelja, FINA je Trgovačkom sudu u Rijeci dostavila obavijest o postupanju od 5.11.2019. u kojem je navela da je utvrđeno da je korisnik kasnio s predajom ponude zbog kašnjenja requesta unutar sustava e-Dražba, odnosno prilikom posljednjeg procesa predaje ponude tog korisnika request za potpis ponude na TSA upućen iz potpisnog modula prema PKI validacijskom serveru „zaglavio“ je unutar sustava na 9 sekundi, čemu se ne zna uzrok. Međutim, Trgovački sud u Rijeci u obrazloženju rješenja o dosudi od 8.11.2019. nije uopće naveo tu činjenicu, nego je svoju odluku temeljio isključivo na Izvješću FINE od 6.11.2019. u kojem žalitelj nije naveden kao davatelj pravovremene ponude. Stoga je Visoki trgovački sud RH utvrdio kako odluka prvostupanjskog suda nije valjana jer u njoj uopće nije obrazložena spomenuta činjenica po kojoj je i žalitelj trebao biti tretiran kao ponuditelj s pravovremenom ponudom uzevši u obzir činjenice iz Obavijesti FINE od 5.11.2019. koja je u neskladu s Izvješćem FINE od 6.11.2019. na kojem Izvješću je Trgovački sud temeljio svoje (nezakonito) rješenje o dosudi od 8.11.2019. Nakon ukidne odluke Visokog trgovačkog suda RH od 21.1.2020., Trgovački sud u Rijeci ponovio je postupak prodaje spomenutih nekretnina stečajnog dužnika. U ponovljenom postupku prodaje rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016 od 11.10.2022. te zaključkom istog suda od 11.11.2022. kao vlasnik dviju predmetnih nekretnina upisao se ŽF iz [adresa], povijesni vlasnički list za predmetne nekretnine (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), priklop spisa Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016. Sukladno Pravilniku o načinu i postupku prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku koji je vrijedio u vrijeme održavanja opisane dražbe (NN 156/2014, 1/2019) u čl. 23.st.1. kao nevaljana ponuda definirana je ponuda koja je po cijeni jednaka valjanoj ponudi koja je ranije evidentirana u sustavu i u slučaju iz članka 21. stavka 7. tog Pravilnika, a u stavku 2. navedeno je da se nevaljane ponude ne prikazuju u nadmetanju. Budući da je ponuda koju je trgovačko društvo InfoKAPITAL d.o.o. predalo FINI evidentirana u sustavu FINE 24.10.2019. u 00:00:03, ali je sustav FINE, sukladno Obavijesti o postupanju FINE od 5.11.2019., „zaglavio“ na 9 sekundi, kao nedvojbenim se nameće zaključak da bi, u slučaju da je Trgovački sud ponudu tog trgovačkog društva uzeo kao pravovremenu, ta ponuda bila evidentirana u sustavu s datumom 23.10.2019. u 23:59:54 sati, tj. 1 sekundu nakon tužiteljeve ponude. S obzirom da je ta ponuda bila jednaka ponudi koju je dao tužitelj, ponuda žalitelja bila bi svakako nevaljana jer je po cijeni jednaka ranijoj valjanoj evidentiranoj ponudi tužitelja. Dakle, u tom bi slučaju tužitelj imao identičnu ponudu kao i žalitelj, s tim što je tužitelj svoju ponudu predao 1 (jednu) sekundu prije žalitelja. Stoga, sukladno tadašnjim pozitivnim propisima na koje je tužitelj ukazao (Ovršni zakon i Pravilnik o načinu i postupku prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku), tužitelj bi svakako bio ponuditelj koji je ponudio najveću cijenu i ispunio uvjete za dosudu predmetnih nekretnina i on bi bio njihov vlasnik. Obavijest o postupanju od 5.11.2019. koju je FINA dostavila sudu predstavlja bitnu činjenicu koju je sud morao navesti u obrazloženju Rješenja o dosudi. Budući da je sud to propustio učiniti, takav rad/propust suda predstavlja nepravilan rad koji se očituje u činjenju tj. nečinjenju suprotnom uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti. S obzirom na činjenicu da Trgovački sud u Rijeci u svom rješenju o dosudi br. St-1447/2016-38 od 8.11.2019. nije pravilno utvrdio gore navedene činjenice i naveo ih u svom obrazloženju te nije prihvatio ponudu žalitelja kao pravovremenu i odbio je kao nevaljanu, došlo je do povrede odredaba postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), što je detaljno obrazloženo i u odluci Visokog trgovačkog suda RH od 21.1.2020. koji je ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio sudu na ponovni postupak. Opisane radnje prvostupanjskog suda u svojoj ukupnosti predstavljaju nezakonite tj. nepravilne radnje, budući da je zbog počinjene povrede odredaba parničnog postupka tužitelju nanesena šteta jer tužitelj nije stekao u vlasništvo nekretnine koje bi stekao da nije bilo opisanih povreda postupka. Odlukom drugostupanjskog suda te nepravilne radnje sanirane su u pogledu pogrešne primjene procesnih i materijalnopravnih odredaba Stečajnog zakona i Ovršnog zakona te ZPP-a, ali nisu sanirane u ukupnosti jer tužitelj nije dobio u vlasništvo nekretnine koje je kupio u stečajnom/ovršnom postupku. U ponovljenom postupku, nakon što je Visoki trgovački sud RH ukinuo Rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci od 8.11.2019., predmetne su nekretnine kupljene od strane treće osobe, ali kao bitno se ističe činjenica da do ponovljenog postupka prodaje ne bi ni došlo da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno obrazložio svoje rješenje o dosudi od 8.11.2019., nego bi u tom slučaju tužitelj bio vlasnik dviju predmetnih nekretnina. Sukladno odredbi čl. 105. st.1. Zakona o sudovima, Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom. Tužbom traži isplatu iznosa koji predstavlja razliku između cijene koju je tužitelj u stečajnom/ovršnom postupku platio za kupnju predmetnih nekretnina (10.001,00 kn/1.327,23 eur) i cijene koju bi dobio da ih je prodao po tržišnoj cijeni. Kao dokaze je predložio poziv FINE na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi od 1.8.2019, rješenje Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016-38 od 8.11.2019., rješenje Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016-39 od 8.11.2019., rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. Z-297/2020 od 17.2.2020., vlasnički list od 3.7.2021., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 4394 i 4401), povijesni vl. list za predmetne nekretnine (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), rješenje Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-320/2020-2 od 21.1.2020., saslušanje tužitelja, priklop spisa Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016, Izvješće stečajnoga o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 10.9.2018., Izvješće stečajnoga o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 31.3.2020., Izvješće o izvršenom uvidu u knjige i poslovnu dokumentaciju dužnika O.Ž d.o.o. u stečaju od 30.08.2017., pregled završenih nadmetanja, priklop spisa Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016, po potrebi vještačenje vrijednosti predmetnog zemljišta po vještaku za procjenu nekretnina. Predložio je da sud usvoji tužbeni zahtjev kako je naveden u točki I izreke.

2. U odgovoru na tužbu se tuženik protivi navodima tužitelja i tužbenom zahtjevu te ističe da je provjerom izvršenom od strane informatičkih stručnjaka FINA-e utvrđeno da podnositelj prigovora INFOKAPITAL d.o.o. nije imao poteškoća tijekom nadmetanja koje bi za posljedicu imale onemogućavanje korisnika u predaji ponude. Pregledom sustava nisu evidentirane tehničke po teškoće prilikom predaje konkretne ponude na koju se je pozvao podnositelj prigovora. Iz navedenog slijeda događaja proizlazi da tužitelju, budući da uopće nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, nije nastala šteta možebitnom skrivljenom protupravnom radnjom ili propustom suda. Tehničke poteškoće na predmetnoj četvrtoj elektroničkoj javnoj dražbi su izvan utjecaja suda. Tužitelj nije valjano stekao nekretninu koja je bila upisana na njegovo ime prije pravomoćnosti rješenja o dosudi, kako proizlazi iz prije citirane odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom je to rješenje ukinuto. Prihvaćanjem stava tužitelja, institut žalbe bio bi besmislen. Naime, prihvaćanje teze tužitelja da se donošenjem nepravilne i nepravomoćne prvostupanjske odluke stječe određeno pravo, a u konkretnom slučaju pravo vlasništva tužitelja, je potpuno neutemeljeno. Stoga tužitelju nije protupravno uskraćeno vlasništvo te nekretnine i nema pravo na naknadu njene protuvrijednosti. Također, u konkretnom predmetu ne može se raditi o legitimnim očekivanjima jer se ne može po žalbenom postupku u potpunosti očekivati odluka u svoju korist, jer je odluka neizvjesna. Predlaže da sud tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbije uz naknadu troškova postupka.

3. Čl. 48. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) određuje da za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište. U ovom postupku tužitelj ima prebivalište na području ovo suda te je stoga trebalo odbiti tuženikov prigovor mjesne neadležnosti ovog suda.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis FINE za sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi od 1. kolovoza 2019. (str. 14-16 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci Z-297/20 (21), zk izvatke (23-27), izvješće stečajnog o tijeku stečajnog postupka Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016 (31-38) te spis Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016 (u priklopu).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među strankama nije sporno sljedeće:

- da je da je tužitelj sudjelovao u stečajnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodio pod br. St-1447/2016 kao kupac nekretnina stečajnog dužnika, trgovačkog društva O. Ž. d.o.o. u stečaju iz Rijeke, Ružićeva 1, OIB:37794177885.

- da je tijekom tog postupka Trgovački sud u Rijeci donio 31.8.2018. rješenje kojim je odredio prodaju nekretnina stečajnog dužnika i to nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kao - zk.č.br. 4394 Šuma površine 1576 m2 i - zk.č.br.

4401 Šuma površine 2272 m2

- da je Trgovački sud u Rijeci donio je zaključak o prodaji kojim je odredio način i uvjete prodaje citiranih nekretnina četvrtom elektroničkom javnom dražbom te je taj zaključak dostavio FINI na provedbu.

- da je Trgovački sud u Rijeci donio zaključak o prodaji kojim je odredio način i uvjete prodaje citiranih nekretnina četvrtom elektroničkom javnom dražbom te je taj zaključak dostavio FINI na provedbu.

- da je FINA povodom tog zahtjeva Trgovačkog suda u Rijeci objavila poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi od 1.8.2019.

- da je tim pozivom FINE od 1.8.2019. naznačeno da se spomenute nekretnine prodaju na četvrtoj elektroničkoj javnoj dražbi.

- da je u to je vrijeme na snazi bio Ovršni zakon koji je propisivao mogućnost provođenja četiri takve dražbe.

- da je u spomenutom pozivu navedeno da se prodaju dvije nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika, da je utvrđena vrijednost predmeta prodaje 822.433,04 kn, da se na četvrtoj dražbi one ne mogu prodati ispod iznosa od 1,00 kn, da je početna cijena za nadmetanje 1,00 kn, a iznos dražbenog koraka 1.000,00 kn.

- da je u pozivu FINE od 1.8.2019. navedeno kako četvrta dražba počinje 1.8.2019. u 15:00 sati, a završava 23.10.2019. u 23:59:59 sati te kako se ponuda smatra prihvaćenom kada je sustav ponuditelja obavijestio da je njegova ponuda evidentirana kao valjana.

- da ponuda mora biti evidentirana u sustavu prije isteka vremena koje je naznačeno kao vrijeme završetka da bi se smatrala predanom u tijeku nadmetanja.

- da nakon provedenog postupka četvrte dražbe pred FINOM, FINA je 6.11.2019. izvijestila Trgovački sud u Rijeci da je na dražbi sudjelovalo pet ponuditelja s valjanom ponudom te da je tužitelj bio ponuditelj koji je ponudio najveću cijenu od 10.001,00 kn za dvije nekretnine koje su bile predmet prodaje.

- da je na temelju tog izvješća FINE od 6.11.2019. Trgovački sud u Rijeci donio rješenje br. St-1447/2016 od 8.11.2019. kojim je tužitelju dosudio dvije spomenute nekretnine i ujedno brisao zabilježbe i terete na tim nekretninama.

- da je nakon toga taj sud donio i rješenje od 8.11.2019. kojim je ispravio omaške u pisanju iz prethodnog rješenja od 8.11.2019., da je nakon donošenja tih rješenja, tužitelj položio kupovninu sudu, nakon čega je 30.12.2019. donesen i zaključak o predaji predmetnih nekretnina kupcu/tužitelju.

- da je trgovačko društvo InfoKAPITAL d.o.o. iz Zagreba uložilo žalbu na rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016 od 8.11.2019. u kojoj je navelo kako je i njemu morao biti priznat status ponuditelja u provedenom postupku provedbe četvrte dražbe pred FINOM.

- da je povodom te žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio rješenje br. Pž-320/2020 od 21.1.2020. kojim je usvojio žalbu spomenutog trg. društva, ukinuo prvostupanjsko rješenje od 8.11.2019. te predmet vratio sudu na ponovni postupak.

- da je svom rješenju od 21.1.2020. Visoki trgovački sud RH utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP te da je žalitelju trebao biti priznat status ponuditelja u provedenom postupku četvrte dražbe koji se održao pred FINOM.

- da je utvrđeno je kako je FINA-in server blokirao ponudu žalitelja u zadnjim sekundama dražbe pa je žalitelj bio onemogućen predati valjanu ponudu i biti ravnopravan učesnik u dražbi.

- da je iz izvještaja FINE od 6.11.2019. o provedenoj dražbi proizlazilo da su i CF (kao kupac) i InfoKAPITAL d.o.o. (kao žalitelj) uplatili potrebnu jamčevinu te da je kupac/tužitelj dao svoju zadnju najvišu valjanu ponudu za kupnju u iznosu od 10.001,00 kn 23.10.2019. u 23:59:53 sati, a da je žalitelj podnio ponudu za kupnju u istom iznosu kao i kupac, ali 24.10.2019. u 00:00:03 sati pa u tom izvještaju FINE žalitelj nije naveden kao ponuditelj koji je dao pravovremenu ponudu.

- da je žalitelj 24.10.2019. podnio FINI prigovor u kojem je naveo da je sustav blokirao njegovu prijavu i da mu je onemogućeno ravnopravno sudjelovati u predmetnom nadmetanju.

- da je povodom tog prigovora žalitelja, FINA Trgovačkom sudu u Rijeci dostavila obavijest o postupanju od 5.11.2019. u kojem je navela da je utvrđeno da je korisnik kasnio s predajom ponude zbog kašnjenja requesta unutar sustava e-Dražba, odnosno prilikom posljednjeg procesa predaje ponude tog korisnika request za potpis ponude na TSA upućen iz potpisnog modula prema PKI validacijskom serveru „zaglavio“ je unutar sustava na 9 sekundi, čemu se ne zna uzrok.

- da Trgovački sud u Rijeci u obrazloženju rješenja o dosudi od 8.11.2019. nije uopće tu činjenicu, nego je svoju odluku temeljio na Izvješću FINE od 6.11.2019. u kojem žalitelj nije naveden kao davatelj pravovremene ponude

- da je stoga Visoki trgovački sud RH utvrdio kako odluka prvostupanjskog suda nije valjana jer u njoj uopće nije obrazložena spomenuta činjenica po kojoj je i žalitelj trebao biti tretiran kao ponuditelj s pravovremenom ponudom uzevši u obzir činjenice iz Obavijesti FINE od 5.11.2019. koja je u neskladu s Izvješćem FINE od 6.11.2019. na kojem Izvješću je Trgovački sud temeljio svoje rješenje o dosudi od 8.11.2019.

- da je nakon odluke Visokog trgovačkog suda RH od 21.1.2020., Trgovački sud u Rijeci ponovio postupak prodaje spomenutih nekretnina stečajnog dužnika u kojem je rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci br. St-1447/2016 od 11.10.2022. te zaključkom istog suda od 11.11.2022. kao vlasnik dviju predmetnih nekretnina upisan ŽF iz [adresa]

Nije sporna ni visina potraživanja.

7. Među strankama je sporno ima li tužitelj pravo na naknadu štete od Republike Hrvatske zbog postupanja Trgovačkog suda u Rijeci u navedenom stečajnom postupku.

8. Sud nije posebno ocjenjivao dokaze u dijelu u kojem se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne. Tužitelja nije saslušao jer se činjenice u ovom postupku dokazuju ispravama, a ne iskazom, a odlučne činjenice ionako nisu sporne.

9. Stečajni postupak se provodi nad pravnom osobom i imovinom dužnika pojedinca radi skupnoga namirenja vjerovnika stečajnoga dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima. Odnosno, svrha je stečajnog postupka namirenje vjerovnika stečajnoga dužnika, a ne stjecanje imovine, zarada ili bilo koja druga lukrativna djelatnost.

10. Provođenje dražbi po pravilima stečajnog postupka podliježe pravilima Ovršnog zakona, odnosno podredno, Zakona o parničnom postupku. Jedna od glavnih karakteristika svakog postupka koji se provodi po pravilima Stečajnog zakona jest da stranke mogu izjaviti pravni lijek te da viši sud može ukinuti odluku nižeg suda nađe li da je počinjena bitna povreda postupka. Navedeno je nužno jer je općepoznato da sudovi ponekad pogriješe i time se daje strankama mogućnost kontrole pravilnosti rada suda.

11. Nitko nije prisiljen sudjelovati na dražbi pred FINA-om kao kupac, odnosno, sudjelovanje je dobrovoljno. Također, svatko tko se odluči sudjelovati na dražbi kao kupac mora biti svjestan da će svaka zainteresirana stranka moći izjaviti žalbu i da u tom slučaju postoji mogućnost da će prvostupanjska odluka biti ukinuta. Sudjelovanjem u postupku svatko pristaje da će možda sud prilikom donošenja odluke počiniti grešku koju će ispraviti drugostupanjski sud bilo na način da preinači odluku ili da je ukine i vrati na ponovno rješavanje. Onaj tko ne želi riskirati da mu se dogodi da će rješenje o dosudi biti ukinuto, trebao bi razmisliti želi li sudjelovati na dražbi.

12. S druge strane, svaki put kad je rješenje o dosudi nekog suda ukinuto, postoji mogućnost da na sljedećoj dražbi netko drugi kupi nekretninu i bilo bi protivno svrsi i naravi Stečajnog (odnosno Ovršnog) zakona kad bi osobe koje su prvi put dražbovale kao najbolji ponuđači imale pravo na naknadu štete ako nekretninu kasnije kupi netko drugi. Kao što je već rečeno, svrha stečajnog postupka je namirenje vjerovnika stečajnoga dužnika.

13. Tome još treba dodati da je tužitelju bilo dostavljeno rješenje o dosudi i da je imao pravo uvida u spis kao zainteresirana strana. S obzirom na to da rješenje o dosudi nije postalo pravomoćno, mogao se interesirati o čemu se radi i sam obavijestiti podneskom viši sud o činjenicama za koje je smatrao da je prvostupanjski sud propustio navesti u svom obrazloženju, a koje bi mogle dovesti do drugačije odluke višeg suda.

14. Na kraju, treba dodati da je nakon provedenog postupka imovina tužitelja ista kao što je bila i prije provođenja predmetnog stečajnog postupka, odnosno, da nije umanjena.

15. Čl. 1046. propisuje da je šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

16. No kako svrha stečajnog postupka nije povećanje imovine osoba koje dražbuju, ne postoji ni pravo na naknadu izmakle dobiti. Naime, stečajni je postupak u ovom slučaju proveden u skladu sa zakonskim odredbama prema kojima viši sud ispravlja pogrešku nižeg suda po izjavljenoj žalbi. Gledano u ukupnosti, predmetni je stečajni postupak proveden zakonito od njegovog početka do pravomoćnog okončanja, a odluka višeg suda je ispravila nepravilno donesenu nepravomoćnu odluku prvostupanjskog suda što je u skladu s odredbama Stečajnog Zakona, odnosno podredno, Zakona o parničnom postupku.

17. Stav suprotan iznesenom doveo bi u pitanje smisao i svrhu provođenja stečajnog postupka kojem je cilj namirenje vjerovnika, a osobe koje se ne slažu s procesnim pravilima provođenja stečajnog postupka i koje ne žele riskirati da nepravomoćne odluke kojima bi stekle određeno pravo zbog žalbe treće osobe neće postati i pravomoćne imaju izbor stjecati nekretnine na drugi način, a ne na dražbi preko FINA-e u stečajnim postupcima.

18. Zbog navedenog je odbijen tužbeni zahtjev.

19. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s navedenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT), i to na temelju tbr. 48/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tuženiku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura prema br. 7. t. 1 OT-a i trošak pristupa na ročišta 10. listopada 2024. i 18. veljače 2025. u iznosu od 500,00 eura za svako prema br. 9. t. 1 Navedeno iznosi 1.500,00 eura koliko je tužitelju naloženo platiti tuženiku.

20. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sudac:

Ivan Borković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po pun.