Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1086/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv tuženice ZB iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-512/2024-4 od 24. veljače 2025., 31. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice GB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-512/2024-4 od 24. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je tužba tužiteljice u ovom predmetu odbačena.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica "zbog svih žalbenih razloga" s prijedlogom, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP a budući da je prvostupanjsko rješenje jasno i razumljivo te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu ukazuje tužiteljica u žalbi.
5. U ovom je predmetu tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a vlasnicom koje je u zemljišnim knjigama upisana tuženica kao osoba nepoznata boravišta te u tužbi tužiteljica predlaže postaviti joj privremenog zastupnika primjenom odredbe čl. 84. ZPP jer bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika predugo trajao tako, da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice a tuženica nikada nije posjedovala predmetnu nekretninu.
6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u zemljišnoj knjizi vlasnicom predmetne nekretnine upisana tuženica, glede koje je rješenjem od 7. siječnja 2005. tužiteljica pozvana na dopunu i ispravak tužbe dostavom dokaza da osoba označena kao tuženica doista postoji jer se samo takvoj osobi može postaviti privremeni zastupnik kako je to predloženo u tužbi ili dostaviti dokaz da je osoba označena kao tuženica umrla, kada je potrebno označiti njezine nasljednike kao tuženike, sve uz upozorenje kako će, u slučaju da se ne ukloni označeni nedostatak, sud rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku i tužbu odbaciti.
7. Kako je podneskom od 15. siječnja 2025. tužiteljica dostavila sudu očitovanje da je zemljišnoknjižni izvadak dokaz postojanja osobe upisane kao vlasnice te da doista postoji jer da ne postoji, ne bi mogla biti upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik, ukazujući na izvadak iz zemljišne knjige kao javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP čime se predmnijeva da je vlasnica osoba koja je živa, jer bi u suprotnom iza nje bio vođen ostavinski postupak i nekretnina raspoređena kao ostavinska imovina, prvostupanjski sud ocjenjuje kako izvadak iz zemljišne knjige nije dokaz da je osoba upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica određene nekretnine doista živa dok se činjenica smrti dokazuje izvodima iz državnih matica ili potvrdama o smrti odnosno podredno, u izvanparničnom postupku pred sudom.
8. Teret dokaza činjenice da je određena osoba živa i ima stranačku sposobnost je na tužiteljici a prvostupanjski sud je provjerom u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (dalje: Registar) utvrdio da jedina osoba imenom ZB koja se pojavljuje u Registru, sa adresom različitom od one u zemljišnoj knjizi, više nije živa te da drugih osoba s tim imenom i prezimenom nema pa kako je prema dostupnoj zemljišnoj knjizi moguće utvrditi da je imenovana osoba upisana kao vlasnica nekretnine od 1962. godine kao udova te je upitno može li osoba označena kao tuženica uopće biti stranka u parničnom postupku a tužiteljica nije dopunila i ispravila tužbu na zahtijevani način, prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP odbacuje tužbu.
9. Odredbom čl. 85. st. 5. ZPP je propisano kako, ukoliko se nedostaci kod osobe koja se pojavljuje kao stranka ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.
10. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. br. Su IV-245/19 je određeno da, ukoliko je tužba podnijeta protiv umrle fizičke osobe se radi o neotklonjivom nedostatku zbog kojega tužbu treba odbaciti.
11. Prvostupanjski sud je pravilnim postupanjem, pribavom podataka iz Registra utvrdio da jedina osoba, imenom i prezimenom tuženice a različitom adresom od one u zemljišnoj knjizi, više nije živa budući da je rođena **.**.1902. te je prije donošenja pobijanog rješenja u primjeni odredbe čl. 83. st. 1. ZPP, rješenjem od 7. siječnja 2025. tužiteljici vratio tužbu radi dostave dokaza da osoba označena kao tuženica doista postoji ili pak dokaz da je umrla, koje podatke odnosno dopunjenu/ispravljenu tužbu tužiteljica nije dostavila, zbog čega nije imao mogućnosti postupiti niti prema odredbi čl. 244. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) jer tužiteljica niti tvrdi a niti dokazuje da bi tuženica uopće postojala već samo navodi kako je nepoznatog boravišta pa se ne radi o nemogućnosti saznavanja adrese za tuženicu dok je prvostupanjski sud na temelju raspoloživih podataka pravilno zaključio kako je tuženica umrla osoba dakle, na prihvatljiv način je utvrđeno da se radi o neotklonjivom nedostatku koji sprječava daljnje vođenje parnice.
12. Prema odredbi čl. 148. ZPP ako stranka ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti, sud će nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti podatke dok je odredbom čl. 244. st. 1. ObZ propisano da osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna a nema punomoćnika u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika i o tome bez odgode obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb pa je tako označenim zakonskim odredbama propisano postupanje suda za slučaj nepoznatog prebivališta odnosno boravišta što bi bilo moguće tek u slučaju utvrđenja da je osoba koja se pojavljuje kao stranka u postupku živa.
13. Izvadak iz zemljišne knjige ne predstavlja dokaz da je upisana osoba živa i ima stranačku sposobnost a ovdje se ne radi o paušalnom utvrđenju činjenice smrti već zaključku suda utemeljenom na općepoznatoj činjenici, utvrđenoj prema podacima iz Registra (osoba imena ZB je rođena 1902. godine) dok suprotno tužiteljica nije dokazala pa je, imajući na umu da prvostupanjski sud svoj zaključak nije osnovao isključivo na podacima iz zemljišne knjige već i na podacima iz Registra, trebalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
