REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2204/2020-144

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Olji Krčar Mišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-4506/20 od 16. listopada 2020. uz izmjenu s rasprave 18. veljače 2025., nakon održane javne rasprave 18. veljače 2025., nastavljene 31. ožujka 2025. u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu ČC, optuženog UC osobno, uz branitelja odvjetnika Marija Lovrića, 2. travnja 2025. objavio je, a 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin SC i UCO, rođene UCO, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, trgovac, nezaposlen s primanjima od povremenog rada u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1) početkom ožujka 2020. u Zagrebu, u nakani da ustraši svog strica FC, istog nazvao na telefon te mu rekao: „Zapamtit ćeš me, čuvaj si obitelj, doći ću ti u Dubravu, sredit ću te“, što je kod FC izazvalo strah i uznemirenost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 30. lipnja 2020. u popodnevnim satima u stanu u [adresa], nakon prepirke sa stricem FC, u nakani da ga ustraši istom rekao: „Šta te briga, ja ću tebe likvidirat, ja hoću pare“, a nakon što je u stan ušla izvanbračna supruga FC, ĆC, u nakani da ju ustraši, obratio joj se riječima: „Kučko, zapalit ću te, pozvat ću prijatelje koji će te riješiti, krmačo gorjet ćeš u paklu“, što je ponovio više puta te joj je vikao: „Kučko, razbit ću te“, što je sve kod FC i ĆC izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost

- d a k l e, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a od čega je jedno djelo počinjeno prema bliskoj osobi

- čime je pod točkom 1) počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čanku 139. stavak 3. KZ/11 te pod točkom 2) dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – od čega jedno opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čanku 139. stavak 3. KZ/11, a drugo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11,

na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom UC za kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 1. optužnice

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom UC za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. optužnice

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom UC za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 2. optužnice

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

na temelju članka 51. KZ/11 optuženi UC

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 9 (DEVET) MJESECI

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom UC se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom UC

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izdržavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a trajat će do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude s time da će sud protekom prve godine od dolaska optuženika na izvršenje ove mjere, i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz članka 68. stavka 1. KZ/11 za nastavkom ove mjere, a o čemu će donijeti rješenje.

Na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

III/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi UC se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura te temeljem članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 troškova vještačenja u iznosu od 889,78 eura, a koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom, izmijenjenom na raspravi 18. veljače 2025., Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je UC da bi djelom pod točkom 1) optužnice počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čanku 139. stavak 3. KZ/11 te djelima pod točkom 2) optužnice dva kaznena djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – od čega jedno opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čanku 139. stavak 3. KZ/11, a drugo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi UC je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka ĆC s rasprave od **.**.2023., FC s rasprave od **.**.2023. i DC s rasprave od 15. studenog 2023.

Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je i nalazi i mišljenja vještaka Inke Tonković i Igora Marinića s rasprave od 14. rujna 2023. s lista 282 spisa, kao i pisani nalazi i mišljenja s lista 88-106 spisa.

Uz suglasnost stranaka pročitana je i materijalna dokumentacija, i to službena bilješka o dojavi na listu 4 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju na listu 5 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 9 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 17 spisa, ugovor o doživotnom uzdržavanju na listu 19-20 spisa, ZK izvadak na listu 21 spisa uz solemnizaciju, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 54 spisa, medicinska dokumentacija za optuženog na listovima 58-72 i 326-330 spisa te e mail na listu 321 spisa.

Na raspravi je ispitan svjedok KC.

Na početku dokazanog postupka, a na prijedlog optuženika, optuženi UC iznio je svoju obranu, dok je prije kraja dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi UC naveo je da nije izrekao prijetnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Vezano uz njegovog strica FC naveo je da se radi o njihovoj obiteljskoj prepirci jer da je njegov stric uzeo svu imovinu njegova oca. Unatoč tome optuženik je naveo da stricu ne želi zlo i da se s tom situacijom pomirio. Posebno je naglasio da supruzi od FC, ĆC nikada ništa ružno nije rekao niti nju smatra odgovornom na bilo koji način za ovo što mu je napravio stric. Nije točno niti da je provalio u stan u vlasništvu njegova strica, već je taj stan imovina njegova pokojnog oca. Kuća pokraj Zagreba bila je od u vlasništvu njegove pokojne bake, a stric FC je to prisvojio. Iako mu je FC obećavao na kraju mu ništa nije pripalo, a njegova je greška to što prilikom provođenja ostavinskog postupka nije tražio nužni dio. Naveo je kako on ne želi zlo FC niti mu je ikada želio, pomirio se s time i neka mu je sa srećom. Optuženi UC je na posebno pitanje braniteljice naveo da je između njega i strica možda nekada bilo povišenih tonova, ali u smislu da su si međusobno govorili majmune, budalo, lopove, no nikada nije bilo fizičkog obračuna, a niti prijetnji smrću. Na daljnje pitanje naveo je da nije bilo apsolutno nikakvih prijetnji između njega, FC i ĆC. Na daljnje pitanje naveo je da on s ĆC nije bio u nikakvom kontaktu od kada je njegov otac umro te da se on posvađao s FC. Pod nikakvom komunikacijom misli da nije bilo čak niti poziva i tome slično, a razlog tome je što on od smrti oca nije bio niti nasamo s ĆC jer kada je 2020. došao u stan, a i u drugim slučajevima FC je uvijek došao s policijom, odnosno FC je prisutan u kontaktima optuženika i ĆC, a nakon čega optuženik navodi da je on otišao. Dakle, cijela komunikacija bila je u prisutnosti policije. Na daljnji upit braniteljice naveo je da on ne zna tko je sada u tom stanu koji je prije pripadao njegovom ocu, kuću od bake je prodao. A to sve ga niti ne interesira pa se nije oko toga niti raspitivao. On ne zna zbog čega ga je stric prijavio policiji za prijetnju, valjda ga je smetalo što je on dolazio u te nekretnine, a on je dolazio samo da bi se ljudski s njime dogovorio, no stric je bio pohlepan. Napomenuo je da je jedino on žrtva svega ovoga, i da se nikada nije bavio kriminalom niti će se baviti. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da u ovom događaju iz točke 2. optužnice on nije bio pod utjecajem alkohola niti bilo kakvih drugih opijata jer je i inače protiv toga te to nikada ne konzumira. Na daljnji upit naveo je da su ovo jedini događaji kada je on ušao u taj stan i u kuću, i to je bio izveden od strane policije. Osim toga nije ulazio u te nekretnine. S time da je sada naveo da je to zapravo bilo tri ili četiri puta kada je on ušao u te nekretnine, ne zna sada točno reći. Tih tri ili četiri puta bilo je te 2020. u periodu od nekih možda dva mjeseca time da zbog proteka vremena više ne može precizirati datume. Na daljnji upit zbog čega je ulazio u stan, naveo je da je ulazio kako bi stricu FC dao do znanja da on ima pravo biti tamo. Na daljnji upit naveo je da strica FC nije bilo u tim nekretnina kada je ušao, a na upit što je radio kada je ušao, naveo je da je sjeo na kauču, upalio TV i druge uobičajene stvari koje rade ljudi kada dođu kući. Na upit što se dalje događalo kada je 30. lipnja 2020. ušao u stan, naveo je da je nakon par minuta FC došao s policijom, a na upit kako je FC znao da je on u stanu, naveo je da mu je netko očito javio. Optuženi FC je dodao i da on ne zna točno u kojem je od ovih događaja, kada je ušao u tu nekretninu, bila situacija koja mu se sada stavlja na teret. Naveo je da su u jednom od događaja, kada je ušao u stan na adresi u [adresa], u stanu bili njegov stric FC i njegova supruga ĆC, no čim ih je učio, odmah se okrenuo i izašao van iz stana, time da ga je već po izlasku iz stana dočekala policija. Pretpostavlja da ga je FC vidio da dolazi i odmah zatražio intervenciju. Naveo je i kako je zgrada u kojoj je živio stric FC odmah pored zgrade u kojoj se nalazi taj stan koji je bio od njegova oca. Na upit suda naveo je da nije učestalo imao telefonske kontakte sa stricem FC. Na daljnji upit naveo je da je on jednom od strane policije, a kada je tako ušao u stan, odmah priveden po policijskim službenicima, no to nije bilo u [adresa], već u kući u [adresa]. Na daljnji upit naveo je da se on sada sjetio da je dva puta ušao u taj stan u [adresa] i to jednom kada FC nije bilo, i jednom kada je on bio s ĆC u stanu, a o čemu je prethodno iskazivao. U stan je ulazio na način da bi gurnuo ulazna vrata, a radilo se o običnim drvenim vratima. U kuću je ušao na način da je razbio prozor u prizemlju. On sada zna koji mu se događaj pod točkom 2. stavlja na teret jer je taj puta uhićen i to je bio događaj u [adresa]. To je bio taj događaj kada je ušao u stan, a tamo su već bili FC i ĆC. U tom događaju on nije s FC i ĆC razmijenio niti jednu riječ, već se samo okrenuo i otišao. U stanu je bio nekih pola minute, možda 15 sekundi, ali siguran je da nije ništa s njima razgovarao, već je samo izašao i još se začudio kako ga je odmah dočekala policija. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da taj dan o kojem je sada iskazivao, a kada je ušao u stan u [adresa] u kojem su već bili FC i ĆC, 99% siguran da taj isti dan nije provalio i u kuću u [adresa]. Na posebno pitanje suda naveo je da nije bilo situacije da bi on provalio u kuću pa da ga je policija svojom intervencijom izbacila iz kuće pa da bi se onda istog dana vratio.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, utvrđeno je kako su sve okolnosti događaja stavljenog na teret optuženiku pod točkom 1. optužnice bile sporne.

U odnosu na događaj iz točke 2. optužnice u postupku nije bilo sporno da se optuženik 30. lipnja 2020. u popodnevnim satima nalazio u stanu u [adresa] jer isti to u svojoj obrani ne negira. Ono što je bilo sporno jest da li je optuženik u tom događaju ušao u prepirku sa stricem FC i da li mu je u nakani da ga ustraši rekao: „Šta te briga, ja ću tebe likvidirat, ja hoću pare“, a nakon što je u stan ušla izvanbračna supruga FC, ĆC, u nakani da nju ustraši, istoj rekao: „Kučko, zapalit ću te, pozvat ću prijatelje koji će te riješiti, krmačo gorjet ćeš u paklu“, te da je to ponovio više puta i pritom joj vikao: „Kučko, razbit ću te“, pa da je sve navedeno kod FC i ĆC izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost.

6.1. U odnosu na sporne činjenice u postupku je iskazivao svjedok FC, a koji je u svom iskazu u odnosu na točku 1. optužnice naveo kako je njemu njegov nećak, optuženi UC početkom ožujka 2020. telefonom prijetio da će mu se napiti krvi, da će ga likvidirati, da će mu doći u [adresa], da neka si čuva obitelj, time da je naveo kako je ubrzo nakon ovih prijetnji uslijedila i provala u kuću u [adresa]. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice, svjedok je naveo kako je optuženi UC **.**.2020., nakon prethodne provale u kuću u [adresa], provalio i u stan u [adresa], na adresi [adresa] gdje ga je svjedok zatekao u stanu. Naime, FC je naveo kako je zatekao optuženika kako leži na podu, a zbog čega je nazvao suprugu ĆC i rekao joj da nazove policiju i neka dođe do stana, a što je ona i učinila. Svjedok je opisao kako se sjeća da se optuženi UC tada digao, a ubrzo je došla i policija. Sjeća se i da je optuženik njegovoj supruzi ĆC prijetio govoreći joj da je ona kriva za sve, da će joj se napiti krvi pa je upravo radi tih prijetnji priveden i svi su išli davati iskaze u policiju. Svjedok FC je naveo kako se ne može sjetiti što je optuženik njemu tada izgovorio, no naveo je kako je za njega dovoljna prijetnja devastacija tih objekata, a prijetnje su postale nekako i uobičajene. Svjedok je dodao i da od kada su na snazi mjere opreza da on i supruga imaju mir od CC. Naveo je i kako on nema ništa protiv optuženika. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, a nakon što je svjedoku predočen dio njegovog prethodnog iskaza sa zapisnika od 29. rujna 2020., a gdje je isti naveo da ga je telefonom u ožujku nazvao optuženik i da mu je prijetio neka ga zapamti, da si čuva obitelj i da će ga doći srediti u [adresa], svjedok je naveo da je to točno i da je upravo takve prijetnje dobio od optuženog UC putem telefona u ožujku 2020. Nadalje, a nakon što je svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 29. rujna 2020., a gdje je isti naveo da mu je UC u [adresa] u stanu, a kada ga je pitao zašto je provalio u kuću u [adresa] i u [adresa] odgovorio da što ga je briga, da će ga on likvidirati i da hoće pare, a tada je svjedok također iskazivao i da je čuo i prijetnje koje je optuženik izgovorio njegovoj supruzi ĆC. Na posebno pitanje zastupnice optužbe svjedok je naveo kako je u trenutku kada je zatekao CC u stanu u [adresa], optuženi UC ležao, odnosno spavao na podu, naveo je i kako ga on nije htio buditi kako ne bi došlo do nečeg goreg, a to stoga što mu optuženik nije nikako djelovao normalan te da nije mogao znati da li je optuženik bio pod utjecajem nečega ili nije. Svjedok je naveo i kako se on nakon tih provala i prijetnji osjeća grozno i užasno, da im je optuženik prijetio „na maksimalno“, pa su ga zato išli i prijaviti.

Na posebno pitanje branitelja svjedok je nadalje naveo da je optuženi UC prijetnje upućene ĆC ponavljao, ali ne može precizirati koliko puta, cijeli taj događaj nije dugo trajao, no on je sam s CC u stanu bio oko pola sata, a ne može procijeniti vremenski koliko su te prijetnje trajale. Dok su bili sami u stanu nije bilo fizičkog obračuna, niti je fizičkog obračuna bilo ikada ranije. On nije potencirao nikakav bijes kod CC, naprotiv, znao je da može sve eskalirati tako da s njegove strane nije bilo nikakve provokacije. Prilikom odvođenja susjedi su ih vidjeli, njemu je bilo neugodno, a on ne može identificirati te susjede. Kuća u [adresa] bila je njegovo vlasništvo, ali ju je prodao, a stan u [adresa] je u njegovom vlasništvu, a radi se o imovini koja nije vlasnički sporna. Na posebno pitanje branitelja svjedok je odgovorio da on nikada nije prijetio niti vrijeđao optuženog UC, nikada nije tražio niti naknadu štete prouzročenu provalama i želi optuženiku svu sreću. Svjedok je dodao da što se njega tiče, da sud može optuženika osloboditi krivnje. Dodao je i kako je on spreman pomoći optuženom UC, ukoliko mu je pomoć potrebna, ukoliko mu je potrebno liječenje. Naveo je i kako samo želi da optuženik njega i njegovu obitelj ostavi na miru.

6.2. Nadalje, u svojstvu svjedoka je ispitana ĆC, a koja je u iskazu navela kako je 30. lipnja 2020. nećak od njezina vanbračnog supruga provalio u kuću svoje bake u [adresa] te ga je tada policija privela. Nakon tog privođenja, optuženi UC ponovno se vrtio u tu kuću, gdje je ona tada bila sa suprugom FC i pospremala kuću. Nakon toga, istog dana oko 17:00 ili 18:00 sati, ne sjeća se točno, najprije je u stan u [adresa] došao FC te ju je nazvao pa je ona potom zvala policiju i uputila se u stan. Njezin suprug FC nalazio se u stanu pa je optuženik tada prijetio njoj da će ju ubiti ili on ili njegovi prijatelji. Navela je i kako je optuženik prijetnje izrekao i pred djelatnicima policije. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja ĆC je navela kako je stan u [adresa] na adresi [adresa]. Nakon što joj je predočen dio njenog iskaza danog na zapisnik od 29. rujna 2020., a gdje je navela da joj je optuženik govorio: „kučko zapaliti ću te, pozvati ću prijatelje koji će te riješiti, krmačo gorjet ćeš u paklu“, što je više puta ponovio i da je rekao „kučko razbiti ću te " svjedokinja je navela kako je točno sve što je tada iskazala i potpisala te da ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je navela kako je u vrijeme inkriminiranog događaja, ali i nakon njega osjećala strah i nelagodu te da se boji optuženika. Za vrijeme davanja iskaza svjedokinja se počela loše osjećati pa je umjesto da stoji upućena da sjedne. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je navela da joj je poznato da je optuženi UC prijetio i FC u ožujku 2020. pa ga je FC zato i išao prijaviti. Navedeno joj je poznato iz pričanja FC. Svjedokinja je navela kako je optuženi UC i pred njom prijetio FC tog 30. lipnja 2020., i to kada su se nalazili u [adresa], time da se ona ne sjeća koje mu je tada riječi optuženi uputio, a nije ih niti čula jer nije bila toliko blizu. Čula je samo povišene tonove. Navela je kako ona nije čula niti prijetnje je optuženik uputio FC u stanu u [adresa]. Navela je i kako je policija jako brzo došla. Prilikom davanja ovog iskaza svjedokinja je plakala i tresla se. U nastavku svog iskaza, a na pitanje branitelja, svjedokinja ĆC je navela da je 30. lipnja 2020. optuženi UC najprije provalio u kuću u [adresa] odakle ga je odvela policija, pa se on po puštanju ponovno isti dan vratio u tu kuću u [adresa], a istog dana u popodnevnim satima provalio je u stan u [adresa], a koji stan je u vlasništvu FC. Navela je kako je ona vidjela optuženika u tom stanu kako leži na podu. Policiju je pozvala prije dolaska u stan jer ju je FC upozorio da se CC nalazi u stanu. Po njenoj procjeni te po procjeni policijskog službenika optuženi UC je tada bio pod utjecajem nečega te ona pretpostavlja i neispavan. Tada u tom stanu je on njoj prijetio riječima koje je ona ranije navela. Dakle, u stan u [adresa] prvo je došao FC, tu se je već nalazio CC, FC je pozvao nju pa je ona najprije zvala policiju i došla u stan u [adresa]. Ona nije čula da je optuženik prijetio FC da hoće pare i da će ga likvidirati, time da je navela kako je nakon njenog dolaska brzo došla i policija te da je tada, prilikom odvođenja, optuženi UC pred policajcima njoj prijetio riječima koje je već ranije navela. Svjedokinja je navela i kako su optuženikove prijetnje trajale su oko pet do šest minuta jer je policija vrlo brzo došla time da je optuženik njoj te prijetnje uputio kako prije dolaska policije, tako i nakon dolaska policije, pa je stoga sigurna da ih je ponovio najmanje dva puta.

6.3. Iz iskaza policijskoj službenika DC proizašlo kako je njemu poznato zbog kojeg događaja je pozvan svjedočiti, a to mu je poznato jer je po primitku poziva izvršio uvid u spis na policiji. Isti je svjedok naveo kako se on tog događaja ne može sjetiti jer je prošlo previše vremena od te intervencije, a u međuvremenu je bio na puno intervencija, ima oko tridesetak intervencija tjedno. On je uvidom u spis pročitao njihovo izvješće od toga dana, a kada je bio na intervenciji zajedno s MC. On se ne sjeća ničega što se na toj intervenciji događalo, izuzev onoga što je naveo u izvješću. Ne sjeća se da je čuo bilo kakve prijetnje.

6.4. Nadalje, iz iskaza policijskog službenika, svjedoka KC, a koji je ispitan na raspravi proizlazi kako je svjedoku poznato zbog koje intervencije je pozvan svjedočiti. Svjedok je naveo kako je prije rasprave izvršio uvid u izvješće, no naveo je kako se i sam sjeća gotovo svega vezano za tu intervenciju. Naveo je da je možda eventualno zaboravio neke detalje. Naime, svjedok je naveo kako se sjeća da je zajedno s kolegom GC, koji je bio voditelj intervencije, poslan na intervenciju na adresu [adresa] time da se više ne sjeća koji je kućni broj. Sjeća se da su po dolasku na intervenciji zatekli tražitelja intervencije time da se ne može sjetiti njegovog imena. Radilo se o stanu. Ne sjeća se da li je još netko bio prisutan kad su došli na invenciju, moguće i da je, no ne može to sa sigurnošću tvrditi. Sjeća se da su prilikom te intervencije utvrdili da je izvršena provala na stanu, a to su izvršili pregledom prostora stana odnosno to se već vidjelo na ulaznim vratima. Prilikom ulaska u stan tamo je zatečen i počinitelj. Sjeća se da je ime počinitelja UC. U njegovoj prisutnosti taj počinitelj nije izrekao nikakve prijetnje. Na poseban upit ZODO naveo je da se sjeća da je tražitelj intervencije prilikom njihovog dolaska bio revoltiran, a što se tiče počinitelja naveo je kako je isti bio u stanu i nije ništa govorio, bio je smiren te su mu utvrdili identitet. Na poseban upit branitelja naveo je da se prilikom dolaska na intervenciju sjeća da osim tražitelja invencije i optuženika nije bio nitko prisutan time da je poslije moguće da je netko došao, možda i bravar no ne može se sjetiti. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od poziva intervencije pa do dolaska na adresu, no moguće da je bilo vrlo brzo. Kada se svjedoku predočava dio iskaza svjedokinje ĆC s rasprave od 26. siječnja 2023. na listu 243 spisa i to prvi i drugi odlomak njezina iskaza, a u kojem je ova svjedokinja navela da je tog dana oko 17:00 ili 18:00 sati najprije u stan u [adresa] došao FC te da je nazvao nju pa da je ona potom zvala policiju i uputila se u stan gdje je već bio FC te da je optuženik tada prijetio njoj da će ju ubiti ili on ili njegovi prijatelji i da je to sve prijetio pred djelatnicima policije, pa nakon što je svjedoku predočen taj dio njezina iskaza svjedok je naveo kako on ostaje pri onom što je on rekao na raspravi, a to je da optuženik nikakve prijetnje pred njim nije izrekao. On se ne sjeća ĆC da li je ona bila prisutna.

6.5. Iz pisanog nalaza i mišljenja kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja vještaka Inke Tonković i Igora Marinića proizlazi kako se na temelju cjelokupnog psihologijskog testiranja može zaključiti da su kod optuženog UC registrirani mogući indikatori psihotičnog poremećaja, vjerojatno shizofrenije, paranoidna obrada realiteta sa suspektnim sumanutostima odnosa i proganjanja, naglašena anksioznost kao i moguća hipomanična aktivacija, emocionalna nezrelost, nestabilnost, impulzivnost i loša kontrola agresivnosti. Kognitivno funkcioniranje okrivljenog je narušeno uslijed emocionalnih smetnji. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženog JC proizlazi da je optuženik osoba kod koje je dijagnosticirana shizofrenija. U vrijeme ostvarivanja zakonskih obilježja kaznenog djela, njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja te mogućnost vladanja svojom voljom bile su bitno smanjenje. Time je ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjena. Vještaci su preporučili određivanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a koje se prema zaključku vještaka može provoditi i u penalnim uvjetima.

Prilikom iznošenja nalaza i mišljenja na raspravi, vještak Igor Marinić je na upit obrane naveo kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja učinjen psihijatrijski pregled i razgovor s optuženikom, učinjena je psihologijska obrada od strane vještaka psihologa te je učinjen uvid u dostupnu dokumentaciju s klinike za psihijatriju Vrapče koja se odnosi na period od 2013. do 2018. Naveo je i kako dijagnoza psihoze odnosno shizofrenije predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest te smatra da je navedena dijagnoza prisutna i danas. Obzirom na upit o tome kako je ispitanikovo aktualno psihičko stanje, naveo je da ne može odgovoriti obzirom da aktualni nije pregledan, odnosno da je posljednje pregledan u kolovozu 2020. Na daljnje pitane branitelja da li je ovim vještačenjem utvrđeno da se optuženi od svoje dijagnoze liječio i na koji način se liječio te zbog čega je preporuka u nalazu i mišljenju za obveznim psihijatrijskim liječenjem optuženika ukoliko je iz prethodnog očitovanja razvidno da se radi o trajnoj bolesti naveo je kako je navedeno u nalazu da nakon hospitalizacije bolesnika na Klinici za psihijatriju Vrapče 2018. nema dostupnih nalaza koji bi ukazivali da se optuženik psihijatrijski kontrolirao, a i sam optuženik je naveo da se nakon navedene hospitalizacije nije više javljao na kontrolne preglede te je naveo da ne uzima nikakve lijekove. Upravo iz navedenih razloga te s toga što je optuženik ne kritičan prema svojoj psihičkoj bolesti i bez uvida u potrebu liječenja smatra da je potrebno psihijatrijsko liječenje kako je navedeno. Na upit suda da li vještaci ostaju kod svog nalaza i mišljenja i preporuka vezanih uz liječenje optuženika, a s obzirom na protek vremena, vještak Marinić je naveo da i dalje ostaje prema preporuci za provođenje sigurnosne mjere obaveznog liječenja prema čl. 68. KZ/11. Na poseban upit branitelja da li postoje neke okolnosti koje su se mogle izmijeniti u ovom vremenskom razdoblju i dovesti do toga da preporuka za liječenje optuženika bude drugačija, a s obzirom na njegove dijagnoze, vještak je naveo da se radi o hipotetskom pitanju, da je ovdje vještačen optuženik u odnosu na djelo koje je počinio, da se isti čitavo ovo vrijeme ne liječi, a iz medicinske dokumentacije je vidljivo da su hospitalizacije na Klinici za psihijatriju Vrapče uslijedile nakon pogoršanja psihičkoga stanja kada bi dolazilo do intenziviranja psihotičnih doživljavanja, a što je bilo praćeno agresivnim ponašanjem prema okolini.

Obrana je u cijelosti prigovorila nalazu i mišljenju vještaka navodeći kako nalaz i mišljenje nisu izvršeni sukladno pravilima struke, a budući da je od razgovora vještaka s optuženikom proteklo tri godine, a od izrade dokumentacije na koju se ovo vještačenje poziva čak i pet do deset godina, a da vještačenjem nije utvrđeno radi li se o progresivnoj bolesti i na koji bi se način optuženik liječio. Time da je optuženik na raspravi potvrdio da se ne liječi i da nema novu medicinsku dokumentaciju.

6.6. Sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijava, i to zapisnik od 30. lipnja 2020. iz kojeg je razvidno da je FC navedenog dana na III. Policijskoj postaji PUZ-a podnio kaznenu prijavu protiv optuženog UC.

Nadalje, iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Dugo Selo od 3. ožujka 2020. razvidno je da je FC navedenog dana podnio kaznenu prijavu protiv optuženog UC. Ujedno, iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 6. srpnja 2020., razvidno je da je kaznenu prijavu protiv optuženika podnijela i ĆC.

Na raspravi je pročitana i medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče, na ime optuženog UC.

Navedena dokumentacija potvrđuje navode svjedoka FC i ĆC, dok sama činjenica podnošenja kaznene prijave ukazuje i na to da su oštećenici prijetnje koje su im upućene shvatili ozbiljno te da su ih se uplašili.

7. Analiza i ocjena dokaza

Sud je iskaz svjedoka FC u cijelosti cijenio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao dosljedno, logično i životno o događajima iz točke 1. i 2. optužnice, uz manja odstupanja, koja su i logična s obzirom na protek vremena od samog događaja pa do davanja iskaza na raspravi. Dakle, sudu se ukazalo kao logično da je ovaj svjedok detaljnije o prijetnjama iskazivao kada je ispitan u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku, a koji dio njegovog iskaza mu je na raspravi i predočen te ga je svjedok potvrdio. Iz načina iskazivanja svjedoka FC, sud nije stekao dojam o tome da bi ovaj svjedok lažno teretio optuženika, već naprotiv, iz njegovog svjedočkog iskaza bilo je razvidno da on optuženiku, kao njegovom nećaku, želi pomoći te je i sam naveo kako on ne želi da se optuženika u ovom postupku osudi.

Sud je i iskaz svjedokinje ĆC cijenio kao istinit jer je svjedokinja iskazivala logično i životno te u skladu sa svojim sjećanjem događaja. Svjedokinja je u iskazu potvrdila da joj je optuženi UC prijetio, dok je potvrdila i da se to radilo upravo o prijetnjama koje su činjenično opisane u točki 2. presude, a koje je detaljnije opisala kada je prvi puta ispitana u prethodnom postupku, a što je na raspravi i potvrdila. Svjedokinja ima i posrednih saznanja o prijetnjama koje je optuženi UC uputio njenom suprugu FC jer joj je o tome ispričao FC. Ovdje valja napomenuti i kako je svjedokinja prilikom davanja iskaza bila vidno potresena, da je plakala i tresla se te u svojim navodima bila uvjerljiva. Vezano uz činjenicu da je ova svjedokinja iskazivala o tome da joj je optuženik prijetnje uputio i pred policijskim službenicima, sud je i u tom dijelu povjerovao njezinom iskazu, i to unatoč tome što su to policijski službenici u svojim iskazima negirali. Naime, za ovu je svjedokinju ovaj događaj bio izrazito stresan, radilo se o događaju u kojem je osobno bila uključena, u kojem je bila žrtva kaznenog djela te o situaciji koja ovoj svjedokinji inače nije uobičajena. Stoga, sud smatra kako se nakon proteka toliko vremena od samog događaja, nekih detalja svjedokinja ipak može bolje prisjetiti od svjedoka, policijskih službenika, koji su ovdje postupali u sklopu svog radnog mjesta te kojima je ova intervencija bila jedna od mnogobrojnih na kojima su sudjelovali. To tim više što nije logično niti životno da bi ova svjedokinja lagala o nečemu za što zna da sud može provjeravati drugim dokazima, odnosno ispitivanjem policijskih službenika.

Potrebno je napomenuti kako su svjedoci FC i ĆC u bitnome suglasno iskazivali o događajima iz točke 2. optuženice, dinamici samog događaja i činjenici da je optuženik u tom događaju izrekao prijetnje. Njihovi iskazi imaju međusobno manjih odstupanja, koja su i logična s obzirom na protek vremena od više godina od samog događaja, dok to sudu samo ukazuje na činjenicu da ovi svjedoci svoje iskaze nisu unaprijed pripremili, već da su u opisivanju događaja bili spontani i u skladu sa svojim sjećanjima. Ujedno, LC je u svom iskazu potvrdila i da je optuženi UC prijetio FC i u događaju iz točke 1. optužnice, a o kojem događaju ona ima posrednih saznanja.

Sud je u cijelosti cijenio iskaz svjedoka DC kao istinit jer je svjedok bio uvjerljiv. Svjedok je u iskazu naveo kako se ničega ne sjeća vezano uz tu intervenciju pa se iskazom ovog svjedoka nije mogla provjeriti niti vjerodostojnost navoda svjedokinje ĆC.

Sud je cijenio da je svjedok KC kada je iskazivao govorio istinu o onome što se on prisjeća o samom događaju nakon proteka gotovo pet godina od te intervencije, no sud je utvrdio kako to što je svjedok iskazivao, nije cjeloviti prikaz onog što se na toj intervenciji događalo, odnosno da se svjedok nekih detalja ipak nije sjetio ili ih je pogrešno upamtio. Naime, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi kako se on nije mogao sjetiti puno detalja s te intervencije, time da se tu ne radi o nekim manjim detaljima, već se svjedok uopće nije mogao sjetiti da bi po dolasku na intervenciju tamo bila prisutna ĆC, ne sjeća se koliko je vremena prošlo od poziva na intervenciju pa do mjesta događaja, ne sjeća se niti da li je nakon intervencije došao bravar. S druge strane, sud je iz svih ostalih dokaza nesporno utvrdio da je ĆC bila na mjestu događaja u vrijeme dolaska policije, dok je ona s puno više detalja opisivala mjesto događaja, položaj optuženika, njegovo ponašanje, a što je potvrdio i svjedok FC. S druge strane, ovaj policijski službenik se zapravo prisjetio samo u „grubo“ događaja, i to u pretežnom dijelu samo onog što je već i navedeno u pisanim izvješću policije. Stoga, sud njegov iskaz nije uzeo u obzir u smislu utvrđivanja svih okolnosti ovog kaznenog djela jer cijeni da je iskaz tog policijskog službenika s obzirom na njegovo sjećanje manjkav.

Sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka kao vjerodostojne i stručne. Naime, vještaci su prilikom iznošenja nalaza i mišljenja pojasnili kako dijagnoze koje ima optuženik, a koje predstavljaju trajnu duševnu bolest koja je prisutna i danas te su detaljno pojasnili zbog čega i nadalje ostaju kod pisanog nalaza i mišljenja, i to unatoč tome što je od pregleda optuženika i sastava pisanih nalaza i mišljenja pa do rasprave na prošlo više godina.

Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane.

Obranu optuženika sud nije cijenio kao istinitu u dijelu u kojem je optuženik negirao da bi izrekao inkriminirane prijetnje iz točke 1. i 2. optužnice prema FC i ĆC jer ona protivna ostalim dokazima izvedenim na raspravi, a koje je sud utvrdio kao istinite.

8. Činjenični zaključak

Dakle, uzimajući u obzir navedenu materijalnu dokazu te bitno dosljedne i uvjerljive iskaze FC i RC, utvrđeno je kako je optuženik počinio kaznena djela za koje je i oglašen krivim, odnosno da je početkom ožujka 2020. u Zagrebu, u nakani da ustraši svog strica FC, istog nazvao na telefon te mu rekao: „Zapamtit ćeš me, čuvaj si obitelj, doći ću ti u [adresa], sredit ću te“, što je kod FC izazvalo strah i uznemirenost, kao i da je 30. lipnja 2020. u popodnevnim satima u stanu u [adresa], nakon prepirke sa stricem FC, u nakani da ga ustraši istom rekao: „Šta te briga, ja ću tebe likvidirat, ja hoću pare“, a nakon što je u stan ušla izvanbračna supruga FC, ĆC, u nakani da ju ustraši, obratio joj se riječima: „Kučko, zapalit ću te, pozvat ću prijatelje koji će te riješiti, krmačo gorjet ćeš u paklu“, što je ponovio više puta te joj je vikao: „Kučko, razbit ću te“, što je sve kod FC i ĆC izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost.

Naime, da je optuženik počinio ova kaznena djela, odnosno izrekao prijetnje za koje je osuđen ovom presudom proizlazi iz iskaza svjedoka FC i ĆC, a koje iskaze je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne. Također, proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu, i to zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava koje su oštećenici podnijeli zbog ovih prijetnji, kao i zapisnika policije o pruženoj intervenciji povodom dojave.

Da su FC i ĆC izrečene im prijetnje shvatili ozbiljno te da su se istih i uplašili, proizlazi kako iz njihovih iskaza, tako i iz činjenice da su protiv optuženika podnijeli kaznene prijave te u događaju od 30. lipnja 2020. zatražili i intervenciju policije. Ovdje je potrebno napomenuti kako je ĆC i nakon proteka više godina od samog događaja, jako potresena i emotivna od svega što se dogodilo u tim događajima, a što je sud utvrdio njezinim reakcijama i ponašanjem prilikom davanja iskaza.

9. Pravna utvrđenja

U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. presude, sud je nesporno utvrdio da je optuženi UC preko telefona izrekao FC riječi koje su jasno i konkretno upućivale na neko zlo, i da su s obzirom na način na koji su izgovorene, kontekst i okolnosti u kojima su izgovorene, ove riječi objektivno podobne da kod svakog, pa tako i oštećenog FC izazovu ozbiljan strah i uznemirenost. Slijedom navedenog, takve riječi imaju svojstvo ozbiljnih prijetnji iz članka 139. stavka 1. KZ/11.

Budući da je FC stric optuženika isti ima svojstvo bliske osobe po članku 87. točki 9. KZ/11, a zbog čega se i kazneno djelo na koje je optuženik osuđen kvalificiralo kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11

U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. ove presude, sud je također nesporno utvrdio da je optuženi CC oštećenom FC i oštećenoj ĆC djelom iz točke 2. optužnice izgovorio riječi koje su jasno i konkretno upućivale na prijetnju smrću i teškim tjelesnim ozljeđivanjem, pa kada se to dovede u svezu s načinom na koji su ove riječi izgovorene, kontekstu i okolnostima u kojima su izgovorene, ove riječi su bile ozbiljne i objektivno podobne da kod svakog, pa tako i kod FC i ĆC izazovu ozbiljan strah za vlastiti život. Slijedom navedenog, takve riječi predstavljaju jasno, konkretno i nedvojbeno na prijetnju smrću i teškim tjelesnim ozljeđivanjem, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik.

Budući da je FC stric optuženika isti ima svojstvo bliske osobe po članku 87. točki 9. KZ/11, a zbog čega se i kazneno djelo na koje je optuženik osuđen točkom 2. presude, a u odnosu na ovog oštećenika kvalificiralo kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 3. KZ/11, dok je kazneno djelo u odnosu na ĆC kvalificirano kao kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

10. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom prvog stupnja. Dakle, isti je bio svjestan svog djela te je isto i želio učiniti, odnosno postupao je s izravnom namjerom ustrašivanja oštećenika. Motive za takvo njegovo postupanje sud vidi upravo u činjenici da se optuženik teško mirio s načinom na koji su imovinskopravno riješena pitanja oko vlasništva nekretnina, a nakon smrti njegovih roditelja.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio bitno smanjeno ubrojiv, a što je sud utvrdio nakon provedenih vještaka.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženi UC počinio inkriminirana mu kaznena djela iz točke 1. i 2. ove presude, a zbog kojih ga je i oglasio krivim.

12. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom AC za počinjena kaznena djela ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ova kaznena djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog ĐC cijenjeno je da je isti prethodno kazneno neosuđivan. Također, olakotnim je cijenjeno da je optuženik prilikom počinjenja ovih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, odnosno da je vještačenjem utvrđeno kako je optuženik osoba narušenog zdravlja, time da se u više navrata podvrgnuo i liječenju, pa je očito kako je motiviran za rješavanje svog zdravstvenog stanja i normalno životno funkcioniranje. Olakotnim je cijenjeno i da je prošlo pet godina od počinjenja djela, a u kojem razdoblju se optuženik nije javljao kao počinitelj kaznenih djela. Ujedno, optuženik je osoba koja povremeno radi i ostvaruje prihode, odnosno zarađuje za vlastitu egzistenciju.

Otegotnim je cijenjeno da je optuženik pokazao upornost u svom protupravnom postupanju, pa je tako u odnosu na oštećenog FC u kratkom vremenu ponovio kazneno djelo.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora do tri godine ovaj sud je optuženom UC za kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 1. presude i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci za svako djelo, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 2. presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te ga je osudio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci s rokom kušnje od dvije godine. Naime, sud je ocijenio da se s obzirom na protek vremena kao i prethodno navedene olakotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom.

13. Obrazloženje sigurnosne mjere

Nadalje, optuženiku je uz uvjetnu osudu i za vrijeme njezina trajanja određena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, a koje je i predloženo od strane vještaka psihijatra. Naime, vještak je predložio sudu izricanje ove sigurnosne mjere, a koju smatra potrebnim za prevenciju počinjenja težih kaznenih djela kod ovog optuženika. Naime, vještak je u nalazu i mišljenju naveo da na strani optuženika postoji smanjena samokontrola, uz mogućnost agresivnog reagiranja, a što bi u budućnosti, prema mišljenju vještaka, moglo poticajno djelovati na počinjenje kaznenih djela, dok je prema nalazu i mišljenju vještaka, optuženik i ova kaznena djela počinio bitno smanjeno ubrojiv.

Pri tome je optuženik upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu ako isti u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo i ako ustrajno krši obvezu koja mu je određena ovom sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da će se optuženiku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to od uhićenja 8. rujna 2024. pa do izlaska na slobodu.

14. Obrazloženje troška

Nadalje, optuženog UC sud je obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura te troškova vještačenja u iznosu od 889,78 eura. Trošak paušala odmjeren je uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom, dok je trošak vještačenja u visini od 889,78 eura stvarni trošak nastao u ovom postupku. Troškove postupka optuženik je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. S obzirom da optuženi UC ostvaruje primanja, ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti njegovu egzistenciju.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

- Optuženik

- Branitelj

- Oštećenici

- U spis