Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-349/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VH, zbog prekršaja iz čl.199. st.8. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/23-5/212 od 3. siječnja 2023, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 27. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju čl.179. st.1. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 31. ožujka 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V rođ. H, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, s mirovinom od 400,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v j e

I što je dana 30. rujna 2022. godine oko 19,30 sati DC 41, u mjestu Lepavina, kod kbr. 103., općina Sokolovac upravljao sa osobnim automobilom marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,26 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, uz mišljenje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, uslijed čega je vozilom zahvatio desnu bankinu nakon čega je došlo do slijetanja vozila van kolnika u istočni odvodni kanal, gdje je sa prednjim dijelom udario u prometni znak obavijesti kataloškog broja C02 "Pješački prijelaz" vlasništvo Hrvatskih cesta, a zatim u betonski most gdje se zaustavio,

II pa je time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a

III Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), a sukladno čl. 40. PZ-a, okrivljenom se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi), tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.240,36 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centi), a koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 826,91 eura (osamsto dvadeset šest eura i devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl.58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza broj 00938154.

Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.

Navedena zaštitna mjera, počinje teći od izvršnosti odluke.

V. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 249,92 eura (dvjesto četrdeset devet eura i devedeset dva denti) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centi) i troškove očevida u iznosu od 135,38 eura (sto trideset pet eura i trideset osam centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/212 od 3. siječnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na raspravi izjavio je da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako se dana 30. rujna 2022.g. negdje između 16:00 i 17:00 sati u [adresa] sreo sa svojim prijateljem HH, iz [adresa], te je s njime krenuo kod njega, svaki sa svojim vozilom, jer je od njega naručio sir, ali kako je okrivljeniku bilo loše, zaustavili su se u [adresa] i on je ostao kod trgovine, a prijatelj je produžio u Botinovac i rekao mu da će mu donijeti sir. Dok je čekao svog prijatelja, sreo je neke poznate ljude te je s njima popio par piva iako je znao da ne bi smio jer je imao 3 moždana udara i pije lijekove. U međuvremenu je sa svojim vozilom stao jedan njegov prijatelj AH koji je vidio njegovo vozilo parkirano kod trgovine, te je AH zamolio da njegovo vozilo preparkira nekih 50-ak metara dalje od trgovine jer pored te trgovine policija često vreba i lovi ljude jer znaju da se tamo ljudi znaju okupiti i popiti piće. Kada se AH vratio do njega, rekao mu je da zbog visoke trave nije vidio da je prometni znak bio srušen odnosno ležao u travi, te je s njegovim autom nasjeo s prednjim dijelom na taj srušeni prometni znak. Rekao mu je da to nije problem, da će mu ljudi pomoći da poguraju auto van na cestu dok će ići kući. S obzirom da je popio par piva, planirao je zvati svoga sina da dođe po njega jer je znao da je pod utjecajem alkohola i da ne smije voziti. Nadalje, pošto je morao ići na WC, kako se ustao, izgubio je svijest i pao, te je pri tome ogulio lijevu stranu nosa. Smatra da je u tom momentu nastupila sinkopa, jer kako je već rekao, pije dosta lijekova i već mu se to znalo i prije događati. U jednom trenutku započela je jaka kiša, te su se svi ljudi razbježali kući, a on je krenuo prema svojem vozilu, odložio je sir u auto te je išao pogledati na što je nasjelo njegovo vozilo, te je radi toga ušao u odvodni kanal da vidi ispod auta, na čemu je, jer je htio zvati sina i da zna da li ih je dovoljno da mogu auto pogurnuti. Dok se nalazio u odvodnom kanalu, došla je policija. Policijskom službeniku je rekao sve što govori sada na sudu, međutim oni su ga samo saslušali, izvršeno je alkotestiranje te ne poriče da je pio alkohol, ali nije upravljao vozilom. Dva puta mu je vađena krv jer su policijski službenici zaključili da je ozljeđen u prometnoj nesreći jer je imao tu oguljotinu na nosu iako im je rekao da nije vozio vozilom, da je pao i da nije bilo nikakve prometne nesreće niti je on oštetio taj prometni znak.

2.1. Okrivljenik je sudu u spis predmeta predao podatke o lijekovima koje troši uz navedene nuspojave tih lijekova, fotografije svoga vozila, koje je fotografirano drugi dan nakon prekršaja, te fotografije mjesta na kojem je bio parkiran auto i na kojem se navodno desila prometna nezgoda, koje su snimljene dva ili tri tjedna nakon ovog događaja, te predaje članke sa portala vezane uz ovu navodnu prometnu nesreću. Predaje u spis i izjavu svjedoka AH iz [adresa], a kojeg i predlaže kao svjedoka da sud sasluša na okolnosti koje je iznio u svojoj obrani.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao: toksikološko vještačenje s troškovnikom (strana 5-8), dokumentaciju očevida s troškovnikom i skicom lica mjesta (strana 9-16), zapisnik o očevidu (strana 17-19), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 21-24), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (strana 25-26), medicinsku dokumentaciju OB Koprivnica (strana 27-29), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 31), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 32), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 33), izjavu AH (strana 45-46), dokumentaciju priloženu od strane okrivljenika na zapisniku 20. lipnja 2024. (strana 47-62), te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 63-64).

4. Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenika, okrivljenik je kod tužitelja iskazao kako je dana 30. rujna 2022. u vremenu od 18:00 do 19:00 sati popio dvije pive i jedan gemišt u mjestu V. Botinovec nakon čega je sjeo u osobni automobili „Seat“ reg. oznake [registarska oznaka] koji je vlasništvo njegova sina i s vozilom je krenuo u smjeru [adresa]. Oko 19:30 sati u mjestu [adresa], u blizini trgovine osjetio je da mu nije dobro jer je miješao alkohol i lijekove te je s vozilom pokušao stati čim više desno na bankinu da ne bude na cesti nakon čega je pokušao vozilom ponovno izaći na cestu, ali je uočio da mu desni kotač proklizuje, te se ne sjeća da je oštetio prometni znak i most.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako su policijski službenici izašli na mjesto događaja povodom dojave anonimne osobe dana 30. rujna 2022. u 19:25 sati, te do odlaska očevidne ekipe mjesto događaja nije bilo izmijenjeno. Iz fotoelaborata mjesta događaja vidljivo je kako je zatečeno vozilo marke „Seat“, reg. oznake [registarska oznaka], van kolnika, nagnuto u odvodni kanal, s oštećenim prometnim znakom.

6. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Dr. Tomislav Bardek, [adresa], Centra za hitnu medicinu – OHBP utvrđuje se kako je okrivljenik dana 30. rujna 2022. u 20:55 sati dovezen Timom 1 ZZHMP KC nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći pri čemu je okrivljenik naveo kako je popio tri pive i krenuo autom kući, kad je uvidio da neće moći voziti odlučio je stati s desne strane ceste i odspavati. U dokumentaciji liječnika stoji kako je autom sletio s ceste i udario u most. Na upit zašto mu je cijela odjeća umrljana blatom ako je samo spavao u autu, okrivljenik je naveo kako mu je desni kotač automobila ostao u zraku radi parkiranja na bankinu, i on je sišao u kanal uz auto kako bi pokušao odgurnuti automobil. Policijski službenici su naveli kako su na mjestu nesreće našli automobil koji je djelomično izvrnuo prometni znak uz obližnji most i na autu nije bilo velikih oštećenja. Okrivljenik je negirao ikakve bolove ili tegobe, nema glavobolju, mučninu niti je povratio, događaj opisuje, surađuje pri pregledu, izričito je naveo da mu nije ništa i da ne zna zašto su ga dovezli.

7. Iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o analizi alkohola u krvi i stupnju alkoholiziranosti proizlazi kako je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,26 g/kg.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, te nisu utvrđene okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje te je stoga istog proglasio krivim.

9. Člankom 199. st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, uz primjenu čl.293. st.2. budući je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenim osobama.

10. Za sud je izvan svake sumnje nesporno da je okrivljenik dana 30. rujna 2022. godine oko 19,30 sati na DC 41, u mjestu [adresa], kod kbr. 103., općina [adresa] upravljao s osobnim automobilom marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,26 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno umanjene, uslijed čega je vozilom zahvatio desnu bankinu, sletio van kolnika u istočni odvodni kanal, gdje je s prednjim dijelom udario u prometni znak, a zatim u betonski most gdje se zaustavio, a što je sud utvrdio temeljem provedenog dokaznog postupka.

11. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, odnosno toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ CH“ o analizi alkohola u krvi i stupnju alkoholiziranosti, zapisnika o očevidu i fotoelaborata s lica mjesta, te dostavljene medicinske dokumentacije.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika danu na ročištu glavne rasprave budući je ista u suprotnosti s iskazanim u postupku pred tužiteljem, prilikom davanja izjave na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, iz koje proizlazi kako je okrivljenik konzumirao alkoholna pića, da mu zbog miješanja s lijekovima nije bilo dobro što je prema zaključku suda bilo uzrokom zahvaćanja bankine i slijetanja u odvodni kanal.

13. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika, odnosno da se saslušaju svjedoci ZH iz [adresa], na okolnosti dolaska na lice mjesta navodne prometne nesreće i svjedoka OH iz [adresa], na okolnosti pada i zadobivanja ozljede nosa budući za sud nije sporno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a za što ga se tereti optužnim prijedlogom.

14. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika, sud je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenih prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one okolnosti pod kojima je djela počinio u cilju individualizacije kazne. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, korektno držanje pred sudom, a kao otegotnu okolnost, okolnosti i mjesto pod kojima su počinjeni prekršaji, te ranija prekršajna kažnjavanost. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu, očekujući da će se time postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

15. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

16. U izrečenu novčanu kaznu sud je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 40. st.1. i 2. PZ-a uračunao vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 30. rujna 2022. u 22:30 sati do 1. listopada 2022. u 07:50 sati, kao dva dana, odnosno kao 79,64 eura.

17. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

18. Sukladno odredbi čl. 58. PZ-a, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru iz izreke ovog naloga ocjenjujući izricanje iste nužnom, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja koji predstavlja jedan od najtežih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama te upućuje na grubo kršenje odredbi o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sud zaključuje nužnim okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kao vozača motornih vozila "B" kategorije pri čemu je kod trajanja izrečene mjere uzeo u obzir utvrđenu koncentraciju alkohola i činjenicu da isti pije lijekove, te da će izrečena zaštitna mjera uz izrečenu novčanu kaznu poticajno djelovati na okrivljenika i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.

19. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, uvećani za troškove provedenog toksikološkog vještačenja, te troškova očevida.

U Koprivnici 31. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – VH, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis