Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: P-5/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper u Osijeku, protiv tuženog Grada Osijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], Osijek, Franje Kuhača 9, zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Darka Šupera, odvjetnika u Osijeku, i punomoćnika tuženika Drage Aćimovića, odvjetnika u Osijeku, po objavi 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva nekretnine i to: 6. suvlasnički dio 1403/10000, etažno vlasništvo E-6, garaža broj 6 korisne površine 12,45 m2, i 7. suvlasnički dio 1587/10000 etažno vlasništvo E-7, garaža broj 7, korisne površine 14,09 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] Vijenac A. Cesarca, garaže površine 92 m2 što je tuženik Grad Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku, OIB: [osobni identifikacijski broj], Osijek, Franje Kuhača 9, naknaditi tužitelju SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu 2.645,32 eura (slovima: dvije tisuće šesto četrdeset pet eura trideset dva centa) u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 2. siječnja 2020. navodi da je tuženik Grad Osijek upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] garaža na Vijencu A. Cesarca, površine 92 m2 kao etažno vlasništvo E-6, suvlasnički dio 1403/10000 ukupne površine garaže 12,45 m2 te etaže broj 7 (E-7) garaže broj 7, korisne površine 14,09 m2 suvlasnički dio 1587/10000. Tužitelj osobno i po svojim prednicima, od kojih je pravnim poslom kupoprodaje stekao posjed predmetnih nekretnina, odnosno garaža, nalazi se u kvalificiranom posjedu predmetnih garaža duže od 20 godina. U odnosu na garažu broj 6 sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi garaža broj 6, površina 12,45 m2, posjed je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa CK **.**.2006. CK rođena ZK pravni je slijednik i kćerka prvog vlasnika garaže pok. ZK svoga oca. Naime, ZK zajedno sa ostalima izvanknjižnim vlasnicima sagradio je garažu na predmetnom zemljištu nakon što je prethodno od strane Grada Osijeka, ranije Općine Osijek, dobio rješenje o odobrenju za lokaciju garaže 29. travnja 1967. Nakon što je rješenjem Općine Osijek od 26. travnja 1968. odobrena lokacija za postavljanje odnosno gradnju garaže, ona je sagrađena i danas se na predmetnoj čestici nalazi garaža broj 6 sagrađena od tvrdog materijala o kojoj je izdano i rješenje o izvedenom stanju, a temeljem potvrde Grada Osijeka od 12. prosinca 2018. izvršeno je etažiranje ukupno 7 garaža sagrađenih na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

U odnosu na garažu broj 7, suvlasnički dio 1587/10000 površine 14,09 m2, SK nalazi se u posjedu predmetne nekretnine, a koji je posjed stekao kupovinom od ranijih posjednika i izvanknjižnog vlasnika UK temeljem kupoprodajnog ugovora **.**.2015. ĐK stekao je predmetnu garažu pravnim poslom kupovinom od DK temeljem ugovora od 15. kolovoza 1988., a DK vlasništvo garaže je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od LK sklopljenog **.**.1986. HK vlasništvo je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa prvim vlasnikom JK temeljem ugovora iz 1970. godine, a ČK je kao graditelj od bivše Općine Osijek dobio odobrenje za postavljanje garaže na užu lokaciju za tkzv. Ilirsko naselje 1, rješenjem o odobravanju uže lokacije od 28. travnja 1967. Tužitelj se prije pokretanja ovog postupka podneskom od 29. studenog 2019. obratio Gradu Osijeku sa zahtjevom za priznanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, međutim tuženik se nije očitovao na zahtjev za mirno rješenje spora. Tužitelj smatra da je kvalificirani posjednik, obzirom je isti zakonit jer se temelji na pravnom poslu kao zakonskoj osnovi za stjecanje posjeda, istinit jer nije pribavljen zlouporabom povjerenja, prijevarom ili na drugi neistinit način, te koji je pošten obzirom tužitelj nije znao niti mogao znati, da garaže koje posjeduje nisu njegovo vlasništvo. Smatra da je temeljem odredbe članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dosjelošću stekao pravo vlasništva na istim garažama, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu: „Utvrđuje se da je SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine i to: 6. suvlasnički dio 1403/10000, etažno vlasništvo E-6, garaža broj 6 korisne površine 12,45 m2, i 7. suvlasnički dio 1587/10000 etažno vlasništvo E-7, garaža broj 7, korisne površine 14,09 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] Vijenac A. Cesarca, garaže površine 92 m2 što je tuženik Grad Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, u roku od 15 dana. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u roku od 15 dana.“

1.1. U podnesku od 20. svibnja 2020. tužitelj ističe da nema saznanja o tome je li sa njegovim prednicima sklapan ugovor kao što je to sa BK da bi bili obvezni platiti Zavodu za komunalne djelatnosti Općine Osijek trošak raspisivanja natječaja za pripremne radove radi izgradnje tipske montažne garaže. Ukoliko je takav akt i sklopljen, ne radi se o naplatnom pravnom poslu u smislu kupoprodaje zemljišta, imajući u vidu karakter tkz. društvenog zemljišta u vlasništvu Općine Osijek, koje se davalo odobravanjem uže lokacije za izgradnju garaža za osobna vozila, a nije bilo uvjetovano plaćanjem troškova raspisivanja natječaja za obavljanje pripremnih radova. Ukoliko je takav ugovor i sklopljen sigurno je da su prednici tužitelja platili navedene troškove raspisivanja natječaja pripremnih radova, no u slučaju da su sklapanjem ugovora bili u obvezi, a nisu platili raspisivanje troškova natječaja, prošlo je više 50 godina od sklapanja takvih ugovora, pa je evidentna zastara tražbine prednika tuženika. Teško je pretpostaviti da tuženik, koji nije u posjedu predmetnih nekretnina od 1967. godine odnosno 1968. godine dakle preko 50 godina, ne bi zahtijevao naplatu predmetnih iznosa da su isti bili u obvezi prednika tužitelja, jednako tako da je bilo kada zahtijevao uklanjanje garaže, a da iste nisu do danas uklonjene. Tuženik zaboravlja spomenuti da se radi o objektima koji su trajno vezani uz zemljište jer je to vidljivo iz rješenja o vidljivom stanju Općine Grada Osijeka od 19. kolovoza 2016. i potvrde Grada Osijeka od 12. prosinca 2018. da navedenih 7 garaža predstavljaju samostalne uporabne cjeline. Navedeni dokumenti izdaju se u odnosu na objekte koji su trajno vezani uz zemljište, pod je načinjen od betona, pa sve to ukazuje da primjedbe tuženika o tome da se radi o privremenim objektima nisu istinite. Nadalje, na temelju priložene dokumentacije postoji neprekinuti niz stjecanja i posjeda predmetnih nekretnina temeljem kupoprodajnih ugovora kao pravnih osnova kojima se stječe pravo vlasništva, koje predstavljaju zakonit, a samim tim i istinit način stjecanja posjeda. U odnosu na poštenje u posjedovanju, za istaći je da se isto predmnijeva, i teško je pretpostaviti da bi Grad Osijek odnosno njegov prednik Općina Osijek, smatrajući prednike tužitelja nepoštenim posjednicima, propustio zahtijevati da predaju posjed predmetne nekretnine odnosno garaže. Pozivanje tuženika na pravne formulacije i sadržaj ugovora o prodaji predmetnih garaža u kojim se spominju prava korištenja garaža i sl. odraz je evidentno pokušaja da se ranije formulacije za vrijeme postojanja društvenog vlasništva do 1991. pa i nadalje koriste prema pravnu shvaćanju tuženika. U ranijem sustavu društvenog vlasništva do 6. listopada 1991. postojao je dualitet prava vlasništva po kojem je zemljište bilo u društvenom vlasništvu, a sve fizičke i pravne osobe mogle su biti objekti vlasništva na objektima s pravom trajnog korištenja zemljišta dok objekti postoje. Zakon o osnovno vlasničkim pravnim odnosima, a napose Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ukinuo je dualitet navedenog vlasništva, odnosno ukinuto je društveno vlasništvo pa samim time nije ni moguće da netko bude vlasnik objekta, a druga osoba vlasnik zemljišta, odnosno radi se uvijek o jedinstvu ZK tijela. Sukladno tome, tužitelj koji je po svojim prednicima sagradio predmetne garaže i nalazi se kao predmnijevani, pošteni, zakoniti i istiniti posjednik u posjedu predmetnih nekretnina i njima pripadajući suvlasničkih dijelova na zemljištu duže od 20. godina računajući od 6. listopada 2001. stekao je dosjelošću (i građenjem) pravo vlasništva na predmetnim garažama.

1.2. Na ročištu 20. veljače 2025. tužitelj navodi da, za slučaj da sud nađe da tužbeni zahtjev radi utvrđivanja prava vlasništva dosjelošću nije osnovan, s obzirom na činjenicu građenja predmetnih garaža na nekretninama koje su predmet spora, temeljem odredbe članka 188. stavak 1. i 2. ZPP-a postavlja i supsidijarni tužbeni zahtjev, te u slučaju odbijanja prvopostavljenog tužbenog zahtjeva, predlaže da sud donese presudu:

"Utvrđuje se da je SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], građenjem po prednicima stekao pravo vlasništva nekretnine i to: 6. suvlasnički dio 1403/10000, etažno vlasništvo E-6, garaža broj 6 korisne površine 12,45 m2, i 7. suvlasnički dio 1587/10000 etažno vlasništvo E-7, garaža broj 7, korisne površine 14,09 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] Vijenac A. Cesarca, garaže površine 92 m2 što je tuženik Grad Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, u roku od 15 dana."

1.3. Na ročištu 10. ožujka 2025. tužitelj je iznio da je, između ostalog, i podneskom od 20. svibnja 2020. ukazao na jedinstvo nekretnine odnosno objekta i zemljišta na kojem se nalazi sagrađeni objekt. Sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik objekta smatra se i vlasnikom zemljišta, pa smatra da je tužitelj i po navedenoj osnovi i po samom zakonu vlasnik nekretnina koje su predmet ovoga spora, odnosno naknadnim etažiranjem garaža br. 6 i 7, odnosno etaže E-6 i etaže E-7.

2. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi da ne stoje navodi tužitelja da je sporne garaže stekao pravnim poslom jer se iz priložene dokumentacije ne može utvrditi neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja, odnosno nedostaje dokaz iz kojega bi bilo vidljivo da su tužiteljevi pravni prednici sklopili ugovor sa Zavodom za komunalne djelatnosti temeljem kojega su trebali platiti bivšoj Općini Osijek, odnosno Zavodu za komunalne djelatnosti, troškove pripremnih radova. Dakle, radilo se o naplatnom pravnom poslu. U navedenom ugovoru je bila uglavljena odredba po kojoj se nalagalo drugoj ugovornoj strani da se obvezuje izgraditi privremenu tipsku montažnu garažu (pobliže opisanu), te da se ugovorna strana obvezuje po ukazanoj potrebi ukloniti garažu u roku od 3 mjeseca po dobivanju obavijesti Zavoda. U tom ugovoru je bilo regulirano da ukoliko druga ugovorna strana se ne bude pridržavala određenih uvjeta kako je naprijed navedeno, zavod će angažirati građevinsku radnu organizaciju koja će ukloniti garažu. Također je iz Rješenja Odjela za upravno pravne poslove Općinske skupštine Osijek vidljiva ista odredba da je druga ugovorna strana dužna ukloniti montažnu garažu kao privremeni objekt o svom trošku bez prava na naknadu kada to zatraži nadležni građevinski organ, Općine Osijek. Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici su dobili odobrenje od Općine Osijek za postavljanje montažne garaže kao privremenog objekta na zemljištu u društvenom vlasništvu, pa tužitelj navodi da je osobno i po svojim prednicima u kvalificiranom posjedu spornih garaža duže od 20 godina, te je u prilog svojih tvrdnji priložio ugovore o kupoprodaji.

- Iz priloženog ugovora o kupoprodaji koji je tužitelj sklopio sa UK, **.**.2015. za garažu br. 7. proizlazi da je prodavatelj vlasnik prava na korištenje montažne garaže koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te stranke suglasno utvrđuju da je prodavatelj vlasnik prava na korištenje i izgradnju montažne garaže. U članku 2.-om stoji da prodavatelj prodaje pravo na korištenje montažne garaže.

- Isto je ugovoreno i u ostalim priloženim ugovorima, sa FK od 15. kolovoza 1988., kupoprodajnim ugovorom sa Borovac S od **.**.1986., sa JK od 1970., sa CK od 10. srpnja 2016. Također se iz Rješenja Općinske skupštine vidi da je TK odobrena uža lokacija za postavljanje tipske montažne garaže, 26. travnja 1968. te da se prodaje tipska montažna garaža.

Iz priloženog računa br. 434/T-I od 27. kolovoza 1968. je vidljivo da je TP Krndija Osijek fakturiralo izradu i montažu garaže.

U cijelom nizu ugovora, koje je tužitelj priložio govori se o montažnoj garaži, kao privremenom objektu. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije bio pošteni stjecatelj jer je znao i morao znati da se radi o privremenom objektu koji je dužan ukloniti o vlastitom trošku bez prava na naknadu ako to zatraži nadležni građevinski organ. Obzirom tužitelj nije bio pošten posjednik ne može dosjelošću steći pravo vlasništva na nekretnini. Što se tiče drugog osnova, da je stekao pravo vlasništva pravnim poslom, činjenica je da je postao vlasnikom montažne garaže, ali ne i zemljišta na kojemu je odobreno privremeno postavljanje iste. Slijedom rečenog, predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

2.1. Na ročištu 29. ožujka 2022. tuženik ne čini spornim da su od 2016. do 2018. predmetne garaže postale pravni objekti, međutim, tužitelj nije dokazao tko je i temeljem koje dokumentacije gradio objekte na zemljištu Grada Osijeka. Spori poštenje posjeda tužitelja jer znanje posjednika da se radi o nekretnini u društvenom vlasništvu koja je dana na korištenje radi postavljanja tipskog montažnog objekta isključuje savjesnost posjednika u smislu stjecanja vlasništva dosjelošću. Nepošten jest onaj posjednik koji zna ili iz okolnosti mora misliti da je tuđa stvar koju posjeduje, a poštenje ili nepoštenje se utvrđuje u trenutku stjecanja posjeda. Nepošten posjednik bez obzira na vrijeme posjedovanja ne može steći vlasništvo dosjelošću. Što se tiče ranijeg društvenog vlasništva, tužitelj i njegovi pravni prednici nisu mogli imati trajno pravo korištenja na zemljištu jer su imali pravo vlasništva na privremenim objektima, pa se onda prethodno nije moglo steći pravo vlasništva na zemljištu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (posebni) broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-8, 12- 13 spisa), pročitao Ugovor o kupoprodaji prava na korištenje garaže od 16. listopada 2015. (list 14-15 spisa), Kupoprodajni ugovor od 1970. godine (list 16-18 spisa), Kupoprodajni ugovor od 8. prosinca 1986. (list 19-20 spisa), Kupoprodajni ugovor od 15. kolovoza 1988. (list 21-22 spisa), rješenje o izvedenom stanju od 19. kolovoza 2016. (list 23-24 spisa), potvrdu od 12. prosinca 2018. (list 25-26 spisa), Ugovor o kupoprodaji prava na korištenje garaže od 10. srpnja 2016. (list 27-29 spisa), iskaz tužitelja (stranica 53-54 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dražena Krajlaha od 9. veljače 2023. (stranica 64-88 spisa), iskaz sudskog vještaka Dražena Krajlaha od 20. veljače 2025. (stranica 128 spisa), te drugu spisu priležeću dokumentaciju.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je dosjelošću i temeljem građenja (putem svojih prednika) stekao pravo vlasništva nekretnine i to: 6. suvlasnički dio 1403/10000, etažno vlasništvo E-6, garaža broj 6 korisne površine 12,45 m2, i 7. suvlasnički dio 1587/10000 etažno vlasništvo E-7, garaža broj 7, korisne površine 14,09 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] Vijenac Augusta Cesarca, garaže površine 92 m2. Tužitelj se poziva i na načelo jedinstva nekretnine (u podnesku od 20. svibnja 2020. i na ročištu 10. ožujka 2025.), te da bi sukladno navedenom načelu bio vlasnik predmetnih garaža i zemljišta na kojem su iste izgrađene.

5. Nije sporno među strankama da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Vijenac Augusta Cesarca, garaža, površine 92 m2, i to: pod rednim brojem 6. suvlasnički dio: 1403/10000 etažno vlasništvo (E-6), garaža br. 6 korisne površine 12,45 m2 i pod rednim brojem 7. suvlasnički dio: 1587/10000 etažno vlasništvo (E-7), garaža br. 7 korisne površine 14,09 m2.

6. Među strankama je sporno je li tužitelj stekao dosjelošću i građenjem po prednicima vlasništvo nad predmetnim garažama, odnosno ima li tužitelj kvalificirani, zakonit ili barem pošten posjed te kvalitetu posjeda zemljišta kroz zakonom određeno vrijeme. Sporno je, je li tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine i sukladno načelu jedinstava nekretnine.

7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji prava na korištenje garaže od 16. listopada 2015. ovaj sud je utvrdio da su ga zaključili ĐK iz [adresa], Vj. [adresa], kao prodavatelj, i SK, iz [adresa], Vj. [adresa], kao kupac, da su ugovorne stranke suglasno utvrdile da je prodavatelj vlasnik prava na korištenje montažne garaže koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] u Osijeku, Vj. C i na međi s kčbr. [katastarska čestica], odnosno da je prodavatelj vlasnik prava na korištenje i izgradnju montažne garaže (članak 1.), da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje pravo na korištenje montažne garaže opisane u članku 1. ovoga Ugovora (članak 2.), da ugovorne stranke suglasno utvrđuju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 kuna, primitak tog iznosa prodavatelj potvrđuje potpisom ovog ugovora (članak 3.), da prodavatelj predaje, a kupac stupa u posjed kupljenih prava na korištenje montažne garaže, iz članka 1. ovog ugovora, u trenutku potpisa ovog ugovora (članak 4.). Ugovor je potpisan od strane prodavatelja i kupca.

7.1. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 15. kolovoza 1988. ovaj sud je utvrdio da su ga sklopili DK iz [adresa], kao prodavaoc, i ĐK iz [adresa], da je predmet kupoprodaje tipska montažna garaža za osobna kola izgrađena na [adresa], a na mjestu određenom u situacionom planom, koji je prilog ovog ugovora (članak I.), da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 500.000 dinara, koju je kupac isplatio prodavaocu u cijelosti (članak II.), da u posjed i uživanje kupljenih nekretnina kupac stupa potpisom ovog ugovora (članak V.), te da porez i takse, koje se odnose na kupljene nekretnine snosi kupac (članak VI.). Ugovor je potpisan od strane prodavatelja i kupca.

7.2. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 8. prosinca 1986. ovaj sud je utvrdio da su ga sklopili HK iz [adresa], kao prodavaoc, i DK iz [adresa], kao kupac, da je predmet kupoprodaje tipska montažna garaža za osobna kola izgrađena na [adresa], a na mjestu određenom u situacionom planu, koji je prilog ovog ugovora (članak I.), da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 150.000 dinara, koju je kupac isplatio prodavaocu u cijelosti (članak II.), da u posjed kupljenih nekretnina kupac stupa potpisom ovog ugovora (članak V.), te da porez i takse, koje se odnose na kupljene nekretnine snosi kupac (članak VI.). Ugovor je potpisan od strane prodavaoca i kupca.

7.3. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 1970. godine ovaj sud je utvrdio da su ga sklopili ČK iz [adresa], kao prodavaoc, i ŽK iz [adresa], da je predmet kupoprodaje tipska montažna garaža za osobna kola izgrađena na [adresa] kod objekta 22 Osijek, a na mjestu određenom u situacionom planu, koji je prilog ovog ugovora (članak I.), da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 7.000 dinara, da je kupac isplatio prodavaocu iznos od 7.000 dinara (članak II.), da u posjed i uživanje kupljenih nekretnina kupac stupa potpisom ovog ugovora (članak V.), te da doprinose i poreze, koji se odnose na kupljene nekretnine snosi kupac od preuzimanja garaže (članak VI.). Ugovor je potpisan od strane prodavaoca i kupca.

7.4. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji prava na korištenje garaže od 10. srpnja 2016. ovaj sud je utvrdio da su ga zaključili CK iz [adresa], kao prodavatelj, i SK, iz [adresa], Vj. [adresa], kao kupac, da su ugovorne stranke suglasno utvrdile da je prodavatelj vlasnik prava na korištenje montažne garaže koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] u Osijeku, Vj. C i na međi s kčbr. [katastarska čestica], odnosno da je prodavatelj vlasnik prava na korištenje i izgradnju montažne garaže (članak 1.), da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje pravo na korištenje montažne garaže opisane u članku 1. ovoga Ugovora (članak 2.), da ugovorne stranke suglasno utvrđuju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 kuna, primitak tog iznosa prodavatelj potvrđuje potpisom ovog ugovora (članak 3.), da prodavatelj predaje, a kupac stupa u posjed kupljenih prava na korištenje montažne garaže, iz članka 1. ovog ugovora, u trenutku potpisa ovog ugovora (članak 4.), da se napominje da je vlasnik prava na korištenje montažne garaže pokojni ZK, te ugovor glasi i potpisuje njegova kćer CK, a svi ostali dokumenti koji dokazuju vlasničko pravo na korištenje garaže glase na ime ZK (članak 9.). Ugovor je potpisan od strane prodavatelja i kupca.

7.5. Uvidom u rješenje Odjela za upravno pravne poslove Općinske skupštine Osijek od 26. travnja 1968., ovaj sud je utvrdio da je povodom zahtjeva TK ZK iz [adresa] za odobrenje uže lokacije za postavljanje tipske montažne garaže za osobna kola u [adresa], TK iz [adresa] odobrena uža lokacija za postavljanje tipske montažne garaže za osobna kola na gradilištu u društvenom vlasništvu, koja se nalazi u Osijeku, na [adresa] kod objekta br. 22, s tim da se objekt tipske montažne garaže tip „Drava“ D. Mihiljac, locira kako je ucrtano u priloženom situacionom planu. Iz dostavne naredbe proizlazi da je predmetno rješenje, među ostalim, dostavljeno i Zavodu za komunalne djelatnosti, Osijek.

7.6. Uvidom u rješenje Odjela za upravno pravne poslove Općinske skupštine Osijek od 7. veljače 1968., ovaj sud je utvrdio da je povodom zahtjeva VK, OK, KK i BK iz [adresa] za odobrenje uže lokacije za izgradnju montažnih - privremenih garaža za osobna kola u [adresa], VK, OK, RK i BK, odobrena uža lokacija za izgradnju garaža za osobna kola na gradilištu u društvenom vlasništvu, koja se nalazi u [adresa] s tim, da se garaže kao privremeni objekti lociraju kako je ucrtano u priloženom situacionom planu. Vlasnici garaža dužni su iste ukloniti o vlastitom trošku bez prava na naknadu kada to zatraži nadležni građevinski organ, time da je navedeno da predmetno rješenje važi godinu dana. Iz dostavne naredbe proizlazi da je predmetno rješenje, među ostalim, dostavljeno i Zavodu za komunalne djelatnosti, Osijek.

7.7. Iz situacionog plana proizlazi da je GK dodijeljena garaža broj 1., OK garaža broj 2., MK garaža broj 3., RK garaža broj 4., BK garaža broj 5., ZK garaža broj 6 i ČK garaža boj 7. Iz dostavne naredbe proizlazi da je predmetno rješenje, među ostalim, dostavljeno i Zavodu za komunalne djelatnosti, Osijek. Također vidljivo je da su garaže trebale biti izgrađene u nizu, jedna do druge.

7.8. Uvidom u račun br. 434/T-I od 11. svibnja 1968. utvrđeno je da ga je izdalo trgovačko poduzeće Krndija Osijek, Vilijamu Pajor iz Osijeka, Vj. [adresa], za izradu i montažu garaže za iznos od 2.850,00 dinara.

7.9. Uvidom u Ugovor koji su 22. svibnja 1968. sklopili Zavod za komunalne djelatnosti Općine Osijek i BK iz [adresa], ovaj sud je utvrdio da se BK, koja je rješenjem Odjela za upravno pravne poslove Općinske skupštine Osijek dobila lokaciju za izgradnju privremene tipske montažne garaže za osobna kola u naselju „Ilirsko“ na Vj. Z na kat. čes. broj 1552/1, obvezala da će najkasnije u roku od 8 dana po potpisivanju ovog ugovora platiti u korist Zavoda iznos od 220 dinara na ime troškova za pripremnih radova za raspisivanje natječaja (članak I.), da se BK obvezala da će izgraditi privremenu tipsku montažnu garažu tipa MGS izgrađenu od građ. pod. “Drava“ Donji Miholjac sa dimenzijama 2,60 x 4,60 (3,00 x 5,00) te da će po ukazanoj potrebi ukloniti garažu u roku od 3 mjeseca po dobivanju obavijesti Zavoda (članak II.), da su se BK i Zavod sporazumjeli da ukoliko se BK ne bude pridržavala određenih uvjeta iz prethodne točke, Zavod će angažirati građevinsku radnu organizaciju, koja će ukloniti garažu (članak III.).

7.10. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju od 19. kolovoza 2016. ovaj sud je utvrdio da ga je donio Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Osijeka, povodom zahtjeva SK iz [adresa], te da je istim ozakonjena dovršena, prizemna, polu ugrađena jednostavna zgrada u kojoj je smješteno sedam (7) garaža, kosog krova, vanjske visine oko 2,50 m, maksimalne tlocrtne dužine i širine oko 17,55 m x 5,10 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja, broj: 118/16 od 13. lipnja 2016. i na snimci izvedenog stanja, broj: SIZ 17-2016 od lipnja 2016. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je ĆK podnio 11. lipnja 2016. zahtjev za ozakonjenje zgrada na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Osijeku, da je 13. lipnja 2016. izjavom na zapisnik izmijenio svoj zahtjev na način da je isti proširio na podnositelja SK iz [adresa], za ozakonjenje jednostavne zgrade – sedam garaža na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva platio naknadu za zadržavanje nezakonite zgrade u prostoru, kao i da su vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na čestici zemljišta iz izreke rješenja, vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na česticama zemljišta koje neposredno graniče sa tom česticom zemljišta i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi ta čestica, pozvani na uvid u spis radi izjašnjenja pozivom od 21. srpnja 2016. koji im je dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči ovog upravnog tijela od 25. srpnja 2016. do 1. kolovoza 2016., kao i da se navedene stranke pozvane na uvid u spis radi izjašnjenja 8. kolovoza 2016., pozivu nisu odazvale osobno niti putem opunomoćnika.

7.11. Uvidom u potvrdu od 12. prosinca 2018. ovaj sud je utvrdio da ju je donio Upravni odjel za urbanizam Grada Osijeka povodom zahtjeva SK iz [adresa], da je potvrdio da ukupno sedam garaža, među ostalim, garaža br. 6. korisne površine 12,45 m2 i garaža br. 7. korisne površine 14,09 m2 u Osijeku, Vij. A. Cesarca, izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određeni i opisani u Planu posebnih dijelova građevine, izrađenom po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Branislav Vukosavljević, predstavljaju samostalne uporabne cjeline. Također je navedeno da se potvrda izdaje u svrhu uspostave vlasništva posebnih dijelova predmetne građevine, te se u druge svrhe ne može upotrijebiti.

7.12. Uvidom u Sporazum koji su 19. lipnja 2019. sklopili [adresa] i IK iz [adresa] (dalje u tekstu: stjecatelj), ovaj sud je utvrdio da je predmet Sporazuma priznavanje prava vlasništva stjecatelja na 1391/10000 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], garaža površine 92 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te očitovanje volje Grada i stjecatelja o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine opisanim Potvrdom Upravnog odjela za urbanizam Grada Osijeka od 12. prosinca 2018. (članak 1.), da Grad priznaje stjecatelju pravo vlasništva na 1391/ 10000 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], garaža površine 92 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te dozvoljava, da stjecatelj bez ikakvog daljnjeg odobrenja, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime (članak 2.), da Grad i stjecatelj ovim Sporazumom očituju svoju volju za uspostavom vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine – samostalnim uporabnim cjelinama, na način kako je to opisano Potvrdom Upravnog odjela za urbanizam Grada Osijeka od 12. prosinca 2018. tako da Grad postaje vlasnik posebnih dijelova nekretnine sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo na određenom suvlasničkom dijelu, i to Garaže broj 1., 2., 3., 4., 6. i 7., a stjecatelj postaje vlasnik posebnog dijela nekretnine Garaže broj 5. (članak 3.). Nadalje je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je temeljem predmetnog Sporazuma uknjiženo pravo vlasništva Grada Osijeka na posebnim dijelovima nekretnine - Garaži broj 1., 2., 3., 4., 6. i 7., a IK na Garaži broj 5.

7.13. Tužitelj SK je iskazao da je u posjedu predmetne garaže od 2015. i od 2016., da je jednu garažu kupio od U, a drugu od ĐK, s tim da prije njih dvojice ima čitavi slijed ranijih vlasnika, a posjeduje sve ugovore o kupnji tih garaža. Obratio se Gradu Osijeku za mirno rješenje spora, međutim, Grad je rekao da nije za mirno rješenje spora, da se to ne može upisati kao vlasništvo na njegovo ime. Nakon što je to sve isparcelizirao kao vlasnik se upisao IK na garaži broj 5, ali mu nije poznato na koji način, jer ako ne može nitko onda valjda se ne može nitko upisati. Nije mu jasno kako se on (IK) mogao upisati, a on ne može, jer se radi o istom placu, a tužitelj je platio uređenje i parcelaciju zemljišta za svih 7 garaža što ga je izašlo negdje oko 10.000,00 kuna. Nije se nakon toga ponovno obraćao Gradu vezano za mirno rješenje spora, već se obratio odvjetniku. Na svih 7 garaža je jedinstveni krov od salonita, njegova garaža ima betonsku deku i to je tako od početka otkako je uzeo garažu, zidovi su od drveta i slame kako se onda gradilo, i ostale garaže su takve, a četiri garaže su otvorene i u njima se skupljaju klinci koji puše travu i smeće se nakuplja. Garažu koristi za parkiranje i spremanje svog automobila, sam održava prilaze garaži, kosi travu, a Grad od 1967. nije ništa radio niti uređivao oko prilaznih putova oko tih garaža, nije ništa ni betonirano, nakon kiše je blato. Za vrijeme rata izgorjela je dokumentacija vezano za te garaže, tako da Grad nema nikakvu dokumentaciju o tome, a on je dokumentaciju skupljao od ljudi od kojih je kupio te dvije garaže. I prednici koji su mu prodali te dvije garaže, garaže su također koristili za parkiranje automobila, i nikad nitko od njih nije morao izaći iz tih garaža, niti je itko pitao za te garaže. Nikad službeno niti on niti prednici nisu od Grada dobili da moraju izaći iz tih garaža, a Grad se upoznao s postajanjem tih garaža kada je on krenuo u postupak. Platio je i postupak legalizacije za svih 7 garaža. Nije podnosio Gradu zahtjev za otkup garaže zato što je garaže kupio od ranijih vlasnika na kojima je platio osim traženog iznosa i porez na promet. Htio je jednu garažu od Grada uzeti u najam, međutim, garaža je otišla u najam drugoj osobi kojoj se pogodovalo. Kada je kupovao te garaže, garaže su bile u stanju kakvom su danas, a u takvom su stanju od 1967. na betonskim temeljima barem ove njegov dvije garaže, a nije ulazio i gledao kako druge garaže izgledaju. Pojašnjava da se garaže nalaze na [adresa], 22a i 22b.

7.14. Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista broj: 24945 k. o. [katastarska općina], nekretnine na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo, od 5. veljače 2023. utvrđeno je da je Grad Osijek, Franje Kuhača 9, Osijek upisan kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] [adresa], te pod rednim brojem 6, 1403/10000 suvlasničkog dijela, odnosno pod rednim brojem 7, 1587/10000 suvlasničkog dijela.

7.15. Uvidom raspravni zapisnik broj 11550 (stranica 134 spisa) proizlazi da je u prisutnosti AK, kao predstavnice društvenog vlasništva ispred Općine Osijek, prikazan posjed u PL 5350, da je prisutna upoznata da u PL 5350 ima nekretnina iz privatnog vlasništva uknjiženih prema zemljišnim knjigama za koje posjednici nisu pristupili prilikom postupka osnivanja novih zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], na izviđaje, uslijed čega su i dalje ostale upisane u PL 5350, pa je predloženo da se sve nekretnine u PL 5350 uknjiže kao društveno vlasništvo pod upravom općine Osijek time da se eventualno nekretnine privatnih vlasnika mogu u svako vrijeme prema ispravama pohranjenim u zbirci isprava ili doprinesenim ispravama prenijeti na svoje ime. Nadalje je utvrđeno da je donijeto rješenje da se nekretnine u PL 5350 uknjiže kao društveno vlasništvo, te da će se upisati organ upravljanja u PL 5350 Općina Osijek. U PL 5350 je bila upisana i kč. br. [katastarska čestica] park i putovi Ilirsko naselje površine 3623 m2, koja je prilikom osnivanja novih zemljišnih knjiga upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao društveno vlasništvo, s upisanim organom upravljanja Općinskom skupštinom Osijek (stranica 131-133 spisa).

7.16. Uvidom u Djelomičnu odluku (stranica 155-161 spisa) koju je 20. travnja 1996. donijelo arbitražno vijeće Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija utvrđeno je pod točkom I. a) da, među ostalim, neraspoređenu imovinu bivše Općine Osijek sačinjavaju i nekretnine upisane u zk.uk. br. 4. k. o. [katastarska općina], koje se u smislu odredbe točke IV. a) raspoređuje u vlasništvo Gradu Osijeku. U točki VIII. je navedeno da će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Osijeku izvršiti uknjižbu prava vlasništva ne nekretninama navedenim pod I., a shodno diobi navedenoj pod IV.

7.17. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (stranica 133 spisa), utvrđeno je da je 18. srpnja 1996. pod Z-3972/96 na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske od 20. travnja 1996. broj 41/96 uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama u A za korist Grada Osijeka.

7.18. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 135-139 spisa) utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] Ulica Vij. A. Cesarca površine 23059, otpisana iz zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Jednako tako je utvrđeno da je pod posl.br. Z-13656/07 4. listopada 2007. došlo do cijepanja kč. br. [katastarska čestica] sa 23059 m2 u nove kč. br. [katastarska čestica] sa 23002 m2, kčbr. [katastarska čestica] sa 19m2, kčbr. [katastarska čestica] sa 19 m2, kčbr. [katastarska čestica] sa 109 m2. Nadalje je utvrđeno da je pod posl.br. Z-5868/09 od 4. lipnja 2009. otpisana kčbr. [katastarska čestica] i prenijeta u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.19. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 140-143 spisa) utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] Vijenac A. Cesarca ulica površine 23002, pod posl.br. Z-5870/09 od 4. lipnja 2009. otpisana i prenijeta u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.20. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 144-149 spisa) utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] Vijenac A. Cesarca ulica površine 23002, pod posl.br. Z-27835/2017 od 30. studenoga 2017. cijepana na nove kč. br. [katastarska čestica], te da je pod posl.br. Z-17819/2019 od 30. listopada 2019. otpisana kčbr. [katastarska čestica] i prenijeta u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.21. Iz nalaza i mišljenje sudskog vještaka Dražena Krajlaha od 9. veljače 2023., proizlazi da se predmetna zgrada garaža nalazi u Osijeku, Vijenac A. Cesarca, sjeverno od višestambene zgrade br. 22B, iza nje, pristupa uređenom gradskom prometnicom. Zgrada garaže je izgrađena na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pristup nekretnine izveden je preko uređene asfaltirane prometnice - parkirališta za osobna vozila iza višestambene zgrade u [adresa], 22A, 22B. Predmet utvrđivanja statusa garaža je dio objekta i to dvije krajnje garaže koje se nalaze uz istočni dio objekta, odnosno u desnom dijelu gledano sa prednjeg dijela garaža, prema izjavi tužitelja garaže br. 6 i 7. Utvrđivanje statusa garaža se ujedno odnosi na cijelu zgradu, obzirom da je izgrađena konstruktivno kao jedna cjelina, u isto vrijeme. Zgrada garaže je tlocrtnih dimenzija 17,55 x 5,10m, unutarnje visine 1,90 do 2,27m. Zgrada garaže sadrži ukupno sedam zasebnih garaža. Garaže su površinom vel. 12,35m2 do 14,09m2. Izvedena je panelima od daščane okvirne konstrukcije promjenjive visine, sa po dva polja sa horizontalom daščanom ukrutom kroz sredinu visine i ispunom od trske. Bočni i pregradni zidovi, te zadnji zid su izgrađeni spajanjem okvira. Vanjski zidovi osim prednjih, su sa vanjske strane obloženi valovitim salonit pločama. Zidovi su učvršćeni na betonske trakaste temelje. Krovište je na jednu vodu izvedeno sa gredicama u T, postavljenim po dužini garaža oslonjenim na pregradne zidove, sa trskom iznad. Pokrov je izveden od valovitih salonit ploča. Pod u garaži br. 6 je izveden od betonske galanterije. Pod u garaži br. 7 je betoniran na podlogu od opeke. Na prednjoj strani su izvedena dvokrilna vrata od drvenog daščanog okvira, koji je u donje 2/3 dijela ispunjen trskom, a sa vanjske strane obložen azbest cementnim ravnim pločama, dok je gornji dio vrata ostakljen armiranim staklom. Iznad vrata je daščani okvir zatvoren pločom od iverice. Instalacija u garaži nema. Vještak je dao slijedeće mišljenje: Zgrada garaže na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Osijeku, Vij. A. Cesarca, sastoji se od 7 zasebnih samostalnih cjelina. Način gradnje, povezanost sa tlom (temeljima) i upis u zemljišne knjige, upućuje na građevinu koja nije privremeni objekt. Prilikom izdavanja rješenja o užoj lokaciji, 1968. godine, uvjetovano je da su garaže privremeni objekti i da su ih vlasnici dužni ukloniti o vlastitom trošku kada to zatraži nadležni građevinski organ. U rješenju za užu lokaciju garaže br. 6, nije uvjetovano uklanjanje iste. Obzirom na utvrđene činjenice - Rješenju o izvedenom stanju, koje je izjednačeno sa uporabnom dozvolom i upisu u zemljišne knjige, predmetne garaže nisu privremene građevine. Nakon proteka niza godina, obzirom da garaže nisu bile upisane u zemljišnim knjigama, izvršena je legalizacija garaža, a u postupku legalizacije Grad Osijek, kao vlasnik zemljišta nije se odazvao postupku, time i nije dao prigovor na legalizaciju garaža. Ozakonjenjem garaža, sukladno članku 175. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), smatra se da je za iste izdana uporabna dozvola. Rješenje o izvedenom stanju je pravomoćno, te nadležno tijelo graditeljstva ne može donijeti rješenje o uklanjanju. Iz zemljinih knjiga vidljivo da je vlasnik garaže, etažni dio br. 5, fizička osoba, a ne Grad Osijek, te je u vlastovnici pod brojem 5.2. upisana zabilježba Z-17819/2019 iz koje je vidljiva promjena vlasništva, a pod brojem 5.3. je upisana zabilježba Z-235/2023 o kupoprodaji garaže.

7.22. Vještak Dražen Krajlah je na ročištu 20. veljače 2025. iskazao da u potpunosti ostaje kod nalaza i mišljenja danog 9. veljače 2023. Iznosi da su garaže na lokaciji Vij. Augusta Cesarca, prema dostupnoj dokumentaciji i stanju na terenu, sagrađene 1968. godine. To se odnosi i na garaže koje su predmet ovog postupka, garaža broj 6 i garaža broj 7. Od 1968. godine do dana očevida nije bilo nadogradnji, ali je bilo tekuće održavanje. Radi se o polumontažnoj gradnji, od gotovih elemenata koji su sastavljani na licu mjesta na napravljenim temeljima. U vezi predmetnih garaža izdana su dva rješenja, prema jednom rješenju radi se o privremenim objektima koji su mogli biti uklonjeni na zahtjev nadležnog organa, no u konkretnom slučaju to se nije dogodilo. Garaže su izgrađene u nizu, kao jedna konstrukcija, i mogu se izdvojiti i eventualno ukloniti jedna neovisno o drugoj. Ostaje kod mišljenja da predmetne garaže nisu privremeni objekti uz argumente koje je za to naveo. Što se tiče uklanjanja objekata odgovara da se bilo koji objekt može ukloniti bez obzira od čega i kako je izgrađen. Iako je rješenje dano za izgradnju montažne građevine to ne znači da se ne radi o građevini, odnosno i montažna građevina je građevina koja je vezana za tlo temeljima, a nije objekt koji ima kotače kao kamp kućica ili slični kontejneri koji se mogu transportirati vozilom na drugu lokaciju. Temelji garaža se nalaze ispod svakog poprečnog zida garaža. Grad Osijek je izdao rješenje o izvedenom stanju za predmetne garaže 2016. godine, a isto ne bi izdao da ti objekti nisu građevine.

7.23. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio:

- da je prilikom osnivanja novih zemljišnih knjiga kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], da je uknjižena kao društveno vlasništvo, te da je kao organ upravljanja upisana Općinska skupština Osijek,

- da je temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske od 20. travnja 1996. Grad Osijek upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je kč. br. [katastarska čestica] u nekoliko navrata cijepana, da je 30. studenoga 2017. cijepana na kč. br. [katastarska čestica], koja je 30. listopada 2019. otpisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je pravni prednik tužitelja ZK **.**.1968. ishodio rješenje kojim mu je Odjel za upravno pravne poslove Općinske skupštine Osijek, odobrio užu lokaciju za postavljanje tipske montažne garaže za osobna vozila na gradilištu u društvenom vlasništvu, koja se nalazi u Osijeku, na [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], time da nije uvjetovano uklanjanje iste,

- da su GK, NK, KK i ŠK, **.**.1968. ishodili rješenje kojim im je Odjel za upravno pravne poslove Općinske skupštine Osijek, odobrio užu lokaciju za postavljanje tipske montažne garaže za osobna vozila na gradilištu u društvenom vlasništvu, koja se nalazi u Osijeku, na [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], time da je uvjetovano uklanjanje iste kad to zatraži nadležni građevinski organ,

- da je rješenje o odobrenju uže lokacije izdano GK (garaža br. 1), OK (garaža br. 2), EK (garaža br. 3), RK (garaža br. 4), BK (garaža br. 5), ZK (garaža br. 6) i ČK (garaža br. 7), prema kojem su garaže trebale biti izgrađene u nizu, jedna do druge,

- da je su garaže izgrađene prema situacionom planu, u nizu, jedna do druge,

- da su sve garaže izgrađene 1968. godine i da od tada nije bilo nadogradnje, već samo tekuće održavanje,

- da predmetne garaže nisu privremene građevine,

- da tužitelju niti njegovim pravnim prednicima nitko nije prijetio u posjedovanju garaža niti su tuženik odnosno njegov pravni prednik, niti nadležni građevinski organ od tužitelja odnosno od njegovih prednika, tražili uklanjanje garaža,

- da je rješenjem o izvedenom stanju od 19. kolovoza 2016. Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Osijeka, povodom zahtjeva SK iz [adresa], ozakonio dovršenu, prizemnu, polu ugrađenu jednostavnu zgrada u kojoj je smješteno sedam (7) garaža, kosog krova, vanjske visine oko 2,50 m, maksimalne tlocrtne dužine i širine oko 17,55 m x 5,10 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], kao i da vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na čestici zemljišta iz izreke rješenja, nisu imali primjedbi na ozakonjenje,

- da je Upravni odjel za urbanizam Grada Osijeka povodom zahtjeva SK iz [adresa], **.**.2018. potvrdio da, garaže 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. dakle i garaža br. 6. korisne površine 12,45 m2 i garaža br. 7. korisne površine 14,09 m2 u Osijeku, Vij. A. Cesarca, izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predstavljaju samostalne uporabne cjeline,

- da tuženik niti nositelji drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj su izgrađene garaže nije imao primjedbi na legalizaciju garaža,

- da se Grad Osijek temeljem Suglasnosti od 30. listopada 2019. uknjižio kao vlasnik na posebnim dijelovima nekretnine - Garaži broj 1., 2., 3., 4., 6. i 7., sagrađenih na kč. br. [katastarska čestica], dakle i na spornim garažama, pod brojem 6. suvlasnički dio: 1403/10000, etažno vlasništvo (E-6), garaže broj 6 korisne površine 12,45 m2, i pod brojem 7. suvlasnički dio 1587/10000 etažno vlasništvo E-7, garaža broj 7, korisne površine 14,09 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] Vijenac A. Cesarca, garaže površine 92 m2.

8. Tužitelj svoj zahtjev temelji, među ostalim, i na činjenici da je građenjem stekao pravo vlasništva.

8.1. Odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZV) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

8.2. Prema pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenom u odluci U-III-3214/2005 od 19. ožujka 2008. kada je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva nije bilo prepreke stjecati pravo vlasništva građenjem sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 418. Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ) koji je omogućavao stjecanje prava vlasništva građenjem, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istome nije protivio. Dakle, tužitelj je dužan dokazati da su njegovi prednici svojim sredstvima i radom izgradili predmetne garaže i da je s takvim ulaganjem bio suglasan i vlasnik nekretnine.

8.3. Stajalište u svezi primjene paragrafa 418. OGZ prema kojemu je pošteni graditelj mogao steći vlasništvo na zemlji i zgradi samo u slučaju kada je vlasnik zemlje znao za građenje pa ga nije zabranio, navedeno je i u odlukama Rev 385/10 od 26. listopada 2010., Rev 172/08-2 od 15. siječnja 2013. i Rev-x 804/18-2 od 16. srpnja 2019.

8.4. Kraj utvrđenja da su sve, pa i predmetne garaže na kč. br. [katastarska čestica] (sada kč. br. [katastarska čestica]) izgrađene 1968. godine, ovaj sud nadalje utvrđuje da su ih izgradili upravo prednici tužitelja ČK i ZK, kojima je, kao i još petorici podnositelja, odobrena uža lokacijska dozvola za izgradnju garaža, a od strane tadašnjeg organa upravljanja - Općinske skupštine Osijek. Pošto je ČK već 1970. godine svoju garažu prodao, navodeći da je on isključivi vlasnik navedene garaže, proizlazi da je upravo ČK tu garažu izgradio i potom prodao. Nadalje, iz računa trgovačkog poduzeća Krndija vidljivo je da je ZK financirao izradu i montažu garaže, dakle, isti je sagradio predmetnu garažu, koju je kasnije njegova kćerka prodala tužitelju. Pri tome ne stoji navod tužene da tužitelj nije dokazao tko je i na temelju koje dokumentacije gradio garaže, to tim više što prednici tužitelja nisu bili jedini koji su u tom periodu gradili garaže na spornom zemljištu, pa se ne može prihvatiti navod tuženika da ne zna tko je i temeljem koje dokumentacije gradio odnosno da mu to nije poznato.

8.5. Prednici tužitelja su bili pošteni i savjesni graditelji izgrađenih objekata – garaža, jer su znali da grade na zemljištu koje nije upisano na njihovo ime, ali su gradnju vršili uz odobrenje prednika tuženika, dakle uz njegovu suglasnost. Jednako tako pravni prednik tuženika niti tuženik nisu od prednika tužitelja, niti od tužitelja tražili uklanjanje predmetnih garaža. Iako tuženik tijekom postupka ustraje na tvrdnji da su predmetne garaže privremeni objekti jer da se radi o montažnim garažama, koje su prednici tuženika trebali ukloniti po traženju nadležnog građevinskog organa, on tijekom postupka ničim ne dokazuje da je od prednika tužitelja uistinu traženo uklanjanje predmetnih garaža. Uostalom prednik tužitelja ZK nije bio uvjetovan uklanjanjem garaže. Jednako tako, ovaj sud temeljem nalaza sudskog vještaka utvrđuje da se u naravi ne radi o privremenim građevinama, već da se obzirom na način gradnje, povezanost sa tlom (temeljima) i upisom u zemljišne knjige, radi o građevinama koje nisu privremeni objekti. Uostalom, i sam tuženik je predmetne garaže, onakve kako su izgrađene 1968. godine, legalizirao, izvršio etažiranje istih i upisao se u zemljišne knjige, a što ne bi mogao učiniti da se radilo o privremenim građevinama. Dakle, da se radilo o montažnim privremenim građevinama, kako to tvrdi tuženik, tada iste ne bi predstavljale samostalnu uporabnu cjelinu, ne bi bile legalizirane i u konačnici upisane u zemljišnu knjigu. Prema tome ovaj sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem u smislu paragrafa 418 OGZ te da su prednici tužitelja stekli vlasništvo spornih garaža – građenjem.

9. Nadalje, tužitelj tijekom postupka navodi da je pravo vlasništva čestice na kojoj su izgrađene garaže stekao i uspostavom pravnog jedinstva nekretnine.

9.1. Odredbom članka 366. stavka 1. ZV-a je propisano da od dana stupanja na snagu ovoga Zakona, u Republici Hrvatskoj vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određeno člankom 9. ovoga Zakona, ako posebni zakonom nije što drugo određeno.

9.2. Odredbom članka 9. stavka 1. ZV-a propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kada je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnu knjigu u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno zemljišnoknjižno tijelo, koje kao takvo čini jednu nekretninu, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da je dio nekretnine ono što je na površini, iznad ili ispod izgrađeno, a namijenjeno je da tamo trajno ostane, a nisu dijelovi zemljišta one zgrade i drugo što je s njom spojeno radi neke prolazne namjene. Prema tome, pojedinačnu nekretninu čini uvijek zemljišna čestica uključujući i ono što je s njom trajno povezano, a u konkretnom slučaju s njom su trajno povezane izgrađene garaže. Dakle, privremeni objekti nisu dio zemljišta na kojem su izgrađeni pa se na njih ne primjenjuju odredbe o uspostavi pravnoga jedinstva nekretnine.

9.3. Odredbom članka 368. stavka 1. ZV-a propisano je da ako je do stupanja na snagu ZV-a na društvenom vlasništvu bila izgrađena zgrada koja je u trenutku stupanja na snagu ZV-a u nečijem vlasništvu, ali nije upisana u zemljišnoj knjizi iako je upisano zemljište na kojem je izgrađena, vlasnik te zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine upisom postojanja zgrade na zemljišnoj čestici na kojoj je izgrađena, uz upis prava vlasništva na cijelom zemljišnoknjižnom tijelu u korist vlasnika zgrade.

9.4. Obzirom na utvrđenje da predmetne garaže predstavljaju dio zemljišne čestice odnosno da su s njom trajno povezane, da su garaže izgrađene na društvenom vlasništvu, da su u vrijeme stupanja na snagu ZV-a bile u vlasništvu prednika tužitelja, ali da nisu bile upisane u zemljišnim knjigama, da je u zemljišnim knjigama bilo upisano zemljište na kojem su garaže izgrađene, to je primjenom načela pravnog sjedinjenja zemljišta i neupisane zgrade tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici, stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

9.5. Kraj činjenice da je sud vezan činjeničnom, a ne pravnom osnovom, to je ovaj sud, a obzirom na utvrđenje da je tužbeni zahtjev osnovan, odnosno da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim garažama građenjem odnosno primjenom načela jedinstvenosti nekretnine, usvojio tužbeni zahtjev, pri čemu nije ulazio u pravnu ocjenu stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Iako je tužitelj na ročištu 20. veljače 2025. temeljem odredbe članka 188. stavak 1. i 2. ZPP-a postavio supsidijarni tužbeni zahtjev, obzirom na osnovu prava građenja, ovaj sud ne nalazi da bi se radilo o supsidijarnom tužbenom zahtjevu. Sud je usvojio tužbeni zahtjev ne navodeći o navedene posebno pravne osnove koje je tužitelj u tužbi odnosno tijekom postupka iznio.

10. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, te su tužitelju priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak:

- sastav tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 20. svibnja 2020. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 29. ožujka 2022. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 25. travnja 2022. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 26. siječnja 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 13. ožujka 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 12. studenoga 2024. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 20. veljače 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 10. ožujka 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3. Tarife), ukupno 1.700,00 eura, što uvećano za pripadajući iznos PDV-a daje 2.125,00 eura. Tužitelju je dosuđen i trošak predujma za vještačenje u iznosu od 414,16 eura, te sudska pristojba za tužbu u iznosu 53,08 eura i za presudu u iznosu 53,08 eura. Dakle, tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu 2.645,32 eura.

10.1. Nije mu priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, budući isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka. Nije mu u priznat niti trošak niti trošak sastava podneska od 13. ožujka 2023. odnosno od 23. prosinca 2024., budući se radi o podnescima u kojima samo ponavlja, već do tada, iznijete navode, dakle radi se o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 31. ožujka 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Zajednički odvjetnički ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper u Osijeku

2. Zajednički odvjetnički ured Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku

USLUGE