Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1599/2022

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, zastupan po branitelju Borisu Brljačiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 163.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-5/8088, Urbroj: 511-09-34-22-1, podnesenog ovome sudu 31. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183., čl.182.t.1. i čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZE, bez nadimka, sin pok. Z i pok. O (rođ. F) rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju odvjetnik, VSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

I

k r i v  j e

što je,

31. ožujka 2022. u 00:50, u Rijeci, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom u Adamićevoj ulici iz smjera Scarpine ulice u smjeru Jadranskog trga te je utvrđeno da:

1. kod sebe nema važeću vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je postupio protivno odredbi članka 229.st.1. i počinio prekršaj iz čl. 229.st.5. ZSPC-a,

2. kod sebe nema važeću prometnu dozvolu

dakle, kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja odnosno prometnu dozvolu nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe;

čime je postupio protivno odredbi članka 242.st.3. i počinio prekršaj iz čl. 242.st.5. ZSPC-a,

pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te mu se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen u Postaji prometne policije Rijeka, 31. ožujka 2022. u 00,55 do kada je doveden na ovaj Sud u 12,00, kao 39,82 eura novčane kazne tako da

ima za platiti 20,18 ( dvadeset eura i osamnaest centi).

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 13,45 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da

1. dolaskom na raskrižje s ulicom I. Henckea nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći raskrižje, već je iz desne prometne trake, namijenjene za kretanje vozila samo ravno, izvršio skretanje ulijevo, na [adresa] D

dakle, kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,

čime je postupio protivno odredbi članka 58.st.2. i počinio prekršaj iz članka 58.st.3. ZSPC-a.

čime je postupio protivno odredbi članka 44.st.1. i počinio prekršaj iz čl. 44.st.4. ZSPC-a,

2. bez upaljenog pokazivača smjera

dakle, kao vozač, prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ZSPC-a, nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera.

III

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da

tijekom vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom

čime da bi postupio protivno odredbi članka 163. st.1. i počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. ZSPC-a.

IV

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi

odbio alkotestiranje koje mu je ponuđeno poradi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj

dakle, da bi kao sudionik u prometu odbio podvrgnuti se ispitivanju

čime bi postupio protivno odredbi članka 282. st.1. i počinio prekršaj iz čl. 282.st.9. ZSPC-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo žurni postupak, nakon što je uhićeni okrivljenik doveden ovome Sudu 31. ožujka 2022. te je u provedenom žurnom postupku pročitan optužni prijedlog, ispitan okrivljenik i proveden dokazni postupak u kojem se pročitani materijalni dokazi priloženi optužnom aktu, te personalni dokaz saslušavanjem policijskog službenika za kojeg je u optužnom prijedlogu navedeno da je utvrdio prekršaje za koje se okrivljenik tereti.

2.1. Niže potpisana sutkinja bila je na bolovanju od 23. rujna 2022. do 28. studenoga 2022.; potom, od 31.1 siječnja do 10.veljače 2023., od 26. veljače do 17. ožujka 2023., te na dugotrajnom bolovanju od 25. travnja 2023. do 1. listopada 2024.

Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-62 od 6. lipnja 2024. predmet je dodijeljen u rad sucu ovoga Suda Vladu Pleše, te Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-77 od 15. listopada 2024., ponovno vraćen u rad sutkinji, početkom studenoga 2024. godine.

3. Ispitan 31. ožujka 2022., okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

U svoju obranu iznio je da u cijelosti poriče sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka. On da nije počinio nikakav prekršaj, da smatra da je cijela ova konstrukcija izmišljena od strane policijskih službenika, budući da kada je parkirao svoje osobno vozilo marke Ford Escort staro 50 godina, da dok je izlazio iz vozila, da je pored njega dotrčao jedan policijski službenik i da je istome rekao da mu se jako mokri, odnosno „piški“ i da je stao na par metara od wc, limenog na obali iz razloga da se može pomokriti. Nakon toga da je policijski službenik došao s uređajem za puhanje Drager i inzistirao da puše a na što da je rekao da će se prvo popiškiti a što da mu policajac nije dozvolio, i nakon toga da mu je rekao da imam pravo na 15-20 min. prije puhanja da obavim svoju nužnu stvar, na što je on reagirao na način da mi je rekao da izvadim sve iz džepa a što sam ja i učinio a to je on sve stavio na stražnju policu od policijskog automobila, da bi nakon toga isti bio jako nabrijan na mene – trčao je cijelo vrijeme oko mene, a ja sam mu rekao da ne mogu puhati prije nego što se popišam, jer da ću se popišati u gaće. Nakon toga su mi rekli da sjednem u auto a pored mene je sjeo drugi policajac koji nije imena OE – kao što se predstavio prvi policajac. Cijelo sam vrijeme govorio: „molim vas pomognite mi, popiškiti ću se u autu, a taj drugi policajac mi je rekao: „popiški se u autu!“. Nisu me vozili direktno u policijsku postaju, već su kružili po gradu, ja sam cijelo vrijeme govorio jedno te isto, da bi me konačno priveli u 2. PP Rijeka. Tamo me sačekala med. ekipa, koji su izvršili pregled nadamnom. Ja sam i dalje govorio da mi se piški i da ne mogu izdržati, a onda sam išao u wc a policajac OE je išao zamnom a kako bi se uvjerio da li piškim, stajao sam nad wc-om i nisam mogao pišati jer sam dugo trpio, nakon toga sam potegnuo vodokotlić i kretanje vode je u meni probudilo mehanizam za pišanje i ja sam pišao, pišao i pišao. Osobno smaram kao odvjetnik i čovjek da nikada u životu nisam sudjelovao u podmetanju policajaca u bilo kakvoj radnji policijskoj ali u ovom slučaju sam više nego siguran da je policajac postupao nasilno prema meni na način da mi je uskratio pravo da izvršim malu nuždu do te mjere da sam čak pomislio kako bi protiv njega trebalo napisati kaznenu prijavu zbog zlouporabe sl. položaja. Ali kako sam po zanimanju odvjetnik i kako sam sada u bezbroj situacija bio angažiran od strane policijskih službenika nikada nisam vidio situaciju da je pol. službenik bio naspram nekog okrivljenog takav kakav je bio navedeni policajac spram mene napominjem da sam prije malo od strane djelatnika policije predložen za branitelja u najtežem premetu kao što je ubojstvo, jer sam poznat po tome da sam kooperabilan prema okrivljenicima i policajcima izuzetno pristupačan, pa iz tog razloga upravo mene vole postaviti u predmetima koji su najteži i koji zahtjevaju od odvjetnika maksimalnu smjernost i kooperabilnost. Nadalje, htio bi napomenuti da je možda dodatno sve ovo privlači pažnju policajaca budući da je moj osobi automobil Opel star 50 g. i da je kao takav možda i jedini u Rijeci, pa su me bezbroj puta zaustavljali policajci i vršili kontrolu nadamnom i vozilom, no nikada nisam imao nikakvih problema, morao sam čak i bunker otvarati kao da je možda netko u tom prostoru sakrio mrtvog čovjeka. napomenuo bi da je u pol. postaji kada sam došao bio šef smjene, na porti policajac M i pokušao sam ga zamoliti da mi dozvoli da pušem odnosno da izvršim alkoskopiranje, no isti je vjerojatno ponukan razgovorom sa policajcima odgovorio da nisam na placi i da ne mogu jedan čas puhati a jedan čas ne puhati. a što ne odgovara istini jer ja nisam odbijao alkotestiranje, nego sam molio da to učinim nakon što izvršim nuždu. Htio bi da se zatraži video snimka nadzornih kamera koje se nalaze na predjelu parkirališta Obala ispred Mornara, dakle, 10-15 m udaljeno od limenog wc a a što će sigurno najbolje pokazati slijed događaja, nadalje, isto tako predlažem da se odmah po okončanja ovog ročišta zatraži od 2. PP Rijeka video nadzor oko toga što se sve zbivalo nakon što sam došao u policijsku postaju. U autu imam vozačku i prometnu, vozilo sam zaključao kao da idem kući i policajcima sam pokazao da je tu blizu moja kuća i da ja tu stanujem – [adresa] što je njih dodatno razljutilo. Htio bi napomenuti da je postupak inicijalno počeo voditi policajac koji nije FE, već niži policajac, da bi preuzeo postupak vozač – policijski službenik i to FE kojeg u životu nisam vidio i nemam ništa protiv njega. U neko doba noći, dok sam bio u sobi – ćeliji, došao policajac FE, izuzetno našpanan i rekao K potpiši ovo, a ja sam odbio jer mi nije dao da to pročitam, da bi se ja kasnije interesirao o čemu se radilo, a kasnije sam saznao da je bila riječ o uhidbenom nalogu a to mi je rekao g. M. Dakle, napomenuo bi da ja često izjavljujem, u svojstvu branitelja prigovore na prometne prekršaje i pretpostavljam da me policajci od tuda znaju po imenu a što je izazvalo ovakvo ponašanje koje nije adekvatno policijskom službeniku. Smatram da sam neosnovano uhićen i da je sve ovo jedna represarija pol. djelatnika na mene kao odvjetnika.

Na upit branitelja okrivljenik navodi: „ja sam vozač od 18-e godine, nikada u životu nisam napravio prometni prekršaj, nikada se nisam našao u ovakvoj situaciji kao jučer i smatram da sam ja ovdje žrtva, a ne okrivljenik. Nisam nikoga ugrozio jer nikoga nije bilo na cesti u to doba, a vozio sam polako, nekih 30 km/h, jer se, kao što sam već rekao radi o vrlo starom autu."

Na upit sutkinje okrivljenik je iskazao da se osjeća trijezan jer da je zadnji puta konzumirao alkohol dan prije, za ručak u 13,00, dvije pive od 0,5 l.

4. Iz provedenih materijalnih dokaza, utvrđene su odlučne činjenice kako slijedi.

4.1. Iz Obavijesti okrivljeniku po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona(str.5. i 6. spisa) utvrđeno je da će se za počinjeni prekršaj dana 31. 3. 2022. oko 00,50 sati, službenim vozilom 090-741 kretali smo se Adamićevom ulicom iz smjera Scarpine ulice u smjeru Jadranskog trga te smo ispred sebe uočili osobno vozilo marke Opel, reg. Broja [registarska oznaka] kako se kreće desnom prometnom trakom Adamićeve ulice iz smjera Scarpine ulice u smjeru Jadranskog trga. Dolaskom na raskrižje s ulicom I. Hanckea vozač istog vozila nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći raskrižjem već je iz desne prometne trake namijenjene za kretanje vozila samo ravno izvršio skretanje u lijevo na ulicu I. Henckea bez upaljenog pokazivača smjera i nastavio se kretati u smjeru ulice Riva boduli gdje smo ga zaustavili i utvrdili da upravlja vozilom iako kod sebe nema vozačku i prometnu dozvolu te nije koristio sigurnosni pojas. Uvidom u osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] utvrdili smo da se radi o vozaču ZE, rođenom **.**.1960. iz [adresa]. Poradi zadaha na alkohol istom smo ponudili alkotestiranje koje je odbio. Kako je postojala opravdana opasnost da će nakon našeg postupanja nastaviti s vožnjom i daljnjim činjenjem prekršaja (u vozilu bio sam te navodio da će dalje parkirati vozilo naprijed u ulici), u 0,55 istog smo uhitili temeljem čl.. 134. Prekršajnog zakona , upoznali s pravilima kojih se u potpunosti odrekao (odbio pravo na branitelja, odbio da se o uhićenju obavijesti obitelj), te ga u 01,10 sati priveli na II. PP Rijeka a prethodno o svemu putem tetra veze obavijestili šefa smjene PPRP Rijeka DE. Na II. PP Rijeka u 01,20 sati dr. HMP (ZEP) obavila je liječnički pregled nad vozačem ZE i utvrdila da nema indikacija za daljnjim liječničkim zbrinjavanjem te smo istog nakon obavljenog kriminalističkog istraživanja smjestili u posebnu prostoriju za zadržavanje II, PP Rijeka do jutarnjih sati kada će o uhićenju biti obaviještena dežurna sutkinja Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela (Melita Šimić). Protiv istog dostavljamo optužni prijedlog zbog počinjenih prekršaja iz čl.58. st. 3. čl. 44. st. 1. i st. 4. čl.163. st. 8. čl. 229. st. 1. i 5. čl. 242. st. 3. i 5. i čl. 282. st. 9. čl. 58. st. 2. ZSPC protiv ZE podnijeti optužni prijedlog, budući su njegovim ponašanjem ostvarena obilježja navedenog prekršaja, te je upoznat sa svojim pravima

4.2. Iz Službene zabilješke (str.4. spisa) utvrđeno je da je dana 31. 3. 2022. oko 00,50 sati, službenim vozilom 090-741 kretali smo se Adamićevom ulicom iz smjera Scarpine ulice u smjeru Jadranskog trga te smo ispred sebe uočili osobno vozilo marke Opel, reg. Broja [registarska oznaka] kako se kreće desnom prometnom trakom Adamićeve ulice iz smjera Scarpine ulice u smjeru Jadranskog trga. Dolaskom na raskrižje s ulicom I. Hanckea vozač istog vozila nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći raskrižjem već je iz desne prometne trake namijenjene za kretanje vozila samo ravno izvršio skretanje u lijevo na ulicu I. Henckea bez upaljenog pokazivača smjera i nastavio se kretati u smjeru ulice Riva boduli gdje smo ga zaustavili i utvrdili da upravlja vozilom iako kod sebe nema vozačku i prometnu dozvolu te nije koristio sigurnosni pojas. Uvidom u osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] utvrdili smo da se radi o vozaču ZE, rođenom **.**.1960. iz [adresa]. Poradi zadaha na alkohopl istom smo ponudili alkotestiranje koje je odbio. Kako je postojala opravdana opasnost da će nakon našeg postupanja nastaviti s vožnjom i daljnjim činjenjem prekršaja (u vozilu bio sam te navodio da će dalje parkirati vozilo naprijed u ulici), u 0,55 istog smo uhitili temeljem čl.. 134. Prekršajnog zakona

Na pročitani dokaz okrivljenik je stavio primjedbu te naveo da u cijelosti ima primjedbu na sadržaj sl. bilješke, da je riječ o subjektivnim dojmovima pol. djelatnika, obzirom da isti nisu verificirani sve to tim prije što sam u svom iskazu naveo koje radnje sam s vozilom poduzeo kao i da sam u trenutku kada je pol. sl. pristupio odvezao pojas, izašao iz vozila kojeg je nakon toga zaključao. Ističem da je nelogičan stav policijskih službenika u zabilješci u kojoj se navodi da postoji mogućnost i bojazan da će dalje nastaviti voziti budući da sam policijskim službenicima pokazao svoju kuću koja se nalazi 50 m udaljena od mjesta gdje sam parkirao, te da su oni nakon toga još dodatno bili ljuti na mene na način da su bili netolerantni na moj zahtjev da se popišam. Slijedom navedenog apsolutno je lišeno svake osnove da sam ja odbio ponuđeno alkotestiranje. Riječ je o proizvoljnom i inputiranom zaključku, i u cilju opravdanja nezakonito represivno postupanje.

4.3. Iz Izvješća o uhićenju utvrđeno je da je uhićenik ZE uhićen **.**.2021. u 00,55 te da je odbio potpisati izvješće.

Na pročitani dokaz okrivljenik je stavio primjedbu okrivljeni navodi da je stvarno mjesto uhićenja Riva Boduli ali na Putničkoj obali, na parkiralištu, a ne na cesti, neposredno pored limenog javnog wc-a.

4.4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, utvrđeno je ispitanik ZE OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to 6 piva. Da je odbio ispitivanje i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

Na pročitani dokaz okrivljenik je stavio primjedbu na navedeni dokaz i da je apsolutno lišeno svake osnove da je on odbio ponuđeno alkotestiranje. Da je riječ o proizvoljnom i inputiranom zaključku, i to u cilju opravdanja nezakonito represivno postupanje.

4.5. Iz Potvrde Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 31.3.2022. utvrđeno je da okrivljenik, prije inkriminirane zgode nije prekršajno kažnjavan.

4.6.Okrivljenik je, osim dokaznih prijedloga iznesenih u svojoj obrani, predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša policijski službenik prezimena M koji da je bio dežuran u istoj postaji na porti, a na okolnosti da je inzistirao da mu se omogući alkotestiranje, neposredno nakon što je doveden u tu postaju, odnosno nakon što je pregledan od liječnika i nakon što je izvršio nuždu. Sud nije prihvatio taj dokazni prijedlog jer isti nije neposredno opažao prekršaje za koje se okrivljenik optužuje.

4.7. Sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem policijskog službenika ME, te je u dokaznom postupku odlučio provesti i taj personalni dokaz no Sud je obavještavan da se isti nalazi na dugotrajnom bolovanju, a na ročište zakazano za 22. siječnja 2025. nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, kao niti njegov nadređeni službenik, a koji je ujedno načelnik organizacijske jedinice policije koja je tužitelj u ovom postupku.

5. Okrivljenik je 14. travnja 2022. u spis dostavio i podnesak, u kojem, u bitnome, navodi da dostavlja liječničku dokumentaciju iz koje je razvidno da već više od 10 godina boluje od uroloških problema u vezi s mokrenjem, da mu policijski službenici nisu omogućili da učini osnovnu fiziološku potrebu nakon izlaska iz svog osobnog automobila, a kojeg da je samo iz tog razloga i parkirao svega na par metara uz javni WC, te da je žurno izašao iz automobila kako bi mogao otići u WC a policijska kola da su bila iza njegovog auta i došli su kada je on već parkirao. Da je pristojno molio da urinira u javnom WC udaljenom svega nekoliko metara. Međutim, policajac koji se predstavio kao FE uriniranje mu je uvjetovao puhanjem iako ga je on plačući molio da se nakratko izurinira jer da će se prilikom puhanja naprezati te da će se pomokriti u gaće, na što da mu je isti odgovorio, prvo puši pa ćeš pišati a ako nećeš puhati, idemo u stanicu. Upozorio je policajca da mu je mokrenje neophodno budući je tako jednom zbog više sile uskraćivao mokrenje i zbog toga trebao dobiti i kateter.

Istina je da nije imao vozačku i prometnu, u džepu, jer da iste drži u automobilu, da je policajac bio bahat i okrutan i iživljavao se na njemu, koji je, kao mlađa osoba, od njega, a on odvjetnik koji se bavi kaznenim pravom i dobro poznaje mlade policajce kao i oni njega, i poštuju ga, dok je isti pokazao nerazumijevanje prema njegovim zdravstvenim problemima, a ovo ponašanje da nikada nije doživio.

Podnesku je priložio kopiju liječničke dokumentacije iz koje da je razvidno da boluje od hiperplazije prostate, uslijed čega da ima stalne potrebe za mokrenjem, te ukoliko se ne pomokri, dođe mu do zastoja mokrenja, e može se više pomokriti, pa mora hitno u bolnicu.

Skreće pažnju da njega službeno vozilo nije zaustavilo, već je došlo i parkiralo se iza njega kada je on već parkirao.

Nadalje, ističe da je njegovo vozilo oldtimer te da su remeni bez zatezača i nalaze se nisko dolje na predjelu nogu i kao takvi da se teško mogu uočiti izvana – da li si vezan ili nisi.

5.1.Podnesku je priložio i kompjuterski ispis fotografija na kojima je snimljeno: njegovo vozačko mjesto u njegovom, predmetnom autu – i na kojem je razvidan sigurnosni pojas; zatim, njegov predmetni auto te lokacija na kojoj se nalazi javni toalet i zgrada u kojoj okrivljenik stanuje - u odnosu na mjesto na kojem se okrivljenik svojim vozilom parkirao predmetne zgode.

5.2.Podnesku je priložio i liječničku potvrdu od 5. travanj 2022. u kojoj se navodi da pacijent, ZE boluje od BHP N40 koja dovodi do poliurije (potrebe za čestim mokrenjem)te mogućnosti retencije mokraće (zastoj); kao i radiološki nalaz sa uputnom dijagnozom Hiperplazije prostate, te da nalaz odgovara varikokeli II/III stupnja.

6. Okrivljenik je 8. srpnja 2022. u spis dostavio podnesak-nadopunu obrane, u kojem, zastupan po branitelju Borisu Brljačiću, odvjetniku u Rijeci, navodi da predlaže da se zatraži snimka videonadzora koja se nalazi na navedenom parkiralištu a u svezi događaja između 00,45 i 1,00 na dan 31. siječnja 2021., zbog toga što je to krucijalni dokaz iz razloga što u obrani osporavaju poziciju njegovog zaustavljanja. Spominje i da toga dana imao nezgodu s prednjim mostom zubala koja mu je ispala te ju je oprao u dezinficijensu za ruke koju je nosio u autu. Ponovno ističe činjenicu da je njegovo vozilo staro 50 godina, proizvedeno i kupljeno 1972. a u to vrijeme ugradnja pojaseva u to vrijeme još nije bila obavezna. Ističe i činjenicu, da dok je bio uhićen u II. PP Rijeka, tijekom noći ustajao mokriti te je od strane policajca C imao prilike čuti njegovim riječima izgovorenu rečenicu: "Još su ti nakitili prijavu o daljnjim prekršajima.", a o kojima da nije bilo govora prilikom njegovog privođenja, jer da su tada govorili o privođenju zbog njegovog odbijanja alkotestiranja, da bi se kasnije pojavili i drugi prekršaji, a kako je to obrazložio policajac M riječima: "a znaš kako to ide!".

Da sve ovo navodi kako bi argumentirano objasnio sudu zašto policijski službenici ne žele doći na saslušanje i zašto ih se treba privoditi, kao i – kada se treba realizirati privođenje, isti i nadalje e dolaze. Da ovakovo ponašanje jasno ukazuje na sijaset nepravilnosti u njihovom radu, zloupotrebu službene ovlasti, ignoriranje Suda, i nadasve postavljanje iznad njega.

Sud je pokušao pribaviti navedenu snimku, no odgovoreno je da Postaja prometne policije nije u posjedu navedenog videozapisa jer ga nije nikada niti uzimala.

6.1.Podnesku je priložio i fotokopije: prometne dozvole za njegovo, predmetno vozilo; nalaza dentalne zdravstvene zaštite (polivalentne) od 31.3.2022., iz kojeg je utvrđeno da pacijent dolazi kao hitnoća. Cementiranje privremenog rada u prednjoj gornjoj fronti; te fotografije sredstva za dezinfekciju ruku.

7. Saslušan u svojstvu svjedoka 11. srpnja 2022. - i to nakon što je protiv njega izdano više dovedbenih naloga - policijski službenik KE iskazao je

Kada mu se predočava radi čega je u svojstvu svjedoka pozvan pred ovaj Sud, svjedok iskazuje da se sjeća – iako da se ne sjeća baš dobro, obzirom na protek vremena, a u kojem periodu je sankcionirao puno prekršaja, pa čak i u ovakvim odnosno sličnim situacijama kada bi počinitelji počinili više prekršaja.

Sjeća se da su on i kolega stajali u ul.Fiumara, parkirani u službenom vozilu na autobusnoj stanici, te su uočili ovdje prisutnog ZE kako je upravljao, sjeća se, starim vozilom Opel Kadet i kretao se iz smjera Fiumare prema Žabici. Kada je prošao pored njih, da je on, kao i njegov kolega, posumnjao da je isti pod utjecajem alkohola, a to obzirom na njegove usporene reakcije, te obzirom da se kretao 20 km/h. On je tada uočio da ZE nije bio vezan. Tada su krenuli za njim službenim vozilom i sjeća se da ga je uočio da na skretanju Adamićeve ulice u lijevo prema ul.I.Henkea nije zauzeo dobar položaj na traci, obzirom se nalazio na desnoj traci, a trebao je biti u lijevoj, jer je skretao u lijevo. Isti je tada nastavio voziti prema ul.Riva Boduli, te smo ga tamo zaustavili, tada sam odmah osjetio miris alkohola u komunikaciji sa gosp.ZE, da bi tada počela drama – nešto o dokumentima, lijevo-desno, nije imao dokumente, zatim mu je ponuđeno alkotestiranje, pa je odbio, pa bi, pa ne bi. Da nije bio bezobrazan, ne bi ga ni priveli.

Svjedok, na upit sutkinje iskazuje:

Sigurno nije imao prometnu ni vozačku, a što se tiče alkotestiranja, na kraju je odbio, odnosno ne znam ni ja točno.

Na upite branitelja, svjedok odgovara da je on okrivljenika zaustavio na ulazu kod rampe za Gat Karoline riječke, 100 metara od limenih wc-a; da se ne sjeća da li je okrivljenik govorio da će puhati, ali da se najprije mora popiškiti, obzirom ne može više izdržati, odnosno, sjeća se da je rekao da bi trebao ići na wc, na što je on okrivljeniku odgovorio da će najprije obaviti alkotestiranje, pa će zatim otići na wc; da je on vidio da okrivljenik nije bio vezan, dok je vozio policijskim službenim vozilom, pored vozila okrivljenika, u lijevoj prometnoj traci u Adamićevoj ulici. Okrivljenik je napravio 100 greški i samo smo čekali da napravi još greški; da je on u zapisniku o ispitivanju alkohola upisao da mu je okrivljenik rekao da je popio 6 piva, obzirom mu je isti tako i rekao; u optužnom prijedlogu je napisao da ga je zaustavio na poziciji Riva Boduli kod kbr.1, jer da je tako i bilo; okrivljenik da je bio bezobrazan zato što je prvo krenuo s dokumentima govoreći da ih nema kod sebe, da bi im dao svoju odvjetničku iskaznicu i prigovarao im da su oni mulci i da ne znaju svoj posao; da je sa okrivljenikom najprije razgovarao njegov kolega ME, a zatim, nakon što je okrivljenik počeo biti bezobrazan, sa njime je počeo razgovarati on; okrivljenik im je pokazivao gdje je njegova kuća, u kojem smjeru, tvrdeći da živi u blizini, na placi u [adresa] i htio je ići kući po dokumente.

Na upit branitelja svjedoku, da li se može očitovati, uvidom u fotografiju na listu 25 spisa, da li je na toj poziciji njega zaustavio i trebao provesti alkotestiranje, svjedok odgovara da ga je zaustavio prije i da zna da je okrivljenik bio s lijeve strane i siguran je da se sve odvijalo na toj poziciji i pamti da je wc bio ispred njih. Istina je da navedena pozicija nema veze sa Rivom Boduli, odnosno Riva Boduli je metar dalje, samo preko ceste.

Nakon što mu se predočuje fotografija – list 24 spisa, svjedok odgovara da misli da je to vozilo okrivljenika kojim je okrivljenik upravljao; istina je da je okrivljenik pokazivao da je njegov stan tu negdje, u blizini, i da ih je zamolio ako može prije alkotestiranja otići na wc – predmetni limeni, koji se vidi na fotografiji 25, no, obzirom da alkotestiranje traje svega 4 sekunde, mi smo mu rekli da najprije obavi alkotestiranje, pa da poslije može otići na wc. Što se tiče sigurnosnog pojasa, a nakon što mu je okrivljenik istaknuo da je navedeno proizvedeno 1972.g., dakle, sa pojasom koji je ugrađen sa tadašnjim normativima, te ga upitao da li zna gdje je lociran pojas, svjedok je odgovorio da on zna da okrivljenik nije bio vezan nikako – ni oko pasa, ni oko ruke, ni oko noge. Sjeća se da je okrivljenik imao jedan zub u džepu i rekao da mu je ispao, no, ne sjeća se da li mu je rekao da li je sterilizirao taj zub, odnosno navlaku, te okrivljenik vadi iz svoje torbe dezificijens, te pita svjedoka da li mu je možda on predmetne zgode mirisao na predmetni dezificijens, obzirom da isti miriši na šljivovicu. Nakon predmetne zgode da su vozili okrivljenika, u službenom vozilu, prema policijskoj postaji, ali su u međuvremenu dobili nalog da ga odvedu u II policijsku postaju, zato što mu je određen smještaj u posebnu prostoriju do prestanka opojnog sredstva, a oni nemaju takvu prostoriju. Sjeća se da je okrivljenik dolaskom u postaju odmah otišao na wc, jer je i on išao za njim, sjeća se da je mokrio, no, ne sjeća se da li je prije toga pustio vodu iz vodokotlića.

Na upite branitelja, koji je konkretno razlog odbijanja alkotestiranja okrivljenik naveo, svjedok odgovara da je okrivljenik rekao da se neće alkotestirati dok se ne pomokri, pri čemu smo mu mi rekli da alkotestiranje traje samo 4 sekunde, no, on je i dalje inzistirao da se pomokri, no, mi ne možemo pustiti vozača kada ga zaustavimo dok ga ne odradimo. Da su ga zaustavili u ul.Riva Boduli davanjem zvučnih i svjetlosnih signala iz službenog vozila, te se okrivljenik zaustavio vozilom na mjestu za dostavu. Zatekli smo ga u vozilu, kada smo došli do njega.

Okrivljenik stavlja primjedbi na iskaz svjedoka navodeći da nije točno da je policijski djelatnik zaustavio moje vozilo na poziciji Riva Boduli, već je točno da je moje vozilo bilo parkirano, a da su iza mene došli sa službenim vozilom navedeni policajac i njegov kolega, i to je bilo prvi trenutak kada sam ja njih uočio. Sve to može potvrditi kamera od Rijeka-prometa koja se nalazi na poziciji ispred KBS1 na Riva Boduli, preko puta dućana Spar. Nadalje, imam primjedbu na dijelu koji se odnosi da bi bio kritične zgode bezobrazan prema policijskom djelatniku, budući da nikada u životu nisam bio bezobrazan prema nikome, a kamoli prema policajcima, budući da upravo s policajcima vrlo često izlazim na raznorazne uviđaje, ubojstva i da upravo su policajci ti koji baš mene vode na takve uviđaje, od svih drugih advokata, budući sam vrlo kooperativan, uviđavan i da cijenim policiju kao profesiju. Da niti u jednom trenutnu nisam tražio da odem kući po dokumente, nego samo da odem obližnji limeni wc.

Okrivljenik stavlja dokazni prijedlog, navodeći da se pribavi snimka nadzorne kamere Rijeka-prometa, koja se nalazi na raskrižju između Riva Boduli i I.Zajca.

8. Okrivljenik je, po svome branitelju, 11.srpnja 2022. u spis dostavio podnesak u kojem ističe primjedbu da je Sud na sadržaj zapisnika od istoga dana, na izričit zahtjev okrivljenika i njegovog branitelja odbio unijeti sadržaj navoda svjedoka CE da je njemu smiješno što je okrivljenik zbog bolesti – dugogodišnje komplikacije s prostatom, a o čemu je tijekom postupanja kritične prilike isti bio upozoravan od okrivljenika, tražio da mu se neposredno prije alkoskopiranja prvo omogući zadovoljavanje fiziološke potrebe mokrenja. Obrana ujedno skreće pozornost na to da je svjedok inicijalno izjavio:"…da se sjeća – iako da se ne sjeća baš dobro, obzirom na protek vremena…", pa da je u tom kontekstu evidentno iskazivao onako kako njemu odgovara. Nadalje, skreće pažnju na to da je u Listu o izvršenom hitnom pregledu, liječnica unijela da je okrivljenik konzumirao dvije pive a ne šest, kako to neistinito navodi policijski službenik S u svom izvješću.

Da je u pitanju suspektna konstrukcija, obojana subjektivnim i netočnim dojmovima, vođena tvrdnjom svjedoka da bi okrivljenik bio bezobrazan prema njemu kao službenoj osobi, potvrđuju sami navodi svjedoka na zapisnik od istoga dana: "sigurno nije imao prometnu i vozačku, a što se tiče alkotestitanja, odnosno ne znam niti ja točno." "Okrivljenik je napravio 100 greški i samo smo čekali da napravi još greške.". Štoviše, da je ovakav suspektan iskaz "uokviren" sramotnom tvrdnjom svjedoka: "… da on zna da okrivljenik nije bio vezan nikako, ni oko pasa, ni oko ruke, ni oko noge", a što sve da dovoljno govori o potcjenjivanju okrivljenika i općem neznanju o načinu korištenja sigurnosnog pojasa

8.1. Okrivljenik je predložio da se pribavi snimka nadzorne kamere Rijekaprometa, koja se nalazi na raskrižju Rive Boduli i I. Zajca, koji dokazni prijedlog je Sud prihvatio, no službenica koja je bila taj dan na zamjeni dokaz je zatražila od PPP Rijeka a ne od Rijekaprometa a koja postaja je odgovorila da nije u posjedu jer ga nije nikada niti uzimala.

9. Okrivljenik je 29. studenog 2024. u spis dostavio i daljnju liječničku dokumentaciju u vezi s teškoćama koje ima s prostatom iz koje da je vidljivo da je liječen u KBC-u Rijeka i KBC Merkur.

10. Sud smatra potrebnim istaknuti činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana, odnosno, neosuđivana osoba; da je po zanimanju odvjetnik; te, posebno, naglašava činjenicu da se okrivljenik odazivao baš na sva ročišta zakazivana u žurnom postupku – baš kao i njegov branitelj, za razliku od policijskog službenika CE, ali i ME - za dan 22. siječnja 2025., koji su neposredno opažali predmetne prekršaje i o tome sačinili službenu bilješku - a upravo na temelju koje je ovlašteni tužitelj podnio predmetni optužni prijedlog, jer istu predlaže kao dokaz, a ne saslušanje predmetnih policijskih službenika - koji se nisu niti odazivali pa je Sud morao izdati više dovedbenih naloga za svjedoka CE, odnosno svjedok ME bio je na dugotrajnom bolovanju, te je kasnije, za ročište 22. siječnja 2025. uredno pozvan, nije pristupio Sudu niti je on niti njegov nadređeni -kao načelnik organizacijske jedinice policije koja je tužitelj u ovom postupku – njegov izostanak opravdali. Kako Sud u toj procesnoj situaciji nije dužan izdati dovedbeni nalog, već može, Sud je odustao od svoje odluke da izda dovedbeni nalog,a radi proteka vremena od počinjenja prekršaja, a zbog čega je neživotno da bi se svjedok, kao policijski službenik, obzirom na kvantitetu policijskih poslova koje je u međuvremenu obavljao, mogao sjećati svih okolnosti predmetne zgode sa takvom sigurnošću, a da bi Sud njegov iskaz mogao ocijeniti vjerodostojnim.

10.1.Pri tome se posebno naglašava činjenica da je saslušani policijski službenik KE, kada je ispitan još 11. srpnja 2022. (dakle, nešto više od 3 mjeseca od inkriminirane zgode) već tada iskazao da se sjeća, iako da se ne sjeća baš dobro, obzirom na protek vremena, a u kojem periodu da je sankcionirao puno prekršaja, pa čak i u ovakvim odnosno sličnim situacijama kada bi počinitelji počinili više prekršaja.

11.Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u dijelu kojim poriče počinjenje prekršaja iz čl. 229.st.5. ZSPC-a – da kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu; počinjenje prekršaja iz članka 242.st.5. ZSPC-a – da kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja odnosno prometnu dozvolu nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe; počinjenje prekršaja iz članka 44.st.4. ZSPC-a – da kao vozač, prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ZSPC-a, nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i počinjenje prekršaja iz članka 58.st.3. ZSPC-a – da kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

11.1.Naime, okrivljenik u obrani navodi da policijskim službenicima nije, na njihov zahtjev, predočio vozačku i prometnu dozvolu, jer da iste drži u autu, a da im je predočio samo osobnu iskaznicu i druge dokumente, a koje je imao u novčaniku.

11.2.U odnosu, pak, na počinjenje prekršaja iz članka 44.st.4. i 58.st.3. ZSPC-a, okrivljenik je samo paušalno porekao počinjenje tih prekršaja.

11.3.Navedeni prekršaji, međutim, utvrđeni su neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba PPP Rijeka, koji su u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora nad primjenom ZSPC-a neposredno opažali radnje počinjenja tih prekršaja, o čemu su - istog dana - sačinili i službenu bilješku, a koja je, na temelju odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona, dokaz u prekršajnom postupku, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode, upravljajući vozilom u prometu na cesti počinio predmetne prekršaje iz čl. 229.st.5., čl. 242.st.5.,čl. 44.st.4. i čl. 58.st.3. ZSPC-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjenje prekršaje.

12.Za prekršaje iz članka 229.st.5. i 242.st.5. ZSPC-a, utvrdio mu je, na temelju odredbe članka čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. Prekršajnog zakona, pojedinačne novčane kazne u Zakonom utvrđenim iznosima i izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u točki I izreke ove presude.

13.Međutim, za prekršaje iz čl. 44.st.4. i čl. 58.st.3. ZSPC, obzirom su se isti počinjeni u doba noći kada je na predmetnom mjestu zanemariva frekvencija prometa, a policijski službenici nisu naveli niti da bi okrivljenik tim radnjama ikoga ugrozio, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom, a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i tako dalje, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.

14.Stoga je, temeljem odredbe članka 24.a. PZ-a, utvrdio da se radi o beznačajnim prekršajima, dakle, da nema prekršaja, te je, temeljem odredbe članka 182. t. 1. PZ-a, okrivljenika oslobodio optužbe da je inkriminirane zgode počinio prekršaje iz članka iz čl. 44.st.4. i čl. 58.st.3. ZSPC.

15.U odnosu, pak, na prekršajno djelo iz članka 163.st.8. ZSPC-a, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio taj prekršaj, jer je uvidom u fotografiju vozačkog sjedala tužiteljeva auta utvrđeno da se doista radi o drugačijim sigurnosnim pojasevima, k tome imajući u vidu i da se radi o automobilu koji je proizveden 1972.

15.1.Odredbom članka 163.st.1. ZSPC-a, propisano je:

„(1) vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

15.2.Neživotno je i nelogično da bi policijski službenik FE, iz službenog vozila, vozeći lijevom prometnom trakom u odnosu na okrivljenika, uspio vidjeti da isti nije zavezan pojasom kakvog ima ugrađenog na vozačkom sjedalu, a radi se o drugačijem, niskom pojasu, koji ne ide preko torza vozača, a kako je utvrđeno iz fotografije koju je okrivljenik priložio svojoj obrani.

15.3.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi krivnje za prekršaj iz čl. 163.st.8. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

16.Konačno, u odnosu na prekršajno djelo iz članka 282.st.9. ZSPC-a, kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode odbio alkotestiranje.

Naime, okrivljenik je uljudno zamolio policijske službenike da mu daju malo vremena da se pomokri, a da ima probleme sa mokrenjem okrivljenik je dokazao medicinskom dokumentacijom, a sve i da nije, isti nisu imali nikakvo pravo sprečavati okrivljenika da se pomokri prije nego što se povrgne alkotestiranju odnosno to mu onemogućiti prije alkotestiranja, jer je takvo postupanje ponižavajuće, iživljavajuće i time neljudsko, a nema nikave veze sa navedenim načinom alkotestiranja predmetnim uređajem kojim se te zgode alkotestiranje htjelo obaviti.

Konačno, a što je najbitnije i sam policijski službenik KE u svom iskazu je naveo, na upit sutkinje , da okrivljenik sigurno nije imao ni prometnu ni vozačku, a što se tiče alkotestiranja da je odbio odnosno da ne zna ni on točno.

16.1.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je Sud, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 282.st.9. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

17.Kako je okrivljenik proglašeni krivim za prekršaje iz točke I. izreke ove presude, a troškovi postupka u vezi s prekršajima iz točaka II.,III. i IV. izreke, za koje je oslobođen optužbe, ne mogu se izdvojiti iz ukupnih troškova, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na njegovo imovno stanje te složenost i trajanje postupka, pri čemu se ističe da je trajanje postupka, odnosno broj ročišta skrivljen isključivo od strane svjedoka optužbe.

U Rijeci, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.