REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-99/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivan Orović, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje djece mlt. VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku NM, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Pula, Danteov trg 3, radi razvoda braka, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 14. ožujka 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i posebnog skrbnika osobno, a obavljene dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između tužitelja KM rođena **.**.1972. u [adresa] i tuženika BM rođen **.**.1973. u [adresa], a koji je brak sklopljen 09.05.1998. u Puli, a upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Pula, pod rednim brojem 181, za 1998. godinu.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. VM, OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom KM na adresi [adresa].

III. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta mlt. VM sa ocem BM odvijat će se na način da će se osobni odnosi oca i djeteta prvi šest mjeseci odvijati dva puta tjedno u popodnevnim satima u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe ili stručne suradnice HZSR, a potom ukoliko mišljenje stručne osobe koja vodi nadzor bude pozitivno će se ti odnosi proširiti na način da dijete provodi sa ocem dva dana tijekom radnog tjedna utorkom i četvrtkom u popodnevnim satima te svaki drugi vikend od petka do nedjelje.

Nakon proteka roka od šest mjeseci pod uvjetom da se odnosi između oca i djeteta normaliziraju na način da više nije potreban nadzor u kontaktima i da dijete ne pruža otpor prema kontaktima sa ocem otac će viđati dijete dva dana tijekom radnog tjedna utorkom i četvrtkom u popodnevnim satima te svaki drugi vikend od petka do nedjelje te sa majkom u prethodnom dogovoru dogovoriti da dijete polovinu proljetnih, zimskih i ljetnih praznika te svaki drugi blagdan i državni praznik provede sa ocem a drugu polovicu sa majkom.

IV. Nalaže se tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. VM mjesečno iznos od 350,00 EUR, počevši od 15.09.2023. pa sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, isplatom navedenog iznosa na račun majke KM otvoren kod OTP banke d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa], s tim da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan podmiriti odmah zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, a koja kamata teče od 15.09.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 426,54 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom zaključila brak 09.05.1998. u [adresa] koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 1998. pod rednim broj 181. U braku da je rođeno troje zajedničke djece od kojih je jedino mlt. VM još uvijek maloljetan, star 13 godina. Tužitelj navodi da su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni te da je došlo do prekida bračne zajednice u listopadu 2023. godine. Navodi da je pokrenula postupak obaveznog savjetovanja kod nadležnog Područnog ureda Pula i nakon toga ovaj postupak. Predlaže da se njen zahtjev usvoji s time što je do zaključenja glavne rasprave povukla svoj zahtjev u kojem je tražila samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. VM te je povećala zahtjev glede uzdržavanja za mlt. dijete na iznos od 500,00 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je suglasan sa razvodom braka te navodi da je suglasan da mlt. VM nakon razvoda braka nastavi živjeti sa tužiteljicom majkom na adresi [adresa]. Tuženik nadalje ističe kako je suglasan da imaju zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom. Glede održavanja osobnih kontakata s djetetom u potpunosti prihvaća prijedlog i mišljenje Područnog ureda Pula jer sa djetetom nije ostvario kontakt od listopada 2023. pa smatra da mu svakako treba pomoć kako bi se ti kontakti normalizirali i kako bi dijete steklo povjerenje u njega. Ne osporava da nakon prekida bračne zajednice nije plaćao ništa na ime uzdržavanja mlt. djeteta međutim ističe da je po odlasku iz zajedničkog kućanstva tužiteljici dao na ruke 5.000,00 eura no za to da nema pisanih dokaza. Osim toga navodi da su tijekom 2019. prodali zajedničku kuću te da je na računu tužiteljice ostalo 45.000,00 eura od čega nije tražio isplatu polovice iznosa te je smatrao da je to dostatan iznos za uzdržavanje djeteta zbog čega uzdržavanje nije plaćao. Napominje da sud vodi računa o njegovim primanjima prilikom određivanja visine uzdržavanja.

3. U dokaznom postupku pročitan je vjenčani list, rodni listovi, izvješće o provedenom postupku obaveznog savjetovanja prije rastave braka, pročitan je iskaz tužiteljice, te tuženika, pročitano je mišljenje posebnog skrbnika NM, pročitan je prijedlog i mišljenje o roditeljskoj skrbi o mlt. VM Područnog ureda Pula od 23.02.2025., izvršen je uvid u ugovor o djelu te su pročitane platne liste tuženika.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5. Uvidom u vjenčani list koji prileži strani 4 spisa sud je utvrdio da su parnične stranke zaključile brak 09.05.1998. u [adresa], a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Pula pod rednim brojem 181 za 1998. godinu.

6. Do zaključenja glavne rasprave tuženik se suglasio sa zahtjevom tužitelja za razvod braka pa se temeljem čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka i postupak će se nastaviti prema odredbama čl. 453. do 460. Obiteljskog zakona.

Obzirom da oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma te činjenicu da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da je došlo do prekida bračne zajednice došlo listopadu 2023. sud je zahtjev parničnih stranaka usvojio te je brak stranaka razveo temeljem čl. 51. Obiteljskog zakona.

7. U braku parničnih stranaka rođeno je troje zajedničke djece. Kćerka IM rođena **.**.1998. stara 26 godina, kćerka PM rođena **.**.2020. stara 24 godine i mlt. sin VM rođen **.**.2021. star 11 godina. Parnične stranke druge zajedničke ili posvojene djece nemaju. Obzirom da je brak stranaka razveden potrebno je odlučiti o mjestu stanovanja mlt. VM obzirom da su preostale dvije kćerke punoljetne i skrbe same o sebi.

Mlt. VM od svog rođenja živi na adresi majke [adresa] gdje je nastavio živjeti i nakon prekida bračne zajednice. U stanu živi sa mlađom sestrom i majkom dok starija sestra živi i radi u Zagrebu. Otac je suglasan da nakon razvoda braka dijete nastavi živjeti sa majkom na istoj adresi, a čemu se niti majka ne protivi.

Kako taj sporazum stranaka nije u suprotnosti s interesima djeteta to je sud temeljem odredbe čl. 96. Obiteljskog zakona odredio da će mlt. VM nakon razvoda braka nastaviti živjeti sa majkom na adresi [adresa].

8. Saslušanjem parničnih stranaka, uvidom u mišljenje posebne skrbnice mlt. djeteta te uvidom u mišljenje i prijedlog o roditeljskoj skrbi nad mlt. Leni sud je utvrdio da su nakon prestanka bračne zajednice, odnosi između oca i majke i do danas ostali teško i trajno poremećeni. Do prestanka bračne zajednice došlo je u listopadu 2023. godine. Prema suglasnim iskazima roditelja otac u posljednje 4 godine nije vidio mlt. VM niti je sa njim ostvarivao bilo kakve osobne kontate vidjeli su se jednom ili dva puta u gradu sa novom životnom partnericom tuženika i taj susret je prošao loše (svađa).

9. Iz mišljenja posebne skrbnice djeteta koja je obavila razgovor sa djetetom i obavijestila ga o vođenju ovog postupka sud je utvrdio da mlt. VM jasno verbalizira otpor prema ocu uslijed jakog osjećaja ljutnje, razočaranosti i povrijeđenosti te sa istim uopće ne želi ostvarivati kontakte. Dijete je u razgovoru navelo kako je otac i za vrijeme trajanja braka prema njemu bio nasilan ali samo kada nije bila prisutna majka. Dječak jasno verbalizira svoje stavove kako želi stanovati sa majkom, ima strah da će u budućnosti morati živjeti sa ocem, emotivno je privržen sestrama i majci, odnos s majkom opisuje kao lijep i dobar, majku pozitivno percipira i opisuje.

Posebna skrbnica smatra da za sada nije uputno da dijete provodi vikende sa ocem te da bi zajedničko vrijeme mlt. VM s ocem tijekom tjedna u popodnevnim satima trebalo provoditi uz nazočnost stručne osobe ili suradnika a sve u cilju uspostave primjerenije komunikacije i poboljšavanja odnosa oca s djetetom te vraćanje povjerenja mlt. VM u oca.

10. Iz iskaza mlt. K utvrđeno je kako su problemi sa ocem postojali i za vrijeme trajanja braka. Dijete navodi kako ga je otac tukao dok je bio mali dok majke nije bilo kući te ga je jednom zaključao u wc kada je imao 4 godine. Kada je dijete poraslo više da ga nije tukao ali da ga je uznemiravalo jer se otac često iseljavao iz kuće. Dijete kod oca ne vidi niti jednu pozitivnu karakteristiku te se ne može sjetiti vremena kako je izgledao njegov život dok su se tata i mama slagali sjeća se jedino šetnji koje i danas voli kada odlazi u šetnju sa majkom i sestrama.

Mlt. VM ne zna čime se njegov otac bavi i što je po zanimanju te navodi da nema više dobrih sjećanja u obitelji dok je otac sa njima živio. Ističe kako ne želi imati bilo kakav kontakt sa ocem, da ne želi s njim niti pričati, da ga je uznemirila tatina nova partnerica, ističe kako ga otac ponekad nazove ali mu se ne želi javiti, navodi kako je nemiran u blizini oca te tvrdi "da nema ništa što bi tata mogao napraviti da time popravi ono što je pogriješio, ne mogu se zamisliti da imam ok odnos sa tatom, najradije bi da nemam nikakve susrete sa ocem i da ga uopće ne viđam".

11. Kako je između stranaka nesporno da od listopada 2023. otac ne održava nikakve osobne kontakte sa djetetom a uz to su odnosi između roditelja teško i trajno narušeni, jer roditelji nisu razriješili partnerski odnos što se negativno odrazilo na njihove roditeljske uloge.

Temeljem psihologijske obrade oba roditelja utvrđeno je da niti kod jednog roditelja nisu izražene psihologijske karakteristike koje bi upućivale na to da imaju snižene roditeljske kompetencije slijedom čega je prema mišljenju suda potrebno usmjeriti roditelje na poboljšanje kvalitete ostvarivanja roditeljske skrbi, posebice u odnosu na oca koji je nakon prekida bračne zajednice u potpunosti prepustio svakodnevnu skrb o djetetu majci i time svjesno zanemario svoje roditeljske dužnosti, obaveze ali i prava. Ne treba smetnuti s uma da su dvije kćerke koje su punoljetne u vrijeme prekida bračne zajednice studira, redovno se školovale no otac niti prema njima nije izvršavao roditeljske dužnosti. Otac danas verbalizira žaljenje zbog navedenog te želju i spremnost da aktivno sudjeluje u životu i odgoju mlt. K.

12. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je roditeljima potrebno odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. djetetom kako bi se osnažilo i usmjeravalo oca u roditeljskoj ulozi te radi pružanja pomoći i podrške u ponovno uspostavljanju odnosa s mlt. djetetom.

Utvrđeno je da majka s druge strane adekvatno skrbi o svim potrebama djeteta te da ima razvijen topao, emocionalni odnos s djetetom. Majka verbalizira kako smatra da je uloga oca u životu djeteta bitna zbog čega se trudi potaknuti dijete na ostvarivanje odnosa s ocem no neuspješno jer dijete odbija kontakte.

Sud procjenjuje da bi navedena mjera omogućila detaljni uvid u obiteljske prilike i dinamiku odnosa te pozitivno utjecala na smanjenje otpora djeteta prema ocu kako bi se ponovno uspostavio odnos, redovno ostvarivali kontakti s ocem, a posljedično dovelo i do emocionalno, toplog i podražavajućeg odnosa između oca i sina.

13. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno kao i činjenice i okolnosti koje su utvrđene od strane psihologa i posebnog skrbnika djeteta sud je mišljenja da bi roditelji trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom i da bi dijete trebalo nastaviti živjeti sa majkom, (tužiteljica je prvobitno tražila samostalnu roditeljsku skrb ali je do zaključenja glavne rasprave taj zahtjev povukla).

14. Ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta odvijat će se na način da će dijete viđati oca prvi šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude dva puta tjedno u popodnevnim satima u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe ili stručne suradnice Područnog ureda Pula. Ukoliko izvješća voditelja mjera nadzora budu pozitivna i ukoliko dijete smanji otpor prema ocu tada bi se ti kontakti trebali proširi na način da dijete provodi s ocem dva dana tijekom radnog tjedna utorkom i četvrtkom u popodnevnim satima i svaki drugi vikend od petka do nedjelje pritom uvažavajući školske i izvanškolske obaveze djeteta.

Nakon proteka šest mjeseci sud smatra da bi otac trebao nastaviti viđati dijete (naravno pod pretpostavkom da se kontakti normaliziraju, da su izvješće voditelja mjere nadzora pozitivna i da dijete ne pruža otpor) i to dva dana tijekom radnog tjedna utorkom i četvrtkom u popodnevnim satima te svaki drugi vikend od petka do nedjelje. Dječak bi sa ocem trebao provoditi polovni proljetnih, ljetnih i zimskih praznika te svaki drugi blagdan i državni praznik a drugu polovicu sa majkom. Temeljem svega navedenog a primjenom odredbe čl. 95. u svezi s čl. 119. i čl. 121. Obiteljskog zakona.

15. U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje djeteta. U ovom slučaju to bi bio iznos od 350,00 eura mjesečno na ime uzdržavanja koje, treba doprinositi otac obzirom da on ne živi sa djetetom, dok će u preostalom dijelu za njegovo uzdržavanje doprinositi majka kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Ukupan iznos potreban za pokrivanje svih djetetovih potreba je 700,00 eura mjesečno. Radi se prema mišljenju suda o nešto malo većem iznosu od minimalnih iznosa potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (za dijete od 13-18 godina minimalni novčani iznos uzdržavanja je 252,56 eura).

Sud je prilikom određivanja uzdržavanja uzeo u obzir potrebe djeteta, i to činjenicu da on nema vlastitih prihoda, nije vlasnik nekretnina ili pokretnina, nije sposoban za rad jer se redovno školuje. S druge strane, procijenjena je i mogućnosti tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati dijete pa je stoga procijenjeno njegovo imovno stanje, njegova primanja kao i mogućnost stjecanja povećane zarade ali i druge obaveze koje ga terete u novčanom smislu.

16. Saslušanjem tuženika utvrđeno je da je isti zaposlen u školi za Odgoj i obrazovanje kao pomoćnik u nastavi za što prima mjesečnu plaću od 900,00 eura. Povremeno temeljem ugovora o djelu radi i kao pratnja u autobusu koji prevozi djecu sa posebnim potrebama u razvoju i na taj način povremeno ostvari daljnju zaradu od 560,00 eura. No to nije stalni prihod već ovisi od mjeseca do mjeseca. Tuženik nema drugog izvora zarade. Stambeno je zbrinut (ima stan koji je njegova posebna imovina naslijeđen od roditelja), nema kredita niti drugih obaveza uzdržavanja, zdrav je i radno sposoban. Vlasnik je motocikla, nema ušteđevine i još nije podijelio bračnu stečevinu sa tužiteljicom pa je suvlasnik stana u kojem živi tužiteljica sa djecom i suvlasnik je jedne obiteljske kuće.

Tužiteljica je zaposlena u stalnom radnom odnosu kao asistent u nastavi u OŠ Šijana sa mjesečnom plaćom od 800,00 eura. Ima 30 godina radnog staža, stambeno je zbrinuta no stan u kojem živi sa djecom je bračna stečevina sa tuženikom. Nije vlasnica drugih nekretnina niti vrijednih pokretnina, vlasnica je osobnog automobila marke Kia star 13 godina, nema kredita, niti minusa na tekućem računu, ne prima dječji doplatak niti socijalnu pomoć, drugih izvora zarade nema.

17. Mlt. VM je star 13 godina i pohađa Osnovnu školu Centar. Uglavnom je odličan učenik nema problema u ponašanju s drugim osobama, vršnjacima i učiteljima. Popustio je u školi u vrijeme kada je došlo do prekida bračne zajednice roditelja ali ove školske godine je uglavnom odličan iz svih predmeta. Dijete je u razredu dobro prihvaćeno, socijalizirano, suradnja majke sa školom je korektna i zadovoljavajuća dok je otac prvi kontakt sa školom telefonski uspostavio početkom veljače ove godine. Dijete je do prije nekoliko mjeseci treniralo judo u klubu Istarski borac oko 5 godina međutim od ove godine više ne trenira. Ima psa s kojim provodi slobodno vrijeme u šetnji, voli crtati te sa prijateljima igrati online igrice na PS-u.

Djetetu ove životne dobi treba na početku školske godine kupiti potrebne knjige, bilježnice i sav drugi pribor za školovanje. Obzirom na brzi rast i razvoj djetetu se odjeća i obuća kupuje po potrebi tijekom godine više puta jer je dijete u zadnjih godinu dana naraslo 20 cm. Tu su i troškovi odlaska na rođendane, kupovanje online igrica, plaćanje telefonskih računa na mobitelu, na sve to treba dodati i prehranu, lijekove, kozmetičke potrebe. Imajući u vidu životnu dobi djeteta te notorno skup život u RH te cijene odjeće, obuće i prehrambenih artikala sud smatra da će mjesečni iznos od 700,00 eura biti dovoljan za podmirenje svih potreba djeteta.

18. Kako se uzdržavanje daje u novcu a tuženik je roditelj koji ne stanuje sa djetetom on će svoju obavezu uzdržavanja ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, dok će majka kao roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obavezi uzdržavanja djeteta ispunjavati kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 307., čl. 309., čl. 310., čl. 311. i čl. 313. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

19. Između parničnih stranaka nije sporno kako tuženik od prestanka bračne zajednice ne doprinosi ništa za uzdržavanje mlt. K niti u novčanom smislu niti na bilo koji način. Isto tako nije doprinosio za uzdržavanje drugo dvoje punoljetne djece koje su u vrijeme prestanka bračne zajednice još uvijek redovno pohađale školu.

Tuženik navodi da je prilikom napuštanja zajednice tužiteljici na ruke dao 5.000,00 eura te da je smatrao da zbog toga do danas i nije trebao plaćati uzdržavanje jer je dao te novce. Tuženik za to nema dokaza samo svoju riječ dok tužiteljica to poriče. Činjenica je da je tuženik do nedavno iznajmljivao stanove u turističke svrhe te je mogao imati novaca da ih da tužiteljici. Međutim sud nije poklonio vjeru tuženiku da je te novce stvarno dao jer svi njegovi postupci nakon prestanka bračne zajednice ukazuju upravo suprotno da mu evidentno nije stalo do djece pa od prestanka bračne zajednice niti održava osobne odnose s djecom niti se skrbi o njima na bilo koji način ne vodi brigu o njihovom školovanju, o zdravlju, a niti plaća uzdržavanje. To se naravno odnosi i na mlt. K ali tuženik zaboravlja da je u to vrijeme imao i dvije kćerke koje su redovno pohađale studij.

Isto tako između stranaka nije sporno da su za vrijeme trajanja bračne zajednice prodali zajedničku nekretninu te da je na računu tužiteljice od te prodaje ostao iznos od 45.000,00 eura što u naravi predstavlja bračnu stečevinu. Nesporno je da tuženik nije tražio isplatu polovice tih novaca. Činjenica što su novci nesporno ostavljeni na računu tužiteljice ne znači da je tuženik time ispunio svoju obavezu uzdržavanja prema mlt. VM. Naime, predmetni iznos je bračna stečevina stranaka i to se ne može miješati sa obavezama uzdržavanja prema djeci koje tuženik ima prema zakonu. Ukoliko su stranke htjele tako nešto napraviti onda je trebalo sastaviti odgovarajuću ispravu iz koje bi proizlazilo da je tuženik svoj dio novaca od bračne stečevine uplatio tužiteljici na račun po osnovi uzdržavanja i navesti točno koji iznos i za koje dijete. Stoga predmetni iznos prema mišljenju suda predstavlja eventualni budući spor bračne stečevine stranaka jer ovaj sud ne prihvaća tvrdnje tuženika da je ostavljanjem tih novaca namirio svoje obaveze uzdržavanja prema mlt. VM ili drugoj punoljetnoj djeci.

Iz tih razloga sud je obavezo tuženika da plaća uzdržavanje od dana prestanka bračne zajednice pa sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi.

19. Sud je tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio naknadu parničnog troška koja se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećim odredbama Odvjetničke tarife. Tako je tužitelju priznat trošak u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u iznosu od 200 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2 eura sud je tužitelju na ime odvjetničkog troška dosudio iznos od 400,00 eura uvećano za trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu od 26,54 eura odnosno sveukupno 426,54 eura.

U Puli, 31. ožujka 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku osobno

- posebnoj skrbnici mlt. djece

- Matični ured Pula – po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula – po pravomoćnosti