Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: P-552/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelko odvjetniku u OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održana glavne i javne rasprave održane dana 4. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ČA odvjetničke vježbenice u OU Davora Bartolac u Karlovcu i zamjenice punomoćnika tuženika CA odvjetničke vježbenice u OD Metelko i partneri d.o.o. u Zagrebu, a objavljene dana 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Nalaže se tuženoj Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 isplatiti tužitelju JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, iznos od 1.270,49 eura (jednu tisuću dvjesto sedamdeset eura i četrdeset devet centi)/ 9.572,56 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 140,47 kn (18,64 EUR) od 08.02.2008. pa do isplate
- 141,94 kn (18,84 EUR) od 10.03.2008. pa do isplate
- 144,87 kn (19,23 EUR) od 10.04.2008. pa do isplate
- 142,77 kn (18,95 EUR) od 09.05.2008. pa do isplate
- 135,57 kn (17,99 EUR) od 09.05.2008. pa do isplate
- 4,15 kn (0,55 EUR) od 10.06.2008. pa do isplate
- 127,78 kn (16,96 EUR) od 10.06.2008. pa do isplate
- 12,76 kn (1,69 EUR) od 10.07.2008. pa do isplate
- 120,02 kn (15,93 EUR) od 10.07.2008. pa do isplate
- 19,11 kn (2,54 EUR) od 08.08.2008. pa do isplate
- 111,89 kn (14,85 EUR) od 08.08.2008. pa do isplate
- 26,24 kn (3,48 EUR) od 10.09.2008. pa do isplate
- 104,82 kn (13,91 EUR) od 10.09.2008. pa do isplate
- 34,59 kn (4,59 EUR) od 10.10.2008. pa do isplate
- 99,82 kn (13,25 EUR) od 10.10.2008. pa do isplate
- 44,02 kn (5,84 EUR) od 10.11.2008. pa do isplate
- 94,87 kn (12,59 EUR) od 10.11.2008. pa do isplate
- 53,92 kn (7,16 EUR) od 10.12.2008. pa do isplate
- 83,70 kn (11,11 EUR) od 10.12.2008. pa do isplate
- 60,21 kn (7,99 EUR) od 09.01.2009. pa do isplate
- 79,53 kn (10,56 EUR) od 09.01.2009. pa do isplate
- 73,21 kn (9,72 EUR) od 10.02.2009. pa do isplate
- 72,10 kn (9,57 EUR) od 10.02.2009. pa do isplate
- 82,05 kn (10,89 EUR) od 10.03.2009. pa do isplate
- 64,98 kn (8,62 EUR) od 10.03.2009. pa do isplate
- 93,04 kn (12,35 EUR) od 10.04.2009. pa do isplate
- 87,03 kn (11,55 EUR) od 10.04.2009. pa do isplate
- 159,65 kn (21,19 EUR) od 08.05.2009. pa do isplate
- 68,05 kn (9,03 EUR) od 08.05.2009. pa do isplate
- 179,13 kn (23,77 EUR) od 10.06.2009. pa do isplate
- 47,53 kn (6,31 EUR) od 10.06.2009. pa do isplate
- 197,51 kn (26,21 EUR) od 10.07.2009. pa do isplate
- 25,47 kn (3,38 EUR) od 10.07.2009. pa do isplate
- 221,12 kn (29,35 EUR) od 10.08.2009. pa do isplate
- 4,61 kn (0,61 EUR) od 10.08.2009. pa do isplate
- 221,99 kn (29,46 EUR) od 10.09.2009. pa do isplate
- 16,94 kn (2,25 EUR) od 21.09.2009. pa do isplate
- 224,92 kn (29,85 EUR) od 09.10.2009. pa do isplate
- 20,16 kn (2,68 EUR) od 16.10.2009. pa do isplate
- 221,68 kn (29,42 EUR) od 10.11.2009. pa do isplate
- 21,66 kn (2,87 EUR) od 21.11.2009. pa do isplate
- 224,71 kn (29,82 EUR) od 10.12.2009. pa do isplate
- 21,38 kn (2,84 EUR) od 21.12.2009. pa do isplate
- 225,88 kn (29,98 EUR) od 11.01.2010. pa do isplate
- 21,93 kn (2,91 EUR) od 21.01.2010. pa do isplate
- 229,30 kn (30,43 EUR) od 10.02.2010. pa do isplate
- 22,45 kn (2,98 EUR) od 15.02.2010. pa do isplate
- 231,81 kn (30,77 EUR) od 10.03.2010. pa do isplate
- 22,22 kn (2,95 EUR) od 15.03.2010. pa do isplate
- 231,51 kn (30,73 EUR) od 09.04.2010. pa do isplate
- 22,42 kn (2,98 EUR) od 14.04.2010. pa do isplate
- 230,97 kn (30,65 EUR) od 10.05.2010. pa do isplate
- 27,20 kn (3,61 EUR) od 15.05.2010. pa do isplate
- 232,80 kn (30,90 EUR) od 10.06.2010. pa do isplate
- 31,08 kn (4,13 EUR) od 14.06.2010. pa do isplate
- 243,48 kn (32,32 EUR) od 09.07.2010. pa do isplate
- 22,60 kn (3,00 EUR) od 21.07.2010. pa do isplate
- 249,97 kn (33,18 EUR) od 10.08.2010. pa do isplate
- 22,22 kn (2,95 EUR) od 11.08.2010. pa do isplate
- 237,86 kn (31,57 EUR) od 10.09.2010. pa do isplate
- 29,10 kn (3,86 EUR) od 13.09.2010. pa do isplate
- 260,23 kn (34,54 EUR) od 11.10.2010. pa do isplate
- 23,36 kn (3,10 EUR) od 21.10.2010. pa do isplate
- 186,41 kn (24,74 EUR) od 10.11.2010. pa do isplate
- 19,08 kn (2,53 EUR) od 22.01.2010. pa do isplate
- 190,01 kn (25,22 EUR) od 10.12.2010. pa do isplate
- 13,54 kn (1,80 EUR) od 13.12.2010. pa do isplate
- 196,99 kn (26,15 EUR) od 10.01.2011. pa do isplate
- 16,31 kn (2,16 EUR) od 11.01.2011. pa do isplate
- 137,04 kn (18,19 EUR) od 21.02.2011. pa do isplate
- 81,88 kn (10,87 EUR) od 25.02.2011. pa do isplate
- 201,68 kn (26,77 EUR) od 10.03.2011. pa do isplate
- 16,67 kn (2,21 EUR) od 21.03.2011. pa do isplate
- 202,52 kn (26,88 EUR) od 08.04.2011. pa do isplate
- 14,15 kn (1,88 EUR) od 19.04.2011. pa do isplate
- 196,30 kn (26,05 EUR) od 10.05.2011. pa do isplate
- 18,74 kn (2,49 EUR) od 19.05.2011. pa do isplate
- 124,57 kn (16,53 EUR) od 10.06.2011. pa do isplate
- 3,89 kn (0,52 EUR) od 21.06.2011. pa do isplate
- 125,30 kn (16,63 EUR) od 08.07.2011. pa do isplate
- 7,41 kn (0,98 EUR) od 11.07.2011. pa do isplate
- 121,41 kn (16,11 EUR) od 10.08.2011. pa do isplate
- 13,60 kn (1,81 EUR) od 11.08.2011. pa do isplate
- 151,64 kn (20,13 EUR) od 09.09.2011. pa do isplate
- 4,01 kn (0,53 EUR) od 12.09.2011. pa do isplate
- 132,89 kn (17,64 EUR) od 21.10.2011. pa do isplate
- 0,81 kn (0,11 EUR) od 10.11.2011. pa do isplate
- 23,28 kn (3,09 EUR) od 10.11.2011. pa do isplate
- 0,21 kn (0,03 EUR) od 14.11.2011. pa do isplate
- 23,25 kn (3,09 EUR) od 09.12.2011. pa do isplate
- 0,18 kn (0,02 EUR) od 13.12.2011. pa do isplate
- 23,31 kn (3,09 EUR) od 10.01.2012. pa do isplate
- 0,23 kn (0,03 EUR) od 11.01.2012. pa do isplate
- 24,00 kn (3,19 EUR) od 13.02.2012. pa do isplate
- 11,09 kn (1,47 EUR) od 21.03.2012. pa do isplate
- 13,11 kn (1,74 EUR) od 21.04.2012. pa do isplate
- 1,78 kn (0,24 EUR) od 21.04.2012. pa do isplate
- 14,81 kn (1,97 EUR) od 21.05.2012. pa do isplate
- 7,67 kn (1,02 EUR) od 08.06.2012. pa do isplate
- 20,42 kn (2,71 EUR) od 08.06.2012. pa do isplate
- 3,95 kn (0,52 EUR) od 10.07.2012. pa do isplate
- 19,92 kn (2,64 EUR) od 10.07.2012. pa do isplate
- 4,24 kn (0,56 EUR) od 10.08.2012. pa do isplate
- 19,63 kn (2,61 EUR) od 10.08.2012. pa do isplate
- 4,54 kn (0,60 EUR) od 10.09.2012. pa do isplate
- 19,25 kn (2,55 EUR) od 10.09.2012. pa do isplate
- 4,50 kn (0,60 EUR) od 10.10.2012. pa do isplate
- 18,90 kn (2,51 EUR) od 10.10.2012. pa do isplate
- 4,99 kn (0,66 EUR) od 09.11.2012. pa do isplate
- 18,42 kn (2,44 EUR) od 09.11.2012. pa do isplate
- 5,77 kn (0,77 EUR) od 10.12.2012. pa do isplate
- 17,86 kn (2,37 EUR) od 10.12.2012. pa do isplate
- 6,24 kn (0,83 EUR) od 28.12.2012. pa do isplate
- 24,18 kn (3,21 EUR) od 28.12.2012. pa do isplate
- 23,80 kn (3,16 EUR) od 10.01.2013. pa do isplate
- 0,38 kn (0,05 EUR) od 29.01.2013. pa do isplate
- 23,50 kn (3,12 EUR) od 08.02.2013. pa do isplate
- 23,87 kn (3,17 EUR) od 08.03.2013. pa do isplate
- 23,83 kn (3,16 EUR) od 10.04.2013. pa do isplate
- 24,11 kn (3,20 EUR) od 10.05.2013. pa do isplate
- 23,81 kn (3,16 EUR) od 10.06.2013. pa do isplate
- 23,61 kn (3,13 EUR) od 10.07.2013. pa do isplate
- 23,38 kn (3,10 EUR) od 09.08.2013. pa do isplate
- 23,60 kn (3,13 EUR) od 10.09.2013. pa do isplate
- 23,74 kn (3,15 EUR) od 10.10.2013. pa do isplate
- 23,96 kn (3,18 EUR) od 08.11.2013. pa do isplate
- 23,91 kn (3,17 EUR) od 10.12.2013. pa do isplate
- 24,12 kn (3,20 EUR) od 10.01.2014. pa do isplate, u roku od 15 dana.
II.
Nalaže se tuženoj Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 isplatiti tužitelju JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 5.968,20 eura (pet tisuća devetsto šest deset osam eura i dvadeset centi)/ 44.967,40 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 10,70 kn (1,42 EUR) od 09.09.2005. pa do isplate
- 24,37 kn (3,23 EUR) od 09.01.2009. pa do isplate
- 30,32 kn (4,02 EUR) od 09.01.2009. pa do isplate
- 39,96 kn (5,3 EUR) od 10.02.2009. pa do isplate
- 38,99 kn (5,17 EUR) od 10.02.2009. pa do isplate
- 81,19 kn (10,78 EUR) od 10.03.2009. pa do isplate
- 62,73 kn (8,33 EUR) od 10.03.2009. pa do isplate
- 20,22 kn (2,68 EUR) od 10.04.2009. pa do isplate
- 12,54 kn (1,66 EUR) od 10.04.2009. pa do isplate
- 26,67 kn (3,54 EUR) od 08.05.2009. pa do isplate
- 11,35 kn (1,51 EUR) od 08.05.2009. pa do isplate
- 12,32 kn (1,64 EUR) od 10.06.2009. pa do isplate
- 3,3 kn (0,44 EUR) od 10.06.2009. pa do isplate
- 27,96 kn (3,71 EUR) od 10.07.2009. pa do isplate
- 3,58 kn (0,48 EUR) od 10.07.2009. pa do isplate
- 26,52 kn (3,52 EUR) od 10.09.2009. pa do isplate
- 1,33 kn (0,18 EUR) od 21.09.2009. pa do isplate
- 13,7 kn (1,82 EUR) od 10.11.2009. pa do isplate
- 2,66 kn (0,35 EUR) od 21.11.2009. pa do isplate
- 15,35 kn (2,04 EUR) od 10.12.2009. pa do isplate
- 3,96 kn (0,53 EUR) od 21.12.2009. pa do isplate
- 73,31 kn (9,73 EUR) od 11.01.2010. pa do isplate
- 7,94 kn (1,05 EUR) od 21.01.2010. pa do isplate
- 107,18 kn (14,23 EUR) od 10.02.2010. pa do isplate
- 10,65 kn (1,41 EUR) od 15.02.2010. pa do isplate
- 96,16 kn (12,76 EUR) od 10.03.2010. pa do isplate
- 9,96 kn (1,32 EUR) od 15.03.2010. pa do isplate
- 150,96 kn (20,04 EUR) od 09.04.2010. pa do isplate
- 14 kn (1,86 EUR) od 14.04.2010. pa do isplate
- 186,01 kn (24,69 EUR) od 10.05.2010. pa do isplate
- 23,42 kn (3,11 EUR) od 15.05.2010. pa do isplate
- 240,57 kn (31,93 EUR) od 10.06.2010. pa do isplate
- 28,73 kn (3,81 EUR) od 14.06.2010. pa do isplate
- 321,65 kn (42,69 EUR) od 09.07.2010. pa do isplate
- 27,22 kn (3,61 EUR) od 21.07.2010. pa do isplate
- 243,44 kn (32,31 EUR) od 10.08.2010. pa do isplate
- 19,84 kn (2,63 EUR) od 11.08.2010. pa do isplate
- 458,24 kn (60,82 EUR) od 10.09.2010. pa do isplate
- 46,50 kn (6,17 EUR) od 13.09.2010. pa do isplate
- 352,77 kn (46,82 EUR) od 11.10.2010. pa do isplate
- 34,58 kn (4,59 EUR) od 21.10.2010. pa do isplate
- 359,18 kn (47,67 EUR) od 10.11.2010. pa do isplate
- 33,76 kn (4,48 EUR) od 22.01.2010. pa do isplate
- 461,18 kn (61,21 EUR) od 10.12.2010. pa do isplate
- 32,60 kn (4,33 EUR) od 13.12.2010. pa do isplate
- 584,25 kn (77,54 EUR) od 10.01.2011. pa do isplate
- 47,42 kn (6,29 EUR) od 11.01.2011. pa do isplate
- 334,22 kn (44,36 EUR) od 21.02.2011. pa do isplate
- 228,68 kn (30,35 EUR) od 25.02.2011. pa do isplate
- 492,18 kn (65,32 EUR) od 10.03.2011. pa do isplate
- 44,80 kn (5,95 EUR) od 21.03.2011. pa do isplate
- 444,43 kn (58,99 EUR) od 08.04.2011. pa do isplate
- 36,16 kn (4,8 EUR) od 19.04.2011. pa do isplate
- 563,36 kn (74,77 EUR) od 10.05.2011. pa do isplate
- 54,58 kn (7,24 EUR) od 19.05.2011. pa do isplate
- 679,48 kn (90,18 EUR) od 10.06.2011. pa do isplate
- 21,63 kn (2,87 EUR) od 21.06.2011. pa do isplate
- 710,36 kn (94,28 EUR) od 08.07.2011. pa do isplate
- 41,37 kn (5,49 EUR) od 11.07.2011. pa do isplate
- 1134,85 kn (150,62 EUR) od 10.08.2011. pa do isplate
- 118,14 kn (15,68 EUR) od 11.08.2011. pa do isplate
- 736,85 kn (97,8 EUR) od 09.09.2011. pa do isplate
- 22,67 kn (3,01 EUR) od 12.09.2011. pa do isplate
- 688,54 kn (91,38 EUR) od 21.10.2011. pa do isplate
- 4,35 kn (0,58 EUR) od 10.11.2011. pa do isplate
- 677,19 kn (89,88 EUR) od 10.11.2011. pa do isplate
- 5,99 kn (0,8 EUR) od 14.11.2011. pa do isplate
- 678,4 kn (90,04 EUR) od 09.12.2011. pa do isplate
- 5,28 kn (0,7 EUR) od 13.12.2011. pa do isplate
- 743,92 kn (98,74 EUR) od 10.01.2012. pa do isplate
- 7,21 kn (0,96 EUR) od 11.01.2012. pa do isplate
- 786,37 kn (104,37 EUR) od 13.02.2012. pa do isplate
- 355,48 kn (47,18 EUR) od 21.03.2012. pa do isplate
- 424,55 kn (56,35 EUR) od 21.04.2012. pa do isplate
- 57,45 kn (7,62 EUR) od 21.04.2012. pa do isplate
- 492,52 kn (65,37 EUR) od 21.05.2012. pa do isplate
- 252,99 kn (33,58 EUR) od 08.06.2012. pa do isplate
- 673,59 kn (89,4 EUR) od 08.06.2012. pa do isplate
- 125,62 kn (16,67 EUR) od 10.07.2012. pa do isplate
- 639,09 kn (84,82 EUR) od 10.07.2012. pa do isplate
- 136,32 kn (18,09 EUR) od 10.08.2012. pa do isplate
- 631,15 kn (83,77 EUR) od 10.08.2012. pa do isplate
- 135,13 kn (17,93 EUR) od 10.09.2012. pa do isplate
- 583,4 kn (77,43 EUR) od 10.09.2012. pa do isplate
- 140,10 kn (18,59 EUR) od 10.10.2012. pa do isplate
- 584,95 kn (77,64 EUR) od 10.10.2012. pa do isplate
- 162,87 kn (21,62 EUR) od 09.11.2012. pa do isplate
- 593,75 kn (78,8 EUR) od 09.11.2012. pa do isplate
- 183,41 kn (24,34 EUR) od 10.12.2012. pa do isplate
- 569,66 kn (75,61 EUR) od 10.12.2012. pa do isplate
- 201,69 kn (26,77 EUR) od 28.12.2012. pa do isplate
- 778,67 kn (103,35 EUR) od 28.12.2012. pa do isplate
- 773,47 kn (102,66 EUR) od 10.01.2013. pa do isplate
- 10,73 kn (1,42 EUR) od 29.01.2013. pa do isplate
- 735,71 kn (97,65 EUR) od 08.02.2013. pa do isplate
- 729,98 kn (96,88 EUR) od 08.03.2013. pa do isplate
- 769,43 kn (102,12 EUR) od 10.04.2013. pa do isplate
- 727,38 kn (96,54 EUR) od 10.05.2013. pa do isplate
- 699,87 kn (92,89 EUR) od 10.06.2013. pa do isplate
- 668,86 kn (88,77 EUR) od 10.07.2013. pa do isplate
- 698,92 kn (92,76 EUR) od 09.08.2013. pa do isplate
- 717,55 kn (95,24 EUR) od 10.09.2013. pa do isplate
- 748,83 kn (99,39 EUR) od 10.10.2013. pa do isplate
- 741,5 kn (98,41 EUR) od 08.11.2013. pa do isplate
- 770,17 kn (102,22 EUR) od 10.12.2013. pa do isplate
- 734,6 kn (97,5 EUR) od 10.01.2014. pa do isplate
- 665,56 kn (88,33 EUR) od 10.02.2014. pa do isplate
- 677,55 kn (89,93 EUR) od 10.03.2014. pa do isplate
- 668,5 kn (88,73 EUR) od 10.04.2014. pa do isplate
- 652,67 kn (86,62 EUR) od 09.05.2014. pa do isplate
- 648,78 kn (86,11 EUR) od 09.06.2014. pa do isplate
- 658,14 kn (87,35 EUR) od 09.07.2014. pa do isplate
- 678,36 kn (90,03 EUR) od 08.08.2014. pa do isplate
- 695,5 kn (92,31 EUR) od 10.09.2014. pa do isplate
- 688,49 kn (91,38 EUR) od 10.10.2014. pa do isplate
- 715,58 kn (94,97 EUR) od 10.11.2014. pa do isplate
- 722,82 kn (95,93 EUR) od 10.12.2014. pa do isplate
- 725,44 kn (96,28 EUR) od 09.01.2015. pa do isplate
- 727,34 kn (96,53 EUR) od 10.02.2015. pa do isplate
- 727,34 kn (96,53 EUR) od 10.03.2015. pa do isplate
- 727,34 kn (96,53 EUR) od 10.04.2015. pa do isplate
- 727,34 kn (96,53 EUR) od 08.05.2015. pa do isplate
- 727,34 kn (96,53 EUR) od 10.06.2015. pa do isplate
- 727,34 kn (96,53 EUR) od 10.07.2015. pa do isplate
- 727,34 kn (96,53 EUR) od 10.08.2015. pa do isplate
- 727,00 kn (96,49 EUR) od 10.09.2015. pa do isplate, u roku od 15 dana.
III.
Odbija se tužitelj HA sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi: „ Nalaže se tuženiku Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, isplatiti tužitelju JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 3.488,78 eura (tri tisuće četiri sto osamdeset osam eura i sedamdeset osam centi) nadoplaćen u konverziji, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 30.09.2015.g. pa do isplate.“, radi neosnovanosti.
IV.
Nalaže se tuženoj Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, isplatiti tužitelju JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove postupka u iznosu od 2.332,70 eura (dvije tisuće tri sto trideset dva eura i sedam deset centi), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude (31. ožujka 2025.) pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi kako je s tuženikom sklopila ugovor o kreditu namjene "stambeni krediti građana preko 3 godina uz čvrstu valutnu klauzulu". Člankom 8 navedenog ugovora propisano je da je kamatna stopa promjenjiva i u trenutku ugovaranja iznosi 04,990%, ali je istim člankom propisano da su ugovorne strane suglasne da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke. Dana 5. veljače sklopljen je aneks ugovora o kreditu koji je solemniziran od strane javnog bilježnika te je izvršena konverzija. Naglašava kako se provedbom konverzije i zaključenjem dodatka tužitelj ni na koji način nije odrekao svojih prava i potraživanja temeljem utvrđenja ništetnosti gore navedenih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu do dana izvršene konverzije, a niti sklapanje istog predstavlja bilo kakvu konvalidaciju učinaka ništetnosti do dana konverzije, odnosno sklapanja Dodatka. Razvidno je kako je kamatna stopa promjenjiva sukladno jednostranoj odluci tuženika, te korisnik kredita nema nikakve mogućnosti utjecati na visinu kamatne stope, osim nastaviti plaćati anuitete po jednostrano povećanoj kamatnoj stopi. Sve promjene visine kamatne stope vršene su jednostranom odlukom tuženika, bez mogućnosti pregovaranja i utjecaja od strane tužitelja kao korisnika kredita. Sam ugovor o kreditu ne sadržava nikakve elemente kojima bi tužitelju bila pojašnjena metodologija izračuna promjenjive kamatne stope, tužitelj nije mogao pregovarati o odredbama Ugovora glede promjenjivosti kamatne stope niti je mogao na bilo koji način utjecati na jednostranu promjenjivost kamatne stope, niti je mogao na bilo koji način utjecati na jednostranu odluku tuženika, kojim je isti čak 5 puta mijenja početnu kamatnu stopu Tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev podneskom od dana 23. svibnja 2023. (list br. 979-980).
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je s tužiteljem dna 5. veljače 2016. sklopio Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR sukladno odredbama Zakona. Tim ugovorom stranke su izmijenile osnovni ugovor o kreditu, bez značajne obnove, znači Aneksom je promijenjena ugovorena valutna klauzula i ugovorna kamatna stopa iz osnovnog ugovora čime je tužitelj prihvatio i primjenjivu kamatnu stopu, a koja kamatna stopa se primjenjivala na kredite iste vrste s valutnom klauzulom u EUR od dana sklapanja osnovnog ugovora. Tuženik je pravovremeno i u skladu s odredbama dostavio tužitelju izračun konverzije kredita sa stanjem na dan 30. rujna 2015. zajedno s prijedlogom izmijenjenog ugovora o kreditu. Potpisivanjem aneksa je sukladno zakonskoj obvezi prethodio prihvat izračuna konverzije i to nakon primitka svih zakonom propisanih informacija, omogućavanja provjere tih informacija te potvrde kalkulatora od strane ovlaštenog revizora. Tuženik ističe kako je tužitelj tak koji je odlučivao o tome da li želi ili ne želi izmijeniti osnovni ugovorni odnos s tuženikom odnosno tužitelj je imao pravo nastaviti otplatu kredita prema važećim ugovornim uvjetima, te je upravo on sam odlučio urediti ugovorni odnos s tuženikom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja JA kao stranke u postupku, čitanjem i pregledavanjem Ugovora o kreditu od 14 ožujka 2005.. sa lista br. 6-7, plan otplate kredita sa lista br. 13-16, Aneks broj 1. Ugovora o kreditu broj 5102284410 od 05. veljače 2016. godine sa lista br. 17- 20, obavijesti o promjeni kamatne stope i otplatni plan sa lista br. 22-35, pregled prometa po partiji kredita sa lista br. 36-42, otplatne tablice sa lista br. 44-59, izračun konverzije spornog kredita sa lista br. 150-159, pismenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka D&S d.o.o. iz [adresa] sa listova br. 966-975, te uvid u isprave priklopljenog spisa posl. br. P-5/2022. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-u).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat utuženog iznosa s osnova preplaćene kamate po ugovoru u kreditu sklopljenog s tuženikom, i s osnove preplaćenog iznosa zbog ugovorene valute CHF (promjene tečaja), te svoj zahtjev zasniva na ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope i ugovorne odredbe kojim je ugovoren švicarski franak (CHF) kao valuta uz koju je vezana glavnica. Tužiteljica je uz zahtjev temeljem konverzije kredita nadoplatila iznos od 3.488,78 eura.
6. Po pravnom shvaćanju ovog suda, potrošač, kao korisnik kredita koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. ZID ZPK/15 (Aneks), ima pravo da i nakon sklapanja tog sporazuma zahtjeva povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli samo u slučaju ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije (jednako kao i onim potrošačima i korisnicima kredita u CHF ili kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF koji nisu mogli ili nisu izvršili konverziju) i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK i to po pravilima o stjecanju bez osnove, a što je sukladno i pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda izraženo u presudi poslovni broj Gž-942/2021-2 od 30. studenog 2021. i pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 4. listopada 2021. -VAŽNO
7. Prema stajalištu ovoga suda radi se o zahtjevu koji se temelji na institutu stjecanja bez osnove čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 95/06 i dr. – dalje: ZOO).
8. Tužitelj HA je potvrdio, da je sklopio ugovor u valuti CHF iz razloga što je službenica banke objasnila da jedino može podići kredit u valuti CHF radi čega je sklopio kredit u valuti CHF, te je potvrdio da nisu u banci uopće razgovarali o valuti, dok mu je za promjenjivu kamatu rečeno da će se mijenjati ali samo minimalno. Tužitelj je potvrdio, da je potpisao Aneks br. 1. ugovora (konverzija) odnosno da ga je prihvatio iz razloga što mu se mjesečni obrok otplate povećao skoro duplo, da je vlada zamrznula tečaj CHF i da je najavljeno da će ga odmrznuti, te je radi straha od ponovnog povećanja obroka otplate sklopio Aneks br. 1. Ugovora, da kredit nije do danas otplatio i da ga mora plaćati još trinaest godina. Tužitelj je potvrdio, da je s novcem od spornog kredita kupio stan u kojem živi i danas, radi čega je tužitelj potrošač, a tuženik je sklapajuću Aneks ugovora o kreditu potvrdio tužitelju status potrošača. Iz navedenog proizlazi, da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužitelja kao potrošača tuženik Erste banka d.d. nije u potpunosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke te da je tužena povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorenoj redovnoj kamati koja se tijekom postojanja obveze promijenila u skladu s jednostranom odlukom tužene te da su nepoštene odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ništetne od samog početka odnosno od trenutka kada su postale sadržajem standardnog ugovora, a njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.
9. Zatim, sud ocjenjuje da sklapanje Aneksa broj 1. predmetnog ugovora o kreditu nije prestala obveza tuženika da izvrši povrat novčanih iznosa do potpunog obeštećenja tužitelja nastalih zbog sklapanja ništetnih odredaba Ugovora o kreditu, dok je sklapanje Aneksa broj 1. samo umanjilo štetne posljedice za tužitelja.
10. U postupku je utvrđeno i nije sporno:
- da su stranke i to tužitelj kao korisnik kredita, a tuženik kao kreditor, sklopile ugovor o kreditu 14.03.2005. (list br. 6-8 spisa) kojim je ugovorena glavnica kredita u iznosu od 98.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan isplate kredita (točka 2. ugovora), a namjena kredita je bila kupnja nekretnine,
- da se tužitelj obvezao vratiti kredit kroz 360 mjeseci u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 527,10 CHF obračunatoj po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospjelosti,
- da je ugovorena kamatna stopa od 4,99 % godišnje, s time da je ona promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora (točka 8. ugovora)
- da su stranke sklopile Aneks broj 1. Ugovora o kreditu broj 5102284410 dana 05. veljače 2016. godine i da su ugovorile da sukladno Zakonu o potrošačkom kreditiranju da po provedenoj konverziji postoji manje uplaćeni iznos od 3.488,78 eura i da ga tužitelj kod prihvata konverzije mora platiti tuženiku.
11. Nesporno je da je tuženik u nekoliko navrata za trajanja otplate kredita povećavao kamatnu stopu, te je nesporno da se mijenjao i tečaj CHF u odnosu na kunu, a što je dovelo do povećanja mjesečnog anuiteta.
12. Nadalje je nesporno da je:
- donijeta pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., u sporu po kolektivnoj tužbi Udruge potrošač koja je u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda RH broj:
Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom VSRH broj: Revt-249/14 od 9. travnja 2015.,
-da je donijeta pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013., u sporu po kolektivnoj tužbi Udruge potrošač koja je u odnosu na ugovorenu valuti CHF potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., i presudom VSRH broj: Revt-2221/18 od 3. 9. 2019.,
-da je pravomoćnom presudom utvrđeno da je između ostalih banaka i ovdje tužena banka povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovarajući švicarski franak kao valutu uz koju je vezana glavnica, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije potrošače i potpunosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke te da je tužena povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorenoj redovnoj kamati koja se tijekom postojanja obveze promijenila u skladu s jednostranom odlukom tužene te da su nepoštene odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ništetne od samog početka odnosno od trenutka kada su postale sadržajem standardnog ugovora, a njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.
13. Inače izrekom pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno je i ista glasi:
da je ovdje tužena u razdoblju od 1.4.2005. do 31.12.2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tužena kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 01.01.2004. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine do 31.12.2008. godine, protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je ovdje tužena u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time ovdje tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. godine od 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine pa nadalje, protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima;
14. Valja reći da u smislu odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14 -u daljnjem tekstu ZZP/14) – koji je bio na snazi u vrijeme kada je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna - odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st.1. ovog zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji je potrošač osobno pokrenuo radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
15. Identično je bilo propisano i ranijim ZZP/07 – koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja kolektivne tužbe – tj. čl. 138a. kojim je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 131. st. 1. ovoga zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 131. st. 1. ovoga zakona obvezuje sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
16. Također je i odredbom čl. 502.c ZPP-a propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ovoga zakona da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štiti, u kojem će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
17. Imajući u vidu smisao sudske zaštite kolektivnih interesa potrošača, ovaj sud smatra da pravna utvrđenja iz presude povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača valja primijeniti u svim parnicama koje potrošači individualno pokreću protiv trgovaca radi ostvarenja svojih prava koja su im povrijeđena na način kako je to utvrđeno u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava, dakle ne samo u postupcima radi naknade štete, već i u svim parnicama u kojima se zahtjev za isplatu temelji upravo na utvrđenju ništetnosti pojedine ugovorne odredbe, koju je ništetnost sud već utvrdio u postupku radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača. U suprotnom bi tumačenju takva deklaratorna presuda sama po sebi ostala bez konkretne svrhe tj. mogućnosti da na temelju iste individualni potrošač ostvari zaštitu svojih prava s obzirom da bi potrošač iste činjenice odnosno tvrdnje o ništetnosti ugovornih odredbi (tj. povredi njegovih interesa i prava) ponovno morao dokazivati u individualno pokrenutom postupku. Upravo na ovakav smisleni način tumačenja zakonskih odredbi upućuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015., kada obrazlaže aktivnu legitimaciju tužitelja u tom postupku za podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, naglašavajući da zakonske odredbe nisu same sebi svrha, već se donose u svrhu uređenja određenog pravnog područja i pravnih odnosa koji u njemu nastaju, a u primjeni donesenih propisa one se trebaju tumačiti smisleno, polazeći od volje zakonodavca, ali uvijek imajući na umu svrhu kojoj su one namijenjene, kao i učinak koji se njihovom primjenom postiže. Na isti način ovdje citirane zakonske odredbe tumači i Visoki trgovački sud RH u obrazloženju svoje presude broj: Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. navodeći da se pojedini potrošači, u slučaju postojanja osuđujuće odluke, u postupku individualne pravne zaštite, radi naknade štete, izmjene ugovora ili slično, mogu pozvati na sadržaj odluke iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava.
18. Obzirom na nespornu činjenicu da je predmetnim ugovorom o kreditu između stranka, koji je sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, i to odredbom toč. 8. tog ugovora ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s odlukom banke, dakle u skladu s jednostranom odlukom tuženika, a upravo je takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom te stoga ništetnom, te ugovorena odredba kojom je ugovoren švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te je i takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom te stoga ništetnom, ovaj sud smatra kako je sukladno citiranim odredbama čl. 138.a ZZP/07, čl. 118. ZZP/14 i čl. 502.c ZPP tim pravnim utvrđenjima vezan u ovom postupku.
19. U tom pravcu neistiniti su navodi tuženika u odgovoru na tužbu da je tužena prilikom sklapanja ugovora pružila tužiteljici sve potrebne informacija te da banka kod sklapanja ugovora nije znala ili mogla znati budući smjer kretanja tečaja CHF.
20. Nadalje, nije osnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku.
21. U postupku je utvrđeno i nesporno je:
-da je individualnu tužbu u ovom predmetu tužiteljica je podnio 11. lipnja 2019. (kamatna stopa), te 5. siječnja 2022. (valutna klauzula),
-da je prema tužbi tj. specificiranom tužbenom zahtjevu utuženi period tužitelj potražuje za povrat preplaćene kamate iznos od 9.572,56 kn i za povrat preplaćenog iznosa s osnova valute u ukupnom iznosu od 44.967,40 kn, na ime nadoplaćenog iznosa u konverziji iznos od 3.488,78 eura,
- da je tužba za zaštitu kolektivnih interesa podnijeta je 4. travnja 2012.,
-da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 (od 4. srpnja 2013.) u odnosu na ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorenoj redovnoj promjenjivoj kamati postala je pravomoćna 13. lipnja 2014., a u odnosu na ugovorenu valutu 14. lipnja 2018.
22. Odredba čl. 214. st. 1-3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr., dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.
23. Člankom 215. st. 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano dok je čl. 241. ZOO-a propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
24. Nadalje, člankom 245. st. 1. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a st. 3. istoga članka da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.
25. Nadalje podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u navedenom sporu za zaštitu kolektivnih prava prekinut je tijek zastare, dok je pravomoćnim okončanjem spora u odnosu na kamatu pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude Pž-7129/13 dana 13. lipnja 2014. godine zastara počela teći ispočetka, a pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude broj: Pž-6632/2017 dana 14. lipnja 2018. zastara je počela ponovno teći u odnosu na tražbinu s osnova ugovorena valute, kod čega se vrijeme prije prekida ne uračunava u tijek zastare.
26. O tome je pravno shvaćanje zauzeto i u odluci VSRG broj: Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., a koja je donijeta povodom revizije (podnijeta protiv presude ŽS u Osijeku broj: Gž-820/17 od 29.6.2017. -gdje je riječ o zahtjevu za povrat preplaćene kamate) upravo u pogledu postavljenog pravnog pitanja "predstavlja li tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava podnesena u skladu sa čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača, tužbu definiranu čl. 241. ZOO-a odnosno radnju vjerovnika kojoj ZOO daje učinak prekida zastarnog roka?".
27. U citiranoj odluci VSRH je zauzeo slijedeće shvaćanje: "pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO/05 te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe".
28. U vrijeme podnošenja kolektivne tužbe 4. travnja 2012., utužena tražbina, a imajući u vidu utuženi period kako je naprijed obrazloženo, nije bila u zastari, podnošenjem kolektivne tužbe došlo je do prekida zastare, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a zastara je za individualne tužbe (pa tako i ovu predmetnu) počela ponovno teći 13. lipnja 2014. u odnosu na tražbinu s osnova povrata preplaćene kamate, tj. 14. lipnja 2018. u odnosu na tražbinu s osnova ugovorene valute (razlike u tečaju CHF).
29. Kako je dakle, ovdje tužba podnesena 11. lipnja 2019. u odnosu na kamatu, te 05. siječnja 2022. u odnosu na valutu, a zakon kod instituta stjecanja bez osnove ne predviđa posebni zastarni rok, uslijed čega se ima primijeniti čl. 225. ZOO-a koji propisuje da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, a presuda pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donesena je 13. lipnja 2014. godine (kada je prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna i odnosu na kamatu) tj. 14. lipnja 2018. (kada je prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna i odnosu na valutu) to je proizlazi da je tužba u ovom predmetu podnesena u zastarnom roku pa istaknuti prigovor zastare nije osnovan.
30. Na okolnost visine zahtjeva provedeno je vještačenje po sudskom vještaku D&S d.o.o. [adresa] a zadatak vještaka je bio utvrditi da li je i koliki je iznos tužitelj preplatio na ime razlike između iznosa redovnih kamata obračunatih po početnoj kamatnoj stopi ugovorenoj ugovorom o kreditu i iznosa kamata koje je tužiteljica platila preko početne ugovorene kamate prema obračunu i odlukama banke o promjenjivoj kamatnoj stopi sve ukupno do dana konverzije, utvrditi da li je i koliki je iznos kredita tužitelj kroz mjesečne anuitete tužitelj preplatio zbog ugovorene valutne klauzule (promjene tečaja) tj. utvrditi koliko je preplatio na ime razlike između iznosa utvrđenih početnim otplatnim planom po tečaju CHF po kojem je kredit tužitelju isplaćen i iznosa koje je tužitelj platio zbog rasta tečaja CHF sve ukupno do dana konverzije, utvrditi razliku između konvertirane glavnice u kunama i glavnice kakva bi bila da se preostala CHF glavnica pretvori u kunsku po početnom tečaju, utvrditi uračunavanje priznate preplate u konverziji sa potraživanjem tužitelja temeljem članka 171. i članka 172 . Zakona o obveznim odnosima.
31. Iz nalaza vještaka (list 966-969) proizlazi:
- da je kamatna ugovorena stopa bila 4,99% godišnja, promjenjiva (čl. 8. ugovora), rok otplate je 360 mjeseci, način otplate je mjesečni anuiteti u kunskoj protuvrijednosti 527,10 CHF obračunatih po srednjem tečaju kreditora za CHF važećim na dan plaćanja, time da prema otplatnom planu tužene (list 13-16 spisa) mjesečni anuiteti iznose 527,09 CHF i dospijevaju prvog dana u mjesecu, time da prema otplatnom planu prvi anuitet dospijeva na naplatu 01.04.2005. a posljednji 01.04.2035,
- da su stranke Aneksom ugovora o kreditu ugovorile da postoji preplata u iznosu od 7.182,78 kn utvrđena na dan 15. siječnja 2016. godine i da će se koristi za namirenje 50% iznosa budućih anuiteta i da prvi obrok uračunavanja pretplate dospijeva 01. veljače 2016. godine,
-da se kamatna stopa prema kojoj je tuženik obračunavao otplatu kredita (iskazano u dokumentu mijenjala tijekom otplate kredita od početnih 4,99% kamatne stope do najviše 5890% kamatne stope, da je od 01. veljače 2014. do dana konverzije kredita tj. 05. veljače 2016. kamatna stopa bila niža od ugovorene i iznosila je 3,23% godišnje,
- da je tužitelj u utuženom periodu na ime razlike između iznosa redovnih kamata obračunatih po početnoj kamatnoj stopi ugovorenoj ugovorom o kreditu i iznosa kamata koje je platio preko početne kamatne stope prema obračunu i odlukama banke o promjenjivoj kamatnoj stopi preplatio iznos od 1.860,57 CHF, što po srednjem tečaju banke na dan plaćanja anuiteta iznosi 9.572,56 kn, po pojedinačnim mjesečnim iznosima iskaznim u tablici vještaka u stupcu "l9" (CHF) i u stupcu "20" (HRK), uz napomenu da u ovaj dio izračuna nije uključeno razdoblje u kojem je kamatno opterećenje bilo jednako ugovorenom ili mane odnosno povoljnije za tužitelja,
- da je tužitelj kroz mjesečne anuitete zbog ugovorene valutne klauzule (promjene tečaja) tj. na ime razlike između iznosa utvrđenih početnim otplatnim planom po tečaju CHF po kojem je tužitelju kredit isplaćen i iznosa koji je tužitelj platio zbog rasta tečaja CHF, preplatio iznos od 44.967,40 kn, po pojedinačnim mjesečnim iznosima iskaznim u tablici vještaka na u stupcu "21", (uz isključenje razdoblja u kojem je tečaj bio manji od no što je bio tečaj u trenutku isplate kredita),
- da je ukupan iznos od strane tužitelja nadoplaćen u konverziji na dan 5. veljače 2016. iznosio 3.448,78 eura.
32. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, jasnim i preciznim. Tužitelj je prihvatila nalaz i mišljenje financijskog vještaka u cijelosti, dok je tuženik prihvatio matematički izračun vještaka.
33. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu od 17. veljače 2022. (list br. 79-83 spisa posl. P-5/2022) stavio prigovor prebijanja svoje tražbine s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta u iznosu od 4.821,62 kn (kada je tečaj bio niži od početnog tečaja), te je stavio prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnove razlike početno ugovorene kamatne stope od 4,99% i manje kamatne stope kroz određeno razdoblje od 3,23% u iznosu od 14.967,08 kn.
34. Tužiteljica je kao što je u skladu s nalazom vještaka specificirala tužbeni zahtjev na ukupan iznos od 54.540,31 kn (za preplaćene kamate i za preplaćeni tečaj zbog rasta CHF), na koje iznose traži zakonsku zateznu kamatu od dospijeća pa do isplate, radi čega mu pripada u smislu odredbe čl. 1115. st.1. ZOO tj. tuženik je kao nepošteni stjecatelj dužan zz kamate platiti od dana stjecanja. Naime, tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev u skladu sa dijelom nalaza vještaka koji je izvršio uračunavanje s osnova povlaštenih i potplaćenih anuiteta, radi čega je tuženikov prigovor prijeboja bespredmetan.
35. Slijedom svega navedenog, a nalazeći osnovanim zahtjev tužitelja, valjalo je odlučiti kao u izreci.
36. Tužitelj je podneskom od 22. svibnja 2023. godine specificirao tužbeni zahtjev nakon provedenog financijskog vještačenja. Međutim, ne radi se o preinačenju tužbenog zahtjeva kako tvrdi tuženik, radi čega je navedeni prigovor tuženika odbijen kao neosnovan. Ovo iz razloga što tužitelj nije imao sve isprave temeljem kojih bi mogao ispravno postaviti tužbeni zahtjev u trenutku podnošenja tužbe, a svakako nije imao izračun financijskog vještaka. Osim toga, pravna osnova tužbenog zahtjeva je u tužbi detaljno opisana i povišenje tužbenog zahtjeva iz iste osnove je dopušteno sukladno članku 190. stavak 2. ZPP-u. Ovo iz razloga što je navedenim člankom 190. stavak 2. ZPP-u propisano da tužitelj može preinačiti tužbeni zahtjev (povisiti) do zaključenja glavne i javne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Dakle, provedeno financijsko vještačenje nakon zaključenja prethodnog postupka nije nastalo krivnjom tužiteljice.
37. Sud je odbio tužitelja sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim potražuje iznos manje plaćen do dana prihvata konverzije tj. dana 30. rujna 2015 u iznosu od 3.488,78 eura (dan izračuna konverzije priznat Aneksom 1. Ugovora o kreditu članak 5. 3) pa nadalje, jer navedeni iznos tužitelj nije platio i stoga nema pravo na povrat navedenog iznosa, niti pravo na zakonske zatezne kamate.
38. Odluka o kamatama donijeta je temeljem članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05 i dr.).
39. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22), a koji se primjenjuje prema prijelaznim i završnim odredbama ZPP/19 na postupke koje na postupke u kojima do stupanja na snagu izmjena ZPP/19 nije donijeta prvostupanjska odluka.
40. Slijedom toga omjer uspjeha stranaka u postupku se ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj uspio sa osnovom tužbenog zahtjeva 100%, a sa visinom tužbenog zahtjeva u iznosu od 70%, a tuženik sa osnovom tužbenog zahtjeva 0%, a sa visinom tužbenog zahtjeva 30%, stoga su tužitelju ukupno priznati troškovi od 70% (85-15%).
41. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćnici odvjetnici, a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/202), te troška financijskog vještačenja, te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu.
43. Tužitelju prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 10.727,52 eura /80.826,51 kn pripada trošak sastava tužbe od 13. lipnja 2019 (tbr. 7. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, trošak sastava tužbe od 5. siječnja 2022. (tbr. 7. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (spis posl. br. P-5/22), sastava podneska od 22. prosinca 2021. (očitovanje na odgovor na tužbu) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr.8.t.1.), sastava podneska od 25. veljače 2022. (očitovanje na odgovor na tužbu) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr.8.t.1. spis posl. br. P- 5/22), sastava podneska od 10. siječnja 2021. sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanja na pripremnom ročištu 18. siječnja 2022. sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. t.1.), zastupanja na ročištu 6. veljače 2023. sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. t.1.), sastava podneska od 23. svibnja 2023. (očitovanje na nalaz vještaka) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanja na ročištu 16. studenog 2023. sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. t.1.), te pristupa na ročište za objavu presude dana 8. siječnja 2024. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV- om u iznosu od 125,00 eura.
44. Tužitelju je priznat u trošak financijskog vještačenja u iznosu od 331,81 euro/2.500,00 kn, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 96,89 eura/730,00 kn i na presudu u iznosu od 153,69 eura/1.158,00 kn.
45. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu 4. ožujka 2025. sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. t.1.), te pristupa na ročište za objavu presude dana 31. ožujka 2025. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura.
46. Dakle, tužitelju su ukupno priznati troškovi u iznosu od 3.337,89 eura, a dosuđeni su mu troškovi u ukupnom iznosu od 2.332,70 eura (70% od 3.337,89 eura).
47. Nadalje, trošak preliminarnog izračuna nastao prije podnošenja tužbe nije trošak postupka, već sporedna tražbina uz glavni dug, radi čega se ne može priznati kao trošak postupka. Troškovi sastava ostalih podnesaka sud nije ovlašten priznati sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, jer je već priznao trošak sastava ukupno četiri podneska.
48. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu, 31. ožujka 2025.
Sudac
Miroslav Kosanović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).
Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Irena Blauhorn odvjetnica u Karlovcu
2. Damir Metelko odvjetnik u Zagrebu
