REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: R1-33/2023-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici iz Krapine, protiv prvo protustranke GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo protustranke NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Romeu Hercegu, odvjetniku iz Zaboka, treće protustranke VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i četvrto protustranke AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja međe, 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Uređuje se prema posljednjem mirnom posjedu međa između nekretnina predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanu u BZP izvadak broj 73 kao dvorište, površine 4463 m2, put površine 62 m2, kuća, [adresa], površine 216 m2 i pomoćna zgrada površine 119 m2 na ime 1/1 ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i prvo protustranke i drugo protustranke kčbr. [katastarska čestica] upisanu u izvadak iz BZP broj 883 kao kuća [adresa], površine 163 m2, dvorišna zgrada, površine 205 m2, dvorište površine 1958 m2 i put površine 52 m2 na ime ½ [adresa] i ½ NI [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] linijom koja se proteže od točke A u kojoj je zabijena željezna šipka promjera 1.4 cm do točke B u kojoj je zabijena željezna cijev promjera 2,5 cm u duljini od 86,32 m skice geodetskog vještaka Gorana Pospiša, dipl.ing. geodezije iz GEOSIGNAL d.o.o. od 28. listopada 2024. koja je sastavni dio ovog rješenja.

II Od trenutka kad je međa označena međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do ove međe, a tko tvrdi suprotno, treba to i dokazati.

III Svaka stranka u parnici može dokazivati svoje vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim uskladi međa no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

IV Obustavlja se postupak u odnosu na protustranku VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

V Obustavlja se postupak u odnosu na protustranku AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

VI Predlagatelj ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan solidarno naknaditi prvo protustranci GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo protustranci NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak postupka u iznosu od 6,73 € u roku 15 dana po pravomoćnosti.

VII Odbijaju se prvo i drugo protustranka sa zahtjevom za naknadu troškova povrh dosuđenih 6,73 € kao neosnovanim.

VIII Protustranka VI sam snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelj po punomoćniku u prijedlogu za uređenje međe u postupku pod poslovnim brojem R1-14/2020 navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je protustranka VI vlasnik i posjednik susjedne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa kako su međašni znaci između predmetnih nekretnina s vremenom nestali, predlaže da sud nakon provedenog postupka uredi među između nekretnina stranaka.

1.1. U odgovoru na prijedlog na ročištu od 6. listopada 2020. protustranka VI je naveo da su navodi predlagatelja o vlasništvu nekretnina točni, a jesu li međašne oznake između nekretnina s vremenom nestale, sa sigurnošću se ne može očitovati. Suglasan je da se provede postupak uređenje međe na jedan od zakonom propisanih načina.

1.2. 9. travnja 2021. proveden je očevid na licu mjesta, na koji su pristupili predlagatelj osobno uz punomoćnika i protustranka osobno te pozvani svjedoci, te je nakon što je sud sa strankama obišao nekretnine koje su predmet postupka, pristupila nepozvana NI s adresom [adresa], do čije nekretnine u naravi obiteljska kuća vodi put između nekretnina stranaka, koja tvrdi da je put njezino vlasništvo i sastavni dio njezine nekretnine koja je prije nove izmjere nosila oznaku 7794/3 k. o. [katastarska općina], a sada kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji podaci su utvrđeni pregledom podataka katastarskog operata i skice iz arhive katastra nekretnina s time da se međna linija između kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon nove izmjere vodi kao sporna međa. Nadalje je utvrđeno da je sporno vlasništvo dijela nekretnine u naravi put između predlagatelja FI i NI koja tvrdi da je put njezino vlasništvo, radi čega je prekinut postupak pod poslovnim brojem R1-14/2020 i predlagatelj je upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja vlasništva spornog dijela nekretnine, u naravi put. Prisutne stranke priznale su rješenje pravomoćnim.

2. Predlagatelj je 14. lipnja 2023. podnio novi prijedlog protiv protustranaka GI, NI, VI i DI, radi uređenja međe u kojem predlagatelj tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnina označenih s kčbr. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da su protustranke NI i GI suvlasnici i suposjednici kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je protustranka VI vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je protustranka AI vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da između nekretnina predlagatelja i protustranaka nema vidljivih međašnih oznaka, a da se stranke sporazumno ne mogu dogovoriti gdje je međa između predmetnih nekretnina, pa da se izbjegnu nepotrebni sporovi, predlaže da sud sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uredi među između nekretnina predlagatelja i nekretnina protustranaka prema katastarskom nacrtu, a ako to nije moguće, prema jednom od načina predviđenih zakonom.

2.1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1-14/2020-20 od 18. kolovoza 2023. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, spojeni su spisi ovoga suda R1-14/2020 i R1-22/2023, koji postupak je proveden pod novim brojem R1-33/2023.

3. U odgovoru na prošireni prijedlog predlagatelja, na ročištu od 22. rujna 2023. prvo i drugo protustranka u odgovoru na prijedlog ističu da ne osporavaju da je predlagatelj vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su oni suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je protustranka VI vlasnik kčbr. [katastarska čestica], a protustranka Benc Vladimir vlasnik kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Osporavaju da bi nekretnine predlagatelja graničile s nekretninom VI iz razloga što između nekretnine predlagatelja i nekretnine VI postoji put koji je sastavni dio njihove nekretnine i vodi do javnog puta. Nadalje, ističu da je točno da na terenu ne postoje međašne oznake između nekretnina stranaka, međutim međa je jasno vidljiva jer ju određuju granice šljunčanog puta do kuće i gospodarskih zgrada prvo i drugo protustranaka, a koji one koriste već preko 40 godina. Put između nekretnina predlagatelja i treće protustranke je put koji da je sastavni dio nekretnine prvo i drugo protustranke, a kojeg predlagatelj koristi kao put do svoje gospodarske zgrade što prvo i drugo protustranke niti ne osporavaju predlagatelju.

3.1. U odgovoru na prošireni prijedlog treće protustranka VI ističe da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ne zna tko je vlasnik puta koji koriste prvo i drugo protustranke da bi došle do svojih nekretnina, iznad njegove nekretnine nalaze se nekretnine prvo i drugo protustranaka, a s druge strane puta je nekretnina predlagatelja. Suglasan je da se provede postupak uređenja međe.

4. Za 6. studenog 2023. zakazan je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju koji očevid je prekinut, budući je predlagatelj u više navrata upadao u riječ svjedoku koji je ispitivan.

5. 28. listopada 2024. proveden je uz asistenciju policije, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. Gorana Pospiša, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČI, KI, SI, UI, ŠI, RI, ĆI, II, te su u svrhu dokazivanja saslušani predlagatelj ŽI te protustranke GI, NI i VI.

5.1. Protustranka Vladimir Benc, iako je bio uredno pozivan u ovome postupku, nije se odazivao na pozive suda niti je ispričao svoj izostanak.

6. Svjedok ČI iskazala je da ne zna gdje se proteže međa između nekretnina stranaka, ali se sjeća da je negdje početkom 80-ih godina prošlog stoljeća radila kao referent za urbanizam u Općini Krapina te je tom prilikom po zahtjevu gospode NI utvrđivala uvjete uređenja prostora za njihovu stambenu građevinu. Bitno je bilo da predmetna stambena građevina ima vezu s prometnom površinom jer u protivnom ne bi bilo moguće utvrditi uvjete uređenja prostora, odnosno stranke ne bi mogle dobiti građevinsku dozvolu ukoliko njihova nekretnina nema veze s nerazvrstanom cestom. Tu putnu vezu je utvrdila na kopiji katastarskog plana. Danas se više ne može izjasniti koji je bio naziv čestice po kojoj se ta putna veza protezala. Misli da se ta putna veza nalazila na čestici na kojoj se danas nalazi stambeni objekt protustranaka NI. Sjeća se da je već tada predlagatelj ŽI imao kuću. Koliko se sjeća, sporova nije bilo nikakvih. Protustranke su kuću izgradile nakon dobivanja građevinske dozvole. Ne zna kad su protustranke Ž sagradili ogradu kod svoje kuće. Ne zna ima li do nekretnine protustranaka NI ima neki drugi put. Ishođenje uvjeta uređenja prostora nije bio upravni već neupravni postupak, jer na temelju tih uvjeta uređenja prostora se kasnije ishodila građevinska dozvola sukladno projektnoj dokumentaciji. Koliko se sjeća misli da je ta čestica imala taj put i da je to sve bila jedna čestica, čestica na kojoj su Ž namjeravali graditi kuću. Nije sudjelovala u izdavanju građevinske dozvole, bila je referent za urbanizam. Nadalje, pojasnila je da kada je rekla da joj se čini da je nekretnina NI imala već ucrtan put, u protivnom ne bi bilo moguće utvrditi uvjete uređenja prostora jer svako građevinsko zemljište mora imati putnu vezu s prometnom površinom. Sada više ne može odgovoriti je li u to doba bilo dovoljno da građevinska parcela izlazi na put služnosti koji vodi do javno prometne površine. Nije joj poznato kako je kategoriziran put koji vodi do kuće NI. Ne sjeća se je li 1976. bio taj put. Danas se više ne može izjasniti je li 1980., 1981., put bio u naravi kao što je i danas. Da bi mogla dati uvjete uređenja prostora, morala je izvršiti uviđaj na licu mjesta. Prema Zakonu o prostornom planiranju nije bila obavezna obavijestiti susjede okolnih parcela.

7. Svjedok KI iskazao je da mu je poznato da je VI ŽIG, a koji je bio stric pokojnog oca treće protustranke BI, prodao nekretninu na kojoj danas predlagatelj ŽI ima kuću, JI, ocu predlagatelja i predlagatelju. Poznato mu je i da je BI HI svome sinu EI, ocu protustranke VI, dao nekretninu na kojoj su danas sagrađeni temelji. Sjeća se i da je HI došao ponuditi njegovu bratu ZI i nekretninu na kojoj je danas kuća protustranaka NI, koju je njegov brat ZI darovao svojoj kćeri i zetu NI i GI. Taj put koji je danas sporan, postojao je i kad je njegov brat kupio nekretninu. Po njoj je vozio do svoje štale koju je izgradio iznad kuće. Već tad je njegov brat ŽIG rekao da se služe tim predmetnim putom jer nisu imali novaca izgraditi put s druge strane. Od kad je kuća izgrađena, Ž se služe tim putem. Ne može se izjasniti kad su Ž napravili ogradu, ali sigurno je već 20-ak godina. Ne zna je li bilo kakvih sporova između braće zbog tog puta. Njegov brat ŽIG, otac predlagatelja FI i protustranke NI, umro je pred 10-ak godina. Koliko je njemu poznato, ni VI nije osporavao da bi put išao po njegovoj nekretnini. Put koristi predlagatelj, a i protustranke do svoje kuće. Put u šodranom dijelu uređuju i predlagatelj i protustranke Ž. Travnati dio puta uređuje predlagatelj. Ne zna po katastarskom planu je li taj put bio označen kao put. Kuća predlagatelja građena je 5 metara od međe nekretnine EI, oca VI. 1976. kad su kupili nekretninu, napravljen je put. Prije nego što je kuća sagrađena i prije nego što je prodana njegovu ocu, na toj nekretnini je HI sadio razne kulture, a do nekretnine je dolazio od svoje kuće, odnosno sa suprotne strane.

8. Svjedok SI iskazao je da kad je otac predlagatelja i protustranke NI kupio nekretninu, formirao si je predmetni put, koji je i dan danas na istom mjestu i otprilike iste širine. Kad su Ž počeli graditi kuću, koristili su predmetni put, a što je bilo normalno jer su predlagatelj i protustranka NI braća. Protustranke Beloševići i dan danas koriste kako bi došli do svoje kuće. Nitko im ne brani da tim putem idu do svoje kuće. Ne zna kad su Ž napravili ogradu oko svoje kuće, ali misli da je već dugo. Sad se više ne sjeća kad je njegovj brat ŽIG napravio taj put, zna da je gradio kuću, i da je svojoj kćeri NI kupio nekretninu na kojoj je danas njezina kuća. Sve je to sigurno bilo pred 30-ak godina. I predlagatelj koristi predmetni put. Misli da zajednički održavaju taj put, predlagatelj i Ž. Nije mu poznato je li njegov brat ŽIG radio kakve parcelacije, određivao međe puta ili dao ucrtati taj put. Nitko ga nije smetao kada je za G radio građevinske radove na gornjem dijelu gospodarskog objekta, odnosno nije radio ništa na gospodarskim objektima već je žbukao kuću. Pojasnio je da je radio na garaži pri čemu je utvrđeno da protustranka GI koji je postavio pitanja i svjedok govore o istome. Cesta odnosno put morao je biti napravljen prije nego što je izgrađena kuća GI, jer je prije izgrađena štala koja pripada kući predlagatelja.

9. Svjedok UI iskazao je da mu je poznato da su svi, pri čemu je svjedok pokazao na predlagatelja i protustranke G, vozili tim putem. Problema nije bilo niti u dijelu nekretnine gdje je vlasnik VI. Taj predmetni put postoji već preko 30 godina. Kada je otac predlagatelja počeo raditi taj put, nekretnina na kojoj je danas kuća GI je bila još u vlasništvu njegova strica VI HI i on je do svoje nekretnine dolazio po svom traniku. Ne zna gdje je međa između nekretnine predlagatelja i nekretnina GI i VI.

10. Svjedok ŠI iskazala je da prije nego što su se doselili, živjeli su u Staroj Vesi i točno 24.11.1980. doselili su u kuću [adresa]. Predmetni put je bio već i godinu dana prije dok se sve selilo iz Stare Vesi. 1981. njezin svekar ZI i svi oni, složili su se i kupljena je nekretnina na kojoj je šogorica NI s mužem izgradila kuću. ZI bio je vlasnik te nekretnine, a on i nije bio za to da se pokloni zemlja kćeri i rekao je sinu da će imati problema što se danas pokazalo. Predmetni put je sastavni dio njihova dvorišta i nitko ne brani ŽIG da dolaze do svoje nekretnine, ali sa suprotne strane je isto ucrtan put, ali ga nitko nije sagradio. Beloševići su trebali izgraditi put na tom dijelu jer je to bila zemlja ĐI, a ne na zemlji JI. Kad je umrla OI, majka predlagatelja i protustranke NI, braća su prestala komunicirati, a otac je još poživio 9 godina, ali kako je bio srčani bolesnik, nisu ga tjerali da to riješi, Ž su stalno govorili da „čim mi iz kuće van, da smo na njihovom“. Njihova kuća ima i s druge strane izlaz/ulaz na drugu stranu prema gospodarskoj zgradi. 2016. kad je umro ZI, Ž su im počeli „prijetiti“ da kud oni to hodaju, da je to njihova parcela. Između njih, odnosno između njenog muž i sestre bio je spor iza smrti oca kada je NI predlagala da se odreknu puta, a ona će se odreći svoje trećine. Sjeća se da je već tada sud odlučio da NI nije imala pravo poništiti oporuku. U tom periodu bila je i katastarska izmjera ovog područja kojom prilikom se nisu složili. Uzeli su na katastru sve papire i imaju posjedovni list gdje stoji da je to njihovo dvorište. [adresa]. S ŽIG su imali parnicu zbog smetanja posjeda koju su parnicu pokrenuli Ž i koju su parnicu izgubili N i to na dijelu od ulaza u kuću NI prema njihovoj štali. Na pitanje „kako to da iz katastarskog plana iz 2016. je predmetni put sastavni dio nekretnine NI“, odgovorila je da su 2017. počeli tek tražiti papire po katastru. Nekretninu na kojoj je njihova kuća prodao je CI, JI. CI ŽIG bio je brat ĐI. Nekretnina na kojoj je kuća NI, kupljena je od ĐI. U Staru Ves, u obitelj JI doselila je 1979. U katastru je sve rješavala NI, a ne njihova majka OI ili otac ŽIG, a niti predlagatelj ŽI.

11. Svjedok RI iskazala je da od kad se ja sjeća, predmetni put koristio se i po njemu se vozilo traktorom, poljoprivrednim strojevima, autom nisu vozili jer imaju garažu s druge strane i put do te garaže. Kad su Ž napravili kuću, a i danas, dolaze do svoje kuće šodranim dijelom puta. Sjeća se da je nekad prije uz njihovu kuću mogao stati automobil marke yugo, a danas ne. Čempresi uz njihovu kuću prema gospodarskoj zgradi su posađeni sigurno pred nekih 7 godina što se sjeća jer ih kupila i sadila. Iznad šodranog puta je travnati put koji ona kosi već dugi niz godina. Živicu sa suprotne strane posadio je GI. Ogradu kod kuće GI su oni napravili i sjeća se da je tada još bila mala. Šodrani dio puta sastavni je dio parcele na kojoj je njihova kuća koja je u vlasništvu njenog oca. Što se događalo po izmjeri i po ovome novome, ne zna, nije upućena. Pretpostavlja, iako postoji katastarski plan iz 216. gdje je vidljivo da je put sastavni dio nekretnine GI, da se očito to nekad dalo tako raditi, ali zna da danas više nije moguće, drugog objašnjenja nema. Njihova nekretnina dijeli među s nekretninom BI, na dijelu gdje je šodrani put i na tom dijelu nema nekretnine GI, već su im samo djed i baka dali služnost puta. Ako ima papire, nitko ne priječi protustranku VI da si napravi živicu uz svoju među. Nakon što je sud prvi put bio vani i zabio kolce po pokazivanju stranaka da su VI i Ž počeli zabijati kolce, a njen otac je rekao da to izvade jer je sud prekinut i da će sud ponovno doći i odlučiti.

12. Svjedok ĆI iskazao je da je radio na unutarnjim građevinskim radovima kod Benc Ivana, a kod GI je radio fasadu na njihovoj kući. Da bi došao do kuće FI, došao je po putu koji je ispred njegove garaže, a do kuće GI dolazio je po predmetnom šodranom putu. Stranke su si bile dobre, bio je dobar i s jednom i s drugom stranom i nitko mu tada nije ništa govorio da bi nekim drugim putem trebao doći do kuće GI. Koliko je njemu poznato, NI je otac darovao nekretninu na kojoj je njezina kuća. Nije mu poznato da bi negdje drugdje trebao biti put do kuće NI. Njegova kuća je nekih 1 km zračne linije od kuće predlagatelja. Dugo godina nije bio ovdje i prošle godine zvao ga je GI da bi si napravio ivičnjake uz put, ali mu je rekao da si prije toga mora urediti među. Tom prilikom GI mu nije pokazivao gdje bi bila međa. Ivičnjaci nisu do danas izvedeni. I nekretnina na kojoj je danas kuća predlagatelja je bila vlasništvo JI. Dok je radio radove u kući predlagatelja i fasadu na kući GI, bio je živ otac predlagatelja i po predmetnom putu velikim kamionom su dovozili materijal. Ne zna ništa o tome je li put bio sastavni dio koje čestice i koje, i je li bilo kakve parcelacije. Kad je dolazio radi radova, na putu nije bilo nikakvih prepreka.

13. Svjedok II iskazao je da do smrti dede i bake nije bilo nikakvih problema. Put, koliko on zna održava njegov otac i on mu je znao pomagati, a njegov ujak nije bacio niti jednu lopatu šodra. Do sada nikud drugdje osim po predmetnom putu nisu dolazili do svoje kuće. Po pričama zna da su predmetni put izgradili njegov otac i moja majka. Rođen je 1984. i sve što zna, zna iz priča, i zna da kad su roditelji gradili kuću, da su morali izgraditi put po kojem bi se dovozio građevinski materijal. Ne zna kad je izgrađen gospodarski objekt predlagatelja. Dok su baka i djed bili živi, po predmetnom putu su dolazili do gospodarske zgrade, a za predlagatelja ne zna. Ne zna tko održava travnati dio puta. Travnati pojas uz predmetni put doslovno se pomiče preko noći prema nekretnini VI. Ne zna na čijoj je zemlji kanalizacijski, a gradio ga je njegov otac.

14. Saslušan u svrhu dokazivanja predlagatelj ŽI iskazao je da su 1976. njegov otac i on kupili nekretninu od TI i započeta je gradnja na njegovoj današnjoj kući, a istodobno su počeli radovi i na gospodarskom objektu. Da bi mogli doći do gospodarskog objekta, odnosno da bi mogli početi graditi gospodarski objekt, na dijelu današnjeg puta bila je šikara što su sve iskrčili i napravili prilazni put. Put nije bio ucrtan, put nije bio parceliran. 5 godina taj put koristili su samo oni, odnosno njegova obitelj, otac, majka i moja baka. 1981. TI HI ponudio im je da kupe nekretninu iznad gospodarskog objekta, ali su oni htjeli osim toga i nekretninu na kojoj je danas kuća II i te dvije nekretnine su kupljene i te 1981. s obzirom da njegova sestra s obitelji nije više mogla živjeti u [adresa], došli su ovdje i oni su im darovali nekretninu na kojoj je danas njihova kuća, iako otac nije bio za to jer da će biti problema. Na nekretnini na kojoj su Ž napravili kuću, bili su livada i vrt ĐI. Na tu nekretninu HI dolazio je od svoje kuće. U trenutku kupnje nekretnine od ĐI, s njim su htjeli dogovoriti na koji način će se dolaziti na tu nekretninu, ali je dogovor bio da će se to riješiti naknadno, no međutim HI 1982. je umro. Kad su darovali nekretninu kćeri, odnosno sestri, dozvoli su im da se koriste predmetnim putem. Sjeća se da je ČI došla van na nekretninu i ona je vidjela da postoji putna veza, ali on se ko danas sjeća da je rekao da Ž mogu koristiti taj put dok se ne riješi put koji je HI imao od svoje kuće na tu nekretninu. Put od kuće ĐI je ucrtan i širok je 6 metara, a kako su Ž koristili predmetni put, koriste ga i danas. Nikada im nitko do njihove kuće nije priječio taj put. Kasnije kad su išli istraživati, vidio je da su svi papiri „falš“, sve je predano Državnom odvjetništvu. Beloševići koriste i travnati dio predmetnog puta jer nije riješeno. Taj travnati dio puta kosim on, odnosno održavam ga. Tužio je G kad su gradili svoju ogradu, ali su oni dobili spor na temelju „falš“ papira. Kad su Ž radili garažu, dali su im dozvolu. Postoji darovni ugovor u kojem su kao darovatelji navedeni i njegov otac i njegova majka i njegova baka i njegova supruga i on, a kao daroprimatelj NI samo što je taj papir otuđila NI.

15. Saslušan u svrhu dokazivanja protustranka GI iskazao je da bi njegova supruga i on izgradili kuću, uvjet je bio da imaju prilazni put. Građevna dozvola od kuće predlagatelja, glasi da je kuća građena 3,10 metara od nekretnine vlasnika LI. ZI je na nove vlasnike, GI i GI NI prenio dio čestice 334 za put koji je ucrtan u novu parcelu 322. S JI i OI, roditeljima predlagatelja i njegove supruge bilo je dogovoreno da oni izgrade put do njihove kuće i da pri tome ne brane put njima i njihovim nasljednicima. Oni su taj put izgradili i to je taj danas zatečeni šodrani put. Taj put je bio pošodrani po cijeloj dužini sve do gospodarskog objekta predlagatelja, ali je danas zadnjih 50-ak metara travnato, a taj dio je travnati jer nije potrebno da se šodra. Zadnjih 6-7-8 godina, predlagatelj stavlja različite prepreke i potiskuje taj put prema nekretnini BI. Međa je 3,10 m u gornjem dijelu, a u donjem dijelu 4,00 metra od nekretnine BI. Njegova nekretnina je međaš s nekretninom BI. Nekretnina predlagatelja nema nikakav kontakt s nekretninom BI na cijeloj dužini njegove parcele. Oni nikad nisu formirali parcelu i formirali put koji bi imao neku svoju samostalnu oznaku. Na kopiji katastarskog plana od 20.6.2016., evidentirano je stanje kada je bilo izlaganje povodom nove izmjere i tom prilikom nije bio prisutan, a njegova supruga je radi mira pristala na isto. Iz te kopije vidljivo je da je predmetni put sastavni dio čestice na kojoj je sagrađena njihova kuća. Gospodarski objekt predlagatelja napravljen je prije nego što su oni počeli graditi kuću. Do gospodarskog objekta predlagatelj i njegovi prednici dolazili su po livadi. Prije nego što su počeli graditi kuću, dio na kojoj je danas predmetni put bila je livada, bilo je raslinje koje se počistilo. Ta livada služila je kao put do gospodarske zgrade predlagatelja i njegovih prednika. Put je pošodran tek kad je on dobio uvjete za gradnju kuće, tom prilikom je izvršen iskop zemlje, stavljeno pola metra kamenja i na to sitni šoder. Po predmetnom putu vozi njegova obitelj, vozi obitelj predlagatelja, a čak voze i ljudi koji iznad imaju nekretnine, a nemaju pristup toj čestici, a nitko im taj put ne brani. Vlasnik parcele na kojoj je kuća predlagatelja bio je ZI, odnosno dobio je iz katastra da je on u posjedu.

16. Saslušana u svrhu dokazivanja protustranka NI iskazala je da jedino što može iskazati je da kad su htjeli graditi kuću, im je rečeno da moraju imati put 1/1. Danas prvi put čuje za varijantu da bi postojao put po zemljištu ĐI do moje kuće. Već 43 godine koriste ovaj put i uvijek ga je održavao njen suprug na način da ga je šodrao, njen brat nikad nije stavio ni „šaku šodra“. 2016. je radi dobrih odnosa pristala da se put označi kao što je to na kopiji katastarskog plana iz 2016. koji se radio za potrebe izlaganja priliko izmjere katastarske općine, odnosno pristala je da se ucrta put do kuće. Nakon toga je predlagatelj sa suprugom postavio traktor odmah do škarpe tako da nisu mogli niti po drva, radi čega su podnijeli tužbu, a spor su dobili.

17. Saslušan u svrhu dokazivanja protustranka VI iskazao je da o međama između predlagatelja i NI ne zna ništa, on je ovdje dolazio pod praznicima, ljeti, nekretninu je naslijedio od svog oca. Ne znam tko je njemu međaš prema spornom putu. Ne zna tko je izgradio sporni put, on zapravo od smrti svog oca i djeda ovdje nije dolazio redovito osim kad je bio službeno pozivan.

18. Na očevidu od 28. listopada 2024., sud je sa strankama i sudskim vještakom za geodeziju obišao predmetne nekretnine te nakon što je predlagatelj pokazao međnu liniju koja je označena pravcem A-A1, protustranke GI i NI međnu liniju koja je označena pravcem B-B1, te protustranka VI međnu liniju koja je označena pravcem C-C1, sudski vještak identificirao je kčbr. [katastarska čestica]. Krapina Jug upisanu u BZP izvadak broj 73 kao dvorište, površine 4463 m2, put površine 62 m2, kuća, [adresa], površine 216 m2 i pomoćna zgrada površine 119 m2 na ime 1/1 ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], identificirao je kčbr. [katastarska čestica] upisanu u izvadak iz BZP broj 883 kao kuća [adresa], površine 163 m2, dvorišna zgrada ,površine 205 m2, dvorište površine 1958 m2 i put površine 52 m2 na ime ½ GI, [adresa] i ½ NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i identificirao je da kčbr. [katastarska čestica] upisana u BZP broj 757 kao livada, površine 1362 m2, na ime 1/1 VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ne graniči s katastarskom česticom broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prilikom iskazivanja protustranke GI geodetski vještak pojasnio je da iz kopije katastarskog plana od 20.6.2016. proizlazi da je međa između nekretnine 334 i 322 evidentirana kao sporna međa.

19. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Gorana Pospiša, dipl. ing. geod., proizlazi da je dolaskom na nekretnine koje su predmet postupka, predlagatelj pokazao svoju nekretninu i sporni pravac pružanja puta. Nekretnina koju je pokazao predlagatelj ŽI identificirana je kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao sjevernu granicu navedene čestice pokazao je liniju prikazanu na skici očevida oznakama A1 – A2. Sporni put nalazi se južno od pokazane međne linije A1 – A2 koja je na skici očevida označena ljubičastom (magenta) linijom i ljubičastim točkama A1 i A2. Na poziv suda protustranke GI i NI pokazali su svoju nekretninu koja je identificirana kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su također pokazali međnu liniju s južne strane navedene nekretnine, a koja je na skici očevida prikazana oznakama B1 – B2. Sporni put nalazi se sjeverno od pokazane međne linije B1 – B2 koja je na skici očevida označena plavom linijom i plavim točkama B1 i B2. Na poziv suda protustranka VI pokazao je svoju nekretninu koja je identificirana kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također pokazao je južnu međnu liniju navedene nekretnine, a koja je na skici očevida prikazana oznakama C1 – C2. Sporni put nalazi se južno od pokazane međne linije C1 – C2 koja je na skici očevida označena zelenom linijom i zelenim točkama C1 i C2. Mjesto spora koje su pokazali predlagatelj i protustranke je makadamsko-travnati kolni put s vidljivim tragovima korištenja. Predlagatelj ŽI te protustranke Belošević Ivan i Belošević Dragica predmetni put pokazuju kao dio svojeg posjeda, a sporni put pruža se u smjeru sjeveroistok- jugozapad. Na terenskom očevidu izmjerene su i snimljene lomne točke pokazivanja međnih linija, rubne linije makadamskog dijela kolnog puta te živica i betonsko-željezne ograde koje se pružaju uz dio kolnog puta. Mjerenje je izvršeno GNSS RTK uređajem uz korištenje CROPOS sustava u HTRS96/TM koordinatnom sustavu. Prilikom izrade skice očevida, na mjereni detalj koordinatno je preklopljena digitalna kopija katastarskog plana koja je preuzeta službenim online servisima Državne geodetske uprave.

19.1. Nadalje, skica očevida dobivena je preklopom digitalne kopije katastarskog plana preko topografskog prikaza mjerenih točaka i linija koja skica prikazuje: -međna linija prema pokazivanju predlagatelja ŽI označena je ljubičastom (magenta) bojom, omeđena je točkama A1 – A2 i ima duljinu od 81.55 m; -međna linija prema pokazivanju protustranke GI označena je plavom bojom, omeđena je točkama B1 – B2 i ima duljinu od 87.51 m; -međna linija prema pokazivanju protustranke VI označena je zelenom bojom, omeđena je točkama C1

– C2 i ima duljinu od 36.75 m; -rub makadamskog dijela kolnog puta i rub asfalta ceste označen je narančastom bojom; -živica i betonsko- željezna ograda prikazane su tankom linijom svijetlo plave boje; -crnim debelim linijama prikazana je kopija katastarskog plana; -crnom crtkanom debelom linijom prikazana je linija sporne međe kakva je ucrtana na aktualnoj kopiji katastarskog plana; -linija sudski uređene međe označena je crvenom debelom linijom i oznakama A – B, a ima duljinu od 86.32 m.

19.2. Ukupna sporna površina na dijelu kolnog puta i okolnog zemljišta prema pokazivanju predlagatelja i protustranki iznosi 373 m², a omeđena je na skici očevida oznakama A1-A2-5- B2-B1-8-A1; -dio pokazane sporne površine koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 84 m², a na skici očevida omeđen je točkama A1- 8-7-6-A1 i prikazan je žutom ispunom. Udaljenosti lomnih točaka A1-8-7-6-A1 iznose 5.17 m- 36.71 m- 1.15 m 32.72 m; -dio pokazane sporne površine koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 170 m², a na skici očevida omeđen je točkama A2-6-7-8-1-2-3-4-5-A2 i prikazan je plavom ispunom. Udaljenosti lomnih točaka A2-6- 7-8-1-2-3-4-5-A2 iznose 48.76 m 1.15 m- 36.71 m- 0.31 m- 28.57 m- 6.68 m-9.76 m- 42.67 m- 3.53 m; -dio pokazane sporne površine koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 119 m², a na skici očevida omeđen je točkama B1-B2-5-4- 3-2-1-B1 i prikazan je zelenom ispunom. Udaljenosti lomnih točaka B1-B2-5-4-3-2-1- B1 iznose 87.51 m- 0.36 m- 42.67 m- 9.76 m- 6.68 m- 28.57 m-2.05 m.

20. Na očevidu od 28. listopada 2024. utvrđeno je da se međa između nekretnina stranaka ne može urediti po katastarskom nacrtu, da između stranaka nema sporazuma o međi, radi čega je sud među uredio prema posljednjem mirnom posjedu sukladno odredbi čl. 103.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na način kako je to označeno pod I izreke, odnosno na način da se međa proteže od točke A u kojoj je zabijena željezna šipka promjera 1,4 cm do točke B u kojoj je zabijena željezna cijev promjera 2,5 cm u duljini od 86,32 m.

21. Naime, očevidom na licu mjesta kao i iz fotografija priloženih u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka vidljivo je da je sporna nekretnina u naravi uređen makadamski put u vezi kojeg stranke nisu imale sudskih sporova i koji su put bez ometanja protustranke GI i NI koristili i koriste već više od 30 godina kao prilaz na svoju nekretninu na kojoj se nalazi i njihova obiteljska kuća. Sve to proizlazi i iz iskaza svih saslušanih svjedoka koji su svi u bitnome iskazivali na način da su protustranke GI i NI predmetni put bez ometanja koristili za pristup svojoj nekretnini. Navedeno, protustrankama, GI i NI osporavaju predlagatelj ŽI, njegova supruga ŠI i njegova kćer RI, ali njihovim iskazima sud ne poklanja vjeru smatrajući ih pristranim i zainteresiranim za ishod ovog postupka s time da predlagatelj iako u svom iskazu u više navrata koristi izraz da su protustranke ŽI i NI imali "falš" papire ne nudi nijedan dokaz za to. S druge strane, saslušani svjedoci od kojih su neki srodnici i s predlagateljem i s protustrankama ŽI i NI (KI i SI kojima su predlagatelj i protustranka NI nećaci) kao i svjedoci koji su nesrodni sa strankama i to ČI, UI i ĆI, iskazivali su suglasno i to da i predlagatelj i protustranke ŽI i NI koriste predmetni put. Predlagatelj ŽI koristi ga kao prilaz svom gospodarskom objektu, a protustranke ŽI i NI kao prilaz svojoj obiteljskoj kući. Radi navedenog, sud je među između nekretnina stranaka uredio na način da linija ide središnjom linijom između polazne točke, točke A, pa sve ravnom linijom do točke B.

22. Obzirom da nekretnina protustranke VI ne graniči s nekretninom predlagatelja ŽI, postupak je obustavljen i riješeno je kao u izreci pod IV.

23. Kako između nekretnina predlagatelja ŽI i protustranke AI nema spora o međi niti prijedloga na koji način bi se uredila međa, postupak je obustavljen i riješeno je kao u izreci pod V.

24. Ukupni troškovi postupka iznose 568,93 €, a odnose se na trošak izlaska suda i sudskog vještaka za geodeziju na očevid 28. listopada 2024. u iznosu od 449,48 € te sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 39,82 € i rješenja u iznosu od 79,63 €, a ½ dijela tih troškova iznosi 284,47 €.

24.1. Budući je krivnjom predlagatelja prekinut očevid od 6. studenog 2023., isti je dužan naknaditi prvo i drugo protustranci trošak zastupanja po odvjetniku koji se sastoji od zastupanja 50 bodova, za izbivanje iz pisarnice (2 započeta sata, po 25 bodova) 50 bodova za svaku radnju po 100 bodova, odnosno po 100,00 €, uvećano za zastupanje više osoba, 10% odnosno 20,00 € određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sve uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 55,00 € i troškova dolaska na relaciji [adresa] u iznosu od 16,20 €, odnosno sveukupno 291,20 €.

24.2. Prvo i drugo protustranci nije priznat trošak zastupanja na raspravi 22. rujna 2023., kao i zastupanja na očevidu 28. listopada 2024. jer su to troškovi koje stranke u izvanparničnom postupku snose svaki svoje.

25. Na opisani način predlagatelj je dužan naknaditi, solidarno prvo i drugo protustranci trošak postupka u iznosu od 6,73 € (291,20 € - 284,47 €).

26. Budući protustranka VI nije u roku 15 dana od dana 28. listopada 2024. dostavio zahtjev za naknadu troškova, odlučeno je da isti sam snosi svoje troškove.

U Krapini 31. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Vesna Narančić

2. Odvjetnik Romeo Herceg

3. VI, [adresa]

4. AI, [adresa]