REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-66/2023-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Moniki Mihelić, odvjetnici u Vrbovcu, protiv tuženice GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica VN, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, nakon glavne rasprave održane i zaključene 17. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženice, punomoćnice tuženice, posebne skrbnice te odsutnosti uredno pozvanih predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, uz isključenje javnosti, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-562/20 od 26. ožujka 2021. u točki III. izreke (osobni odnosi s djecom), IV. i V. izreke (ostvarivanje roditeljske skrbi) na način da se sada određuje:

1. Osobni odnosi oca ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane: svaki drugi vikend, subotom i nedjeljom od 15 do 19 sati; utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH od 15 do 19 sati; pri čemu se osobni odnosi djece i oca neće odvijati kada djeca koriste školske praznike (ljetne, zimske i proljetne) izvan Zagreba.

2. Majka GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. djecu JN i ĐN u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi, osim u dijelu donošenja odluka o školovanju djece te u vezi s bitnim osobnim pravima djece iz čl. 100. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti), za što joj je potrebna pisana suglasnost oca ŽN.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

r i j e š i o  j e

I. Dio tužbenog zahtjeva pod točkom III. koji se odnosi na smanjenje uzdržavanja te prijedlog za donošenjem privremene mjere u odnosu na uzdržavanje su povučeni.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere koji glasi:

"I. Osobni odnosi oca ŽN sa mld. NN i mld. ĐN odvijat će se:

- utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati

- svaki drugi vikend, subotom i nedjeljom od 10,00 sati do 19,00 sati,

- svaki drugi praznik i blagdan koji je neradni dan u RH od 10,00 do 19,00 sati II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. siječnja 2023. podnio tužbu protiv tuženice radi izmjene odluke o izvršavanju roditeljske skrbi navodeći kako je presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-562/20 od 26. ožujka 2021. razveden brak između njega i tuženice te je određeno da će mlt. djeca JN i ĐN stanovati s majkom, ocu su određeni susreti i druženja s mlt. djecom na način da iste viđa utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati, svaki drugi vikend i to subotom i nedjeljom od 15 do 19 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH od 15 do 19 sati, i to sve na adresi majke i djece ili drugom mjestu blizu njihove adrese prebivališta prikladnom za djecu, bez korištenja osobnog automobila od strane oca za prijevoz djece s time da se osobni odnosi neće ostvarivati za vrijeme kada djeca koriste školske praznike izvan Zagreba. Istom odlukom određeno je kako će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. djecu dok joj je za zastupanje djece u vezi bitnih osobnih prava potrebna pisana suglasnost oca te je ocu naloženo plaćati za uzdržavanje mlt. djece iznos od 1.300,00 kn mjesečno za svako dijete. Tužitelj ističe kako su se od donošenja presude o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi izmijenile brojne okolnosti koje se tiču njegova zdravstvena stanja kao i stambenih i drugih uvjeta. Zdravstveno stanje (i fizičko i psihičko) tužitelja se od donošenja ranije odluke u potpunosti promijenilo, odnosno isti je urednog zdravstvenog stanja, nije ovisan o alkoholu te nema nikakve potrebe za ponovnom konzumacijom istoga. Tužitelj je u okviru svog oporavka od presađivanja jetre bio pod redovitim nadzorom i praćenjem i od strane psihijatra te se redovito kontrolirao zbog čega je i specijalist psihijatar dr. Krešimir Puljić u Povijesti bolesti od 13.10.2022. jasno zaključio kako „tužitelj uredno apstinira od alkohola te nema indikacije za psihofarmacima kao niti indikacije za psihijatrijskim liječenjem”. Tužitelj je promijenio svoje životne navike i prakticira zdrav život zbog čega se isti može i želi brinuti za svoju djecu u produženom periodu i praznika i vikenda budući više ne postoje zdravstvene poteškoće koje bi ga priječile u bilo kakvim normalnim životnim aktivnostima. Nadalje, ističe se kako tužitelj živi u obiteljskoj kući sa svojom izvanbračnom suprugom na adresi [adresa] te kako je isti uredio predmetni stambeni prostor potrebama djece te je stvorio sve osnovne uvjete za duži boravak djece u svom domu, dakle i preko vikenda i tijekom ljetnih i zimskih praznika, na način da je istima uredio sobe za boravak, opremio iste ormarima i krevetima i drugim sadržajima prikladnim djeci, čime je stvorio životne i stambene uvjete za boravak djece. Također tužitelj posjeduje i valjanu vozačku dozvolu koja mu je izdana uz ograničenje zbog nošenja naočala te ima u vlasništvu motorno vozilo marke BMW 6, a zbog čega je isti u mogućnosti i dovoziti i odvoziti djecu iz Zagreba do [adresa] te za navedeno nema nikakvih ograničenja. Naposljetku, u vrijeme donošenja ranije odluke, tužitelj je bio zaposlen u optici Kobačić te je primao neto plaću od 6.056,64 kn. Rješenjem HZMO od 26.09.2022. tužitelju je priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 13.06.2022., a čime su ujedno i značajno smanjeni prihodi istoga tako da sada isti mjesečno iznose 337,93 EURA, zbog čega mu je otežano plaćati i iznos uzdržavanja naložen odlukom, pa s obzirom da su se značajno promijenili prihodi istoga, a time i promijenile okolnosti na temelju kojih je određen iznos uzdržavanja, to tužitelj sukladno odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona, traži i promjenu odluke o uzdržavanju. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud izmijeni ranije donesenu odluku u točkama III., IV. i V. izreke na način da se osobni odnosi mlt. djece s ocem ostvaruju utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati na način da otac osobno preuzme djecu na adresi stanovanja te ih vrati na adresu stanovanja; svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10 sati do nedjelje u 19 sati; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10 do 19 sati, a sve prema prethodnom dogovoru roditelja imajući u vidu školske obveze mlt. djece; polovicu ljetnih i zimskih školskih praznika, a sve prema prethodnom dogovoru roditelja; da se odredi da će majka i otac zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb mlt. djece; kao i da mu se naloži da za uzdržavanje mlt. RN doprinosi mjesečno iznos od 700,00 kn te za uzdržavanje mlt. PN doprinosi mjesečno iznos od 800,00 kn, uz naknadu parničnog troška. Ujedno predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom bi se zabranila naplata dijela uzdržavanja za mlt. AN koji prelazi iznos od 700,00 kn te za uzdržavanje mlt. LN koji prelazi iznos od 800,00 kn, do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Tuženica se podneskom od 8. veljače 2023. (str. 61-63) očitovala na tužbu navodeći kako se protivi navodima tužbe i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Neosnovano tužitelj navodi kako su se okolnosti promijenile od donošenja pravomoćne presude broj P Ob-562/20. Naime, u navedenom postupku rasprava je zaključena 18.02.2021., a tužitelj uz tužbu u ovom predmetu dostavlja liječničku dokumentaciju na okolnost navodno promijenjenih okolnosti koja datira iz razdoblja prije zaključenja glavne rasprave. Nalazi su od 25.01.21. i 08.02.21. i odnose se na postoperativni tijek nakon transplantacije jetre. Ovi nalazi i stanje bilo je poznato i prisutno prije zaključenja glavne rasprave i u vrijeme donošenja presude P Ob-562/20. Tužitelj tvrdi da se oporavio, da je dobrog stanja, da zdravo živi itd., a u spis dostavlja rješenje kojim mu je priznata mirovna zbog potpune nesposobnosti za rad uslijed bolesti. Dakle, nemoguće je da je tužitelj istovremeno zdrav i toliko bolestan da mu se prizna 100% nesposobnost za rad uslijed bolesti. Nadalje, iz dostavljene psihijatrijske dokumentacije proizlazi da tužitelj i nadalje ima dijagnoze F10.2 , F10.7 (nalaz od 13.05.22. i 13.10.22.). Dakle, niti tu nije došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na status prije donošenja prvostupanjske presude. U odnosu na prijedlog za donošenje privremene mjere istome se protivi u cijelosti. Činjenica da je tužitelj u mirovini ne govori o njegovom imovnom stanju. Tužitelj navodi da stanuje u obiteljskoj kući u kojoj je „…uredio sobe za boravak, opremio iste ormarima i krevetima i drugim sadržajima prikladnim djeci…“ te time navodno stvorio uvjete za duži boravak djece. Nije jasno u čijoj nekretnini tužitelj stanuje i temeljem kojeg osnova. Tužitelj je u svakom slučaju vlasnik osobnog automobila BMW X6. Također tužitelj navodi da stanuje u izvanbračnoj zajednici s novom partnericom pa je za očekivati da životne troškove dijele. U odnosu na cjelokupni tužbeni zahtjev potrebno je još istaknuti da se ponašanje tužitelja prema mlt. djeci nije promijenilo te djeca ne pokazuju želju da viđaju oca više od obima koji je utvrđen pravomoćnom presudom. Također tužbeni zahtjev nije preciziran sukladno važećim zakonima RH. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao i prijedlog za donošenje privremene mjere uz naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir (dalje - Zavod) od 25. siječnja 2023. (str. 48-49) mlt. djeci stranaka je imenovana posebna skrbnica u osobi VN, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, koja je dužna štiti prava i interese mlt. djece u ovom postupku.

4. Posebna skrbnica se u podnesku od 8. veljače 2023. (str. 60) očitovala na tužbu navodeći kako iz navoda tužitelja iznesenih u tužbi proizlazi da su se okolnosti od donošenja prethodne odluke o roditeljskoj skrbi bitno promijenile. Kako bi se donijela odluka u najboljem interesu mlt. djece, suglasna je s predloženim dokazima saslušanja parničnih stranaka te pribave prijedloga i mišljenja nadležnog Zavoda.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka. Sud je također, sukladno čl. 360. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) omogućio djeci izražavanje njihovog mišljenja obzirom da je s istima obavljen razgovor u nadležnom Zavodu prilikom izrade njihovog izvješća i mišljenja te je i posebna skrbnica obavila razgovor s mlt. djecom. Sud nije izveo dokaz kombiniranim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem oba roditelja i djece s obzirom da sud smatra kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i bez provođenja ovog dokaza kojim bi se samo nepotrebno odugovlačio ovaj postupak, pri čemu je uzeo u obzir da roditeljske kompetencije majke nisu upitne, djeca su jasno i artikulirano izrazila svoje mišljenje, a niti iz jednog dokaza u spisu ne proizlazi da bi izraženo mišljenje djece bilo pod majčinim utjecajem ili protivno njihovim interesima. Nadalje sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja da se saslušaju posebna skrbnica kao i djelatnici Zavoda s obzirom da uopće nije jasno na koju okolnost bi se navedeni saslušavali, a posebna skrbnica koja je u ovom postupku dužna štititi prava i interese mlt. djece je u spis dostavila podnesak o obavljenom razgovoru s djecom, dok su djelatnici Zavoda dostavili prijedlog i mišljenje u kojem su navedene sve okolnosti koje su prethodile istome te je obrazložen razlog donošenja istog.

6. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

7. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-562/20 od 26. ožujka 2021. (str. 22-30) utvrđeno je kako je razveden brak stranaka, određeno je da će zajednička mlt. djeca stranaka stanovati s majkom, određeni su osobni odnosi djece s ocem utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati, svaki drugi vikend i to subotom i nedjeljom od 15 do 19 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH od 15 do 19 sati, i to sve na adresi majke i djece ili drugom mjestu blizu njihove adrese prebivališta prikladnom za djecu, bez korištenja osobnog automobila od strane oca za prijevoz djece s time da se osobni odnosi neće ostvarivati za vrijeme kada djeca koriste školske praznike izvan Zagreba. Istom odlukom određeno je kako će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. djecu dok joj je za zastupanje djece u vezi bitnih osobnih prava potrebna pisana suglasnost oca, te je ocu naloženo plaćati za uzdržavanje mlt. djece iznos od 1.300,00 kn mjesečno za svako dijete. Navedena presuda potvrđena je u pobijanom dijelu u točki III. izreke presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-249/2021 od 25. listopada 2021. (str. 31-35).

8. Uvidom u rješenje HZMO od 26. rujna 2022. (str. 9-10) utvrđeno je kako je ŽN kod kojeg je zbog bolesti 100% nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 13. lipnja 2022., a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 8. studenog 2022.

9. Uvidom u rješenje HZMO od 2. prosinca 2022. (str. 11-13) utvrđeno je kako je ŽN određena invalidska mirovina u iznosu od 337,93 eura mjesečno.

10. Iz povijesti bolesti KB Merkur od 19. kolovoza 2021. (str. 16) proizlazi kako isti uredno apstinira od alkohola te nema indikacije za psihofarmacima, a kontrola psihijatra prema potrebi. Isti zaključak se navodi i u povijesti bolesti KB Merkur od 13. svibnja 2022. te 13. listopada 2022. (str. 18-20).

11. Iz izvješća i mišljenja Zavoda od 26. travnja 2023. (str. 71-75) proizlazi kako su tijekom izrade mišljenja i prijedloga provedeni razgovori s roditeljima, djecom, izvršen je terenski očevid na adresi stanovanja oca te korištena relevantna dokumentacija radi dobivanja uvida u aktualne obiteljske odnose. Na okolnost zdravstvenog stanja, otac aktualno prezentira uredno zdravstveno stanje te je priložio noviju medicinsku dokumentaciju. Iz ranije evidencije koje posjeduju, otac je imao zdravstvene poteškoće, cirozu jetre uzrokovanu alkoholom uz slabiji uvid u svoje adiktološke probleme. U proteklom periodu transplantirana mu je jetra (31.12.2020.) te iz nalaza liječnika uključenih u oporavak pacijenta proizlazi aktualno uredno zdravstveno stanje, korištenje terapije po onkologu, internističkom onkologu i gastroenterologu dok se od strane psihijatra navodi da uredno apstinira od alkohola i nema indikacije za psihofarmacima niti indikacija za psihijatrijskim liječenjem, predviđena je kontrola po potrebi. Također imenovani je ishodio vozačku dozvolu. Sve navedeno ukazuje da je ŽN sada urednog zdravstvenog stanja te ga isto ne sprječava u samostalnom provođenju osobnih odnosa s djecom. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje priznato mu je pravo na invalidsku mirovinu zbog 100% -tnog gubitka radne sposobnosti od 13.06.2022. Povodom pokrenutog sudskog postupka s roditeljima je proveden razgovor tijekom kojeg je primjetno da je njihova komunikacija i dalje narušena i opterećena ranijim događanjima i odnosom zbog čega vlada veliko međusobno nepovjerenje. To je naročito uočljivo kod majke koja je izrazito nepovjerljiva prema navodima oca, kao i medicinskoj dokumentaciji psihijatra. Vjeruje da se osobni odnosi oca i djece i dalje trebaju odvijati kao i do sada jer se djeca osjećaju sigurno u okruženju kod majke te su, prema navodima majke i sami izrazili želju da se ništa ne mijenja jer su oni zadovoljni sadašnjom organizacijom života i ne bi ništa mijenjali. Osim toga, majka naglašava narušen odnos oca sa starijim sinom, zbog, prema njenom viđenju, nedovoljnog razumijevanja od strane oca potreba djeteta i rigidnosti u stavovima i razmišljanju što kod LN izaziva otpor i ljutnju te često njihovi susreti završavaju svađom. Otac potvrđuje određena neslaganja s LN, međutim, stava je da nije on uzrok tome niti njegovo ponašanje te opisuje situacije u kojima dolazi do svađa, a to je uglavnom kada upozorava LN na ponašanje prema bratu, što LN ne uvažava. Otac naglašava da s mlađim sinom AN ima "savršen" odnos, odlično se slažu i dobro se zabavljaju kada su zajedno. Izražava želju da ostvaruje neometane susrete s djecom na način da borave kod njega jer želi biti aktivan sudionik u njihovim životima i želi priliku da samostalno organizira vrijeme s njima, u svom kućanstvu te brine za to vrijeme u potpunosti o njima, samostalno, autonomno i odgovorno. Obzirom da je uočena narušena roditeljska komunikacija kao i izostanak uvida u vlastito ponašanje i kako to utječe na odnos roditelj-dijete od strane oca, kao i nedostatak povjerenja od strane majke prema ocu, roditelji su upućeni da se uključe u savjetodavni tretman radi unapređenja roditeljske komunikacije, a otac je upućen da se uključi i u individualni tretman radi unapređenja roditeljskih kompetencija s ciljem ostvarivanja kvalitetnijeg odnosa s djecom i boljeg prepoznavanja njihovih potreba. Oboje roditelja su tijekom razgovora iskazali spremnost na uključivanje u preporučene tretmane. Povratno su dobivene informacije da je majka kontaktirala Obiteljski centar, međutim, došlo je do nesporazuma u komunikaciji te otac nije bio obaviješten o prvom terminu što je on doživio kao namjerno ponašanje od strane majke s ciljem ocrnjivanja njega te se više ne želi uključiti. Majka i dalje iskazuje motivaciju za zajedničkim uključivanjem s ciljem unapređivanja roditeljske suradnje. Otac je naknadno obavijestio da se javio u Obiteljski centar radi individualnog savjetovanja, termin je određen na dan 9.5.2023. Iz provedenog razgovora s dječacima može se zaključiti da se radi o djeci koja odrastaju u obitelji separiranih roditelja uz postojanje teškoća u odnosu s ocem i izrazito narušenu roditeljsku komunikaciju. Po pitanju odnosa s roditeljima, uočava se privrženost i povezanost mlt. djece s majkom, majku doživljavaju u izrazito pozitivnim terminima. Mlt. LN oca doživljava u negativnim terminima, zbog prisutnog osjećaja nerazumijevanja i neuvažavanja djeteta od strane oca te zbog opterećivanja dobno neprimjerenim informacijama te izloženosti ocrnjivanju majke i obitelji majke. Mlt. AN ima pozitivniji stav prema ocu iako je također prisutno negodovanje i negativno doživljavanje očevog ponašanja zbog njegovog burnog reagiranja i svađa te negativnog govorenja oca o majci i obitelji po majci u njihovoj prisutnosti. Takva ponašanja oca stvaraju kod djece otpor i zabrinutost u smislu još veće izloženosti potencijalno neugodnim situacijama u slučaju dužeg provođenja vremena s ocem, odnosno boravka u kućanstvu oca. Od djece se ne dobivaju informacije koje bi ukazivale na neprimjerena ponašanja majke, u smislu ocrnjivanja oca ili otežavanja susreta. Nakon provedenog razgovora s djecom roditelji su upoznati kako djeca doživljavaju ovu organizaciju života, kako oni doživljavaju kvalitetu odnosa sa svakim od roditelja. Roditeljima je ukazano na potrebu da zaštite djecu od opterećivanja dobno neprimjerenim informacijama i da ih ne uključuju u razgovore vezano za nemogućnost dogovora i suradnje, a koji nisu dobno primjereni. Ukazano im je na štetnost ocrnjivanja drugog roditelja pred djecom, a to se posebno odnosilo na oca, budući se iz razgovora s djecom došlo do saznanja da je otac sklon učestalo negativno govoriti o majci kao i o obitelji na strani majke. Kroz provedeni razgovor stekao se dojam da otac teško prihvaća svoju odgovornost za kvalitetu odnosa s djecom, iako verbalizira razumijevanje i uvažavanje danih sugestija, stalno ima potrebu objašnjavati i dokazivati na koji način je on u pravu, sklon umanjivanju svoje odgovornosti, nekritičan prema sebi i svom ponašanju te sklon prebacivanju odgovornosti na majku. Uvidom u dosadašnji rad s obitelji kroz postupanja ovog ureda i prikupljenu dokumentaciju može se zaključiti da majka u potpunosti uredno izvršava svoje roditeljske zadaće, brižna je i angažirana u vezi djece te su joj djeca privržena. Narušena roditeljska suradnja te raniji problemi s alkoholizmom i procesom ozdravljenja i oporavka kod oca utjecali su na tadašnju obiteljsku dinamiku i rezultirali važećem sudskom odlukom. Otac i dalje pokazuje nekritičnost u vezi svojih postupaka i problema s alkoholizmom u prošlosti kao i bilo kakvu povezanost i utjecaj takve obiteljske dinamike na današnji odnos s djecom što otežava njegovu fleksibilnost i tolerantnost u odnosu na prihvaćanje i razumijevanje aktualnih osjećaja kod djece kao i prihvaćanje majčine zabrinutosti i prisutnih otpora prema promjeni sudske odluke temeljem prijedloga oca. S druge strane, majka se prema djeci postavlja zaštitnički ne želeći ih siliti u promjene za koje oni trenutno verbaliziraju otpor. Uz odgovarajući i fleksibilniji pristup oca prema djeci u svezi postupnog privikavanja djece na novi oblik održavanja osobnih odnosa oca i djece te odgovarajuće pripreme djece od strane majke od koje se očekuje da pozitivno atribuira oca te unatoč svojoj zabrinutosti podržava i ohrabruje djecu na samostalne osobne odnose oca s djecom izvan prostora vlastite kuće i naselja, očekuje se da tijekom vremena dođe do pozitivnih promjena u obiteljskoj dinamici i neometanom odvijanju osobnih odnosa oca i djece sukladno očevom prijedlogu. Međutim, za realizaciju navedenog, potrebna je volja i angažman kod oba roditelja u unaprjeđenju međusobne komunikacije obzirom ista utječe i odražava se na odnos između roditelja i djece. Ukoliko se oba roditelja ne potrude, otpori kod djece prema samostalnom provođenju vremena s ocem mogli bi egzistirati i dalje. Potrebno je naglasiti da otac izražava visoku motivaciju za većim obimom ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, zbog čega je i pokrenuo ovaj postupak na sudu te je njegovo zdravstveno stanje prema aktualnoj medicinskoj dokumentaciji uredno i ne ometa ga u izvršavanju roditeljske skrbi. Rješenje o invalidskoj mirovini zbog 100% -tnog gubitka radne sposobnosti utvrđeno je u odnosu na njegovu radnu sposobnost, odnosno obrazovanje za zanimanje optičara kojim se do tada bavio. Obzirom da uredno izvršavanje roditeljskih zadaća podrazumijeva brigu o svim potrebama djece što uključuje brigu i donošenje odluka vezano za njihovo školovanje, zdravlje i ostale aspekte života, u čemu otac do sada nije imao priliku sudjelovati (prema sudskoj odluci), mišljenja su da je opravdano omogućiti ocu aktivnije sudjelovanje te donijeti odluku da roditelji izvršavaju roditeljsku skrb zajednički u pogledu školovanja djece. Ukoliko se roditeljska suradnja u tom aspektu pokaže uspješnom i kvalitetnom, mišljenja su da će to otvoriti pretpostavke za ostvarivanjem zajedničke roditeljske skrbi. Uvažavajući dobivene informacije od djece koji, u individualnim razgovorima, navode neprimjerena ponašanja oca i opterećivanja dobno neprimjerenim informacijama (poruke koje upućuje LN, spominjanje institucija, ocrnjivanje majke i drugih članova obitelji pred djecom) te iskazuju otpor prema mogućnosti dužeg boravka kod oca koja uključuje spavanje, mišljenja su da u ovom trenutku nisu ispunjene pretpostavke za značajnijim proširivanjem osobnih odnosa djece s ocem. Međutim, uvažavajući pravo djece na nesmetane susrete sa svakim od roditelja, ukoliko otac pokaže motivaciju da unese pozitivne promjene u svoje ponašanje, redovito odlazi na preporučene tretmane i aktivno u njima sudjeluje, to će otvoriti pretpostavke za ostvarivanjem osobnih odnosa u širem obimu i u očevom kućanstvu što i jest konačni cilj. Slijedom navedenog mišljenja su da se osobni odnosi oca i mlt. djece LN i AN mogu odvijati na sljedeći način: svaki drugi vikend, subotom i nedjeljom od 10.00 do 19.00 sati; utorkom i četvrtkom od 17.00 do 19.00 sati; svaki drugi praznik i blagdan koji je neradni dan u RH, od 10.00 do 19.00 sati; osobni odnosi djece i oca se reguliraju na navedeni način izuzev vremena kada djeca koriste školske praznike (ljetne, zimske i proljetne) izvan Zagreba. Oboje roditelja bi trebali imati razumijevanja i uvažavati različitosti između djece kao i njihove razvojne potrebe te omogućavati da svatko od djece boravi kod drugog roditelja u skladu sa svojim afinitetima i željama, što znači ponekad i u različitim terminima i ne nužno uvijek zajedno. Vrijeme koje svaki roditelj provodi s djecom podrazumijeva i izvršavanje svih obveza vezano za djecu (izvršavanje školskih obaveza (zadaća) te odvođenje i vraćanje s izvanškolskih aktivnosti), bez obzira da li su djeca u to vrijeme s majkom ili ocem. Roditelj kod kojeg djeca borave dužan je omogućiti drugom roditelju redovite i kontinuirane kontakte s djecom (telefon, Skype, itd.).

12. Tužitelj je podneskom od 11. svibnja 2023. (str. 78-81) obavijestio sud kako se ne slaže s prijedlogom i mišljenjem Zavoda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom smatrajući da isto nije u najboljem interesu mlt. djece.

13. Tuženica podneskom od 22. svibnja 2023. (str. 86-90) ukazuje na nelogičnosti i netočnosti u mišljenju zbog kojih nije opravdan prijedlog Zavoda za proširenjem osobnih odnosa na način kako je predložio Zavod. Posebno se napominje kako je i sam Zavod proširenje osobnih odnosa predložio, ali pod uvjetom promjene očevog ponašanja. U trenutku pokretanja postupka te u sadašnjem trenutku takve promjene nema. Zavod uzima kao dokazano da je tužiteljevo zdravstveno stanje sada „uredno“, a sve temeljem dokumentacije koju je tužitelj dostavio. U odnosu na navedeno ističe se kako je i u zadnjem nalazu koji tužitelj dostavlja, a koji je potpisao dr.sc. Krešimir Puljić, dr.med, dijagnoza F10.2 i F10.7. Dakle, tužitelj i dalje boluje od iste bolesti od koje je bolovao i za vrijeme prethodnog postupka te u tom pogledu nema nikakvih novih okolnosti. U vrijeme donošenja prethodne odluke tužitelj je imao vozačku dozvolu, tužitelju je već bila presađena jetra te je stoga nejasno temeljem čega Zavod smatra da tužitelja sada zdravstveno stanje ne sprječava u vršenju roditeljske skrbi niti ne utječe na isto. Iz iskaza djece proizlazi do koje mjere je očevo ponašanje štetno za djecu i do koje mjere on ne razumije niti očito želi razumjeti svoju odgovornost za to. Tuženica smatra da nije uopće došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na prethodnu odluku.

14. Iz očitovanja Obiteljskog centra od 5. srpnja 2023. (str. 97-98) proizlazi kako tijekom zajedničkog susreta tužitelj verbalizira kako nije zainteresiran za zajedničko savjetovanje s tuženicom, već je zainteresiran za "medijaciju s djecom". Tuženica verbalizira kako je ona zainteresirana za zajedničko savjetovanje s ciljem poboljšanja međusobne komunikacije. Oba roditelja navode kako se ne žele uključiti u svoje individualno savjetovanje. U skladu sa svime navedenim s roditeljima tada nisu dogovarani daljnji susreti, odnosno na strani roditelja nisu ispunjene pretpostavke za sudjelovanje u zajedničkom savjetovanju, bez obzira na njihove deklarativne izjave.

15. Zavod je podneskom od 14. rujna 2023. (str. 104) obavijestio sud kako smatraju da su u mišljenju pružena jasna objašnjenja u odnosu na naknadno zaprimljene prigovore iz podneska tužitelja od 11. svibnja 2023.

16. Iz podneska posebne skrbnice od 27. rujna 2023. (str. 108-110) proizlazi kako je ista obavila razgovor s mlt. djecom kako bi utvrdila njihovo mišljenje vezano uz ovaj postupak. Mlt. LN je dječak u dobi od 12 godina. Topao je i komunikativan dječak, iskazuje samoinicijativno bez zadrške. Pohađa 6. razred osnovne škole Ivana Filipovića. Bavi se plesom već 7 godina, između ostalog išao je i na balet; piše priče. Predstavnik je Grada Zagreba u Nacionalnom vijeću RH. Mlt. LN stanuje s majkom i bratom. Na pitanje, navodi da mu nije poznato gdje otac stanuje jer nikada nije bio kod njega, no misli da stanuje s partnericom i njezinom kćerkom. Viđa se s ocem na način da borave ili na školskom igralištu ili u slučaju kiše otac dođe kod njih. Iskazuje da se on baš i ne druži previše s ocem jer ima puno školskih obaveza, a ima i treninge. Dodaje da se ni ne voli s njim viđati jer ne voli kakav je odnos oca prema njima. Pojašnjava da otac „izaziva, prkosi im jer govori da će pobijediti na sudu, a s druge strane jako ružno govori o majci, baki i djedu odnosno govori da će gorjeti u paklu i slično“. Mlt. LN to nije ugodno pa radije izbjegava oca na način da ne provodi previše vremena s njim. Već je nekoliko puta rekao ocu da promijeni svoje ponašanje, no otac ostaje pri svome. Mlt. LN navodi da ga otac zove svaki dan i to po 3 puta. Često mu ne može odgovoriti na poziv jer ima druge obaveze. Samoinicijativno dodaje da ga otac zna osramotiti pred prijateljima. Kao primjer navodi nedavnu situaciju kada je mlt. LN došao na školsko igralište pitati mlt. AN ( koji je bio s ocem ) da se idu igrati. Otac mu je na to odgovorio da „ima AN svoj mozak i da može valjda sam razmišljati, a da on (mlt. LN) ode mami svojoj tako govoriti“. To mu je jako zasmetalo jer su mu tamo bili svi prijatelji i svi su gledali u njega i oca. Navodi da misli da je otac „svjestan da lakše može pridobiti AN jer je mlađi, pa zato AN više i preferira, no njega to ne smeta“. Vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, mlt. LN iskazuje da je zadovoljan sadašnjim načinom i ritmom održavanja susreta s ocem, da mu je to „sasvim dovoljno, čak i malo previše“. Nikako ne bi volio kada bi se donijela odluka da se s ocem mora viđati više nego sada. Mlt. LN upoznat je s mišljenjem i prijedlogom Zavoda. S istim je u načelu suglasan, no ne slaže se da se osobni odnosi predloženi subotom i nedjeljom ostvaruju od 10,00 sati ujutro. Pojašnjava da vikendom on i brat do ručka rješavaju zadaće i uče, nakon čega odlaze kod bake i djeda na ručak ( koji stanuju u njihovoj ulici). Nakon toga se viđaju s ocem. Na upit bi li mogao s ocem učiti, navodi da otac „nije za školu, da ima nultu toleranciju za školske obveze“. Pojašnjava da nikada ne uče s ocem, da ih on samo zove na igranje, da im kaže da nije bitno što je bilo u školi i kakve su im ocjene. Slijedom svega navedenog, mlt. LN želi da sve ostane kao i do sada i da se ne proširuje opseg viđanja s ocem, čak ni na nekoliko sati vikendom na način kako je Zavod predložio. Mlt. AN je dječak u dobi od nepunih 10 godina. Pohađa 4. razred osnovne škole. Trenira nogomet. Pristojan je, topao dječak, ne toliko komunikativan kao mlt. LN, no uredno iskazuje o obiteljskoj situaciji. Poznat mu je razlog dolaska na razgovor te navodi da bi volio da sve ostane kako je i do sada bilo. Ne bi volio prespavati kod oca jer nikada nije bio kod njega i ugodnije mu je kod kuće. Kazuje da ne pozna očevu partnericu, osim što ju je vidio samo kad je imao pričest. Tom prilikom je od oca dobio 200 eura. Mlt. AN i sada više vremena provodi s ocem jer mlt. LN svaki drugi tjedan ima popodne školu, a ima i treninge. Potvrđuje da otac negativno i neprimjereno priča o majci i baki i djedu po majci, pa kao primjer navodi da je rekao „da će gorjeti u paklu, da će on pobijediti na sudu i slično“. Takvo ponašanje oca izaziva mu nelagodu i ne osjeća se lijepo u navedenim situacijama. Na pitanje odgovara da otac s njima ne piše zadaće, da ih ne vodi na treninge te dodaje da „ocu nisu bitne školske obaveze nego ih samo zove na igranje“. Upoznat s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, navodi da želi da sve ostane kako je sada. Ne želi da se subotom i nedjeljom produlji viđanje s ocem jer navodi da tada mora učiti i ne bi mu odgovaralo da se vidi s ocem. Ponovno dodaje da se s ocem želi nastaviti viđati kao sada i ne želi da se to mijenja.

17. Zavod je podneskom od 5. siječnja 2024. (str. 24) obavijestio sud kako i nadalje ostaje kod ranije dostavljenog mišljenja i prijedloga.

18. Podneskom od 11. siječnja 2024. (str. 125-126) posebna skrbnica je navela kako, imajući u vidu obavljeni razgovor s mlt. djecom, a iz kojeg proizlazi da su mlt. djeca zadovoljna sadašnjim načinom i opsegom viđanja s ocem, da su iskazivala kako je otac i nadalje usmjeren na kritiziranje majke u njihovoj prisutnosti, smatra da nije došlo do novih okolnosti koje bi uvjetovale izmjenu dosadašnjeg načina ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom. Isto tako, mlt. djecu je upoznala s mišljenjem i prijedlogom Zavoda te su ista izjavila kako se ne slažu da se osobni odnosi vikendom (subotom i nedjeljom) prošire na način da se ostvaruju od 10,00 sati. Navedeno smatra opravdanim, a s obzirom da su mlt. djeca iskazala da su vikendom do ručka posvećena učenju i školskim obvezama, a da otac nije uopće zainteresiran za školu odnosno da mu nije bitno kakve su im ocjene. Slijedom navedenog, smatra kako je u interesu mlt. djece da se ne proširuje opseg ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, nego da se isti ostvaruju kao i do sada te pri donošenju odluke predlaže uzeti u obzir utvrđeno mišljenje mlt. djece i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

19. Iz dopune nalaza i mišljenja Zavoda od 30. listopada 2024. (str. 163-164) proizlazi kako Zavod nije zaprimio podatak o tome da li se tužitelj, ŽN uključio u savjetovalište te da li je redovan u dolascima na zakazane termine. Također napominju da je tuženica, GN upućena da što hitnije obavi multidisciplinarnu obradu mlt. ĐN što nije realizirano. Majka je u spis dostavila nalaz psihijatra KBC Zagreb gdje je utvrđeno da se kod dječaka ne registrira manifestne psihopatologije te da u skladu s tim nije potreban dalji psihijatrijski tretman. Sud je od tuženice zatražio provođenje multidisciplinarne obrade što podrazumijeva uključivanje različitih stručnjaka ( soc. radnika, psihologa, pedagoga, psihijatra) s ciljem što bolje dijagnostike i određivanja i omogućavanja tretmana sukladno individualnoj potrebi svakog djeteta, u ovom slučaju sumnji na emocionalno zlostavljanje djeteta od strane oca, kao i radi utvrđivanja razloga odbijanja kontakata s ocem. Multidisciplinarna obrada podrazumijeva i provođenje razgovora s roditeljima radi dobivanja što boljeg uvida u funkcioniranje obitelji te radi boljeg razumijevanja ponašanja i teškoća koje iskazuje dijete. Zbog svega navedenog nisu u mogućnosti dostaviti nadopunu nalaza i mišljenja obzirom da ne raspolažu svim potrebnim informacijama.

20. Iz dopune nalaza i mišljenja Zavoda od 12. studenog 2024. (str. 167) proizlazi kako je iz zaprimljene obavijesti Obiteljskog centra vidljivo da se otac uključio u savjetovalište Obiteljskog centra te je redovit u dolascima. Međutim, i dalje nije realizirana multidisciplinarna obrada mlt. ĐN, u skladu s točkom II. rješenja s ročišta održanog 15.1.2024. Prema saznanjima koje ima Zavod i dalje postoje poteškoće u odnosu između mlt. ĐN i oca, a koje se nisu umanjile ni nakon uključivanja oca u savjetovalište Obiteljskog centra niti kroz jednokratni kontrolni pregled mlt. ĐN kod psihijatra. Stručni tim smatra potrebnim provesti multidisciplinarnu obradu, međutim, ukoliko sud procjenjuje da isto nije potrebno provoditi, stručni tim ostaje kod nalaza i mišljenja dostavljenog sudu 26.4.2023.

21. Iz potvrde Obiteljskog Centra od 13. studenog 2024. (str. 170) proizlazi kako je tužitelj bio uključen u savjetodavni rad od svibnja 2023. do veljače 2024. tijekom kojeg razdoblja je ostvareno ukupno 10 susreta.

22. Iz povijesti bolesti KB Merkur od 23. ožujka 2023. (str. 176) proizlazi kako tužitelj uredno apstinira od alkohola zadnje nepune tri godine; samim time i s obzirom na ranije opisani psihički status nema indikacije za psihofarmacima kao niti indikacija za psihijatrijskim liječenjem.

23. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 23. siječnja 2023. (str. 177) proizlazi kako je tužitelj sposoban za vozača motornih vozila AM B F G kategorije uz vremensko ograničenje na tri godine.

24. Iz dopisa Zavoda od 10. siječnja 2024. upućenom tuženici (str. 221-222) proizlazi kako Zavod upućuje tuženicu da mlt. ĐN uključi u multidisciplinarnu obradu radi procjene psihološkog stanja djeteta, u zdravstvenu ustanovu po vlastitom izboru, a popis ustanova joj dostavljaju u privitku. Na popisu ustanova se nalaze:

Poliklinika za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba; Klinika za dječje bolesti, Klaićeva 16, Zagreb; Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju i psihoterapiju, KBC Rebro; i Psihijatrijska bolnica za djecu i mladež, Zagreb, Kukuljevićeva 11.

25. Iz e-maila tužene upućenom Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju i psihoterapiju, KBC Rebro 17. siječnja 2024. (str. 220) proilazi kako tuženica moli da se njeno dijete ĐN naruči u Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju i psihoterapiju, KBC Rebro, radi multidisciplinarne obrade radi procjene psihološkog stanja djeteta.

26. Iz nalaza KBC Zagreb, Klinike za dječju i adolescentnu psihijatriju od 1. srpnja 2024. (str. 160) proizlazi kako se kod mlt. ĐN dosadašnjom opservacijom i dijagnostičkom obradom ne registrira manifestne psihopatologije te u skladu s time nije potreban daljnji psihijatrijski tretman, s čime su suglasni dječak i majka.

27. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je podnio ovu tužbu jer smatra da su se izmijenile okolnosti jer je on sada situiran, riješio je stambeno pitanje, ima savršene uvjete za odgoj djece, nije mu problem plaćati alimentaciju. Ne pije već 5 godina te je urednog zdravlja, pod kontrolom je liječnika i svakih 6 mjeseci ide u Merkur kod dr. Ž, a i kod drugih i rečeno mu je da je u top 5 pacijenata koji su ikada transplantirali jetru. On bi djecu prema ranijoj presudi trebao viđati utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati te svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 15 do 19 sati, ali u stvarnosti to baš i nije tako. Primjerice prošli tjedan napravi 120 km da bi došao i vidio AN na način da ga je otpratio od škole do kuće. Ovaj vikend je kod GN došao u 15 sati i on shvaća da je škola na prvom mjestu, ali on je u dnevnom boravku sjedio s GN, prisutan je bio i njezin partner, te AN koji je od 15 do 18 sati učio. Potom su AN i on izašli van na sat vremena uz opasku GN da ne budu dugo te su došli na igralište gdje se AN druži s prijateljima i on s djecom ne smije nigdje jer ih ne smije staviti u auto iako već dugi niz godina ima vozačku i nema nikakvih prekršaja. Djeca još ne znaju niti gdje on stanuje, a niti njegovi roditelji godinama nisu vidjeli djecu. Nije zgodno da oni dolaze na tu adresu, a on djecu ne smije odvesti do njih. Predlaže da djecu viđa onako kako je zatražio u svojim podnescima, zna da djeca petkom vole biti kod Mirelinih roditelja pa je tražio da djecu vidi od subote ujutro do nedjelje navečer, a htio bi ih vidjeti i preko praznika jer praktično cijelo ljeto djecu vidi 20 – 25 sati, te uz tako malo viđanja ne može s djecom ostvariti normalan odnos. S ĐN ima veći problem, on se trudi i danas uspostaviti kontakt s njim, međutim ĐN ne pokazuje nikakav interes nego ga vrijeđa, psuje, njega, njegovu partnericu, njegove roditelje. Sjeća se dana kojeg je ĐN opisao posebnoj skrbnici da je on njega osramotio pred prijateljima, a zapravo je bilo sasvim drugačije jer je bio s AN, a ĐN to valjda ne može podnijeti, te je dolazio do njih i uporno htio da AN ode na igru s njim te mu je pred svom drugom djecom i roditeljima doslovno pljunuo u lice. Bilo mu je užasno teško i neugodno tada, a i danas. To nije prvi puta da mu je pljunuo u lice jer je to učinio već jednom u njihovoj kući pred GN te ga je počeo napadati da što je došao i da se gubi nakon čega ga je pljunuo, a GN nije reagirala. On ne dobiva nikakvu potporu za ostvarivanje boljeg odnosa s djecom jer GN to nije u interesu. S AN srećom ima dobar odnos. Kada su mu predočeni navodi iz podneska posebne skrbnice o razgovoru s djecom gdje se navodi da djeci govori ružno o majci i njezinim roditeljima, da će pobijediti na sudu, i da će gorjeti u paklu, naveo je da on to nije rekao, on je vjernik, a AN je pod utjecajem ĐN. On uopće ne govori o GN i njezinim roditeljima jer je on te ljude maknuo iz života. GN mu isto stalno govori da preferira jedno dijete što apsolutno nije točno. On je išao na savjetovanje kod gđice MN koja se nakon nekog vremena uvjerila da on uopće nije agresivan te je tamo tema odnos njega i ĐN. On više ne ide na te razgovore jer je gđica MN zaključila da nema više potrebe, a on se uvijek može javiti za razgovor ukoliko mu bude potrebno. Završio je s tim savjetovanjem krajem veljače ili krajem ožujka 2024. On je tamo tražio da se i njega i ĐN uključi u razgovore, međutim nije bilo podrške s druge strane i njemu su tu ruke vezane. Većinu vremena kad dođe vidjeti djecu preko vikenda provedu u Mirelinoj kući i čudno mu je da klinci baš u 15 sati počinju s učenjem i to je čudna situacija jer tamo su GN i njezin partner. Tako bude i u subotu i u nedjelju osim rijetkih trenutaka kada izađu van. U rijetkim trenucima izađe s G van do igrališta, a onda se druže s njegovim prijateljima koji ga svi znaju, a ĐN ne želi izaći van s njim, a dok su u kući kod GN onda su sami jedino ako AN malo ranije završi s učenjem, onda budu dolje u podrumu i zapravo čekaju da dođe 19 sati jer je on već 11 godina i zapravo nemaju što raditi u podrumu. ĐN ne želi s njim izaći van, a tužena ga uopće ne potiče da pođe s njim, a on ga opet ne želi forsirati. Zna se dogoditi da dođe vidjeti djecu i onda vidi da imaju temperaturu, a nije o tome prije bio obaviješten. Što se tiče škole GN ga o tome ne obavještava, ali on ode na informacije i roditeljski sastanak. Od ĐN je teško izvući bilo kakvu informaciju, ali s AN razgovara i zna koje ispite ima i kada, koju lektiru čita, jer mu on to sve kaže. On je u kontaktu s razrednicom jednog i drugog djeteta te ide na informacije, a i u grupi je roditelja na WhatsAppu. On je o ponašanju ĐN prema njemu, o vrijeđanju i pljuvanju, nekoliko puta obavještavao Zavod, ali oni nisu napravili ništa, nisu mu niti odgovorili na e-mailove, a postoji jedna snimka jer je ĐN uzeo njegov mobitel i na njega snimao i to je nešto strašno što ne želi niti jednom roditelju, i o tome je obavijestio Zavod, a Zavod je takvo ponašanje pripisao pubertetu. On nikada nije bio fizički nasilan prema svojoj djeci. Sjeća se da je prošle godine u jutarnjim satima išao na informacije za AN, a poslijepodne za ĐN što nije tajio i ĐN ga je dočekao ispred škole te mu je prijetio da pazi šta će govoriti i otkud njemu pravo da dolazi na informacije, a on je razgovarao i s profesoricom te joj je rekao kakve probleme ima s ĐN te ju je pitao da kako on funkcionira u školi i ima li prijatelja, a profesorica je rekla da baš i nema, da ga djeca nazivaju da je štreber i druži se zapravo s dvije cure u školi, a izvan škole on nije primijetio da ima prijatelja, što ga brine. Djeca i on su jednom prošetali do [adresa] i nazad, a zapravo s djecom zadnjih 5 godina nije bio nigdje, niti u kinu niti u kazalištu, on nije tražio tuženu da negdje djecu odvede jer ona uopće nema sluha za to i sumnja da bi dobio pozitivan odgovor. On vozačku dozvolu ima već 30 godina i nije nikada dobio niti jedan kazneni bod. Također ima vozilo i djeca imaju uređene sobe kod njega što je vidio i Zavod kada je bio na izvidu. Ne zna objasniti ponašanje ĐN prema njemu, on nije niti psiholog niti psihijatar, on pokušava od ĐN dobiti odgovor, ali nije uspio. Njegovo dijete živi u okolini u kakvoj živi i da i vama netko 5 godina dok ste u najosjetljivijoj dobi između 10 i 14 godina govori da je tata ovakav ili onakav, vjerojatno bi i vama isprali mozak, a on nema prostora i vremena da mu dokaže da je drugačiji nego što on misli da je. Nikada se nije prema ĐN ponašao na omalovažavajući način, ĐN primjerice ide na ples i on ga u tome podržava, znao je doći i na natjecanja kad mu je rekao, ali u zadnje vrijeme mu više ne govori takve stvari. AN je iskazivao kod posebne skrbnice tako kao što je jer je rekao ono što je morao reći. Na upit kako onda objašnjava da se AN s njim normalno druži, a kod posebne skrbnice je iskazivao tako kako je, naveo je da je AN pod velikim utjecajem i kontrolom ĐN jer primjerice i na mobitelu ima aplikaciju gdje se uvijek vidi gdje je i kad su se ovu subotu vraćali 5 minuta prije 19 sati, već je ĐN zvao AN i strogo mu govorio da gdje je i da mora doći doma. Ponekad s AN bude u podrumu kuće, a zapravo se radi o prostoriji koja je vešeraj gdje je kutna garnitura i TV te stol s dva kompjutora. Njegovi roditelji ne zovu djecu za njihove rođendane ili blagdane jer jednostavno ne žele stresirati djecu, a on je dogovorio s roditeljima da oni ne traže viđanje s djecom sudskim putem kako to djeci ne bi bio stres. Nije istina da mu nisu bitne školske obaveze, on je dokazao da mu je to bitno jer ide na informacije, a i sada zna da AN "na leđima" ima dvije lektire. Nije ĐN rekao "da AN ima svoj mozak i da može valjda sam razmišljati, a da on ode mami svojoj tako govoriti". On ne zna iz kojeg konteksta su djeca izvukla da je rekao da će gorjeti u paklu i da govori ružno protiv njihove majke i njezinih roditelja.

28. Iz iskaza tuženice proizlazi kako ona smatra da se u ovom trenutku uvjeti nisu promijenili za izmjenu ranije sudske odluke. Oni su u jednoj kompliciranoj situaciji i stalno se proteže taj neriješen odnos ŽN s djecom posebice s ĐN. Djeca su upoznata s ovim postupkom s obzirom da su bili u Zavodu i kod posebne skrbnice, a ĐN je prošao i psihijatrijsko psihologijsku obradu i djeca su opterećena ovim postupkom. Ona je prije pokretanja ovog postupka htjela razgovarati o tome sa ŽN i s djecom i oni su imali nekoliko razgovora tijekom kojih su djeca govorila da neka ostane ovako kako je, a u jednom tom razgovoru se ŽN jako uzrujao i govorio da djecu nitko ništa neće pitati i da će biti kako on kaže. ŽN otvoreno favorizira mlađe dijete. Prema ĐN se odnosi podcjenjivački, provocira ga, što ĐN strašno pogađa, a kod njega je trenutno pubertet izraženiji nego kod AN. ŽN se ismijava Markovim prijateljima, a ĐN ima dvije školske prijateljice, ide na hip hop gdje se druži, ide u Goethe institut gdje se također druži. Između ŽN i ĐN je bilo nekoliko ekscesnih situacija tijekom kojih se dijete silno uzruja i kaže neke stvari koje nikako nisu u redu i koje ona ne podržava, ali ona svaku takvu situaciju izrazgovara s ĐN. ŽN je ĐN također znao svašta govoriti pa mu je tako za 13. rođendan rekao: "ti nećeš ništa dobiti, ti ništa ne zaslužuješ, ti nisi vrijedan moje ljubavi", što je ĐN jako pogodilo. Također se u jednom sukobu ŽN jako uzrujao te je ĐN gurnuo na stolicu, a ĐN se udario nogom na rub stola i rasplakao se. To je sve bilo pred AN. Što se tiče odnosa s njezinim roditeljima, ŽN konstantno govori protiv njih što joj djeca kažu, pa su joj tako djeca rekla da je ŽN za njezine roditelje rekao da su to trolovi sa smežuranim mozgovima, starci, da neće oni odgajati njegovu djecu. Bilo je i situacija gdje je ŽN davao ĐN svoj mobitel da nazove policiju, a onda mu rekao da zove u Petrovu, da tamo ima prijatelje i da od toga neće biti ništa. To je sve bilo u prisutnosti AN koji je vrlo emotivan te se i on znao rasplakati. AN nije jasno zašto se otac tako ponaša prema ĐN. Na odnos djece i oca je utjecao i očev alkoholizam jer su ga djeca gledala u raznim stanjima, ŽN je kod prekida njihove bračne zajednice i prije transplantacije jetre bio u jako lošem stanju što se jasno vidjelo, bio je izrazito mršav, ispijen, dezorijentiran, što su sve djeca vidjela, a on s djecom nikada nije iskomunicirao svoje stanje, svoj alkoholizam i njihov razvod, a djeca su u školi upoznata i s alkoholizmom i cirozom. ŽN je više fokusiran na svoja prava i da će on ta prava ostvariti preko suda. Djeci je jako teško i ne žele ništa mijenjati. Oni oca viđaju redovno i to u jednom tjednu otac dolazi utorkom, četvrtkom, subotom i nedjeljom, a u drugom tjednu utorkom i četvrtkom. Jedino što se promijenilo unazad godinu dana odnosno od Markovog 13. rođendana da ŽN ne dolazi utorkom i četvrtkom kada ĐN ima školu ujutro, već samo dođe pred AN u školu koji je u popodnevnom turnusu i otprati ga doma. Što se tiče druženja ŽN s djecom uopće nije točno da on nema samostalnost u tim druženjima. Oni imaju kuću od 240 m2 plus dvorište, u kuću se može ući kroz zaseban ulaz, a taj podrum, kako ga ŽN naziva, je potpuno uređen stambeni prostor s kuhinjom, kupaonicom, dnevnim boravkom, TV i kompjuterima i protuprovalnim vratima te se uopće ne čuje što se unutra govori. Kada ŽN dođe, on se slobodno ponaša kod nje, kreće se svuda po kući, odlazi u dječje sobe, i oni nisu tada u napetom odnosu, a on se igra i PlayStation s djecom i nitko mu ne sjedi iza leđa. Njezin partner koji inače ne živi s njom i ona se povuku u spavaću sobu. ŽN niti prije, a niti sada ne zanimaju školske obveze s djecom, to ona odrađuje, a školskih obveza ima sve više jer je AN 5. razred, a ĐN 8. razred. Preko tjedna se obave tekuće obveze, a vikendom se rješavaju zaostaci i ne može se sve napraviti u subotu ujutro jer djeca i duže spavaju pa se djelomično školske obveze rješavaju i popodne. Ona je znala i ŽN reći da on radi s AN jer se AN teže koncentrira, ranije je imao poteškoća s čitanjem, ali ŽN to ne čini već ona uči s AN, a ŽN gleda mobitel. AN sada ima problem s matematikom, ide na instrukcije, a oboje djece imaju jednu profesoricu s kojom uče engleski. ĐN sada ima nacionalne ispite te upisuje srednju školu te se sve više povlači i radi svoje obveze. Ona svaku eskalirajuću situaciju s ĐN iskomunicira isto kao i s AN, a s ĐN se napravio veliki pomak jer u zadnje vrijeme nema eskalirajućih situacija. Tako je već sigurno pola godine. Što se tiče odnosa s roditeljima tužitelja, navela je da oni nisu pokazivali interes za djecu niti dok su oni bili u braku, a i ŽN je jedno vrijeme s njima bio u zavadi. Nakon razvoda ona je pokušala telefonski kontaktirati s njima i reći da to što su se oni razveli ne znači da oni ne trebaju imati odnos s djecom, međutim doživjela je samo psovke i uvrede. Oni nikada nisu djeci čestitali rođendan ili blagdane niti su im išta poklonili. Tako da joj je teško govoriti o nekom odnosu djece s njegovim roditeljima kada tog odnosa nikada nije ni bilo. ŽN nije s djecom samo u kući, oni žive u [adresa] pa često puta s njima izađe van do [adresa] ili parka, jednom su bili na sladoledu, a AN ide više s ocem jer se dogovori s prijateljima pa ga onda otac prati. ĐN bude doma kad ŽN dođe i ona mu je pokušala objasniti da mirno reagira i na miran način objasni ocu što ga smeta, a dečki znaju igrati PlayStation zajedno pa ih ŽN gleda. Ali uglavnom se ĐN povlači kada ŽN dođe i ode u svoju sobu. Promjena je to da je prošli tjedan Goethe institut promijenio termin pa ĐN svake subote ide tamo od 15 do 17.30, a zbog pripreme za natjecanja za hip hop sada su treninzi umjesto utorkom i četvrtkom, utorkom i nedjeljom od 15 do 17 sati. Instrukcije iz matematike koje AN ima znaju biti u subotu ujutro pa i zbog toga ostale školske obaveze moraju raditi popodne. Također djecu pogađa da ŽN govori protiv njezinih roditelja jer su oni uključeni u njihov život s obzirom da žive blizu te im njezina majka kuha i dočekuje ih kada dolaze iz škole, a i financijski im pomažu jer je vrlo mala alimentacija koju ŽN plaća. Također ju je u ljeto 2021. ili 2022., nije točno sigurna, ŽN zvao i pitao može li doći u Šibenik gdje ljetuju da vidi djecu i ona je rekla da naravno da može i on je došao i to ljeto ih je viđao, i ona je očekivala da će tako i narednih ljeta, međutim on više ne dolazi te je djeci rekao da mu sud to ne dozvoljava i da će on ostvariti svoja prava. Ona ŽN obavještava o školi za djecu, a ŽN kad dođe kod njih zna zašto rade nešto s djecom, a kad bi mu i poslala neku obavijest iz škole, on joj kaže da nema potrebe jer da sve zna jer ga AN obavijesti, i ĐN isto, i zna da je ĐN odličan učenik i da ide na natjecanja. Oboje djece je pokušalo u razgovoru objasniti ocu što ih smeta, odnosno da im smeta kada on govori protiv nje i bake i djeda i da se ne osjećaju ugodno i da u zadovoljni kako se ti susreti sada odvijaju, međutim i dalje je sve isto. Otac ĐN nije ništa poklonio za 13. rođendan, ĐN za koji dan puni 14. rođendan pa će vidjeti. S druge strane, AN redovno poklanja poklone za rođendan i nedavno za rođendan mu je poklonio ogromnu Air Soft pušku za odrasle, replika iz 2. svjetskog rata veličine od metar i pol te je ona na Internetu vidjela da je to samo za odrasle i zapravo ju brine da potiče takvo ponašanje prema oružju. Smatra da će se promijeniti uvjeti za drugačiju sudsku odluku u pogledu viđanja oca s djecom kada ŽN promijeni svoj odnos prema djeci posebice prema ĐN, kad pokaže razumijevanje, a ne osudu, i kad prestane očekivati da će institucije riješiti problem. Ona je situaciju kada je ŽN gurnuo ĐN, koju je ranije opisala, opisala i Zavodu, ali nije to dostavljala u sudski spis. Koliko joj se čini, misli da je ta situacija bila nakon što je Zavod dao svoje mišljenje i prijedlog. Oni kao roditelji trebaju rješavati takve situacije, a svako daljnje institucionaliziranje djece sigurno nije dobro za njih niti za odnos oca s djecom. Neke situacije su se dogodile nakon razgovora posebne skrbnice s djecom, a djeca se sigurno nisu niti mogla sjetiti svih situacija, a i ne zna točno kako je taj razgovor tekao. Djeca su bila uznemirena zbog razgovora te večer prije razgovora s posebnom skrbnicom AN se rasplakao i rekao da je već sve rekao i njoj i tati i da ne želi ništa mijenjati i da ne želi ići na razgovor. Njoj je prihvatljivo da se u ovoj situaciji susreti oca s djecom odvijaju kod nje u kući. Ručak preko vikenda je kod njih u 13 ili 14 sati, dakle prije nego što ŽN dođe. Kad joj se predočava navod djece da su posebnoj skrbnici iskazali da uče vikendom do ručka, navela je da je to bilo tada, a i to je bilo vrijeme prije nego što je AN imao instrukcije iz matematike i dok je išao u niže razrede, a u 5. razredu mu se dogodio jedan veliki skok sa školskim obavezama, isto kao i kod ĐN u 7. i 8. razredu. Ona je s ĐN učinila sve što je Zavod od nje tražio jer je ona u siječnju 2024. poslala e-mail u KBC Rebro gdje je navela da traži multidisciplinarnu obradu za ĐN upravo onako kako ju je Zavod uputio te se obratila ustanovi upravo koja je bila na popisu koji joj je Zavod dao te po obavljenoj obradi je nalaz u srpnju 2024. dostavila Zavodu i u sudski spis. Uglavnom bila je preporuka psihijatra da nema potrebe da ĐN i dalje dolazi. Ranije je i ĐN znao izaći s AN i ocem, a i u kući nije ona non-stop prisutna te oni i samostalno provode vrijeme. Preko vikenda u poslijepodnevnim satima obveze ima samo ĐN i to hip hop je sam privremeno, a ŽN joj nikada nije rekao da mu to smeta niti je dao neki drugačiji prijedlog. Goethe institut je promijenio termin u zadnjih godinu dana što traje do 6. mjeseca i moguće je da će iduće godine biti neki drugi termin. Ona s obzirom na zdravstveno stanje tužitelja i dalje osjeća bojazan da djeca s njim sjednu u vozilo, a ona mu je i predlagala da će ih ona dovesti negdje gdje će se oni družiti, ali nije na to pristao.

29. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako zasada nema uvjeta za proširenjem ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja s djecom. Naime, mlt. djeca su svoje mišljenje izrazila djelatnicima Zavoda prilikom izrade mišljenja i prijedloga te posebnoj skrbnici. Tako Zavod u svom mišljenju i prijedlogu navodi kako mlt. ĐN oca doživljava u negativnim terminima, zbog prisutnog osjećaja nerazumijevanja i neuvažavanja djeteta od strane oca te zbog opterećivanja dobno neprimjerenim informacijama te izloženosti ocrnjivanju majke i obitelji majke; mlt. AN ima pozitivniji stav prema ocu iako je također prisutno negodovanje i negativno doživljavanje očevog ponašanja zbog njegovog burnog reagiranja i svađa te negativnog govorenja oca o majci i obitelji po majci u njihovoj prisutnosti; takva ponašanja oca stvaraju kod djece otpor i zabrinutost u smislu još veće izloženosti potencijalno neugodnim situacijama u slučaju dužeg provođenja vremena s ocem, odnosno boravka u kućanstvu oca; od djece se ne dobivaju informacije koje bi ukazivale na neprimjerena ponašanja majke, u smislu ocrnjivanja oca ili otežavanja susreta. Iz podneska posebne skrbnice također proizlazi kako oboje djece govori kako otac jako ružno govori o majci, baki i djedu odnosno govori da će gorjeti u paklu i slično, također im govori da će pobijediti na sudu te niti jedno dijete ne želi da se proširuju osobni odnosi s ocem, čak niti na par sati više kako to Zavod predlaže u svom mišljenju i prijedlogu. Pri tome mlt. ĐN to nije ugodno pa radije izbjegava oca na način da ne provodi previše vremena s njim; već je nekoliko puta rekao ocu da promijeni svoje ponašanje, no otac ostaje pri svome; mlt. ĐN se ne slaže da se osobni odnosi predloženi subotom i nedjeljom ostvaruju od 10,00 sati ujutro jer vikendom on i brat do ručka rješavaju zadaće i uče, nakon čega odlaze kod bake i djeda na ručak ( koji stanuju u njihovoj ulici), a nakon toga se viđaju s ocem; s ocem ne bi mogao učiti jer otac „nije za školu, ima nultu toleranciju za školske obveze“; s ocem nikada ne uče, on ih samo zove na igranje, kaže im da nije bitno što je bilo u školi i kakve su im ocjene. Mlt. AN je naveo da bi volio da sve ostane kako je i do sada bilo; potvrđuje da otac negativno i neprimjereno priča o majci i baki i djedu po majci, pa kao primjer navodi da je rekao „da će gorjeti u paklu, da će on pobijediti na sudu i slično“, a takvo ponašanje oca izaziva mu nelagodu i ne osjeća se lijepo u navedenim situacijama; otac s njima ne piše zadaće, ne vodi ih na treninge te dodaje da „ocu nisu bitne školske obaveze nego ih samo zove na igranje“; ne želi da se subotom i nedjeljom produlji viđanje s ocem jer navodi da tada mora učiti i ne bi mu odgovaralo da se vidi s ocem. Dakle, djeca su jasno izrazila svoje mišljenje te posebna skrbnica predlaže da sud njihovo mišljenje i prihvati. Tijekom postupka niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi majka negativno utjecala na djecu, u smislu ocrnjivanja oca ili otežavanja susreta, iako tužitelj u svojim podnescima navodi kako majka „otuđuje“ djecu, za što nema nikakvih dokaza. U prilog tome da majka negativno ne utječe na djecu u smislu odvajanja od oca ukazuje i činjenica da mlt. AN ostvaruje osobne odnose s ocem te i sam tužitelj navodi kako s mlađim sinom ima lijep odnos. Međutim, sud smatra kako tužitelj ne uviđa svoju odgovornost za odnos s djecom, posebice sa starijim sinom. Naime, Zavod u mišljenju i prijedlogu navodi kako su nakon provedenog razgovora s djecom roditelji upoznati kako djeca doživljavaju ovu organizaciju života, kako oni doživljavaju kvalitetu odnosa sa svakim od roditelja, a kroz provedeni razgovor stekao se dojam da otac teško prihvaća svoju odgovornost za kvalitetu odnosa s djecom, iako verbalizira razumijevanje i uvažavanje danih sugestija, stalno ima potrebu objašnjavati i dokazivati na koji način je on u pravu, sklon umanjivanju svoje odgovornosti, nekritičan prema sebi i svom ponašanju te sklon prebacivanju odgovornosti na majku. Otac i dalje pokazuje nekritičnost u vezi svojih postupaka i problema s alkoholizmom u prošlosti kao i bilo kakvu povezanost i utjecaj takve obiteljske dinamike na današnji odnos s djecom što otežava njegovu fleksibilnost i tolerantnost u odnosu na prihvaćanje i razumijevanje aktualnih osjećaja kod djece kao i prihvaćanje majčine zabrinutosti i prisutnih otpora prema promjeni sudske odluke temeljem prijedloga oca. Otac je i tijekom postupka koji je prethodio donošenju presude pod posl. brojem P Ob-562/20 dana 26. ožujka 2021. bio slabijeg uvida u svoju adiktološku problematiku, nije bio uključen u tretman psihijatra niti bilo kakvu psihosocijalnu problematiku smatrajući kako mu navedeno nije potrebno (navedeno proizlazi iz obrazloženja predmetne presude) i tek se tijekom ovog postupka uključio u Obiteljski centar gdje je bio uključen u savjetodavni rad od svibnja 2023. do veljače 2024. tijekom kojeg razdoblja je ostvareno ukupno 10 susreta. Tužitelj navodi kako mu isto više nije potrebno, međutim s obzirom na ono što proizlazi iz razgovora djece s posebnom skrbnicom, tužitelj bi itekako, po mišljenju ovoga suda, trebao poraditi na vlastitom ponašanju u odnosu na djecu, a kako bi se odnos njega i djece poboljšao. Sud smatra kako je tužitelj i dosada, bez obzira na ograničeno vrijeme i mjesto susreta s djecom, imao dovoljno prostora za izgradnju boljeg odnosa s djecom s obzirom da je tuženica navodila kako ima poseban stambeni prostor u kojem tužitelj može boraviti s djecom, isto kao što može biti s djecom i na javnom mjestu, a tužitelj navedeno nije poricao, iako je prvotno spominjao podrum, da bi se kasnije utvrdilo da se zapravo radi o odvojenom stambenom prostoru na adresi tuženice. Tužitelj navodi kako djeci nije govorio loše o njihovoj majci te baki i djedu s majčine strane, međutim oboje djece o navedenom iskazuje i stručnim djelatnicima Zavoda i posebnoj skrbnici. Sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja da je mlt. AN navedeno iskazivao pod utjecajem starijeg brata s obzirom da se mlt. AN viđa s ocem, provode zajedno vrijeme te sam tužitelj navodi kako imaju lijep odnos. Da je AN pod utjecajem starijeg brata ili eventualno negativnog utjecaja majke, onda zasigurno ne bi imao ovakav odnos s ocem. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog Zavoda da djeca subotom i nedjeljom provode više vremena s ocem s obzirom da djeca isto decidirano odbijaju navodeći argumentirane razloge u vidu učenja, ističući kako otac s njima nikada nije učio ili im pomagao vezano za školske obveze te da mu škola nije važna. Djeca su sada u 5., odnosno 8. razredu osnovne škole i zasigurno imaju više školskih obveza nego ranije i sigurno se učenje, pisanje zadaća i projekata može protegnuti i na poslijepodnevne sate, a što se i događa po iskazivanju tuženice, međutim, tada tužitelj ne sudjeluje u obavljanju tih zadaća s djecom već isto prepušta majci djece čekajući da to završe. O navedenom je iskazivala tuženica te joj sud vjeruje jer niti sam tužitelj nije tvrdio da on s djecom radi zadaću već se požalio da djeca uče i u poslijepodnevnim satima. Time, po mišljenju suda, tužitelj svoje potrebe stavlja ispred potreba djece te tužitelj, isto kao i tuženica, može u vrijeme kada ostvaruje osobne odnose s djecom, pomoći im u obavljanju njihovih zadaća i drugih obveza što bi mu moglo pomoći u povezivanju s djecom jer roditeljska uloga podrazumijeva i da se s djecom radi, a ne samo slobodno provodi vrijeme u igri i zabavi. U odnosu na navode tužitelja da treba istražiti korijen problema lošeg ponašanja mlt. ĐN prema njemu treba reći kako je Zavod uputio tuženicu 10. siječnja 2024. da mlt. ĐN uključi u multidisciplinarnu obradu radi procjene psihološkog stanja djeteta, u zdravstvenu ustanovu po vlastitom izboru, a na popisu ustanova koji joj je dostavljen bio je i Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju i psihoterapiju, KBC Rebro gdje je tuženica 17. siječnja 2024. i tražila da se njezino dijete ĐN naruči na multidisciplinarnu obradu radi procjene psihološkog stanja djeteta. Tuženica je u spis i Zavodu dostavila nalaz KBC Zagreb, Klinike za dječju i adolescentnu psihijatriju od 1. srpnja 2024. iz kojeg proizlazi kako se kod mlt. ĐN dosadašnjom opservacijom i dijagnostičkom obradom ne registrira manifestne psihopatologije te u skladu s time nije potreban daljnji psihijatrijski tretman. Kasnije tijekom postupka Zavod i tužitelj tvrde da majka nije postupila po traženju Zavoda, što sud nije prihvatio jer iz dopisa Zavoda tuženici od 10. siječnja 2024., e-maila tuženice od 17. siječnja 2024. te nalaza KBC Zagreb jasno proizlazi da je majka postupila upravo sukladno uputi Zavoda. Tuženica također navodi kako o svakom neprimjerenom ponašanju ĐN prema ocu razgovora s djetetom te da u zadnjih pola godine više nema ekscesnih ponašanja djeteta prema ocu, što tužitelj nije opovrgnuo. I sam Zavod u svom mišljenju navodi kako, uvažavajući dobivene informacije od djece koji, u individualnim razgovorima, navode neprimjerena ponašanja oca i opterećivanja dobno neprimjerenim informacijama (poruke koje upućuje ĐN, spominjanje institucija, ocrnjivanje majke i drugih članova obitelji pred djecom) te iskazuju otpor prema mogućnosti dužeg boravka kod oca koja uključuje spavanje, mišljenja su da u ovom trenutku nisu ispunjene pretpostavke za značajnijim proširivanjem osobnih odnosa djece s ocem. Bez obzira na navedeni zaključak Zavod predlaže proširenje osobnih odnosa oca i djece za nekoliko sati subotom i nedjeljom, odnosno da susreti oca s djecom započinju u 10 sati, što sud nije prihvatio iz naprijed navedenih razloga, a navedeno podržava i posebna skrbnica mlt. djece. Također treba reći kako se roditelji mogu i drugačije dogovoriti o odvijanju osobnih odnosa oca s djecom, posebice u situaciji kada djeca zbog nekih školskih ili izvanškolski obveza ne mogu vidjeti oca u terminu određenom sudskom odlukom pa je za očekivati da u navedenim dogovorima budu fleksibilni, rukovodeći se interesima djece i njihovom pravu na oba roditelja.

30. Nadalje, sud je prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda u dijelu da se osobni odnosi više ne trebaju odvijati na adresi majke i djece ili drugom mjestu blizu njihove adrese prebivališta prikladnom za djecu, bez korištenja osobnog automobila od strane oca za prijevoz djece jer smatra kako za navedeno više nema razloga. Naime, iz povijesti bolesti KB Merkur od 23. ožujka 2023. proizlazi kako tužitelj uredno apstinira od alkohola zadnje nepune tri godine, a iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 23. siječnja 2023. proizlazi kako je tužitelj sposoban za vozača motornih vozila AM B F G kategorije uz vremensko ograničenje na tri godine. Također od vremena donošenja ranije presude pa sve do danas nije bilo niti jedne prijave od tuženice ili eventaulno neke institucije da bi tužitelj došao na susret s djecom u alkoholiziranom stanju ili na bilo koji drugi način ugrozio sigurnost djece. Sud smatra kako navedene činjenice ukazuju da nema zapreke da tužitelj, ukoliko to on i djeca žele, odu s adrese tuženice i na nekom drugom mjestu na koje mogu doći i automobilom (primjerice kino, pizzeria, shopping centar) zajedno provedu vrijeme. Sud smatra kako je navedeno u interesu mlt. djece te da isto može poboljšati odnos djece s ocem.

31. Slijedom navedenog odlučeno ja kao pod točkom I.1. izreke ove presude.

32. Također je sud prihvatio mišljenje Zavoda da u odnosu na školovanje djece roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb s obzirom da otac i sada ide na informacije u školu, u whatsapp je grupi roditelja vezano uz školu, a iz iskaza tuženice proizlazi kako ona tužitelja obavještava o školi za djecu, a on kad dođe kod njih zna zašto rade nešto s djecom, a kad bi mu i poslala neku obavijest iz škole, on joj kaže da nema potrebe jer da sve zna jer ga AN obavijesti, i ĐN isto, i zna da je ĐN odličan učenik i da ide na natjecanja. Dakle, tužitelj prati školovanje djece i iskazuje interes za navedenim. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda proizlazi kako su mišljenja da je opravdano omogućiti ocu aktivnije sudjelovanje i donijeti odluku da roditelji izvršavaju roditeljsku skrb zajednički u pogledu školovanja djece, a s obzirom da uredno izvršavanje roditeljskih zadaća podrazumijeva brigu o svim potrebama djece što uključuje brigu i donošenje odluka vezano za njihovo školovanje, u čemu otac do sada nije imao priliku sudjelovati (prema sudskoj odluci), što će oca potaknuti i da počne aktivnije sudjelovati u školskim obvezama djece, što je do sada uglavnom odrađivala majka djece.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.2. izreke ove presude.

34. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

35. Tijekom postupka tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu 17. veljače 2025. povukao tužbeni zahtjev pod točkom III., odnosno u dijelu u kojem je tražio smanjenje uzdržavanja za djecu kao i prijedlog za donošenje privremene mjere u odnosu na uzdržavanje, čemu se tuženica nije protivila pa je sud, temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a, riješio kao točki I. izreke ovog rješenja.

36. Sud je odbio prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere o odvijanju osobnih odnosa oca s djecom na način kako je to predloženo u mišljenju i prijedlogu Zavoda, a s obzirom da je konačnom odlukom sud odbio proširenje odvijanja osobnih odnosa na predloženi način iz razloga koji su naprijed detaljno obrazloženi. Stoga nema uvjeta niti da se navedeno odredi privremenom mjerom.

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

OUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene

3. posebnoj skrbnici

4. HZZSR, Područni ured Maksimir, Klasa: 552-04/23-10/3