Poslovni broj: Km-4/2024-26
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te Nevena Čatipovića i Đurđice Kamenjarin kao sudaca porotnika za mladež, uz sudjelovanje Elene Jurašin kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ŠR zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave 31. siječnja 2025. u nazočnosti maloljetnika ŠR, branitelja Mirka Roguljića, opunomoćenice oštećenice Zvjezdane Barić, zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu LR, roditelja maloljetnika VR i ĐR i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, ŠRD, a presude objavljene 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e :
MALOLJETNI: ŠR, zvani Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VR i ĐR, rođen **.**.2006. u [adresa], gdje i prebiva, Mostine 6, državljanin Republike Hrvatske, učenik trećeg razreda Obrtno tehničke škole u Splitu, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, drugi postupak se ne vodi, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 16. prosinca 2023. oko 22:00 sata u spavaćoj sobi hostela Dubrovnik u Vukovaru, u kojoj se nalazio zajedno s djetetom TR rođenom **.**.2008., koja se nalazila u alkoholiziranom stanju, u nakani da iskorištavanjem takvog njenog stanja zadovolji svoj spolni nagon, svjestan činjenice da se uslijed navedenog stanja ona ne može protiviti tome i ne može mu pružiti otpor, skinuo njenu i svoju odjeću, te svojim spolovilom penetrirao u njen spolni organ,
dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem – djelo označeno i kažnjivo u članku 153. stavak 1. KZ/11.
III. Za gore opisano kazneno djelo maloljetnom ŠR se, na temelju čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 i 126/19 - dalje: ZSM), izriče
PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA
te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik ŠR u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) od pravomoćnosti ove odluke počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojnih mjera.
IV. Na temelju čl. 11. ZSM maloljetnom ŠR izriče se odgojna mjera
POJAČANE BRIGE I NADZORA
V. Na temelju čl. 10. st. 2. toč. 1. i 11. ZSM maloljetnom ŠR izriču se odgojne mjere
POSEBNE OBVEZE
- da se ispriča oštećenoj TR
- da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade
VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena TR se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VII. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je vijeću za mladež ovog suda prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnom ŠR zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode
– silovanjem – iz članku 153. stavak 1. KZ/11 s prijedlogom da mu se izrekne kazna maloljetničkog zatvora i uz istu odgojnu mjeru, posebnu obvezu iz članka 10. stavka 2. točke 1. Zakona o sudovima za mladež, odnosno da se ispriča oštećenici.
2.Na raspravi je vijeće za mladež, na temelju članka 388. stavak 1. točka 4. ZKP/08, isključilo javnost za cijelu raspravu s obzirom da je počinitelj, kao i žrtva, maloljetnik.
3.Maloljetni ŠR je izjavio da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka. U obrani koju je po prvi put iznio na raspravi naveo je kako su zadnji dan ekskurzije išli u Iločke podrume i kupovali alkohol. Njegov prijatelj L je i za njega kupio tri bočice alkohola jer mu se nije dalo čekati u redu. Ne može se očitovati jesu li bočice bile od 1 dl, 2dl, 3 dl ili veće. Svoj alkohol spremio je, a u autobusu je popio jednu bočicu da proba okus. Nakon toga su išli do restorana, ali nije ništa pojeo jer mu nisu došli naručeni ćevapi. Prijatelj L je uzeo i načeo bocu crnog vina pa su popili zajedno. Nakon toga su išli još na par mjesta i kad je počeo padati mrak vratili su se u hostel. Vratio se natrag u sobu gdje je popio još dvije bočice alkohola i možda jedan čep viskija te je otišao večerati. Nakon toga se s cimerima i drugim momcima zabavljao u svojoj sobi te su prijatelj KR i on otišli do dućana kupiti cigarete. KR je ostao s njim na klupi da zapali cigaretu i tu su pričali. Maloljetnik je dalje iskazivao kako je tada uočio ER i TR kako dolaze prema hostelu. Na ulazu u hostel ostao je popušiti cigaretu, a KR je bilo hladno pa je on krenuo u hostel. Viknuo je ide li s njim, on je KR viknuo da će se popeti kad popuši. U taj razgovor se tada umiješala TR i pitala ga:"Je li ti pričaš sa mnom?" to je bio njihov prvi kontakt. Rekao je da nije i tako su ušli u priču. Pričali su i smijali se, vidio je da ona i ER imaju bocu crnog vina iz koje su popili tri gutljaja maksimalno. Nudili su i njega, ali je odbio jer je osjećao muku od cigara i alkohola. TR ga je pitala u koju školu ide, koliko ima godina, ima li curu, je li se prvi put poljubio. Rekao je TR da ima 18 godina, a ona je rekla da ima 17 godina. Kako mu je bila muka rekao joj je da ide u sobu i razmijenili su brojeve sobe. Maloljetnik je dodao da su KR i on vidjeli kad su im se ER i TR približavali da hodaju normalno. TR mu je rekla da joj pomogne doći do njene sobe, ali nije rekla zašto joj je potrebna pomoć što je njega začudilo. Maloljetnik je naveo kako su ER, TR i on došli do njene sobe, TR je pokucala, njena cimerica CR je rekla da ne može ući jer se napila pa je ER predložio da odu do njegove sobe koja je jedan kat poviše. Kad su ušli u sobu TR ga je pitala može li leći s njom u krevet što je i učinio. ER je legao u svoj krevet. Tu su pričali i družili se, a TR je povratila, nije se tužila da joj je muka. Povratila je po sebi i po krevetu pa su joj ER i on pomogli da dođe do WC-a. Predložio je ER da ode po njenu odjeću da se promijeni pa je tako ER donio njenu odjeću i ona se presvukla. Nakon WC-a opet su se vratili u krevet, makli su posteljinu i TR i on legli u isti krevet. TR ga je prethodno pitala hoće li leći s njom u krevet. ER je bio na svom krevetu. Tada se TR opet ispovraćala, ali joj je prethodno ER dao kantu pa je u nju povratila, a on joj je dao maramice i robu. Nije ništa posebno primijetio da je u nesvijesti ili slično. U jednom trenutku se rukom uhvatila za usta pa su tako i shvatili da će povratiti i ER joj je dao kantu. Nakon toga ER se počeo žaliti da mu je muka, tu je bilo zagušljivo pa je on predložio ER da ode na svježi zrak. Misli da mu je to i TR predložila te je ER i otišao. Maloljetnik je pojasnio kako nije to učinio kako bi ostao sam s TR već je to predložio kako bi pomogao ER jer je znao da svježi zrak pomaže. Istakao je kako njega u tom trenutku nije bilo briga tko je sve u sobi. Nakon što je ER otišao TR ga je počela ljubiti po licu, bila je s njegove desne strane, to ga je iznenadilo i nakon par poljubaca počeli su se ljubiti u usta. Nakon par minuta počela ga je dirati po penisu i pitala zašto je još u odjeći. Reagirao je zbunjujuće. Na posebno pitanje predsjednika vijeća naveo je kako do tog trenutka nije shvatio da TR ima prema njemu nekakve ljubavne osjećaje. Kada je prethodno tražila da legne s njom u krevet, na pitanje predsjednika vijeća, nije to shvatio u kojem pravcu će to ići. Maloljetnik je dalje iskazivao kako ga je TR pitala je li soba zaključana i može li zaključati, a on je rekao da hoće, ustao je iz kreveta i zaključao sobu. Nastavili su se ljubiti i njoj je, koliko je shvatio, slučajno iz majice ispala jedna grud pa je ona predložila da joj može dirati grudi, ako želi, a on je rekao da ne treba. Ona je tada popravila svoju majicu, a on je tada pitao može li joj dirati grudi, ali to je bilo nakon što su se par minuta ljubili. Ona je tada izvadila iz grudnjaka i iz majice grudi i pitala zašto je još u odjeći te je rekla da se želi seksati. I on je na to pristao odnosno rekao je da hoće i počeli su se skidati. Skinuli su oboje majice. Zamolila ga je da joj skine grudnjak, skinuo je svoje gaće i gaćice u čemu mu je ona pomogla. TR je počela izvoditi oralni seks i to je radila 2 – 3 minute. Tada je pitao TR želi li spolni odnos, a ona je rekla da želi i pitala ga je koju poziciju on želi, a on je rekao da želi "doggy" poziciju na što ga je TR pitala ima li kondom, a on je rekao da nema, ali da će ga izvaditi kad bude spreman. Tada je ER pokucao na vrata jer je nešto rekao, ne zna više šta, a TR mu je rekla da se vrati za 20 min. Na pitanje predsjednika vijeća koliko je trajao spolni odnos maloljetnik je naveo da ne može precizirati, moguće do 10 min, da se TR ponašala tijekom odnosa normalno, nije se na ništa tužila niti je bila u nesvijesti. Nakon spolnog odnosa pitala ga je hoće li joj biti dečko, a on je rekao da hoće. Dok se oblačio vidio je dva momka kako trče kroz hodnik, shvatio je da su ih kroz prozor mogli vidjeti, to je shvatio kasnije po reakcijama ostalih momaka. Kako TR nije mogla naći svoju majicu predložio je da ode do svoje sobe i donese joj svoju majicu što je i učinio. Kada je došao u svoju sobu cimeri su već imali informaciju da je spavao s TR pa su ga to i pitali. Očito se vijest proširila a on je to potvrdio. Vratio se u sobu i dao TR svoju majicu. Kada su otvorili vrata ER je bio ispred vrata i upitao što se dogodilo, a TR je rekla da joj je pomogao promijeniti majicu. Na pitanje predsjednika vijeća TR se normalno ponašala dok je to ER govorila. Upitao je TR što želi dalje raditi, a ona je rekla da želi otići s njim u njegovu sobu. U njegovoj sobi je njegovim cimerima ozbiljnim glasom rekla da će se vjenčati. Na pitanje predsjednika vijeća u tom trenutku je znao da mu se TR sviđa. Izašao je vani zapalio cigaretu, bila mu je muka kao i cijelo to prethodno vrijeme dok je bio s TR. Kada se vratio u sobu TR nije bilo, ali je ostala njena torbica, prijatelj L mu je rekao da je TR otišla u svoju sobu. Zamolio je LRD da zajedno odu do Dorine sobe da joj vrati torbicu pa je onda opet zamolio LRD da L vrati torbicu jer mu je bilo sramota zbog njene cimerice CR, jednostavno se sramio ne zna zašto. L je vidio da je u sobi TR bila na krevetu, pri svijesti i nakon toga je otišao u svoju sobu, nakon par sati je zaspao i tek sutradan je vidio TR. Maloljetnik je nadalje iskazivalo kako je ujutro išao kupiti cigarete i ispred hostela vidio TR s CR, pozdravio je, a nakon što je otišao u dućan i popričao s profesorom otišao je pričati s TR. TR nije govorila da ju je silovao već su normalno razgovarali i to o tome da je rekao kako "ga nije uspio izvući vani" pa se ona poplašila da bi mogla zatrudnjeti i rekla mu je ako zatrudni da on mora naći posao, pitala ga je novac za test za trudnoću pa joj je dao 5 eura. Taj razgovor je trajao možda 5 minuta. Više nisu razgovarali niti mu se netko iz Dorinog društva obraćao. Jedino su ga dečki zafrkavali vezano za to što je s TR prethodne večeri imao spol odnos. Maloljetnik je naveo kako nisu razmijenili brojeve mobitela, kada ga se to posebno pitalo, vratili su se u Split i viđali se po školi ali nisu stupili u kontakt. Njegov dojam je bio da je TR neugodno zbog svega što se priča. Nije znao kako stupiti u kontakt s TR a nije znao ni želi li to. Maloljetnik je naveo kako je početkom siječnja u školi bio incident s njegovim kolegom KR pa je zbog toga i on pričao s psihologom i u tom razgovoru, kako je vidio da TR ne dolazi u školu, pitao je što je s TR i je li dobro. Što se tiče incidenta s KR to je bilo također na ekskurziji u [adresa], sve je promatrao s kreveta, a neki momci su KR navukli haltere, odnosno on je to sam navukao i počeo plesti i ostali su snimali. Na pitanje je maloljetnik odgovorio da profesori nisu bili aktivni i tijekom noći bi jednom dolazili u obilazak, pili su, igrali karte, međusobno razgovarali. Kada mu je predočen iskaz žrtve kada ona navodi da je on bio taj koji je predložio da se zaključaju vrata odgovorio je da je bilo onako kako je iskazivao i to da ga je TR najprije pitala jesu li vrata zaključana, a kada je rekao da nisu, da ga je TR zamolila da zaključa, što je i učinio. Kada je maloljetniku predočen iskaz žrtve da joj je stavljao svoj spolni organ na usta maloljetnik je naveo da nije tako bilo, već čim je skinuo gaćice, TR ga je krenula oralno zadovoljavati s tim da joj nije svojim rukama držao glavu niti išta slično. Vezano za skidanje odjeće TR je njega zamolila da joj skine grudnjak, a to da bi ona spavuckala na njemu dok su ležali u krevetu, misli da tako nije bilo jer je TR cijelo vrijeme pričala. Točno je da joj je prilikom ulaska u hostel pomogao na način da je držao za vrat u smislu zagrljaja jer ga je ona zamolila za pomoć, na što se začudio. Kada je maloljetniku predočen iskaz svjedoka ČR da je on bio taj koji je ER rekao da se vrati za 20 min, a kada je ER pokucao na zaključana vrata, maloljetnik je odgovorio da nije bilo tako već je TR bila ta koja je ER rekla da se vrati za 20 min. Kada mu je predočen iskaz svjedoka ČR da bi TR teturala kada su otvorili vrata i izašli maloljetnik je iskazivao kako da je TR stajala na mjestu u sobi kada je ER ušao, upitao ju je što dalje želi raditi, a ona je rekla da želi s njim do njegove sobe i tada ju je opet uhvatio rukom u zagrljaj, kao i kada su ranije ulazili u hostel. Na pitanje predsjednika vijeća iz kojih razloga je uhvatio u zagrljaj, je li tražila da joj pomogne ili je to bilo iz romantičnih razloga, navodi da jednostavno mu je tako došlo budući je na taj način i ušao u taj hostel. Istakao je da mu se TR tom trenutku ona nije činila niti pijana niti da joj treba kakva pomoć niti se na što tužila. Na pitanje branitelja naveo je kako je prvi kontakt s TR i ER ostvario u 21,00 sat, ostao je sam s TR u sobi između 22,00 i 22,30 sati. L i on su došli do Dorine sobe, vratiti joj torbicu između 24,00 i 1,00 sat i tada su u sobi bile TR, CR i još netko. Maloljetnik je naveo kako je TR cijelo vrijeme u sobi bila budna i ni u jednom trenutku nije izgubila svijest. Povratila je dva puta, kada je ER kucao TR je bila ta koja je kazala da se vrati za 20 min. Što se tiče CR bilo ga je sram zbog toga što se već pričalo, što se govorilo vezano za njega i TR, a bilo ga je sram jer je CR za njega bila nepoznata cura. Ne zna je li ga TR prijavila, misli da ga je škola prijavila. Kada je pričao o događajima u [adresa] u stručnoj službi škole nije stekao dojam da oni znaju što se događalo između njega i TR. Na pitanje punomoćnika žrtve u kakvom je položaju tijela bila TR prilikom oralnog seksa naveo je da je sjedio na krevetu, a TR je do njega polusjedeći bila na krevetu. TR je povraćala prije oralnog seksa i nakon tog povraćanja činilo mu se da je TR bolje. Na pitanje branitelja je li TR tijekom spolnog odnosa u bilo kojem trenutku izražavala protivljenje, plakala, govorila da prestane ili nešto slično naveo je da nije i da je TR to željela. Na pitanje maloljetnik je odgovorio kako je on visok 1,93 m, a TR možda 1,70 m ili više, svakako viša je od većine drugih cura.
4.Tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci roditelji maloljetnika VR i ĐR, svjedokinja OR, socijalni pedagog VRD, stalni sudski vještak psihijatar dr. Željko Ključević i stalni sudski vještak psiholog Danijela Didić.
4.1.U dokazne svrhe pregledan je nalaz hitnog prijema Klinike za ženske bolesti i porode KBC-a Split od 20. prosinca 2023. uz prijavu ozljede/bolesti (listovi 3-5), preslika WhatsApp poruka između žrtve-djeteta TR i njezine majke IR (list 9), izvješće stručne službe Obrtno tehničke škole Split o saznanjima vezanim za događaje za vrijeme terenske nastave u [adresa] od 21. prosinca 2023.na okolnost datuma sastavljanja izvješća, osoba koje su isto sastavile i potpisale (listovi 19-22), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka IR - majke žrtve-djeteta (listovi 63-64), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta ČR (listovi 65-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta CR (listovi 67- 68), zapisnik o ispitivanju svjedoka AR (listovi 69-70), reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka žrtve-djeteta TR obavljenog 21. lipnja 2024. na Županijskom sudu u Splitu (listovi 71-83), pročitano je psihijatrijsko vještačenje žrtve TR obavljeno po sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću dr. med. specijalistu psihijatru (listovi 92-94), izvješće stručnog tima za maloljetnog ŠR izrađeno od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Splitu od 19. srpnja 2024. (listovi 105-108), mišljenje socijalnog pedagoga VRD od 6. studenog 2024. (list 139-141), pregledan je karton pacijenta ŠR (list 158-200), specijalistički nalaz i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split za svjedoka LRD (list 210), pročitana je liječnička potvrda za svjedoka LRD (list 211), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihologa mr. sc. Danijele Didić od 6. siječnja 2025. (list 213-228), pregledan je pisano postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenice od 30. siječnja 2025. Pregledan je izvadak iz prekršajne evidencije za maloljetnog ŠR i izvadak iz kaznene evidencije za maloljetnog ŠR.
4.2.Zastupnica optužbe i obrana nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.
5.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, utvrdio da je maloljetnik počinio kazneno protiv spolne slobode – silovanjem – djelo označeno i kažnjivo u članku 153. stavak 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
5.1.U postupku nije bilo sporno da su utužene prigode maloljetni ŠR i oštećena TR bili sami u sobi, u istom krevetu, da su se poljubili i grlili te da je došlo do spolnog odnosa kao ni to da je žrtva u više navrata povraćala, da joj je maloljetnik pomagao u hodu do sobe i odlaska u vanjski wc te da joj je trebala asistencija prilikom presvlačenja.
5.2.Nije bilo sporno ni da je oštećena TR maloljetniku rekla da ima 17 godina, a kako isti navodi u svojoj obrani.
5.3.Ono što je bilo sporno jest pristanak žrtve na navedeni spolni odnos, a budući maloljetnik navodi da je žrtva TR pristala na spolni odnos i da tu nije bilo ništa sporno te da nije primijetio da je bila pod utjecajem alkohola, dok žrtva TR navodi kako se spolnog odnosa ne sjeća osim da se dogodio, da je bila jako pijana i da joj spolni odnos nije ni padao na pamet odnosno da nije pristala na spolni odnos. Bilo je sporno i je li oštećena TR bila pod značajnim utjecajem alkohola te je li maloljetni ŠR u nakani da iskorištavanjem takvog stanja žrtve zadovolji svoj spolni nagon, svjestan činjenice da se uslijed navedenog stanja žrtva ne može protiviti tome i ne može mu pružiti otpor, skinuo njenu i svoju odjeću, te svojim spolovilom penetrirao u njen spolni organ, odnosno je li s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj čime bi počinio kazneno djelo silovanja iz čl. 153. stavak 1. KZ/11.
6.Na dokaznom ročištu, uz asistenciju socijalnog pedagoga, ĐRD, žrtva, dijete TR, navela je da se sve dogodilo za vrijeme izleta u [adresa], dan prije povratka kući. Toga dana bili su u vinariji u Iloku gdje su ona i njezini prijatelji započeli s konzumacijom alkohola, a nastavili su i kada su se vratili u hotel. Otišla je do trgovine po cigarete s prijateljima RR i AR, a kada su se vratili, stala je ispred hotela s RR zapaliti cigaretu i u tom trenutku je izašao i ŠR te su počeli s njim pričati. Nakon pola sata pričanja i druženja postalo im je hladno pa su odlučili ući u hotel, točnije u Matkovu sobu. U sobi su se tada nalazili ona, ŠR i ER, s tim da su ona i ŠR sjedili na krevetu do prozora, a ER je sjedio na krevetu nasuprot njih. U jednom trenutku ER je došlo zlo pa je izašao na zrak. Kada je ER izašao iz sobe ŠR je zaključao vrata. I ona je povraćala, prije i nakon Matkovog izlaska iz sobe. Nakon što je ER izašao na zrak povratila je još jednom, a potom su se ona i ŠR poljubili i grlili. Ležala je na leđima, a ŠR je svoj spolni organ prislonio na njezina usta. Sjeća se da ju je potom okrenuo, a nakon toga se sjeća da joj je navukao gaće i da su potom otišli u njegovu sobu. Sjeća se i da je bilo spolnog odnosa, ali se ne može sjetiti svega od početka do kraja. Međutim, sjeća se da je ležala na prsima, glava joj je bila na jastuku, a zadnjicu joj je podigao u zrak. Dok je još ležala na leđima skinuo joj je majicu, a nakon što ju je okrenuo skinuo joj je hlače i gaćice. Nakon spolnog odnosa obukao joj je svoju majicu, jer nije mogao pronaći njezinu odjeću. Što se tiče povraćanja, navela je da je povraćala u kantu koja se nalazila odmah pokraj kreveta, a koju joj je dodao ŠR. Većinu je povratila u kantu, ali dio je povratila i na sebe. Nije bila u stanju to počistiti. U odnosu na stanje u kojem se tada nalazila navela je da je još dok se ER nalazio u sobi kunjala, a par puta je i zaspala na ŠR. Misli da je zaspala i tijekom spolnog odnosa, jer više nije mogla gledati na oči, bila je umorna i previše pijana. U Iloku je popila četiri unučića ili pet rakija, a nakon toga je kupila bocu medice i misli da je popila skoro cijelu bocu. Koliko se sjeća bilo je i bijelog vina, litra ili litra i pol. Previše je popila, nije mogla hodati, pa ju je ŠR nosio. Poznato joj je da ŠR nije bio pijan jer joj je prethodno u razgovoru kazao da ništa nije pio taj dan. Na daljnje pitanje odgovorila je da ŠR nije pružala otpor jer je smatrala da to nije ni potrebno, odnosno smatrala je da joj on to ne bi napravio. Mislila je da će samo ležati i maziti se te joj spolni odnos nije ni padao na pamet. Kada je prislonio svoj spolni organ na njezina usta to je učinio na način da ju je podigao s kreveta, stavio njezinu glavu na svoju nogu, a potom njegovo spolovilo na njezina usta. Nakon što je prvi put povratila nije više imala snage ni govoriti. U odnosu na svlačenje odjeće pojasnila je da joj je ŠR prije nego što je zaključao vrata skinuo majicu i grudnjak, a nakon što je zaključao vrata hlače i gaćice. Što se tiče samog spolnog odnosa pojasnila je da je poprilično sigurna da se radilo o spolnom odnosu jer da je nakon što ju je okrenuo „osjetila dio kada je ušao“. Dalje se ne sjeća dobro, ali zna da se on nalazio iza nje i to radio. Bila je prislonjena na jastuk i nije bila baš pri sebi, malo je spavala, a malo bila budna, nije mogla otvoriti oči, bila je skroz „gotova“. Kada bi se probudila osjetila bi drmanje, odnosno da ide naprijed nazad. Misli da je to trajalo otprilike petnaestak minuta prije i poslije zaključavanja vrata. Istakla je kako nije bila u stanju da se brani, nije ništa govorila, samo je ležala i čekala da jednostavno završi. Nakon što je to završilo ŠR je otključao vrata i odveo je u njegovu hotelsku sobu gdje su se nalazili 4 njegovi prijatelji. Kako joj nitko nije bio poznat u toj sobi, a ŠR je nestao, ustala se i otišla u svoju sobu, a misli da je tada bilo oko jedanaest sati. Tu su bili njezini prijatelji iz razreda. Kazala im je što se dogodilo, ali je shvatila da oni to već znaju jer im je ŠR prethodno ispričao. ŠR im je rekao da nije nosio zaštitu, pa su je zezali oko moguće trudnoće. Kada je shvatila da napokon može hodati, uzela je odjeću za presvući se i otišla se otuširati u wc. Sutradan ujutro, dok se s ER nalazila ispred hotela, prišao joj je ŠR i pozdravio je. Glavom joj je prolazilo da on tijekom spolnog odnosa nije koristio zaštitu, pa mu je rekla da joj mora platiti test za trudnoću, a on joj je dao pet eura i rekao da neće ništa biti i da se nema čega bojati. Nakon svega njezino mišljenje je da je pogriješila što se napila, a da je njegova greška što joj je to napravio. Želi to zaboraviti i ostaviti iza sebe. Nakon ovog događaja ŠR joj se nije ispričao za to što je napravio. Na daljnja pitanja ponovila je ŠR nije pružala otpor jer je smatrala da do spolnog odnosa neće ni doći, odnosno da će samo ležati i spavati. Niti u trenutku kada je shvatila što se događa nije pružala otpor jer nije bila u stanju da se brani, samo je ležala i čekala da to završi. Dalje upitana odgovorila je da je prilikom ulaska u hotel s ŠR i ER rekla ŠR da je odvede do njezine sobe, što je on i učinio. Kada su došli na vrata sobe i pokucali, njezina cimerica CR je rekla da je neće pustiti u sobu jer je nije poslušala i ponovno je pila alkohol. Nakon toga je otišla s ŠR u Matkovu sobu. Navela je kako nije zainteresirana za kazneni progon ŠR.
6.1.Nakon davanja iskaza, socijalna pedagoginja navela je kako je dijete TR za vrijeme davanja iskaza bila vrlo usredotočena, fokusirana, koncentrirana na pitanja koja su joj bila postavljena uz evidentan trud da se prisjeti okolnosti. Tijekom davanja iskaza da je zadržala koncentraciju, da je bila emocionalno u potpunosti sačuvana, bez ikakvih emocionalnih ispada ili iskliznuća u tom smislu te da je sukladno navedenom iskaz uredno doveden do kraja.
7.Ispitana u svojstvu svjedoka IR, majka žrtve-djeteta TR, navela je da je o događajima u [adresa] saznala iz kazivanja svoje kćeri. Jutro nakon predmetnog događaja njezina kćer TR poslala joj je poruku iz koje je proizlazilo da je došlo do spolnog odnosa kojeg se ona nije dobro sjećala jer je bila poprilično pijana. Nakon što se vratila iz [adresa] TR joj je ispričala da se prethodno toga dana družila s ŠR, a da su potom otišli u njegovu hotelsku sobu gdje su se nastavili družiti s još drugih osoba. Kazala joj je da je prije ulaska u sobu povraćala jer je konzumirala alkohol, a malo je jela. TR joj je rekla da je ŠR zaključao vrata nakon što su te druge osobe otišle iz sobe, da se sjeća da je ležala na leđima, a da je SR skinuo njezin grudnjak i gaćice te svoje spolovilo prislonio na njezina usta. Osim toga, kazala joj je i kako do toga dana nije poznavala ŠR, odnosno da ga je upoznala u [adresa] kada je bio prisutan i njezin kolega iz škole ER, te da su se družili, a možda i ljubili. Svjedokinja je dalje navela da joj je TR djelovala umorno, slabo i povrijeđeno kada se vratila s puta. Dodala je da je njezina kćer bila nevina i da je vidjela tragove krvi na njezinim gaćicama kada se vratila iz [adresa]. Pokušala je s TR razgovarati i saznati više detalja o samom događaju, ali TR ih se nije sjećala. TR joj nije kazala da bi joj se ŠR ispričao zbog ovoga što se dogodilo. Čim je sve ovo saznala razmišljala je o tome da to prijavi policiji, međutim, odlučila je sačekati da se TR vrati s puta pa da zajedno donesu odluku o tome. Potom je o svemu obavijestila Dorinu razrednicu i psihologicu u školi. Nije zainteresirana za progon maloljetnika, ali smatra da ni on, a ni nitko drugi ne smije iskoristiti stanje osobe u kojem se nalazila njezina kćer.
8.Majka maloljetnika, svjedokinja ĐR, na raspravi je navela kako je nitko iz osnovne ili srednje škole nije nikada zvao da bi ŠR imao nekakve probleme u ponašanju. Dodala je kako joj se ŠR povjeri kada ima problem, nakon par dana od predmetnog događaja ŠR joj se obratio i rekao da moraju razgovarati te joj je ispričao što se dogodilo. Kada je sutradan došla u školu budući su je zvali na razgovor tamo je saznala za drugu verziju priče. Sin ŠR ispričao kako je na ovom izletu pušio duhan i stupio u razgovor s TR, da su završili u sobi i daje došlo do spolnog odnosa ali da je to bilo dobrovoljno odnosno nije mi ni palo na pamet da bi to bilo drugačije sve dok nije došla u školu i tamo čula drugu verziju. Navela je kako je u više navrata bila u školi na razgovorima i htjela je stupiti u kontakt sa TR i njenim roditeljima ali joj je stručna služba rekla da ne stupaju s njima u kontakt, predložila je susret i u školi, ali na to nisu pristali. ŠR je htio razgovarati s TR, ali ona kada bi ga susrela od njega bi okrenula glavu.
9.Ispitan u svojstvu svjedoka - dijete RR naveo je da TR poznaje iz škole te da se sa istom družio na izletu u [adresa], dok je ŠR upoznao tek u [adresa]. On i TR sjedili su ispred jednog ugostiteljskog objekta, a nešto dalje od njih se nalazio ŠR kojeg do tada nisu pozvali te su s njim ušli u priču. Nastavnik ih je pozvao da idu u sobe, pa su on, TR i ŠR otišli u njegovu sobu. U sobi su još malo pričali, a onda je TR počela povraćati te je uzeo kantu da u nju povrati, ali unatoč tome povratila je i po odjeći. Otišli su do wc-a i tuš kabine koji su se nalazili izvan sobe, a gdje se TR presvukla. Nakon toga su se ponovno vratili u sobu, te je osjetio da ga je počeo „udarati“ alkohol. On i TR su prethodno pili vino jer su kupili jednu bocu u vinariji koju su posjetili, a uz to je TR na štandu kupila i bocu medice od 0,70l. Kako je alkohol počeo djelovati na njega ŠR mu je rekao da izađe na zrak i u tome je bio baš uporan. Najprije mu je počeo govoriti da izađe, a onda je govorio ajde izađi, izađi, te je on na koncu i izašao iz sobe. Kada su upoznali ŠR ponudili su mu alkohol, ali on nije ništa pio. Kada se htio vratiti u sobu vrata su bila zaključana. Kucao je na vrata, ali mu je ŠR odgovorio da se vrati za dvadeset minuti. Sjeo je na klupu ispred sobe, vrtjelo mu se u glavi, pa je otišao povraćati u wc, a potom se vratio i sjedio ispred sobe. Nakon nekog vremena su ŠR i TR izašli. Primijetio je da TR tetura, a da joj ŠR pomaže u hodu. Na daljnje pitanje pojasnio je da je on konzumirao vino koje je TR popila gutljaj ili dva, te je ona konzumirala medicu koju je on popio gutljaj ili dva. Za TR bi rekao da je bila više pijana jer je uglavnom konzumirala medicu koja ima veću količinu alkohola. Kada su on, TR i ŠR prvi put ušli u njegovu sobu uglavnom su on i ŠR pričali, dok je TR progovorila riječ ili dvije, te nije pričala razgovijetno. Sutradan ujutro mu je TR ispričala da su ona i ŠR imali spolni odnos, te je izražavala ljutnju spram ŠR. Nije mu kazala da bi se taj spolni odnos dogodio mimo njezine volje. Što se tiče razgovora između TR i ŠR, a prije nego što su došli u sobu, naveo je da su uglavnom pričali o školi, TR je zanimalo koji smjer ŠR pohađa, kako mu je u školi i slično. Kada su krenuli u sobu TR nije mogla hodati pa joj je ŠR pomogao u tome. Nakon što se TR presvukla u wc-u na ponovnom povratku u njegovu sobu ŠR joj je također pomogao pri hodu.
10.Ispitana u svojstvu svjedoka - dijete CR navela je da poznaje TR jer zajedno idu u razred, dok ŠR nije poznavala sve do događaja u [adresa]. Iskazivala je da su sredinom prosinca 2023. išli sa školom na izlet u [adresa] te je bila smještena u sobi s TR. Od prvog dana je upozoravala TR da ne konzumira alkohol jer da joj u suprotnom neće dopustili ulazak u sobu. Kako je nije poslušala, taj treći dan kada je TR htjela ući u sobu nije joj dopustila, odnosno izbacila ju je iz sobe, jer se jako napila, te joj je rekla da se vrati kada se otrijezni. Te prigode TR nije bila sama, već je s njom bio i ŠR. Kada se nakon nekih pola sata TR vratila u sobu, pustila ju je da uđe, a TR joj je tada spomenula spolni odnos s ŠR. Sjeća se da je TR bila odjevena u majicu koja je bila dosta duga, do koljena, te je izgledala kao haljina. U roku sat vremena i među drugim učenicima se pročulo što se dogodilo jer su svi bili smješteni na istom katu. Iako joj je tada TR rekla da je htjela taj spolni odnos, kada ju je kasnije pitala vezano za taj događaj, TR je ljutito reagirala i rekla da nije htjela spolni odnos s ŠR, da je tada bila pijana i da nije bila pri sebi. TR joj je rekla i da joj je pala u očima, a smatra da joj je to rekla zbog toga što je nije odmah pustila u sobu. Na postavljeno pitanje odgovorila je da je TR po povratku u sobu, kada ju je pustila da uđe, došla s bocama alkohola, a misli da se radilo o dvije boce vina i jednoj boci medice.
11.Ispitan kao svjedok AR naveo je da TR poznaje iz škole gdje bi se znali vidjeti i pozdraviti, dok je ŠR viđao po školi, ali s njim nije bio u kontaktu sve do odlaska na izlet u [adresa]. O događaju u [adresa] nema neposrednih saznanja jer je tada bio u jednom klubu u [adresa]. Kada se vratio u hotel, čuo je što se desilo, odnosno čuo je da su TR i ŠR imali spolni odnos. Tu istu večer je bio u Dorinoj sobi, te je tu bilo desetak osoba, uglavnom muškaraca, a uz TR je bila njezina prijateljica CR, s kojom je dijelila sobu. Bio je nazočan kada je TR prepričavala što se desilo između nje i ŠR. To je bilo oko ponoći i TR mu je izgledala pomalo umorno. Kazala im je da su se ona i ŠR ljubili, da je došlo do spolnog odnosa i rekla je da mu je „popušila“. Što se tiče stanja u kojem se TR nalazila naveo je da mu se činilo da je TR pod utjecajem alkohola jer je sve tri večeri pila alkohol. Tu večer nije vidio da je TR pila alkohol, ali je od drugih to čuo. Prije odlaska vidio je TR ispred hotela u društvu sa RR i ŠR.
12.Ispitana kao svjedok OR, školski psiholog, navela je da su joj poznati ŠR i TR jer su oni učenici škole u kojoj je zaposlena, a poznato joj je da su njih dvoje, uz druge učenike, bili na terenskoj nastavi u prosincu 2023. u [adresa] s koje su se vratili 17. prosinca, a tamo su prespavali tri noći. Dalje je navela da je po povratku iz [adresa] ŠR tražio obavljanje razgovora s njom te je pitao je li se čula sa TR jer da su oni imali nezaštićeni odnos, a prethodno da su pili. Tada joj se uključio „alarm“ pa je ozbiljnije shvatila tu situaciju. ŠR je prezentirao to na način da se nije mogao othrvati ponašanju TR koja ga je počela svlačiti. Najviše ga je zabrinulo što je imao nezaštićeni odnos, a TR mu je nakon toga rekla da će morati plaćati uzdržavanje ako ostane trudna i da će ga sigurno nje otac „ubiti“. U daljnjim razgovorima s drugim učenicima saznala je da TR nije mogla hodati koliko je bila pijana, a da ŠR nije bio pijan i da se taj spolni odnos dogodio u sobi ČR. Iz razgovora s RR saznala je da mu je tu večer bilo malo loše zbog čega je otišao iz sobe, a kada se do iste vratio, da je soba bila zaključana, a da su u istoj bili ŠR i TR. On je kucao na vrata, a ŠR mu je odgovorio da dođe za 20 minuti. Nakon svih obavljenih razgovora zaključili su da postoji jedna sumnja i o tome su izvijestili policiju, a TR je odmah otišla liječniku na prvu pomoć. Na raspravi je svjedokinja dodala kako je svjedočila iskazima učenika koji su bili na toj terenskoj nastavi u [adresa], ŠR je bio pozvan na razgovor te ju je upitao za TR, rekao da je na tom izletu u [adresa] imao nezaštićeni spolni odnos, da je zabrinut je li ona trudna, da je dobio prijetnje od TR koja mu je rekla da će ga njen otac ubiti. Nakon toga alarmirala je ravnatelja i kolegice psihologinje iz stručne službe škole. Istakla je kako je obavila razgovor i sa TR koja joj je ispričala što se te večeri dogodilo. Navela je kako je bila pijana i družila se s prijateljem RR kojeg je na tom izletu upoznala i koji je i svjedočio ovom događaju. Došla je do svoje sobe, ali je cimerica nije htjela primiti u sobu jer je to bila druga večer za redom da dolazi pijana pa je s ŠR i ER otišla u Matkovu sobu. Dovukli su je u sobu i presvukli, ne zna jesu li je tuširali, obukli su joj novu odjeću koju su prethodno uzeli od cimerice. Kako je ER bilo loše ŠR mu je predložio da izađe vani. Sjeća se da su se ona i ŠR ljubili i bili na krevetu, ostalo joj je bilo u magli. Netko je pokucao na vrata a ŠR je rekao da dođe za 20 min. Zna da je bila bez odjeće i da je ŠR bio na njoj, a u konačnici da je navukla hlače i otišla u sobu. Do sumnje i prijave policiji su ih dovele izjave učenika da te večeri ŠR nije bio tako pijan, a da je TR bila pijana pa se pojavila sumnja da ona nije dala pristanak na takav odnos.
13.Nadalje, uvidom u presliku poruka između žrtve TR i njezine majke IR proizlazi da je nakon predmetnog događaja žrtva poslala majci poruku u kojoj je napisala: „Majko, dogodilo se sranje veliko ogromno“, a potom je dalje opisala što se dogodilo navodeći da je uzela bocu medice, malo vina i četiri unučića, a da ju je potom „neki lik“ iz elektromehaničara držao do sobe i legao s njom u krevet, a zatim da ju je „jeba“, da se samo sjeća da nije mogla obući gaćice, pa joj je on donio svoju majicu, a potom ispričao cijeloj školi kako je ona njega zaskočila.
14.S obzirom na alkoholizirano stanje te dob žrtve, naloženo je njezino psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. specijalistu psihijatrije dr. Željku Ključeviću koji je u svom nalazu i mišljenju za dijete TR naveo da ista ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, ni nedovoljnog duševnog razvitka kao i da se njene intelektualno funkcioniranje odvija u granicama prosječnih mogućnosti bez uočljivog odstupanja u smislu eventualnog organskog oštećenja psihičkih funkcija. Stalni sudski vještak je zaključio kako se tempore criminis nalazi pokazatelja da je bila pod odlučujućim utjecajem alkohola te da ista nije bila u stanju donijeti odluku o stupanju u spolnu radnju, niti je bila sposobna donijeti i izraziti takvu odluku, kao što nije bila sposobna izraziti odbijanje spolne radnje, dakle nije bila sposobna dati pristanak na spolne radnje. Vještak je naveo kakav je učinak pojedinih razina alkohola na fizičke i mentalne funkcije organizma pa tako pri razini od 2 promila alkohola kod osoba se javlja osjećaj zbunjenosti, izgubljenosti i dezorijentiranosti. Osoba može trebati pomoć kako bi se ustala ili hodala. Ako dođe do ozljede, moguće je da osoba to ne osjeti. Pri ovoj razini alkohola kod nekih ljudi javlja se mučnina i povraćanje. Može doći do smetni s refleksom povraćanja pa čak i gušenja. Moguća su razdoblja kojih se osoba ne sjeća. Na raspravi je vještak naveo na pitanje branitelja vezano za stupanj alkoholiziranosti žrtve kako za točna utvrđenja trebali bi imati određene parametre uzorke krvi i urina da bi se moglo izračunati točnu koncentraciju alkohola u krvi. Na pitanje branitelja vještak je naveo kako je točno da je propustio utvrdio masu ispitanice odnosno kilažu, ali je utvrdio da je jače fizičke konstitucije. Na upit po čemu je zaključio da je ispitanica te prigode imala oko 2 promila alkohola u krvi vještak navodi da je to zaključio na temelju iskazivanja ispitanice i iskazivanja svjedoka u postupku. Vještak je dodao kako smatra da je bio temeljit u objašnjenju činjenica koja razina alkoholiziranosti koje posljedice izaziva kod alkoholizirane osobe, s obzirom da se radi o maloljetnoj osobi. Na pitanje branitelja je li pri izradi vještva odnosno utvrđivanju koncentracije alkohola kod ispitanice imao u vidu da ona nije gubila svijest vještak je naveo kako je to imao je u vidu, ali da je oštećenica imala druge karakteristike, dezorganizirano ponašanje, povraćanje, gubitak sjećanja. Na pitanje na temelju čega je zaključio da oštećenica nije mogla stupiti u seksualni odnos, izraziti pristanak o stupanju u seksualni odnos vještak navodi kako je u svom pisanom nalazu i mišljenju bio izrazio jasan zašto je njegova procjena da oštećenica nije bila sposobna i u stanju donijeti odluku o stupanju u spolnu radnju, naveo je da nema podataka o izmjerenoj količini alkohola u organizmu, da postoje izjave svjedoka i same oštećenice i količini i vrsti konzumiranog alkohola, načinu ophođenja i ponašanja tempore criminis gdje oštećena pokazuje simptome akutne alkoholiziranosti značajne razine, dezinhibiranog i rizičnog ponašanja, pomaknute etičke granice gdje činjenice više ne procjenjuje realno, gdje precjenjuje sebe i svoje snage, a osim toga radi s o malodobnoj osobi kod koje još uvijek nije u potpunosti završen razvoj svih anatomskih struktura mozga pogotovo pretfrontalnog forteksa koji je u konačnici odgovoran za donošenje odluka. Na upit dopušta li mogućnost da je koncentracija alkohola bila manja od 2 promila vještak je naveo kako je njegova procjena oko 2 promila, da dopušta da je mogla biti i manja, ali da to u konačnici ne bi imalo utjecaja na njegove zaključke. Na upit što to točno znači da osoba nije mogla izraziti pristanak na seksualni odnos vještak je naveo kako u konkretnom slučaju se radi o maloljetnoj osobi, nezrelih anatomskih struktura mozga koje nisu još uvijek u mogućnosti donositi ispravne odluke uz dodatno kompliciranu situaciju akutnim opitim stanjem značajne razine. V je odgovorio i da žrtva ne mora pasti u nesvijesti zbog alkoholiziranosti, a to prvenstveno ovisi o samom stupnju alkoholiziranosti, konzumacija alkohola dovodi do dezinhibiranog ponašanja, pomiču se etičke granice, činjenice se više ne procjenjuju stvarno kao ni vlastita osobnost, ponašanje prema sebi i drugima sve je ne odgovornije, gubi se sposobnost ispravnog reagiranja, a kod veće koncentracije i sposobnost mišljenja.
15.U postupku je naložena i psihologijska obrada maloljetnika po stalnom sudskom vještaku dr. Danijeli Didić koja je u pisanom vještačenju navela kako je tijekom pripremnog razgovora utvrđeno da ŠR ima uredno razvijenu sposobnost narativnog iskazivanja, kao i sposobnost epizodičkog i shematskog pamćenja za prošle i nedavne događaje, iz čega proizlazi da je njegova sposobnost pamćenja (sposobnost kodiranja, pohrane i pronalaženja informacija) dostatna u mjeri u kojoj je to potrebno za forenzičke svrhe. Utvrđeno je da je maloljetnik sposoban adekvatno odgovarati na pitanja, razlikuje istinu od laži, razumije moralne i zakonske posljedice laganja, kao i prostorne i vremenske koncepte, pa iz svega proizlazi da ima moralnu i zadovoljavajuću kognitivnu kompetenciju da bi bio svjedok u sudskom postupku. Aktualnim psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je ŠR ispitanik prosječnog kognitivnog funkcioniranja, u čijoj se strukturi ličnosti, emocionalnom doživljavanju i ponašanju aktualno ne uočavaju odstupanja. Projektivno se saznaje se o mladiću koji svoju sliku o sebi gradi kroz osnovne i društveno prepoznate identitetske kategorije: spol, vrstu (čovjek) i obiteljsku ulogu (sin). Fokus je na univerzalne, jednostavne karakteristike, što sugerira da još nije razvio apstraktniju i složeniju samopercepciju koja uključuje osobine, interese, vrijednosti ili emocionalne aspekte. To da je tipično za fazu razvoja identiteta u adolescenciji. Aktualno pokazuje otpore prema odlascima u školu, uživa u samačkim aktivnostima poput igranja igrica, sigurno je privržen roditeljima sa kojima dijeli zajedničke aktivnosti koje mu čine ugodu. Tijekom psihologijske obrade u siječnju 2024. godine koja je provedena u KBC-u Split uočena su blaža odstupanja u strukturi ličnosti i klinički izražena odstupanja na planu emocionalnog doživljavanja kada je uočena izražena socijalna anksioznost. Kako je već prethodno u interpretaciji rezultata psihodijagnostičke obrade istaknuto, glavni simptom socijalne anksioznosti je povlačenje iz socijalnih kontakata i intenzivni strah od negativne evaluacije, što je u izravnoj vezi sa inkriminiranim događajem radi kojega se vodi ovaj kazneni postupak. Zbog inkriminiranog događaja ŠR je neočekivano došao u središte pažnje vršnjaka i odraslih te je istovremeno osjećao strah od osude, što je kod njega koji se ionako slabije adaptirao u vršnjačke skupine, dovelo do pojačanog osjećaja anksioznosti i sramote te do depresivnih raspoloženja izraženih u klinički značajnom smislu, uz prisutne suicidalne misli. Aktualnim vještačenjem uočeno je kako je došlo do povlačenja simptoma anksioznosti i depresivnosti, a iz čega se sa visokom vjerojatnošću može zaključiti da su najviše doprinijele adekvatne strategije koje je ŠR koristio i koristi u suočavanju s problemima, a to su podrška obitelji i korištenje strategija rješavanja problema, a koja kombinacija spada u suočavanje pristupanjem i približavanjem problemnoj situaciji kada se može postići uspostavljanje kontrole nad stresnim događajem. Heteroanamnsetički se saznaje o dječaku koji je imao zdravstvene teškoće u ranom djetinjstvu koji su posljedično doveli do usporenog razvoja govora. Majka ga opisuje kao pristojnog, odgovornog i poslušnog mladića koji se slabije uklapa u šire vršnjačke skupine i ograničenih je socijalnih interakcija. Aktualnim vještačenjem je utvrđeno da ŠR nema mentalnih poremećaja koji bi mogli utjecati na njegov iskaz. Aktualno se ne uočavaju znakovi traume, a stres je povezan sa neizvjesnošću oko ishoda postupka. Utvrđeno je da nije podložan sugestiji i pritiscima, sposoban je razumjeti pitanja i svoju procesnu poziciju. Na raspravi je vještakinja navela vezano za otpor prema odlascima u školu i uživanje u samačkim aktivnostima, kako to ide iz ispitanikove strukture ličnosti koja nije započela i nije posljedica inkriminiranog događaja nego je rezultat njegovih specifičnih zdravstvenih problema kojima je bio izložen tijekom odrastanja i radi čega je sam sebe percipirao različitim od svojih vršnjaka. Vezano za uočenu socijalnu anksioznost kod maloljetnika vještakinja objašnjava da je tijekom obrade u siječnju 2024. uočena socijalna anksioznost i blaža odstupanja u strukturi ličnosti koja bi upućivala na tu njegovu socijalnu zakočenost. Na pitanje je li neuobičajeno za mladiće njegove dobi otpor vezano za odlaske u školu, vještak navodi da je to uobičajeno, to je vezano za razvojni status i strukturu ličnosti jer velika većina adolescenata zapravo pokazuje te nekakve otpore ka onim aktivnostima koji im se nameću kao obveza. Na pitanje je li ova navedena socijalna anksioznost vezana za sami postupak koji se vodi vještak je naveo da je anksioznost koja je utvrđena tijekom prve obrade u KBC Split bila povezana sa inkriminiranim događajem kada je i sam ispitanik osjećao intenzivni strah od negativne evaluacije. Nakon inkriminirajućeg događaja neočekivano je došao u središte pozornosti kako od svojih vršnjaka tako i od odraslih osoba unutra školskih sustava što je kod njega povećalo i anksioznost simptomatologiju i depresivnu koja je bila izražena u klinički značajnom smislu uz prisustvo suicidalni misli. Kako je ispitanik tijekom tog perioda, a do provođenja aktualnog vještačenja bio u nekoj vrsti tretmana ili podrške, simptomatologija se povukla, ali je zaostala uznemirenost zbog očekivanja ishoda postupka. Na pitanje kakva bi podrška trebala maloljetniku u smislu njegovog daljnjeg razvoja, vještak navodi da bi mu bilo potrebno savjetovanje i tretman kod stručnjaka mentalnog zdravlja s obzirom na situaciju kroz koju je prolazi u ovom proteklom periodu, unatoč tome što kod ispitanika tijekom aktualnog vještačenja nije bila zabilježena simptomatologija koja bi bila u kategoriji kliničke značajnosti. Da je takva simptomatologija zabilježena ona bi bila istaknuta u zaključcima kao nužna potreba za zaključivanje u psihoterapijski suport.
16.Sud je u postupku utvrdio, cijeneći iskaze žrtve TR i svjedoka te psihijatrijsko vještačenje žrtve da je ista kritične prigode bila u alkoholiziranom stanju. Navedeno potvrđuju i ispitani svjedoci RR, CR i AR kao i posredni svjedoci IR i OR kojima je žrtva rekla da je utužene prigode bila alkoholizirana.
16.1.Svjedok RR, koji je kritične večeri bio u društvu sa žrtvom i maloljetnikom, naveo je da je žrtva konzumirala veliku količinu alkoholnih pića, da je povraćala, da je u sobi progovorila svega riječ ili dvije, a i to što je rekla da je bilo nerazgovijetno, kao i da nije mogla hodati pa da joj je ŠR u tome pomagao. Također, svjedok izričito navodi da je ŠR uporno zahtijevao od njega da napusti sobu, a kada se htio vratiti u sobu, da su vrata bila zaključana i da mu je ŠR rekao da se vrati za 20 minuti. Svjedokinja CR potvrđuje da je kritične večeri oštećena TR došla na vrata sobe u pijanom stanju, zbog čega je nije pustila da uđe u sobu, kao i da je tada zajedno sa žrtvom bio ŠR. Svjedok AR također ističe da mu se te večeri činilo da je oštećena TR pod utjecajem alkohola, kao i da je od drugih čuo da je konzumirala alkoholna pića. Činjenica da je kritične večeri žrtva bila u alkoholiziranom stanju potvrđena je i provedenim psihijatrijskim vještačenjem iz kojeg proizlazi da je žrtva bila pod odlučujućim utjecaje alkohola, zbog čega nije bila sposobna donijeti i izraziti odluku o stupanju u spolnu radnju, kao što nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje, pa da nije bila sposobna dati pristanak na spolne radnje. Za razliku od žrtve, maloljetni ŠR kritične večeri nije konzumirao alkohola pića, što proizlazi iz iskaza žrtve kada navodi da joj je maloljetnik kazao kako ništa nije pio taj dan, ali i iskaza svjedok ČR kada navodi da su ŠR ponudili alkohol, ali da on nije ništa pio.
16.2.Sud obrani maloljetnika ne poklanja vjeru kada sugerira u svom iskazu kako nije uočio da bi oštećenica bila pijana pa tako navodi kako su njegov kolega KR i on vidjeli kad su im se ER i TR približavali da hodaju normalno. TR mu je rekla da joj pomogne doći do njene sobe, ali nije rekla zašto joj je potrebna pomoć što je njega začudilo, a s druge strane opisuje kako su ER, TR i on došli do njene sobe, TR je pokucala, njena cimerica CR je rekla da ne može ući jer se napila pa je ER predložio da odu do njegove sobe koja je jedan kat poviše te opisuje kako je TR nekoliko puta povratila, po sebi i po krevetu, da su je vodili do toaleta, da se morala presvlačiti nakon povraćanja i slično tako da je jasno da je maloljetnik i te kako vidio u kakvom je stanju oštećenica. Maloljetnik ističe kako je oštećena TR u sobi stalno pričala, a TR i svjedok RR navode kako nije skoro ni riječi prozborila. Jednako tako, maloljetnik ističe da je oštećena TR inicirala spolni odnos, ali sud takvoj obrani kao nelogičnoj i neživotnoj ne poklanja vjeru smatra je neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom na utvrđenja suda da je oštećenica bila tako pijana da je teturala, nije mogla ni govoriti, povraćala je i ima rupe u sjećanju pa sud ne poklanja vjeru obrani maloljetnika kada tvrdi da je oštećena TR sve inicirala dirajući ga po intimnim dijelovima tijela i ljubeći i „kako do tog trenutka nije shvatio da TR ima prema njemu nekakve ljubavne osjećaje. Kada je prethodno tražila da legne s njom u krevet, nije shvatio u kojem pravcu će to ići.“ Maloljetnik je dalje iskazivao kako ga je TR pitala je li soba zaključana i može li zaključati, a on je rekao da hoće, ustao je iz kreveta i zaključao sobu, sugerirajući kako je oštećenica bila ta koja je sve predradnje obavila kako bi došlo do spolnog odnosa, što ovaj sud otklanja kao neuvjerljivo i neistinito.
16.3.Namjera maloljetnika da počini kazneno djelo razvidna je u njegovom ponašanju. Maloljetni SR nema nikakvih psihičkih poteškoća zbog kojih ne bi mogao uočiti i procijeniti vidno alkoholizirano stanje oštećene TR, a kako je to navedeno u njegovoj psihologijskoj obradi. Maloljetnik je poduzeo sve radnje kako bi sa žrtvom izvršio spolni odnošaj iako mu je bilo jasno da ista nije u stanju percipirati što se događa, a kamoli dati pristanak. Riješio se Dorinog prijatelja ČR pa je tako uporno inzistirao da ER napusti sobu kako bi ostao nasamo sa žrtvom, a potom i zaključao ulazna vrata, iako maloljetnik neosnovano tvrdi da je to tražila žrtva. Kada se prijatelj RR htio vratiti u sobu, vrata su bila zaključana i ŠR je rekao da se vrati za 20 minuta, a kako to navodi svjedok RR, iako maloljetnik, kako bi se ekskulpirao od odgovornosti, tvrdi da je TR bila ta koja je rekla Đ da se vrati za 20 min. Maloljetnik je bio svjestan da je žrtva u znatno alkoholiziranom stanju, vidio je kako povraća u nekoliko navrata, da nije kod povraćanja u stanju niti pogoditi posudu već povraća i po sebi i da nije u stanju samostalno hodati, otići u svoju sobu presvući se te iskoristivši takvo njezino stanje zbog kojeg se ona ne može protiviti tome i ne može mu pružiti otpor, s njom izvršio spolni odnošaj pa je na taj način ostvario sva obilježja predmetnog kaznenog djela.
16.4.Oštećena TR u takvom stanju nije mogla izraziti svoje odbijanje, nije mogla upravljati svojim postupcima. Sud poklanja vjeru uvjerljivom i argumentiranom iskazu žrtve TR kada navodi kako je bila previše pijana, da je popila četiri unučića, pet rakija i skoro cijelu bocu medice, da je povraćala, da nije bila u stanju držati oči otvorene pa da je i tijekom spolnog odnosa kunjala. Nakon što je prvi put povratila da nije više imala snage ni govoriti, da nije pružala otpor niti što govorila jer da je mislila da joj ŠR to ne bi napravio. Mislila je da će samo ležati i maziti se te joj spolni odnos nije ni padao na pamet. Niti u trenutku kada je shvatila što se događa nije pružala otpor jer nije bila u stanju da se brani, samo je ležala, spavuckala na SR, da se ne sjeća tijeka spolnog odnosa osim da se dogodio i da je samo čekala da to završi. Takav iskaz žrtve ima uporište u mišljenju vještaka psihijatra dr. Ključevića koji navodi kako je njegova procjena bila da bi koncentracija alkohola u krvi oštećenice bila na razini od 2 promila i da se pri toj koncentraciji kod osoba javlja osjećaj zbunjenosti, izgubljenosti i dezorijentiranosti. Osoba može trebati pomoć kako bi se ustala ili hodala. Ako dođe do ozljede, moguće je da osoba to ne osjeti. Pri ovoj razini alkohola kod nekih ljudi javlja se mučnina i povraćanje. Može doći do smetni s refleksom povraćanja pa čak i gušenja, moguća su razdoblja kojih se osoba ne sjeća. Iako oštećena TR nije nikome nakon događaja rekla da se radilo o odnosu bez pristanka kako to navode svjedoci CR i AR, oštećenica je odmah iste noći, u 5:16, majci putem SMS poruke sve iskreno ispričala, a što potvrđuje u iskazu i njena majka, svjedokinja IR, s tim da su u svojim iskazima i oštećena TR i svjedokinja IR navele kako nisu zainteresirane za kazneni progon maloljetnika pa uz činjenicu da nisu one ni podnijele kaznenu prijavu već škola, jasno je da iste nemaju nikakav interes neistinito teretiti maloljetnika te sud istim iskazima poklanja vjeru.
16.5.Prigovor obrane da je zbog činjenice da oštećenica nije gubila svijest i što nije izmjerena koncentracija alkohola u krvi oštećenice neposredno nakon događaja psihijatrijsko vještačenje žrtve manjkavo kao i da je pogrešan zaključak vještaka dr. Ključevića o razini alkoholiziranosti žrtve i mišljenju da zbog takvog stanja ista nije bila u stanju dati pristanak za spolni odnos ovaj sud otklanja. Sud je mišljenja da je zaključak vještaka, argumentacija na koji način je procijenio alkoholiziranost žrtve, a što sud, kao i vještak, dovodi u vezu s iskazom žrtve i ostalih svjedoka očevidaca, je utemeljen, argumentiran i stručan te istom sud poklanja vjeru.
16.6.S obzirom na uvjerljiv i argumentiran iskaz žrtve TR kako je bila jako pijana, nije mogla gledati ni hodati, da se ne sjeća spolnog odnosa niti je mislila da će do istog doći te iskaze ispitanih svjedoka CR, ČR i AR koji potvrđuju kako je žrtva bila jako pijana i opisuju njeno ponašanje, a svjedoci CR i ČR dodaju i da je ljutito pričala o ŠR, iskaze svjedoka IR i OR kojima je žrtva ispričala što se dogodilo, majci IR odmah po događaju sve opisala u SMS poruci dok školska psihologinja OR navodi kako je osim u razgovoru s TR i u razgovorima s drugim učenicima saznala da TR nije mogla hodati koliko je bila pijana, sud je utvrdio kako pristanka na spolni odnošaj žrtve TR nije bilo. Utvrđeno je kako je spolni odnošaj izvršen iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje, jakog alkoholiziranog stanja žrtve TR. Kako je sudski vještak utvrdio upravo navedenu činjenicu, a što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka te žrtve TR ista nije svojom voljom odlučila stupiti u spolni odnošaj i nije bila sposobna donijeti i izraziti takvu odluku, čime je maloljetnik ŠR počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
17.Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), sukladno načelu konkretnosti, budući je kasnijom izmjenom kaznenog zakona za predmetno kazneno djelo povišena sankcija.
18.Na temelju čl. 431. st. 3. u svezi s čl. 86. ZKP/08 sud je kao nezakonite dokaze izdvojio službenu bilješku MUP-a (list 2), službenu bilješku MUP-a (list 6-8) na okolnost obavljenih razgovora s presumptivnim svjedocima. U konkretnom slučaju radi se o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te je iste potrebno izdvojiti iz spisa i čuvati odvojeno, a po pravomoćnosti.
18.1.Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio kao nevažne i odugovlačeće dokazne prijedloge branitelja da se provede novo psihijatrijsko i toksikološko vještačenje žrtve TR, kao i da se pozove i ispita u svojstvu svjedoka KR. S obzirom da je provedeno psihijatrijsko vještačenje žrtve TR po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću te je isti iznio svoje mišljenje i dao dogovore na sva pravno relevantna pitanja u pisanom vještačenju kao i na raspravi, to sud smatra da je provođenje novog vještačenja suvišno i odugovlačeće kao i provođenje zasebnog toksikološkog ili kombiniranog toksikološko-psihijatrijskog vještačenja, a s obzirom da su utvrđena sve relevantne činjenice vezane za bitna obilježja utuženog kaznenog djela. Sud je odbio prijedlog da se pozove i ispita u svojstvu svjedoka KR i to kao nevažan i odugovlačeći s obzirom da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri potrebnoj za donošenje sudske odluke, a vezano za odlučne okolnosti iskazivali su u postupku ispitani svjedoci, oštećenica i maloljetnik.
19.Ubrojivost maloljetnika nije bila sporna.
19.1.Prema ocjeni ovog suda maloljetnik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je bio svjestan protupravnosti svog djela. Time je maloljetnik ostvario sve elemente skrivljenog postupanja. Kada maloljetnik u sobi ostaje s žrtvom koju od ranije ne poznaje, svjestan je da je ista pod velikim utjecajem alkohola zbog čega joj je pomagao pri hodu, asistirao prilikom povraćanja, bio angažiran da joj se donese druga odjeća i da se promijeni, ali unatoč navedenom, iskorištava takvo njeno stanje zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje, sve kako bi zadovoljio svoj spolni nagon, svjestan činjenice da uslijed navedenog stanja žrtva mu ne može izraziti protivljenje i pružiti otpor, skida njenu i svoju odjeću, te svojim spolovilom penetrira u njen spolni organ, što je i htio, s žrtvom, djetetom TR bez njezina pristanka izvršiti spolni odnošaj.
20.Nakon što je sud utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.
20.1.Tužiteljstvo je nakon provedenog dokaznog postupka predložilo izricanje maloljetničkog zatvora te posebnih obveza isprike oštećenici i uključivanje u individualni ili grupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
20.2.Socijalni pedagog VRD u pisanom mišljenju, nakon obavljenog razgovora s maloljetnikom, kao i na raspravi, istakla je kako ako se tijekom daljnjeg postupanja dokaže kaznena odgovornost predmetnog maloljetnika, smatra da je maloljetnom ŠR, na temelju čl. 28. Zakona o sudovima za mladež, primjereno izreći pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zakona uz dvije odgojne mjere: pojačanu brigu i nadzor (PBIN) te posebnu obvezu da se uključi u individualni ili grupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade (čl.10.st.2.t.11. Zakona o sudovima za mladež). Na raspravi je socijalna pedagoginja pojasnila u odnosu na predloženu odgojnu mjeru, posebnu obvezu da se maloljetnik uključi u individualnu ili grupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, da navedena posebna obveza ima za svrhu unaprijediti njegovo svakodnevno funkcioniranje budući je u nalazu i mišljenju navela kako maloljetnik ima poteškoće na razini vršnjačkih odnosa te je zbog poteškoća u ranom razvoju iskazivo niz smetnji na razini emocionalnog razvoja a s tim u svezi i ponašanja. Upravo takva posebna obaveza da pruža sveobuhvatni okvir rada s maloljetnikom na način da kroz individualni rad sa stručnjakom se radi na njegovoj osobnosti, samopouzdanju, slici o sebi i svim ostalim segmentima koji su važni, posebna obveza bi obuhvatila i grupni rad s vršnjacima slične problematike, opet pod vodstvom stručne osobe te se osobu na takav način prati i kontrolira kako u određenim situacijama reagira i ponaša se i generalno se radi na njegovim komunikacijskim i socijalnim vještinama. U kontroliranim uvjetima u radu sa stručnjakom osoba ima mogućnost na primjeru vidjeti koja su ponašanja prihvatljiva, koja ne pa s tim u svezi moći usporediti kakvo ponašanje koje je prethodno iskazivao mogu imati utjecaj na okruženju kojem živi i funkcionira pa bi mjera pojačane brige i nadzora moglo direktno utjecati na svakodnevno ponašanje predmetnog maloljetnika. Navedenu odgojnu mjeru predlaže i jer je predmetnom maloljetniku izuzev obiteljske podrške u trenutnoj životnoj fazi potrebna i stručna podrška po pitanjima koje je navela odnosno o temama koje uključuju širi socijalni kontekst i na koje obiteljsko okruženje i roditeljski utjecaj imaju djelomičan učinak. Pri tom misli da je navedenom mladiću potrebno pružiti upravo navedene odgojne mjere, socijalnog radnika koju bi odredio nadležni zavod za socijalni rad i koja bi osim profesionalnog segmenta rada s istim imala i konkretnu ulogu osobe koja bi mu davala konkretne savjete i pomoć u svakodnevnom ponašanju, a roditeljima istovremeno pružila podršku i davala okvir i kako postupati s maloljetnikom do njegove punoljetnosti. Vezano za prijedlog glavne sankcije u pisanom mišljenju, pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, nakon obavljenog razgovora i uvidom u spis pedagoginja navela je da se rukovodila činjenicom kako prema navedenom maloljetniku treba postupati prvenstveno da se navedeno kazneno djelo za koje se tereti ne bi više ponovilo tj. da se isti ne bi doveo u iste okolnosti. Kazna maloljetničkog zatvora izriče se u iznimnim uvjetima u kojima se ne može na drugi način utjecati na počinitelja teških kaznenih djela, a ono što je njoj bilo u fokusu prilikom obrade ovog maloljetnika je predložiti sankciju kojom će se utjecati na njegovu cjelokupnu ličnost i buduće odgovorno ponašanje. Mišljenje koje je iznijela u prijedlogu sankcije odnosi se na iskazivanje odgovornosti ovog maloljetnika. Želi pri tom pojasniti da odluku o sankciji isključivo donosi nadležni sud, a svoje stručno mišljenje napisala je i predložila sankciju kao odgovarajuću, ukoliko se maloljetniku dokaže kaznena odgovornost.
20.3.Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika ispitani su otac i majka maloljetnika. Ispitani u svojstvu svjedoka otac VR i majka ĐR suglasno su naveli da je ŠR njihovo prvo dijete, a osim ŠR imaju i dva mlađa sina od 10 i 13 godina. ŠR je imao određenih zdravstvenih problema tijekom odrastanja, utvrđen mu je strabizam kojeg je već operirao, ali i dalje ima problema s desnim okom. Pohađao je dječji vrtić od četvrte godine života, a u osnovnoj školi je bio vrlo dobar učenik. Nakon osnovne škole upisao je srednju ekonomsku školu, ali to mu nije išlo pa je izgubio godinu, te je potom upisao Obrtno tehničku školu za zanimanje elektromehaničara, gdje je prvi razred završio sa vrlo dobrim uspjehom, a sada pohađa drugi razred. Naveli su da ŠR ima velik broj izostanaka, ali da su oni rezultat njegove boležljivost. ŠR posluša kada mu daju obaviti neke kućanske poslove te svoju sobu održava urednom, ali rijetko kada to učini samoinicijativno. Nema nikakvih izvannastavnih aktivnosti niti hobija, osim što puno vremena provodi pred računalom igrajući igrice. Ima par prijatelja s kojima se jako dobro slaže te s njima rjeđe izlazi. Nije im poznato da bi ŠR ikada konzumirao alkoholna pića ili drogu. Smatraju da se dolaskom u novu sredinu i ulaskom u pubertet ŠR malo pogubio i da mu je potrebno određeno vrijeme dok se snađe.
20.4.Iz izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Splitu sačinjenog za maloljetnog ŠR proizlazi kako su roditelji maloljetnika zaposleni, da maloljetnik ima dva mlađa brata T i K koji pohađaju osnovnu školu. Što se tiče maloljetnika ističe se da je rođen iz uredne trudnoće i teškog poroda prirodnim putem zbog čega je njegov rani psihomotorni rast i razvoj protekao otežano pa je odlazio na radne terapije u Polikliniku za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split kao i u Centar za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj Split. Utvrđena su mu oštećenja razvoja govora, kao djetetu su mu dijagnosticirane novorođenačke konvulzije, te mu je operiran strabizam. Najprije je pohađao dječji vrtić, a potom osnovno školu te je bio vrlo dobar učenik. Nakon osnovnoškolskog obrazovanja upisao je Ekonomsku srednju školu što mu se nije svidjelo te nije položio prvi razred, nakon čega je upisao Obrtno tehničku školu, smjer elektrotehničar, gdje je aktualno završio drugi razred s vrlo dobrim uspjehom. Prethodno je trenirao boks, a sada se ne bavi izvannastavnim aktivnostima. Prema navodima roditelja riječ je o dobrom i empatičnom momku, uredan je i pedantan. U odnosu na kaznenu prijavu roditelji izražavaju nevjericu i sumnju jer kako navode ŠR „ne bi mrava zgazio“. Istaknuto je kako obitelj ŠR do sada nije bila tretirana, uz iznimku pružanja socijalne usluge u odnosu na maloljetnog ŠR u njegovoj ranoj dobi, a vezano za njegove razvojne poteškoće. Stručni tim procjenjuje kako se radi o maloljetniku urednog funkcioniranja i ponašanja, koji se zbog svoje lakovjernosti potencijalno može dovesti u rizik bez svjesnosti o štetnim posljedicama.
20.5.Cijeneći prikupljene podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad vezano za obiteljske prilike maloljetnika, iskaze i ponašanje roditelja maloljetnika tijekom rasprave koji su pružili podršku maloljetniku u smislu brige, razumijevanja i pomoći maloljetniku u konkretnoj situaciji, činjenicu da maloljetnik ni prije ni nakon ovog događaja nije imao bilo kakvih incidenata vezano za svoje ponašanje, uvažavajući stručno i argumentirano mišljenje sudskog socijalnog pedagoga sud je maloljetniku izrekao pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora smatrajući da se i blažom mjerom od predložene kazne maloljetničkog zatvora, izricanjem krivnje i prijetnjom naknadnog izricanja kazne, maloljetnika može odvratiti od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Specijalno preventivni učinak, po mišljenju suda, postići će se i izrečenim izvaninstitucionalnim odgojnim mjerama pojačane brige i nadzora te posebne obveze da se ispriča oštećenoj TR te da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, smatrajući da će se navedenom maloljetničkom sankcijom postići specijalno preventivna svrha, a što se tiče odgojnih mjera, da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora od strane socijalnog radnika može adekvatno i pravovremeno utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Tako i socijalni pedagog zaključuje kako je maloljetniku izuzev obiteljske podrške u trenutnoj životnoj fazi potrebna i stručna podrška o temama koje uključuju širi socijalni kontekst i na koje obiteljsko okruženje i roditeljski utjecaj imaju djelomičan učinak dok je stalni sudski vještak psiholog dr. Danijela Didić navela kako bi u smislu podrške maloljetniku i njegovog daljnjeg razvoja bilo potrebno savjetovanje i tretman kod stručnjaka mentalnog zdravlja s obzirom na situaciju kroz koju je prolazio u ovom proteklom periodu.
20.6.Sud je mišljenja da će se navedenom sankcijom i izrečenim odgojnim mjerama postići adekvatan učinak na korekciju ponašanja maloljetnika cijeneći i zaključak stalnog sudskog vještaka psihologa kako je vještačenjem utvrđeno da je maloljetnik prosječnog kognitivnog funkcioniranja, u čijoj se strukturi ličnosti, emocionalnom doživljavanju i ponašanju aktualno ne uočavaju odstupanja kao i da je došlo do povlačenja simptoma anksioznosti i depresivnosti iz čega se sa visokom vjerojatnošću može zaključiti da su najviše doprinijele adekvatne strategije koje je ŠR koristio i koristi u suočavanju s problemima, a to su podrška obitelji i korištenje strategija rješavanja problema.
20.7.Sud je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uzeo u obzir i maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, kako je to navela psihologinja dr.Didić, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, kao i ponašanje nakon počinjenog djela kada je maloljetnik školskom psihologu izrazio zabrinutost za TR i raspitivao se je li dobro te je uvažavajući sve navedene okolnosti sud ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu individualne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su maloljetni počinitelji u pitanju.
20.8.Sud je mišljenja da je maloljetniku bilo potrebno izreći i predloženu odgojnu mjeru da se ispriča žrtvi TR budući je ista, u osjetljivoj životnoj dobi, odmah po događaju bila izložena i tome da svi vršnjaci razgovaraju o spolnom odnosu kojeg je imala s maloljetnikom koji joj se nije ispričao te je zbog takvog ponašanja žrtvi izazvao neugodnost kod čitave okoline, a pogotovo osoba njene školske dobi.
21.Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je oštećenu TR s pisano postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu d 5.000,00 eura s osnove povrede prava osobnosti uputio u parnicu. Ističe se kako je u čl. 158. st. 2. ZKP/08 navedeno kako će sud oštećenike s imovinsko pravnim zahtjevom uputiti u parnicu ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje. Budući je postavljen imovinsko pravni zahtjev s osnove povrede prava osobnosti u točno određenom iznosu, a za utvrđivanje osnove i visine takvog zahtjeva bi trebalo zvati vještake adekvatne struke, dakle, izvoditi daljnje dokaze kako inače to provodi parnični sud u posebnom postupku što bi znatno odugovlačilo predmetni kazneni postupak koji je žurne naravi, to je sud oštećenu TR s pisano postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu.
22.Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM-a troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna s obzirom da maloljetnik pohađa srednju školu te o maloljetniku skrbe njegovi roditelji.
U Splitu 5. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:
Ivana Kanaet Samardžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- maloljetniku
- branitelju
- ŽDO u Splitu
- -opunomoćenici oštećenice
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad (po pravomoćnosti)
- u spis
