Posl. br. P-630/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u parničnom potupku tužitelja OA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika ad.1 UA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2 HA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika i ranijeg tuženika sada pok. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tuženika zastupanih po punomoćniku VA, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključena javne glavne rasprave dana 18. prosinca 2024. godine, u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, odlučujući na javnom ročištu za objavu dana 31. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za suvlasnički dio 16/2688 dijela prava vlasništva, pa su tuženici dužni trpjeti uknjižbu vlasničkog prava tužitelja na svom suvlasničkom dijelu navedenih nekretnina i to svatko od tuženika za po 8/2688 dijelova u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, sve temeljem ovog pravorijeka.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za suvlasnički dio 224/2688 dijela prava vlasništva, pa su tuženici dužni trpjeti uknjižbu vlasničkog prava tužitelja na svom suvlasničkom dijelu navedenih nekretnina u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, sve temeljem ovog pravorijeka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj SA u tužbi od 13. prosinca 2013. godine koju je podnio protiv tuženika ad.1 GA, pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2 UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3 HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], navodi da je tužitelj u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižen kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za suvlasnički dio od 59/2688 djela prava vlasništva. Nadalje, se navodi da je tužitelj vlasnik, savjesni, pošteni i mirni posjednik više od 50 godina nekretnina označenih kao čest, zem. 189, 190, 222, 298, 313, 315, 325, 332, 423/1, 423/4, 424, z. ul. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina], za cjelinu prava vlasništva, što u naravi predstavlja okoliš obiteljske kuće tužitelja i pravnih prednika tužitelja zajedno s pripadajućim im vrtovima i oranicama, te navodi da je iste oduvijek posjedovao, uživao i koristio i sam tužitelj i njegovi pravni prednici, tj. otac tužitelja, sada pok. LA, pok. TA.

Navodi se da je na rečenim nekretninama pogrešno uknjiženo vlasničko pravo tuženika i to tuženika ad. 1. GA, pok. O, za 112/2688 dijela prava vlasništva, tuženik ad. 2. UA, rođ. GA, pok. O, za 112/2688 dijela prava vlasništva i tuženik ad. 3. PA, pok. O, za 112/2688 dijela prava vlasništva. Navodi se da su pravni prednici tužitelja i sam tužitelj u zakonitom, mirnom, savjesnom i poštenom posjedu neprekidno više od 50 godina. Tuženici nikad nisu bili u suposjedu navedenih nekretnina, a kako tužitelj želi urediti vlasničko pravo u pogledu navedenih nekretnina, predlaže da taj sud usvoji tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. Tuženici GA, UA i ĐA u odgovoru na tužbu od 8. prosinca 2014. godine (l.s. 20) navode da se tuženici u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, osporavaju sve činjenice navedene u tužbi kao neistinite i netočne, a tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, pa predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, a tužitelja obveže na naknadu troškova ovog postupka tuženicima. Navodi se da su tuženici stoljetni zakoniti, pošteni i istiniti suposjednici predmetnih nekretnina (budući im se u vrijeme njihovog suposjedovanja predmetnih nekretnina uračunava i vrijeme za koje su njihovi prednici suposjedovali predmetne nekretnine), a koji stoljetni suposjed tuženika je započeo još davne 1913. godine od strane GA ČA žene ĆA (prednice tuženika) koja se u zemljišnim knjigama upisala na predmetnim nekretninama još davne 1913. godine pod Dbr. 690/13 (na osnovu dosudnice Kotarskog suda u Dubrovniku posl. br. A 124/23), a čiji su nasljednici tuženici na osnovu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-331/73 i koji su se na osnovu tog rješenja i upisali u zemljišnim knjigama dana 23. rujna 2002. godine pod Z. 4604/02. Tuženici se pozivaju na povijesni slijed upisa iz ručno vođene zemljišne knjige i iz EOP-a za nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u kojem je povijesnom slijedu upisa iz ručno vođenje knjige "lapsus calami" uzrokovao to da je u tom povijesnom slijedu pogrešno navedeno da je pravo vlasništva na tuženike uknjiženo na temelju rješenja o nasljeđivanju posl. br. O- 260/57, umjesto da je točno navedeno da je pravo vlasništva na tuženike uknjiženo na temelju rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-331/73, a što je jasno vidljivo iz povijesnog slijeda upisa iz ručno vodene zemljišne knjige i iz EOP-a za nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O- 331/73.

Nadalje se navodi da su i tužitelj i svaki pojedini pravni prednik tužitelja na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisani u zemljišnim knjigama isključivo (tj. samo) na temelju rješenja o nasljeđivanju (što znači da je i tužitelju i svakom pojedinom pravnom predniku tužitelja dostavljeno ono rješenje o nasljeđivanju na temelju kojeg su naslijedili svog prednika, a to zbog toga što se prema važećim zakonima u zemljišnim knjigama provode samo pravomoćna rješenja o nasljeđivanju koja prema važećim zakonima ne mogu steći svojstvo pravomoćnosti ukoliko prethodno nisu dostavljena onome tko na osnovu njih nasljeđuje i to samo na suvlasničkom dijelu, pa tuženici smatraju da je jasno da je i tužitelju i svakom pojedinom pravnom predniku tužitelja, bila poznata (i nije mogla ostati nepoznata) činjenica da im na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne pripada ništa više od onog suvlasničkog dijela na kojem su upisani u zemljišnim knjigama.

Osim toga i tužitelj i svaki pojedini pravni prednik tužitelja su u trenutku dostave im rješenja o nasljeđivanju iza svog pravnog prednika (vidjevši da im pripada samo onaj suvlasnički dio predmetnih nekretnina koji im je pripao po tom rješenju) ili bilo kada kasnije mogli izvršiti uvid u zemljišne knjige ili zatražiti z.k. izvadak i na taj način saznati da su i tuženici suvlasnici predmetnih nekretnina, pa je jasno da su i tužitelj i svaki pojedini pravni prednik tužitelja mogli znati da im na predmetnim nekretninama ne pripada ništa više od onog suvlasničkog dijela koji im je pripao na osnovu rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog prednika.

Kada se prethodno navedenom doda i to da su 1913. godine, tj. u vrijeme kada su pravni prednik tužitelja i pravna prednica tuženika bili uknjiženi u zemljišnim knjigama oni bili u vrlo bliskom srodstvu, a i svi pravni prednici tužitelja i svi tuženici i njihovi pravni prednici su u srodstvu, tada bi zaista bilo i apsurdno vjerovati tužitelju da on nije znao, ni mogao znati, da mu na predmetnim nekretninama ne pripada ni isključivo pravo vlasništva, ni isključivo pravo na posjed. Navodi da su time demantirane neistinite tvrdnje tužitelja navedene u tužbi, te da svi tuženici smatraju da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti, pa tuženici predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i dosudi im parnične troškove.

3. Tijekom postupka punomoćnik tuženika je podneskom od 30. svibnja 2018. godine obavijestio sud da je tuženik ad.1 GA preminuo **.**.2015., te je dostavio smrtni list (list spisa 64-65), pa je sud rješenjem od 8. lipnja 2018. godine pravomoćno prekinuo ovaj postupak (l. s. 66). Po prijedlogu punomoćnice tužitelja sud je uvidom o ostavinski spis iza pok. MA pod posl. br. O- 1192/15 koji se vodio pred javnim bilježnikom Lucom Bronzan u Dubrovniku, utvrdio da su pravomoćnim rješenjem od 5. svibnja 2020. godine njegovim nasljednicima proglašeni preostali tuženici u ovoj parnici, njegov brat PA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sestra BA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa je sud rješenjem od 30. ožujka 2021. godine (l.s. 69) pozvao nasljednike ranijeg tuženika ad. 1 GA, dosadašnje tuženike HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzmu postupak iza pok. tuženika GA, čime je ovaj prekinuti parnični postupak nastavljen, a sve sukladno odredbi čl. 215, st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, i 70/19). Stoga su u nastavku postupka tuženici ostali samo UA i PA, dosadašni tuženici ad. 2 i ad. 3.

4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao cjelokupni spis sa svim priloženim ispravama kao i ovosudne spise O-1192/15, ostavinu iza pok. GA i P-459/82, saslušao je parnične stranke tužitelja (l.s. 145) i tuženika UA i HA, te svjedoke KA (162), JA (161), IA (159), [adresa]), FA (172), CA (186), RA (177), DA (156), NA (166), EA (153), ZA (179), AA (175), ŽA (175), te je proveo očevid (113) uz sudjelovanje vještaka mjernika, te je proveo mjerničko vještačenje po sudskom vještaku mjerniku Stjepanu Grmoljezu (124) koji je identificirao predmetne nekretnine na licu mjesta te je sačinio pisani nalaz i mišljene na koji panrnične stranke nisu imale primjedbi pa ga sud nije saslušavao.

Sud je odlučio da se neće izvoditi daljnji dokazi s obzirom da je činjenično stanje dostatno utvrđeno da bi se donijela odluka u ovoj parnici.

5. Stalni sudski vještak za geodeziju dipl. ing. geod. Stjepan Grmoljez u svom pisanom nalazu i mišljenju je izradio preglednu skicu međusobnih položaja predmetnih nekretnina koje su preklopljene sa ortofoto podlogom DOF-2019 koja je preuzeta s web servisa geoportala. Dgu. Hr (l.s. 125 do 133) tako da se lijepo i pregledno vidi pozicija predmetnih nekretnina u prostoru. Prethonod je susdski vještak na očevidu identivicirao predmetne nekretnine. Parnične stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje geometra OĆ, pa sud poklanja povjerenje u cijelosti njegovom vještačenju, koje je uvjerljivo, neproturječno, pregledno, napravljeno po pravilima struke i nije proturječno s drugim ispravama i dokazima koji postoje u spisu.

6. Sud je dana 6. rujna 2022. godine održao očevid na licu mjesta te je obišao sve predmetne nekretnine. Tako je sud pristupio na čest. zem. [katastarska čestica] (omaškom u prijepisu zapisnika napisano 289 što je ispravljeno; l.s. 147) k. o. [katastarska općina] (zvana "Macanovo"; opaska suca), te je konstatirao da se radi o čestici zemlje u polju ispod mjesta [adresa], odmah uz asfaltnu cestu koja ide sjeverozapadnim dijelom polja i počinje odmah uz taj asfaltni put, a radi se o čest. zem. koja je ravna, a okolo je ograđena posloženim kamenom duž svih svojih strana, a ima 4 strane, što je malo neubičajeno u odnosu na susjedne parcele koje baš i nisu sve tako ograđene. Na njoj nema ništa, vidljivi su tragovi požara koji je bio prije mjesec dana kada je u blizini stradao. Na samom početku vidljive su dvije hrpe crvene zemlje, te jedan dio ograđen armaturnom mrežom sa dva kolca, a nije jasna njena svrha. Prisutna tuženica ističe da je ograđeno od davnina. U nastavku ove parcele u jednom šumarku proteže se čest. zem. [katastarska čestica] koja ima oblik nepravilnog kvadrata-trapeza, ista parcela je vidljiva s puta i vidi se da nije obrađivana, već je obrasla šumom koja je djelomično izgorjela u požaru. U produžetku čest. zem. [katastarska čestica], strmo uz stjenovito brdo nalazi se čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vidi se da je ta padina izgorjela u požaru i potpuno je gola, nema nijednog stabla, a u vrhu se radi o izrazito stjenovitom terenu praktički nepristupačnom i neupotrebljivom za bilo kakvu poljoprivredu osim eventualno stočarstva. Prisutna tuženica ističe da su na čest. zem. [katastarska čestica] prije 50 godina brali masline.

Tuženica ad. 2 je napustila mjesto očevida.

Sudac, pun. tuženika i vještak pješice odlaze do čest. zem. [katastarska čestica] kako bi vidjeli da li ima nasada maslina na toj čestici. Dolaskom do ruba vidi se da se radi o na pola izgorjeloj hrastovoj šumi, ali se vide suhozidne podzide kaskadno postavljene, te da su suhozidi većim dijelom razrušeni, te nema vidljivih stabala maslina, ali je očito da su u suhozidima nekada bili dolci.

Potom sud odlazi na drugu lokaciju i to na čest. zem. [katastarska čestica], radi se o parceli koja se nalazi nekih 50-ak metara ispod sela [adresa], na početku doline, ali sa sjeveroistočne strane polja, sa te strane je omeđen seoskim asfaltiranim putem, ali su preostale dvije strane s obzirom da ima nepravilan oblik, trokuta je omeđene niskim suhozidom s tim da se uz njenu sjevernu stranu (dužu katetu trokuta) usporedo proteže potok od kamena koji nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] cijelom dužinom od asfaltiranog puta nizbrdo do vrha trokuta. Inače sama parcela je u gornjem dijelu uz cestu u pojasu od 30-ak metara zarasla u makiju sa mjestimično stablima hrasta, jednog većeg stabla, svakako vidljivo je da se ne koristi za poljoprivredu. Donji dio je pašnjak koja je livada potpuno sasušena sada krajem ljeta. U donjoj trećini parcele je podzid sa suhozidom, te se zadnja parcela nalazi nešto u niže. S ove pozicije vidljivo je brdo iznad sela gdje se nalazi čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi iznad asfaltiranog puta koji prolazi gornjom stranom sela i vidljivo je da se radi o padini brda, a parcela se proteže uzdužno do samog vrha brda. Cijela parcela je zarasla niskom makijom i radi se o teško pristupačnom stjenovitom terenu od nekih 50-55°, te nema tragova poljoprivrednih kultura, niti zadiranja ljudske ruke.

Ispod nje je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja se s ove pozicije ne vidi dobro, pa sud na nju pristupa direktno, te odlazi do nje. Nakon što je sud pristupio vidljiva je i čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi iznad ceste koja prolazi kroz selo-seoski put na ulazu u selo. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi se o uskom pojasu ispod ceste koji je potpuno zarastao u makiju i drveće, te je potpuno nepristupačno. Iza visoke makije vidljive su dvije-tri krošnje masline koje se ne obrađuju, te 2-3 smokve uz cestu zarasla u korov i očito se ta parcela ne koristi jer je na nju faktički nemoguće pristupiti.

Potom sud odlazi na novu lokaciju gdje se nalazi preostalih 5 čestica. Odlazi se automobilom do iza brda koje se nalazi na južnoj strani polja ispod mjesta [adresa], te se sa južne strane obilazi to brdo u obliku pravilnog stošca, te se dolazi na južnu stranu tog brda gdje se nalazi jedna velika zaravan kao nogometno igralište. Pristupa se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kroz ostavljeni prolaz u suhozidu kojim je parcela ograđena s južne strane širine da može proći automobil. Praktički se može na tu parcelu pristupiti terenskim automobilom s asfaltnog seoskog puta. Ta parcela je u početku zarasla niskom makijom, ali se vidi utabani kolni zemljani put koji vodi do preostalog ravnog dijela – suhog pašnjaka, a sjeverni put te čestica se proteže sredinom tog polja i na njoj nema poljoprivrednih kultura, može se koristiti kao pašnjak, a ne vide se tragovi korištenja osim utabanog puta kojim se pristupa na tu zaravan. S južne strane te parcele nalaze se još dvije parcele: 423/1 i 424/1 koje se nastavljaju svaka jedna na drugu i vidljivo je da se na 424/1 radi o bjelogoričnoj hrastovoj šumi visine 6-7 metara, koja je gusto obrasla i ne vide se tragovi ljudskog korištenja ali je pogodna za sječu drva. Potom se prolazi do kraja cijelog polja, ulazi se u usjek te se hoda oko 10 minuta i pri kraju tog usjeka se dolazi do preostale dvije zadnje parcele. Jedna se nalazi s desne, a druga s lijeve strane pješačke staze, obje uz brdo s tim da je čest. zem. [katastarska čestica] potpuno izgorjela tako da su vidljivi samo crni ogarci niske makije, dok je druga parcela preko puta (čest. zem. [katastarska čestica]) uz drugo brdo također zarasla visokom hrastovom šumom koja je ošurena požarom, tako da su listovi vegetacije smeđi od posljedica plamena. Nema tragova ljudskog korištenja, ali je moguće koristiti za ogrjev.

7. Saslušan kao stranka tužitelj SA (l.s. 145) u dobi od 74 godina života ističe da on sve parcele koje je utužio koristi ima godina. Na pitanje suca kako su to onda u zemljišnim knjigama uknjiženi mnogi suvlasnici, tužitelj gledajući zk izvadak (l.s.4-6) idući redom po imenima upisanih suvlasnika ističe da misli da je UĆ pok. HĆ bio njegov dundo (od oca brat) ili djed, nije siguran s tim da mu je taj djed UĆ poginuo u I. Svjetskom ratu kod Mostara, koji je bio ženjen i imao dosta djece, a jedan od potomaka je i njegov otac, imao je djecu GĆ, (otac tužitelja) kćerku VĆ (koja je umrla), TA, ĐA i SĆ, udata U, LĆ (udata H). Ističe da njegov dundo, očev brat živio negdje u Argentini koji je rođen negdje početkom prošlog stoljeća, negdje oko 1910. godine, koji je par godina bio stariji od njegovog oca, nije imao obitelj u Argentini, a dundo HĆ (očev brat) je stradao na brodu, a on nije imao obitelj. Tetka SĆ udata U je preminula i imala je djecu i nasljednike. Tetka VĆ koja je umrla nije imala obitelj, nije se udavala. TĆ. TA koja je također upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica se udala i kasnije se prezivala VĆ ona je umrla kao što je ranije rečeno i to je sestra njegovog - tužiteljevog oca. PĆ pok. TA je također njegova tetka, od oca sestra koju je već ranije spomenuo. Upisana suvlasnica ĐĆ, žena G je kćerka od njegove tetke V udata H i koja je preminula, a bila je udavana, ne zna da li je imala djece, živjela je, misli u Srbiji. Uknjižena suvlasnica SĆ rođ. JA je od njegovog pok. brata TA supruga, i ona je preminula, a imali su dvoje djece, dva sina, RA i ČĆ koji su svoje suvlasničke dijelove prepisali na njega, te ističe da se on uknjižio na njihove suvlasničke dijelove, a na pitanje kako je onda njihova majka upisana ističe da ne zna, ali upisao se prije par godina i to malo prije S. Uknjiženi suvlasnik ĆĆ, pok. UĆ je sin njegovog brata, pok. UĆ i Stjepanove supruge MĆ rođ. JA, a isto tako je sin pok. UĆ i uknjiženi suvlasnik BĆ pok. UĆ. Ističe da je upisana suvlasnica ŠĆ rođ. BĆ koja je umrla, ista je bila udata, ali nije imala djece, te mu je i ona također prepisala njezin suvlasnički dio, ali ne zna da li se upisao u zemljišne knjige, a to mu je prepisala kod javnog bilježnika svi su bili zajedno u javnog bilježnika koji je radio u zgradi DTS-a. Upisana suvlasnica KĆ je kćerka njegovoga brata JĆ, i ističe da je ista živa, ona je također svoj suvlasnički dio na ovoj zemlji prepisala kad i ovi, a i on njoj neke druge dijelove i na kući, ali se još nisu uknjižili. Uknjiženog suvlasnika, ranijeg tuženika GA pok. O je poznavao, nisu se nikad svađali, ne zna da li su oni u srodstvu, a taj tuženik je brat IĆ, pok. O. Rainji tuženik GA pok. O živio je cijeli život u [adresa], bio je zaposlen u Damlacija bilju, on se nije ženio. Ističe da je taj GA pok. O obrađivao svoju zemlju, a ovu koja je utužena nije. On se i nedavno upisao kao suvlasnik na toj zemlji, a ne zna temeljem čega se on upisao kao suvlasnik. Ističe da taj GA nikad nije dolazio i govorio da je njegova zemlja koja je utužena, a niti je tražio kakav dio da mu se da. PA. O je brat sada pok. ranijeg tuženika GA, pok. O. Ističe da je tuženik PA pok. O ranije živio u [adresa], a ima desetak godina živi u [adresa], gdje je sagradio kuću, a ta kuća nije sagrađena na utuženim nekretninama nego na njihovoj zemlji. Kada se tužitelju predočava povijesni zemljišnoknjižni izvadak ovog suda (l.s.24) i prvi upisani na predmetnim nekretninama, ističe da je prvo upisani TA, pok. TA u zemljišnim knjigama njegov djed, a za drugo upisanog FĆ nije siguran je li mu to brat. Tužitelj ističe da je CĆ, žena ĆA, rođ. FĆ bila baka tuženika. Tuženica UA rođ. CĆ je sestra ranijeg tuženika GA i sadašnjeg tuženika HA, pok. O. Baka tuženika CĆ, žena ĆA imala je 3 brata i to RĆ pok. HĆ i još 2 brata koji su živjeli u [adresa] UĆ i HĆ pok. HĆ. Na pitanje suca na temelju kakvog pravnog posla ili pravnog osnova on samostalno koristi predmetne nekretnine, a da je ne koriste ostali suvlasnici, ističe da on na to pitanje ne može odgovoriti. Na pitanje suca kako je koristio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u brdu iznad sela, tužitelj ističe da je to goli kamen da tamo uopće ni ne ide. Ističe da je zadnji put na toj čestici bio kad je kao dijete gonio koze na pašu, a sad nema razloga ići. Ističe da on i danas ima dvije koze i dvije krave. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi ispod čest zem. 190 k. o. [katastarska općina] ističe da se na njoj nalaze masline i na njoj ima 6-7 maslina i da ih je on prošle godine brao masline s te parcele, očistio je bio parcelu da može ubrati, ali odmah naraste korov. Ističe da on ima i sina koji je blizu 50 godina, koji živi s njim u [adresa] i on mu također pomaže u radovima kada je slobodan, inače je zaposlen u hotelu Palace kao kuhar. S te parcele se ubere ne više od 150 kg maslina, a prije ovoga ih je brao prije tri godine, a nekad bi znalo bit i više maslina. Masline su većinom oblice. Inače te masline tijekom godine ne striže jer ima i druge masline koje obrađuje, a koje nisu predmet ove parnice, prema Zatonu malom, i tu ima oko 80-100 komada maslina na dvije parcele, pa se zabavi oko tog maslinika. Ističe da on ovu parcelu čest zem. 189 k. o. [katastarska općina] koristi od kada zna za sebe i nikad mu nitko nije došao reći što tu bere i što tu radi.

Što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da on na toj parceli kosi sijeno. Ističe da skoro svake godine pokosi sijeno i to mu treba za ishranu stoke, a ističe da kosi još na nekim parcelama, a o tome će kasnije.

Za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u polju odmah okomito na cestu koja prolazi kroz polje ističe da on tu parcelu koristi za ispašu stoke, a dijelom i za sijeno i u trenutku kad je bio očevid je bila već ranije izgorjela on je prije požara bio cijelu pokosio ali je uspio samo dio sijena odnijeti s parcele tako da je dio izgorio. Ističe da on tu parcelu također koristi od kada zna za sebe, a prije njega je te parcele kao i one ranije koje je spominjao koristio njegov otac i njegov djed. Ističe da se on svoga djeda ne sjeća. Ističe da je njegov otac umro 1980-i neke godine, ne može se sjetiti s obzirom da je bio na brodu.

Za čest zem. 313 k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u produžetku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su se nalazile masline koje je njegov pok. brat JĆ popilao ima i 20 godina, JĆ je umro 90 ih godina poslije rata i imao je kćerku, imao je i suprugu DĆ koja je preminula poslije njega. Ističe da je brat JĆ s njime živio dok su živjeli u [adresa], ali je on pošao u podstanare u Dubrovnik u trajanju od 14 godina do 85. - 86. godine, kada se vratio u [adresa] i napravio kuću u [adresa], te je tada počeo tu i živjeti. JĆ je posjekao te masline jer je živio i radio na selu, a on bi mu pomogao kad bi došao s broda s obzirom da je bio pomorac, a navegavao je 41 godinu kao vođa stroja u rangu 3. oficira. Kasnije je on na toj parceli znao ubrati drva kad bi ih bilo, a ta parcela je i ranije gorjela, pa je čistio što je ostalo.

Što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u nastavku ove dvije čest. zem. i ide strmo uzbrdo ističe da su tuda išle ovce i koze, gonilo ih je čitavo selo jer je bio dogovor u svoje vrijeme da svatko tuda goni stoku.

Što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da se na tu parcelu malo išlo da je tuda svatko živ gonio stoku. Ističe da on jedini u selu ima još stoku i još jedan čovjek koji ima dvije koze i jednu ovcu, a tako je već sigurno 10 godina možda nešto manje. Ističe da on svoju stoku napasa na toj parceli i na onoj u polju što je već spomenuo. Ističe da je njegova kuća u polju i štala je tu blizu čest. zem. [katastarska čestica], a kako je krava teška, tu mu je zgodno napasati s obzirom da ta krava ne može po kamenjaru.

Što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da se nalazi uzbrdo uz padinu brda, nekada su bili doci, a prije požara je bila zarasla makija. Ističe da se to koristilo dok je bilo čisto, brala su se drva i on je gonio stoku, u vrijeme kad je imao 15-16 godina. Ima već dosta da je ta parcela zarasla.

Što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da se radi o livadi usred polja koje se nalazi iza "Senjeg brda". Ističe da je on tu ravnicu koristio za sijeno i također je gonio stoku na pašu. Ističe da je na toj parceli s kravama bio prije 10 godina koje su tada bile manje krave buše, pa su mogle priči. Zadnji put je na toj parceli bio prije mjesec dana išao je malo obići, u nastavku te parcele nalazi se čest. zem. [katastarska čestica], a u nastavku nje čest. zem. [katastarska čestica] obje zarasle u šumu i ističe da su na ovoj čestici odmah iza livade 423/4 tu nekad bila masline koje je njegova pok. baka radila. Nekad davno je do te parcele vodio put kojim se moglo doći i autom do ove čestice gdje je bila šuma, a dio puta je vodio preko parcele njegovog rođaka koji mu je dopustio da tuda napravi put, a rođak se zove NĆ, sada toga puta nema zarastao je s obzirom da sada svi idu preko polja koda im je ćaćino. Ističe da je on ranije trebao pitati da prođe i trebao je pitati 3-4 ljudi da bi došao do ove oranice u polju takav je bio običaj u selu i tako se i njih pitalo kad bi trebalo proći, a danas više toga nema. ističe da od njega nikad nitko nije tražio bilo kakav dio od ovih parcela, a koliko zna ni od njegovog oca. Ističe da je još njegov otac tražio od suvlasnika da mu potpišu dio, i on je bio pokrenuo sređivanje tog zemljišno knjižnog stanja i nikome od njih nije predao te papire koje je bio prikupio. Ističe da je njegov otac živio u domaćinstvu s tužiteljevim pok. bratom JĆ.

Ističe da je on bio na ostavinskoj raspravi iza svoga pok. Oca, s tim da je bio naknadno jer je bio na brodu i on je svoj suvlasnički dio zadržao i to peti dio koji ga pripada, a ostale dijelove su prepisali bratu JĆ s obzirom da je on ostao na kući. Ističe da je njegov otac umro 80 i neke godine. Ističe da je on dobio rješenje o nasljeđivanju iza svog pok. oca gdje je naslijedio 5. dio.

Punomoćnik tuženika je prigovorio iskazu tužitelja kao neistinitom budući je, kako navodi, iskaz suprotan materijalnim ispravama u spisu i rezultatima očevida.

8. Tuženik ad. 2 PA pok. O, u dobi od 64 godina života, u svom stranačkom iskazu navodi da su prvi uknjiženi u zemljišnim knjigama, što se vidi iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ovoga suda od 7. veljače 2014. godine (l.s.24) bili dva brata TA (koji je djed tužitelja) i EĆ pok. TA (koji dođe tužitelju drugi ili treći rođak). Ističe da je EĆ pok. TA njegov pradjed ( pradjed tuženika), a njegova kćerka ZĆ udata PA, žena ĆA je bila baka tuženika. Ističe da su dva brata podijelila imanje svatko za po polovinu. Ističe da je njihov otac TA umro **.**.1885.. Kad je rekao da su se oni podijelili onda je mislio da su se oni uknjižili na njegovo vlasništvo 1/1 svatko za svoj suvlasnički dio. Ističe da su ta dva brata svatko imao svoju kuću na svojim parcelama - odvojenim, a kako su koristili ovo zemljište ne zna, zna samo iz priče. Ističe da je njegov pradjed EĆ imao četvero djece, CĆ, kasnije žena ĆA, UĆ pok. HĆ, AĆ pok. HĆ i ŽĆ pok. HĆ koji su njegovog pradjeda naslijedili kada je on umro, a on je umro **.**.1913.. Ističe da je njegova baba CĆ, koristila 1/8 ovih čestica zemlje koje je naslijedila, a koristila je i dijelove svoje braće koji su živjeli u [adresa], HĆ i UĆ koji su otišli u [adresa] i nisu se nikada javili niti su se vratili. Ove suvlasničke dijelove od braće njegove pok, bake ČA su prije par godina braća tužitelja uspjeli na neki način prepisati na sebe. Naime, žena brata tužitelja TA s djecom se sada upisala kao suvlasnica, a nevjesta se zove SĆ rođ. JA, a djeca se zovu ĆĆ i BĆ pok. TA. Ističe da je njegova baka ČA cijeli život živjela u [adresa], a pred kraj života je bila kod sina ĆA i kćerke ČA u [adresa], ne zna točno koliko godina, a umrla je 1973. godine, imala je 82 ili 83 godine kada je umrla. Ističe da je njegova baka živjela od poljoprivrede kao i svi ljudi jer nitko nije bio zaposlen. Ističe da je koristila sve ove parcele od toga da je napasala stoku. Ističe da je on rođen 1958. godine, te sve što je on radio na toj zemlji radila je i njegova baka. Ističe da je on čuvao stoku na svim parcelama čak i onim koje su sada strme i kamenite jer su ujutro stoka čuvala na jednom mjestu, a popodne na drugom i tako 365 dana u godini. Ističe da je tužitelj stariji od njega 10 godina i sjeća ga se kad je išao u 8. razred i zna da u to vrijeme tužitelj nije baš ništa radio na zemlji nego njegova braća, koji su stariji od njega, te su radili zemlju i to sva trojica, kao i njegova sestra KĆ, koja je susjeda tuženika u [adresa]. Tužitelj je navegavao, te zadnjih par godina napasa stoku i ima stoku u [adresa]. Ističe da je u [adresa] bila svađa 30 godina između gornje bande i donje bande sela, (gornje i donje strane sela; opaska suca), a tužitelj je pripadnik gornje bande, a oženio se iz donje bande i u donjoj bandi je napravio kuću i nije bio prihvaćen od svoje braće koja su ostala živjeti u gornjoj bandi. Naime, svađa u selu je nastala kada su se prije rata počeli raditi putovi kroz ravnicu kroz polje jer je bio put do prve kuće i gornji put koji je vodio prema selu gdje se račva za put prema crkvi i spor je nastao tko će dati zemlju za izgradnju puta i nitko nije htio dati zemlju, svatko je želio dovesti put pred svoju kuću kroz tuđe zemljište. Tako da tužitelj uopće nije bio prihvaćen od strane svoje majke oca i braće. Tuženik ističe za sebe da je u [adresa] živio za vrijeme svog školovanja, osnovnu je završio u Orašcu, srednju u Dubrovniku, a da je nakon završetka srednje škole radio u restoranu Jadran i u Hotelu Libertas, i nakon što je dobio stipendiju hotela Libertas, otišao je studirati hotelijerstvo u [adresa], nakon toga je upisao postdiplomski na ekonomskom fakultetu u Rijeci i pošao je u Munchen gdje se 1988. godine oženio. Za vrijeme cijelog studija bio je prijavljen u [adresa], bio je iza toga 3 godine u Njemačkoj, ali je i tada svake godine dolazio više puta u [adresa] u obiteljsku kuću na svoje imanje. Pomagao je majci saditi krumpir oko kuće. Pomagao je majci čuvati stoku na svim ovim utuženim parcelama, a kao dijete je svakodnevno dva puta čuvao stoku ujutro i uvečer i dok su čuvali stoku brali su grm od jasena, graba - za stoku, da stoka ima što jesti i suha drva jer su se grijali i kuhali u kominu. Ističe da on sve ove parcele zna gdje su i da nikad nije sreo tužitelja na tim parcelama, a nije sreo ni njegovu braću. Tužiteljeva braća su imala druga imanja od kojih su živjeli, te su imali kučicu iznad njegove na vrhu sela, od koje zemlje su živjeli i tužitejeva braća su imali svoju zemlju i stoku, a tužitelj nije imao tada ništa, u to vrijeme, već je živio na zemlji svoje punice na kojoj je i sagradio kuću, a ne na zemlji BĆ i to zbog te svađe koja je bila u selu. Tuženik ističe da je njegova majka (tuženika) umrla **.**.2011., a njegov otac je umro 2 mjeseca prije njegovog rođenja, s tim da su imali stoku sve dok je majka bila živa, imali su 2 krave, 10-15 ovaca, kokoši, svinja. Ističe da su sve moguće sadili, žito, ječam, bob, krumpir, bobicu, leću, kukuruz, to se ništa nije sadilo na ovim parcelama koje su utužene i nitko drugi nije sadio, sve je u ledini i sve je zapušteno. Ističe da s obzirom da je njegov otac umro dva mjeseca prije njegovog rođenja, s njihove babe ČA sve prešlo na babinu djecu, a na njega s obzirom da je otac umro prije njegovog rođenja i na njegovog brata OU i na sestru UA, a radi se o ostavini iza njegove pok. bake CĆ rođ. BĆ koju su naslijedili u spisu O-331/73, rješenjem od 17. lipnja 1998. godine. Ističe da se on vratio iz Njemačke pred rat 90. godine i imao je firmu u [adresa]. Ističe da je on diplomirao u Opatiji 1985. godine. Ističe da je on svake godine dok je studirao bio u [adresa] po dva tri mjeseca i zimi i ljeti, te bi znao raditi i preko student servisa. Na posebno pitanje suca ističe da se na najljepšoj čest. zem. [katastarska čestica] usred polja nikada nije ništa sadilo, kosilo bi se sijeno, a tu bi dolazio sokolar UU koji je tu trenirao sokola na toj parceli, a to je bio njegov poznanik, a upoznali su se preko zajedničkog prijatelja HU.

Nakon što je tužitelj dobacio da je on od tuda "napušio" UU, navodi da to prvi put to čuje, da nije to znao, ali poznavajući UU čisto sumnja da ga je napušio.

Inače ova parcela čest. zem. [katastarska čestica] se zove "Macanovo" i tu su se brale ljekovite trave, gospina trava jer je njegova majka prodavala trave na placi u Gružu nakon što bi ih prethodno osušila, i tu gospinu travu koristi i dan danas, mažu se uljem. Tužitelj ima stoku zadnjih 10-ak godina, prije bi išao na pašu svuda, jer stoke u selu nema, osim još jednog čovjeka. Sve skupa 3-4 ljudi u selu ima stoku. Tužitelj kupuje sijeno u Lici, dovozi se kamionom i hrani stoku u štali, jer je stariji i ne može s kravom koja zna čak i podivljati i skače. Ističe da tužiteljevu stoku čuva uglavnom tužitelj, tu i tamo pomaže mu supruga koja prodaje na placi, pa nema vremena, vidio ga je dva tri puta ali ove godine, niti jednom, baš iz razloga što dolazi sijeno kamionom i hrani stoku u štali. Kad je brat tužitelja JĆ posjekao ovaj maslinik u pravcu Macanova, on je jedini u selu imao motornu pilu, a tada on i tužitelj nisu bili u dobrim odnosima, a on baš ima u koljenu jedan kamenčić od posljedice kada je na toj zemlji svojedobno brao grm, a to je bilo u periodu dok je bio u srednjoj ili osnovnoj školi. On nije znao kada je JĆ to posjekao, povezao je to s time jer je jedini imao motornu pilu, a na tim parcelama je bio i 5 puta požar u zadnjih 40 godina. Ističe da on nije ni siguran, da li je to izgorjelo u požaru, ili je to posjekao JĆ. Znajući da je to ono što mu je ostalo od pok. oca kojeg nije za života vidio ističe da je on za te parcele i emotivno vezan. Ističe da su tužiteljevi trebali biti ljudi i doći prije tužbe i razgovarati o toj zemlji, te ističe da tužitelj čak ne zna da su oni treći rođaci po baki, a po ženi prvi rođaci, i bili bi se dogovorili. Kada se tuženiku predočava ovosudni spis P-459/82 nakon što ga je pregledao ističe da je tužitelj u toj parnici LA, pok. TA, nesporno otac tužitelja iz ove parnice, a da je prvotužena GU u toj parnici kćerka njegove pok. bake CĆ, žene ĆA. Drugotuženik iz te parnice VU je njegovoga oca brat, treće tužena, SU iz te parnice je žena L, a trebalo bi stati ispravno žena LU, je sestra njegovoga oca, te TU, žena JA, tuženica ad. 4 iz te parnice je sestra njegovoga oca, DĆ pok. O je majka tuženika, a GA zadnji tuženi u toj parnici je tuženikov brat, raniji tuženik i u ovoj parnici. Kada mu se predočava da u ovoj parnici P-459/82 tuženici nisu osporili tužbu, a dio njih je i priznao, ističe da to ne može komentirati jer nije sudjelovao u toj parnici.

Tuženik ističe da nije znao za postojanje ovosudnog predmeta P-459/82. Ističe da prebivalište u [adresa] ima od kada je rođen, a mijenjao ga je na par godina kada je bio u [adresa], a dok je bio u Njemačkoj imao je prebivalište u [adresa]. Nakon majčine smrti on osobno nije imao više životinje u [adresa], ali bere na tim zemljištima šparoge, gospinu travu i stalno šeće s obzirom da skida kile i gleda kako koje stablo stoji i voli tuda šetati jer tu je porijeklo njegovog oca koji mu je nedostajao cijeli život.

Na pitanje suca da li je između bilo kojih uknjiženih prednika bio dogovor o diobi tko će koje zemljište koristiti ističe da toga nije bilo koliko on zna, a obilazio je sve nekretnine koje su predmetom ove tužbe. Ističe da su njega i sada pitali za spomenik poginulom vatrogascu koji je poginuo u požaru, te je dao pisanu suglasnost da se podigne spomenik, a to se nalazi na parceli gaj čest. zem. misli 332 k. o. [katastarska općina]. Ističe da je davao suglasnost za prolazak ceste ispred crkve, a koja prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Usmenu suglasnost su dali Gradu Dubrovniku koji je to vodio, a on je bio predstavnik suvlasnika, a s njime je bio i PU, policajac, te je nakon što je taj put napravljen ispečeni su janjci napravljena je festa, te je bila i gradonačelnica i to su riješili nakon 30 godina svađe između gornje i donje bande. Tuženik ističe da je sokolar UU na Macanovu puštao sokolove poslije rata praktički sve do njegove smrti 10-15 godina i UU je znao da je ta parcela u njegovu suvlasništvu, te su zajedno i bili na toj parceli. Dok je majka bila živa, dok je on bio učenik i student stoka se napasala na svim ovim parcelama, te je on osobno kad je bio kod kuće napasao i brao grm, a nakon što je majka umrla je nastavio brati gospinu travu, a dan danas nabere neko drvo jer ima komin. Ta stoka je bila stoka njihove familije, ta stoka ga je školovala. Tužiteljev otac LA i njegova baka CĆ rođ. LA su bili prvi rođaci, djeca od dva brata.

Tužitelj je prigovorio iskazu tuženika, te navodi da tuženik nije nikada pasao stoku na ovim parcelama što on zna, a on je navegavao istina dugi niz godina, ali na Jadroliniji, jer je to bila "pruga" Rijeka-Dubrovnik i bio bi tu svako drugi, treći dan kod kuće.

9. Tuženica UA, rođ. CĆ, pok. O, u dobi od 70 godina života, u svom stranačkom iskazu navodi da je tuženik PA njezin brat. Ističe da je sve istina što je tuženik PA danas iskazivao prilikom saslušanja. Ističe da veći dio života živi u [adresa] osim što je od 74. - 88. godine živjela na [adresa] gdje se udala i radila je tamo, pa se nakon toga razvela i vratila u [adresa]. Ističe da je stara obiteljska kuća ostala zajednička, dijeli se na njih dvoje, a ona živi u novoizgrađenom dijelu koji je izgradio tuženi, njen brat. Ističe da je točno njezin brat rekao da se ništa nikad nije sadilo na ovim parcelama. Ističe da je ovih 14 godina kada je bila na [adresa] dolazila često u selo i da se ni tada ništa nije sadilo. Tužitelj je bio u svađi sa svojima, oženio je njenu rodicu i živjeli su Dubrovniku na Konalu, a kuću su izgradili na zemlji tužiteljeve supruge, inače njihove tetke-mamine sestre. Tek u zadnje vrijeme tužitelj je nabavio koze i kravu, a to je gonio na puničinu zemlju sve dok se nije pomirio sa svojima, a u biti njegova braća su umrla, pa se pomirio s njihovom djecom, neputima i nepućama (nećaci) radi prodaje zemlje, te je Milenkova kćer, tužiteljeva nepuća prodala neku njihovu parcelu, a tužitelj je njoj prepisao svoj dio obiteljske kuće, pa je ona onda tu kuću prodala i tada su se pomirili. Ističe da ona na te zemlje pođe s vremena na vrijeme ubrat koju pritku za pomadore, bere svake sezone šparoge, pije čaj od majčine dušice, bere gospinu travu. Ni tužiteljeva braća nisu napasali stoku na ovoj zemlji oni su napasali poviše Špikula u brdu. Ističe da kad je njena baka CĆ uzela svoj dio iza svoga oca, da se cijelo selo pobunilo što je ona kao žena uzela svoj dio i od toga dijela oni baštine ovaj dio s kojim su uknjiženi na ovim nekretninama, i taj dio nema nikakve veze sa suvlasničkim dijelom tužitelja koje je on stekao.

10. Svjedokina EA (l.s. 153) saslušana kao svjedok u svom iskazu navodi da zna između koga se vodi ova parnica i radi čega. Ističe da je u tazbinskom srodstvu s tuženicom UA s obzirom da je sin tuženice njezin suprug. Ističe da se udala 2011. godine, ali su prethodno bili u vezi od 2002. godine, a od 2004. godine je prijavljeno s prebivalištem na [adresa] gdje je u to vrijeme bila zaposlena, a faktički je živjela u [adresa] od 2006. do 2017. godine zajedno sa svekrvom u kojoj ona živi u kući i u kojem dijelu živi tuženik PA, koji je dundo njezinog supruga. Od 2017. godine ponovno živi na [adresa]. Ističe da većinu čestica zemlje koje su predmet ove parnice ona zna gdje se nalaze. U tom periodu od kada je ona živjela u [adresa] zna da se na određene čestice zemlje vodila stoka na pašu, a radilo se o stoci koja je pripadala sada pok. baki njenog supruga, 4 koze i 8 ovaca, baka se zvala DĆ i preminula je 2011. godine i nakon što je ona preminula ta stoka ja smaknuta. Tu je stoku na pašu vodila pok. baka DĆ, baka DĆ rođena je **.**.1922.. Ističe da je prvi put bila u Ljupču 2004. godine i tada je baka još vodila stoku na pašu i nosila ubrane trave na placu u Dubrovnik. Ističe da baka nije skroz do svoje smrti vodila stoku na pašu već do negdje 2008. godine, međutim, ističe da su joj pomagali voditi stoku na pašu ona, njezin suprug i svekrva. Kad je ona došla u [adresa]. godine svekrva je bila zaposlena u hotelima Dubrovački vrtovi sunca kao kuharica i bila je zaposlena cijele godine, radila je u smjenama naizmjenično ujutro i popodne po 7 sati. Kada je ona došla u [adresa] bila je zaposlena sezonski u Vili Vilina na otoku [adresa] od 1. svibnja, pa do 30. rujna te godine. Tijekom tjedna bi bila na [adresa] dok je radila, a vikendom bi dolazili na [adresa]. Ističe da je njen suprug u to vrijeme radio u građevinskom obrtu [obrt] i to samo sezonski i to samo preko zime, jer ljeti nisu dopušteni radovi i on je radio te poslove do 2008. godine. Ističe da su njih dvoje dok je ona radila preko ljeta u hotelu na [adresa] preko tjedna živjeli u njegovoj kući na [adresa], a vikendom bi zajedno dolazili na [adresa]. Ističe da je štala bila u selu iznad njihove nove kuće u selu, te se stoka svaki dan vodila na pašu na parcelu u Dubravu, radi se o pašnjaku koji se proteže uzbrdo iznad sela i koji se proteže iznad puta koji se proteže kroz selo, a radi se o najgornjem putu koji prolazi kroz selo. Također se stoka napasala i na parceli koja se zove Pod lokvom, koja se nalazi ispod asfaltnog puta koji prolazi ispod crkve u selu. Ističe da se njihova stara i nova obiteljska kuća nalaze odmah kraj crkve u selu na ovom srednjem putu koji ide kroz selo tako da su asfaltnim putem mogli doći do čest. zem. [katastarska čestica] Pod lokvom, a kada bi stoku odvodili na parcelu u Dubravi onda su išli malim putićem koji prolazi uz crkvu uzbrdo. Također su stoku vodili na Macanovo, gdje su brali gospinu travu i trave za čajeve. Ističe da se taj predio nalazi uz srednji put koji vodi kroz selo. Ističe da se radi o ravnoj parceli, a ima i jedna uzbrdica. Ističe da uz tu livadu ima i potok. Ističe da se uzbrditi dio nalazi poviše. Nakon što je sudac pokazao položaj tih parcela na predjelu Macanovo na preglednoj skici sudskog vještaka mjernika Stjepana Grmoljeza, a radi se o čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.126), nakon što je vidjela poziciju tih čestica na nacrtu ističe da je pogriješila kada je rekla da se te čestice nalaze uz srednji put. Ističe da se na tim parcelama u Macanovu nije ništa sadilo. Sa tih parcela u Macanovu ističe da su se one čistile i u bremenu eventualno nosila drva za ogrjev kući. Ističe da su također išli u šparoge u blizini tih parcela u brdo gdje je također neka baba napasala stoku, ne zna točno kako se parcele zovu misli da se jedna od tih parcela zove Gaj i Pod skaloče, a radi se o parcelama koje se nalaze uz brdo i tu je nedavno napravljen spomenik nedavno poginulom vatrogascu. Ističe da je baka koristila i neke druge parcele za branje drva, za ispašu i za branje trava, a te se parcele nalaze poviše ovih parcela koje je spominjala, a one se nalaze još više u brdu u odnosu na ove parcele koje je spominjala Gaj i Pod skaloče, radi se o parcelama koje se nalaze u Zasinje brdo, s tim da tuženik dobacuje da se to ustvari zove i srednje brdo.

Nakon što sudac identificirajući te nekretnine, ako bi one bile za srednje brdo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prezentira svjedokinji da se radi o karakterističnim česticama zemlje koje se nalaze baš na ravnici u polju iza brda od kojih je jedna velika ledina, a ostalo je u nastavku šumarak, te joj pokazuje to na preglednoj skici sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza (l.s.126), na to svjedokinja ističe da ona ne zna kako se zovu sve parcele ali zna da su bili tamo.

Nakon što je vidjela na nacrtu poziciju parcela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da se ne sjeća da je ona osobno bila na tim parcelama, iako zna da do tih parcela ima put i s glavnog asfaltnog puta s druge strane brda. Ističe da su također vodili stoku na ispašu i kosilo se sijeno ispod ove parcele Pod lokvom i ističe da se to zemljište nalazi negdje ispod ove parcele Pod lokovom (sudac konstatira da se radi o parceli koja se nalazi ispod čest. zem. [katastarska čestica], a što je prstom na nacrtu pokazala svjedokinja). Ne zna da li su još nešto koristili prije nego što je ona došla. Ističe da se također sadilo povrće primjerice kupus, rajčica i sl., a navodi da se to sadilo na parceli ispod njihove nove kuće daleko 15 m od sela. Također se u polju sadio krumpir, a ta se parcela nalazila u polju pored ovog donjeg puta koji prolazi kroz polje, preko puta kuće DA, dijeli ih asfaltni put. (sudac konstatira da to što je pokazala svjedokinja se nalazi nekih 100 m sjevernije od čest. zem. [katastarska čestica] i ta pozicija nije predmet ove parnice).

Ističe da poznaje tužitelja SA, on je doselio u [adresa], ne zna točno koje godine, ali on je već živio tamo kad je ona došla prvi put na [adresa], a kuću je sagradio na zemlji majke svoje supruge. Zna da je SA govorio pok. baki da je njegova zemlja, a ona nije bila osoba koja bi se svađala. Međutim, baka je i dalje koristila tu zemlju bez obzira što je on to govorio. Koliko ona zna, SA ni na koji način nije koristio zemlju, niti je što sadio, niti napasao stoku, a inače SA ima svoju stoku, misli da drži krave. Čula je da se vezano za tu zemlju priča u selu ali nije registrirala točno što. Ističe da je u selu ostalo jako malo starih ljudi koji bi bili nekakvi autoriteti vezano za zemlju u selu. Prije 8 godina kad su krenuli nekakvi sudski postupci radi diobe, s tim da ne zna tko je pokrenuo postupak ističe da je dobila prijetnju od ĐU koji je rekao da ako bude svjedočila za HA da će joj zvati socijalnu skrb i oduzeti dijete. Taj ĐU je povezan s tužiteljem SA koji je oženio njegovu sestru, a on izravno nema nikakve veze s ovom zemljom koja je predmet postupka.

Ističe da kada je radila na [adresa] u [adresa] da je radila sve poslove od recepcije, pa do konobara i oni tada su radili tako smjene da svatko ima slobodna dva dana u tjednu istina ne bi to uvijek bile subota i nedjelja nekad bi to bilo i preko tjedna, pa bi oni i tada dolazili na [adresa]. Ističe da se od 2006. godine zaposlila sezonski u Dubrovniku gdje je radila do 2017. godine, te je svaki dan s automobilom putovala iz [adresa] u [adresa]. Od 2012. do 2016. godine nije radila jer je rodila dijete ali je u to vrijeme živjela na [adresa] i odgajala dijete. Ističe da se nikad nije bavila proizvodnjom sira i mlijeka, ali je to radila baka, to je baka radila sve dok je mogla dok se nije razboljela, to je nekih 3 godine prije njezine smrti. Baka je i taj sir i mlijeko nosila prodavati na placu, cvijeće i sve što bi napravila. Ističe da se ona bila uplašila zbog prijetnje ĐU i dan danas ima taj strah. Ističe da ne postoji nikakav osnov da bi se njoj oduzelo dijete, a radi se o djetetu koje je zajedničko dijete sa sinom tuženice.

11. Svjedok DA, 68 godina života, sa prebivalištem [adresa] ,br. 1, po zanimanje poljoprivrednik u mirovini, iskazujući kao svjedok (l.s. 156) ističe da zna između koga se vodi ova parnica, zna da se vodi radi zemlje i zna radi koje zemlje. Ističe da nije u bliskom srodstvu sa strankama, nije ni sa kim od stranaka u zavadi. Ističe da su u nekom daljnjem srodstvu preko prabake tuženice koja se udala u njihovu kuću za koju svjedok i ne zna kako se zove ta žena. Ističe da i on ima svoje zemlje u vlasništvu u [adresa] i da je i njegova zemlja u blizini ovih parcela. Ističe da cijeli život živi u [adresa] ima svoju familiju, ženu i dvoje djece. Ističe da zna da je majka tuženika na parceli u polju i u Dubravi i u Zasinjem brdu brala travu, imali su ovce, koze, krave i mazgu, sve je to bilo dok je bila živa njihova majka, a ima sigurno 7-8 godina da je ona umrla, u Gaju, Pod lokvom, ne znam ni on kako se sve zovu parcele. Ističe da je i stoka išla na pašu na te parcele. Ističe da je stoku na pašu vodila majka tuženika, a navodi da su i oni kao djeca vodili stoku na pašu, a i on bi čuvao svoju stoku, pa bi se skupa igrali kao djeca, to je bilo u parcelama na Macanovu i u Gaju. Parcela Gaj se nalazi iza polja gdje je ovaj vatrogasac izgorio i tamo je napravljen spomenik (sudac identificira čest. zem. kao 332). Parcela Macanovo je u polju ispod sela u donjem dijelu polja. Ističe da tu ima velika peča i da tu ima 7-8 dolaca. Na svim tim parcelama u Macanovu se brala trava i čuvala stoka, brao se grm za hraniti stoku (sudac identificira parcele u Macanovu kao 298, 313 i 315). Ističe da je parcela u Dubravi u blizini lokve. Ističe da je parcela Dubrava između dva puta između gornjeg i srednjeg puta, a parcela "Pod lokvom" je ispod srednjeg puta koji prolazi ispod crkve (sudac identificira te parcele o kojima je govorio svjedok kao čest. zem. [katastarska čestica]). Ističe da se parcela u Zasinjem brdu nalazi iza brda koje se nalazi na kraju polja seoskoga iza parcele Gaj, Zasinje brdo se radi o parcelama koje su ravne nalaze se u polju, ravnici iza tog brda i svjedok to pokazuje prstom na preglednoj skici sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza (l.s.126), a te parcele koje je pokazao svjedok nose oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također ističe da zna za parcelu Duga njiva i Srednje brdo. Također zna da se na parcelama koje nose naziv Duge njive, sijalo, sadila se verdura. Te parcele se nalaze kada se izađe iz sela, pa se ide prema Orašcu (sudac konstatira da te parcele nisu predmet ove parnice po oznakama katastarskog broja-duge njive). To srednje brdo je kosina obrasla šumom u brdu ( sudac konstatira da jedine parcele koje nose naziv srednje brdo, osim ovih koje su već identificirane kao Zasinje jesu čest. zem. [katastarska čestica] koje nisu predmet ove parnice). Ističe da su također koristili parcele na Brijestu gdje su koristili asfaltni put koji vodi iz sela prema Orašcu, brali su travu, grm i čuvali stoku (sudac konstatira da parcele koje nose naziv na Brijesti nisu predmet ove parnice). Na pitanje suca ističe da on ikada nije viđao tužitelja SA da bi koristio te parcele o kojima je govorio. Ističe da ne zna da bi SA govorio da bi te parcele bile njegove, poznato mu je da je SA imao stoku ima je i danas i čuva je tamo na ženinom tamo gdje su napravili kuću, a to je u polju pored ove parcele lokva, a ističe da je njemu on prvi susjed ističe da je on broj 1, a SA je kućni broj 2 i udaljeni su nekih 300 metara. Ističe da SA živi blizu u selu 50 godina od kada je radio kuću. SA je inače navegavao dok nije pošao u mirovinu, a ima nekih 15 godina da je pošao u mirovinu. Ističe da je SA u ovih zadnjih 15 godina od kada je u mirovini znao goniti stoku na ovoj parceli u Dubravi koja se nalazi kod lokve a lokva se nalazi s gornju stranu srednjeg puta koji ide kroz selo, a parcela Pod lokvom se nalazi ispod tog srednjeg puta. Na tu parcelu gdje je lokva je vodio kako bi se stoka napila, a ta lokva je inače zajednička, cijeloga sela i svi su tu napajali stoku. Na pitanje suca da li je ikada vidio da bi SA dovodio stoku na parcele koje nose oznaku čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje mu sudac pokazuje na preglednoj skici sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza (l.s.126) ističe da je tužitelj SA nekad znao dovesti stoku i na te parcele, ali rijetko budući da bi krave skakale, išle bi svuda.

Na pitanje suca ističe da je on vidio čovjeka koji je dolazio na te parcele i puštao sokola zna koji je to čovjek, ali ne zna kako se zove, a zna da je taj čovjek pitao tuženika HA da li tu može dolaziti sokolariti, a to zna jer mu je taj čovjek rekao. Ističe da je tu bio naišao, te da je bio tu stao te da mu je tada taj čovjek to rekao. Na pitanje suca u kakvim je odnosima SA bio sa svojom obitelji, roditeljima i braćom ističe da koliko zna da su se dobro gledali.

Ističe da poznaje EA. Dok su imali stoku poznato mu je da je EA išla čuvati stoku. Išla je često kad bi bila slobodna. Nekad bi išla sama, a nekad je išla UA goniti stoku. Ističe da on to govori na temelju toga što ih je vidio, a to su vodili dok su imali stoku, a ističe da su stoku vodili na ove čestice o kojima je on govorio da su napasali stoku. Ističe da je on prije ovog ročišta pričao o tome o čemu će se raspravljati u ovoj parnici, pričalo se u selu. Ističe da zna da je njega kao svjedoka predložio PA i da mu je on to i rekao prije nego što ga je predložio da će ga predložiti kao svjedoka. Ističe da mu je rekao da će ga se ispitivati vezano za tu zemlju. Ova sva zemlja o kojoj smo govorili to je zemlja bila od obitelji SA. Ističe da zna da je baba tuženika bila iz obitelji SA koja je udata u Musladine, koja je imala pravo i zbog toga su oni gonili tamo stoku.

Ističe da je u selu [adresa] bila svađa između ljudi koji žive na gornjoj bandi i donjoj bandi radi toga kuda će prolaziti sva tri puta koja vode u selo, pa je gornja banda SA i PA, VĆ, U probili gornji put koji vodi prema Gromači, a oni u polju su probili najdonji put, zadnji je napravljen ovaj kroz sredinu koji vodi ispod crkve. Problem je bio što nitko nije htio dati svoj komad zemlje da bi put tuda prošao. Na kraju je svatko sebi dovodio put. Crkva i gdje su kuće tuženika nisu imali nikakvi put, imali su kozji put gdje su prolazili s mazgom na kojoj su sve prenosili. Kad je ta zavada oko puta bila SA je bio na brodu nije bio tu, došao bi kad bi se iskrcao, i tada bi bio u kući koju je napravio na puničinoj zemlji. Zbog te svađe gornje i donje bande neki iz jedne bande nisu pričali s onima iz druge bande. Ne zna da bi tužitelju SA netko zamjerio što je prešao kad se oženio iz gornje bande živjeti u donju bandu.

Tuženica UA prigovara iskazu svjedoka u dijelu u kojem je naveo da su SA i njegovi roditelji i braća bili u dobrim odnosima budući su bili u zavadi radi ovog puta jer gornja banda kad je napravila gornji put nije dala ljudima iz donje bande da tuda prolaze, pa tako SA nije godinama ni dolazio kod svojih.

Svjedok ističe da je to točno, a na pitanje suca zbog čega je onda rekao da je SA bio u dobrim odnosima sa svojom obitelji, roditeljima i braćom, ističe da je on mislio na to što je bilo u zadnje vrijeme, a T su roditelji umrli ima dosta, prije rata, a putovi su se radili još prije rata ističe da je on bio dijete. Dok je trajala zavada SA nije odlazio u svoju obiteljsku kuću kod roditelja. Ističe da tužitelj ima jednog brata koji se zove ČU koji je posvojen u obitelj VĆ, a s kojim SA i danas ne priča, ne zna ni on zašto, biće radi puta. Ističe da on nije viđao da bi SA išao u svoje braće prije su oni umrli.

Punomoćnik tužitelja je prigovorio iskazu svjedoka ističući kako svjedok evidentno nije govorio istinu jer je njegov iskaz kontradiktoran ne smo u bitnim stvarima tako i u detaljima, pa dva put upitan od strane suda i od strane pun. tuženika ili tužitelja daje potpuno oprečne odgovore, pa mu tako npr. nisu poznati ili se ne sjeća velikih događaja u selu o kojima se pričalo, a za iste je uzimajući u obzir činjenicu da se radi o jako malom mjestu mogao i morao čuti, ali se nasuprot tome baš jasno sjeća npr. da je čovjek koji je puštao sokole pitao za dozvolu korištenja te čestice i to sve svjedoku ispričao slučajno na cesti, a sve o sada navedeno ukazuje na to da je iskaz svjedoka unaprijed pripremljen za potrebe vođenja ovog parničnog postupka, a sve kako bi poboljšao procesnu poziciju tuženika u ovom predmetu.

12. Svjedok NĆ, 79 godina života, sa prebivalištem [adresa], iskazujući kao svjedok (l.s. 159) ističe da zna između koga se vodi ova parnica i da se vodi oko zemlje. Rekli su mu da je spor oko zemlje u predjelu Macanovi, a može biti da ima još zemlje. Ističe da on cijeli život živi na [adresa], ističe da je imao zemlje na svome imenu, ali je prebacio na svoga sina, a bila je prije i na njegovom ocu, a to su zemlje koje su raštrkane negdje su bliže, negdje nisu. Parcele u Macanovu se nalaze usred polja ispod [adresa]. Kraj te parcele baš ima potok kojim otiče voda, taj se potok proteže cijelom dužinom strane. Koliko on zna u tom području uvijek je bila ledina, kosilo se sijeno i uvijek su kosile SA, zna da je kosio JĆ, a sad je pok. koji je brat OA, a prije toga i tužiteljev otac LA, a LA je umro prije rata, a JĆ neposredno nakon rata. Ističe da je tužiteljeva žena PĆ dok bi tužitelj navegavao također tu napasala koze i krave što je imala i njezin sin P, a viđao je i OA kad bi se iskrcao s broda vodio je stoku na pašu i kosio draču i korov. Ističe da je njegova kuća također u polju na tom putu s tim da njegova kuća dalje od Đtužiteljeve, a najbliža kuća toj parceli je kuća obitelji DA. Ističe da zna da je SA i njegova žena kopali zemlju oko svoje kuće, a ne zna da li su nešto dalje radili od te njihove kuće. Ističe da su i na tuđim parcelama u selu više-manje svugdje šikara i drača. Ističe da je poznavao majku tuženika koja je mogla napasala stoku, brala bi po vrtu smokve, ali ističe da je nije nikad vidio na ovim parcelama u predjelu Macanovo. Zna da je ona napasala svoju stoku na parcelama kraj lokve i iznad Gomile, a ta parcela se nalazi odmah iznad lokve prema Orašcu, i nalazi se na pola puta između lokve i parcele Gaj. Tuda je cijelo selo čuvalo stoku. Sukob između gornje i donje bande vezano za cestu bio je još prije, obiteljska kuća SA odnosno njegove obitelji je u gornjoj bandi, a nije mu poznato da bi SA bio u sukobu radi toga sa svojom obitelji i s braćom. Koliko mu je poznato SA je stalno išao u obiteljsku kuću još dok mu je bio živ brat JĆ. Ističe da je SA u dobrim odnosima i s bratom ČU koji je inače posvojen u kuću [adresa] i to mu je prezime, koliko zna oni govore i dolaze jedan drugome u kuću kad su feste i kad nekome nešto treba, a pogotovo njihova djeca. Ističe da i sada SA povremeno vodi krave na pašu, ali su većinom zatvorene. Kad ih vodi na pašu vodi ih u Dubravu i oko lokve i to jedan put u mjesec dana.

Ističe da nije nikad čuo da bi OA netko zabranjivao da dolazi na ove čestice, a niti da bi on nekome zabranjivao. Ističe da on nije nikad vidio tuženičinu nevjestu koja se zove EA da bi ona napasala stoku ona je bila u kući i čuvala djecu, a i gradila se kuća, pa je pomagala. Ističe da je majka tuženika DĆ išla na placu i prodavala što je imala u vrtu, misli da je prodavala i trave jer je vazda nešto gulila u vrtu i brala travu i prodavala ljekovitu travu.

U to vrijeme kad su ljudi imali stoku i napasali, svatko je stoku napasao na svojoj zemlji ne bi mogla doći tuđa stoka na tvoju zemlju, a kad bi tuđa stoka učinila kakvu štetu odmah bi bio problem.

Ističe da je tuženik ĐA vodio stoku na pašu u vrijeme dok je još išao u srednju školu, a išao je i on po Gaju kao i sva djeca, a išao je i tuženikov brat OU i njegova sestra tuženica UA. Ističe da su OU i UA gonili mazgu s drvima i što im je trebalo, gnjoj, a ĐA je manje to radio. Ističe da se selo zavadilo kad se radio put jer je put trebao ići gornjom bandom do crkve i neki nisu htjeli dati zemlju za put. Zna da su obitelj TU, SA i cijela gornja banda branili prolaz s gornje bande preko ceste. Prva cesta je napravljena ova najgornja koja danas vodi prema Gromači. Kad se taj put napravio tuda je onda prolazio svak. SA nije bio zavađen sa svojom obitelji radi gradnje tih putova. Ta svađa između donje i gornje bande je trajala ne zna točno, ali zna da se i danas svađaju neki između sebe "kao cigani". Ne zna zbog čega SA nije mogao napraviti kuću na Špikulinoj zemlji, nego na puničinoj-Musladina. Ističe da je njemu i tuženici zajednička baka ZĆ i ističe da on ne zna ništa o tome da bi ČA uzimala kakav dio u ZĆ, samo zna da je njegova majka uzela dio koji je dobila od babe ČA i djeda i taj dio je on, jer je bio prenesen na njega vratio tuženicima i tu je sada kuća HA. Ističe da ne zna čije su bile parcele Brijest i Rudine. Ne zna ni čija je bila parcela Gruda iako zna gdje su te parcele, ne zna da li su te parcele bile od babe ili đeda.

Na pitanje da li žensko i muško imaju jednako pravo u nasljeđivanju ističe da on to ne zna da on nije sudac.

Ističe da on svoju zemlju svako nekoliko obiđe, a lovac je, pa tako dosta hoda, tako da nema baš njegove zemlje na kojoj nije bio 10 godina, tu i tamo prošeta. Ističe da koliko on zna njihovi očevi nisu bili u lošim odnosima, a kad je umro tuženikov otac ističe da je on bio dijete od 3 godine, i ističe da je tuženikov otac zakopan u njegov brat i bili su u dobrim odnosima.

Punomoćnik tuženika prigovorio je iskazu svjedoka kao neistinitom posebno u dijelu gdje svjedok iskazuje da je tužitelj koristio određene predmetne nekretnine.

Tuženik PA primjećuje na iskaz svjedoka da svjedok nije iskren u odgovorima, te da odgovara po instrukcijama, a zna dobro svu istinu, te ističe da je on osobno bio u lošim odnosima sa svjedokovim ocem koji se uvijek prema njemu ponašao ružno, te ističe da je svjedokov otac uvijek bio ljubomoran na njegovog ova kada su zajedno bili u II. svjetskom ratu jer je njegov otac bio satnik, a ovaj običan vojnik. Ističe da je baš svjedokova garaža koja je bila izgrađena na putu bila sporna za put prema crkvi i za gornju bandu.

13. Svjedok ĆU, 67 godina života, sa prebivalištem [adresa] iskazujući kao svjedok (l.s. 161) ističe da zna između koga se vodi ova parnica, a ne zna zbog čega se vodi ova parnica, nitko mu ništa nije rekao, zna da ga je kao svjedoka predložio tužitelj i on mu je tada rekao da jest spor oko neke zemlje, a ne zna točno oko koje, ali poznaje sve parcele u [adresa]. Ističe da je on prvi rođak s tuženicima, njihov otac i njegova majka su brat i sestra, tako da imaju zajedničku baku koja je pokojna, a zvala se CĆ. Ističe da nije u zavadi niti sa jednom strankom, niti ima neki međusobni spor vezano za nekretnine sa strankama. Ističe da on ima nešto i svoje zemlje u [adresa], a ističe da i ne zna gdje je. Cijeli život živi u [adresa], a ima novu kuću u gornjoj bandi, a i stara kuća je u gornjoj bandi, ali malo dalje.

Kad se svjedoku predočava pregledna skica vještaka mjernika Stjepana Grmoljeza (l.s.126) na kojoj su prikazane čest. zem. [katastarska čestica]-velika Dubrava i poviše Dubrave ističe da on zna da su parcele ispod tih, oko lokve koristili obitelj ZĆ, međutim, za te parcele za koje sud pita ne zna tko je to koristio ali zna da je svatko tko je imao živine napasao ih u brdu ali ne zna koje su to čestice tako da su tuda svi napasali stoku, te se nije vodilo računa čije je čije dolazile su živine s Gromače pa ih se začerivalo. U samom selu stoka nije mogla napasati na tuđemu, a pogotovo dok se zemlja radila.

Upitan za parcelu čest. zem. [katastarska čestica] "Pod Lokvom" koja se nalazi ispod srednjeg puta u selu ističe da zna da su tu na toj parceli ZĆ brali drva, a na pitanje tko od ZĆ ističe više-manje oni su svi bili zajedno. SA je to počeo koristiti tek u zadnje vrijeme jer je on otišao u donju bandu, a to su koristili obitelj ZĆ koji su bili u gornjoj bandi, a to su mu bila braća. SA se tu nije pojavljivao dok mu to nije spisala nepuća od brata pok. JĆ. Na toj parceli nikad nije vidio da bi netko iz obitelji tuženika tu dolazio, nije vidio, ni majku tuženika da bi tu napasala stoku ako je i napasala, napasala bi stoku "u svome", a ističe da on ne zna čija je to parcela. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-Macanovo, poviše Macanova i poviše Macanova. Ističe da zna gdje se nalaze te parcele. Koliko on zna to su koristile obitelj ZĆ, to je prije koristila obitelj ZĆ, Č braća, a u zadnje koristi SA, a ranije nije koristio jer je on došao na ženino imanje, a zašto on to nije prije koristio on ne zna, jer ne zna on njihove stvari. U zadnje vrijeme je vidio da kosi tu parcelu, da čuva krave, koze a to ima da koristi nekih oko 2-3 godine. Prije toga je napasao svoje krave na Zasinjem brdu gdje mu žena ima zemlju, a ta je zemlja iza Gaja.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcele koje nose ime Pod skaloče i Gaj ističe da je te parcele koristilo cijelo selo na način da je svatko gonio živine i čuvao ih, vjerojatno je tu stoku gonila i njihova majka, a viđao je on i osobno tuženike da vode stoku na pašu kad su bili manji, inače i na jednoj i na drugoj zemlji je tu bila drača, a sad je to izgorilo.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] parcele koje nose ime Zasrednje brdo te se nalaze negdje na sredini brda. Ističe da su oni nekad tu igrali nogomet a to su zvali "Špikulina peča" i tu su kao djeca igrali nogomet s Ć, tu su zemlju koristila braća tužitelja. Nije nikad vidio da bi SA tu napasao stoku ali mogao je i vjerojatno je vodio, a većinom mu je tu i stoka, a poviše mu je i ženina zemlja koja se zove Paskevo gdje su oni tu napasali stoku jer im je i blizu. Ističe da nije nikad vidio na tim parcelama da bi netko iz familije tuženika napasao stoku prije se o tome vodilo računa i nije mogao svatko napasati stoku gdje je htio, a tuženici su također imali u obližnjem Paskovu zemlju gdje su mogli napasati stoku gdje i Cvjetova žena samo što su tuženici imali više zemlje. Koliko on zna njihova zajednička baka CĆ uzela je od Špikula Brijest, Mala pečica i Rudina, a ta zemlja je u blizini lokve u samom selu i u polju ispod sela, to zna jer je ona to kasnije davala svojoj djeci, pa je i njegova mater dobila Brijest, a druge dvije parcele je dobila njegove majke sestra, a to je tetka tuženika. Ističe da on misli da su sve te čestice za koje ih je sud pitao, Špikuline iz razloga što ih oni koriste.

Na pitanje suca svjedok navodi da bez obzira što je tužitelj SA preselio na donju bandu i što je postojala zavada za gradnju putova za selo SA bio u dobrim odnosima sa svojom braćom, te su se posjećivali. SA nije imao potrebu koristiti ovu zemlju od ZĆ s obzirom da je imao dovoljno ženine zemlje, a i navegavao je. Ističe da nije nikad vidio da bi netko ZĆ s ovih nekretnina tjerao, sjeća se još kao dijete da su oni dovodili kosce iz Bosne i da su kosili Macanovo, Dubravu. Ističe da nije čuo da bi prije između ZĆ starih bila dioba neka oni su to sve radili u zajednici s obzirom da su svi živjeli u zajednici i hranili se za jednom trpezom, ali se znalo koja je čija zemlja između njih, ali su zajednički radili i zajednički su orali.

Ističe da je njihova zajednička baka CĆ imala petero djece i to tri kćeri i dva sina. Ističe da on zna da su samo kćeri dobile ove dijelove, koje je baka sa sobom donijela, a ne zna da li su što dobili sinovi. Ne zna koliko je godina bio problem s izgradnjom puta kroz selo, zna da je dosta godina i radi toga su se ljudi bili zavadili u selu, pa su se pomirili i sve je bilo OK.

Ističe da on ne zna kako su baku CA naslijedile samo kćeri, a ne sinovi, ne zna zbog čega je i da li je to tako, zna samo da je njegova majka naslijedila Brijest i da ga koristi i ona je još živa, a on osobno s tim nema ništa.

14. Svjedok KA, 58 godina života, sa prebivalištem [adresa] saslušan kao svjedok (l.s. 162) ističe da zna između koga se vodi ova parnica, zna da se radi o parnici između zemlje u globalu zna o kojoj se zemlji radi, ali ne zna njene brojeve. Ističe da je u srodstvu s tuženicima prvi im je rođak, a sa tužiteljem je u daljem srodstvu po baki. Ističe da nije u zavadi niti s jednom stranom i nema nikakav spor vezano za zemlju što bi čije trebalo biti. Ističe da cijeli život živi u [adresa]. Ističe da mu je kuća u gornjoj bandi koji vodi za Gromaču. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]-velika Dubrava i poviše Dubrave ističe da su ovu parcelu koja je ispod puta isključivo koristili obitelj ZĆ, a ova gornja uz brdo je bila parcela Špikula ali je koristilo cijelo selo za ispašu, jer to ništa drugo ni nije to je ustvari brdo kamenjar, u donjoj parceli su bile masline i sad su one zarasle, misli da je tu negdje bio ulaz na ove donje parcele, a te donje parcele se zovu Dubrava, i misli da je to koristio Cvijetov otac LA. SA je jedno vrijeme navegavao i išao je živjeti u [adresa] tako da su to koristili njegova braća pok. JĆ dok je pok. TA koristio neku drugu parcelu do te koja je očišćena. Ističe da on nije nikad vidio da bi ove dvije parcele koristio netko iz obitelji tuženika to nije bilo na njihovu stranu. Oni su svoju stoku napasali na svojoj zemlji koju su imali uz rub polja i prema Orašcu, oko brda Gaj koji je jedan dio bio privatan, a jedan je bio zajednički za cijelo selo pa je cijelo selo koristilo za ispašu i te privatne i zajedničke parcele s obzirom da su se nalazile u brdu. Kad se SA vratio i kad je sagradio kuću u [adresa] koristio je zemlju od svoje supruga, a i dio zemlje koje su mu ZĆ dopustile.

Upitan za parcelu čest. zem. [katastarska čestica] "Pod Lokvom" koja se nalazi ispod srednjeg puta u selu, ističe da tu parcelu koristi SA od kada se vratio i ima stoku, koristi je za ispašu, a prije njega je to koristio njegov brat JĆ koji je tu pilao drva. Ističe da na toj parceli nije nikad vidio da ih je koristio netko iz obitelji tuženika.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-Macanovo, poviše Macanova i poviše Macanova, ističe da zna gdje se nalaze te parcele i zna da je na tim parcelama on osobno pomagao bratu tužitelja JĆ prilikom košnje tih parcela za sijeno, a SA je to kasnije koristio za ispašu i sijeno i zna da je i ove godine on kosio za sijeno. Ističe da nije nikad vidio da bi te parcele koristio netko iz obitelji tuženika.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcele koje nose ime Pod skaloče i Gaj ističe da se uz te parcele nalazi parcela njihove obitelji koja se zove Gaj. Ističe da je ovu čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi uz brdo, bez obzira što je bila privatna da ju je zajedno s okolnim česticama, pa i njegovom koristilo cijelo selo, jer se nalazilo u brdu i to nitko nije branio, međutim, ovu čest zem. 325 je koristila samo obitelj JĆ i koristio ju je otac tužitelja LA, a s obzirom kako ta parcela izgleda mogli su samo kupiti šušanj, taj šušanj se koristio za staviti ispod stoke, a drva se nisu pilala zato što nije bilo pristupačno. Ističe da su na ovoj parceli od čest. zem. [katastarska čestica] u brdu kao i ostali u selu napasala obitelj tuženika, ali nije nikad vidio da bi netko na čest. zem. [katastarska čestica] istu koristio. Što se tiče branja šparoga svatko bere svuda dok ga se ne vidi. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] parcele koje nose ime "Za srednje brdo", te se nalaze negdje na sredini ravnice iza Gaja ističe da su te parcele bile Špikuline, sjeća se da su na ravnom dijelu igrali nogomet tu su dolazili iz [adresa] i iz [adresa] igrati nogomet. U zadnje vrijeme to su koristili JĆ za ispašu, dakle Cvijetova braća TA i JĆ, dok je bio živ, a SA je to koristio samo u zadnje vrijeme nakon smrti dva brata, te je i napasao stoku. Ovaj šumoviti dio to nitko nije dirao ako je stoka sama otišla, jer je to zaraslo, možda je netko nekad popilao neki dub. Nije vidio da bi netko iz obitelji tuženika to koristio, nekada bi možda došli na okupljanje, ali ne da bi koristili. Ističe da je do prije 10 godina i on imao stoku koju je napasao i on ima tu u blizini nekih 150 m dalje parcele koje idu uz brdo prema Gaju i prema Orašcu.

Ističe da koliko on zna na svim ovim česticama M nitko nije branio da ove parcele koriste. U selu svi smatraju tu zemlju B ima u selu dosta njihovih imanja njihova je kuća od starine, puno toga ima.

Zadnjih 3-4 godine prije nego što je smaknuo stoku nije je vodio na ispašu, već je stoka stala doma u štali. Da će biti predložen kao svjedok rekao mu je SA odnosno njegov sin MU.

Tuženik PA primjećuje na iskaz svjedoka da su jednu veliku zajedničku parcelu koja je bila zajednička u selu parcela br. 1 koja se nalazi iza Gaja aneksirala grupa ljudi iz [adresa], među kojima su i ovi svjedoci koji se sada drže zajedno.

Svjedok KA ističe da je on tu parcelu o kojoj govori tuženik br. 1 zajedno s više ljudi u selu koristio preko 50 godina i na nju plaćao porez, te da je temeljem toga na kvadraturu na koju je plaćao porez dosjelošću stekao pravo vlasništva na svom dijelu koji je koristio kao i drugih desetak ljudi, a nitko nije bio od MU, niti je stekao vlasništvo da bi to imalo nekakve poveznice, oko toga se vodio sudski spor gdje je on stekao vlasništvo dosjelošću. Inače ta zemlje je od 1700. neke godine bila uknjižena na neke stare ljude dr. BU i sl. ali je njima bila dana na korištenje u Jugoslaviji. Ističe da je prvi u parnicu krenuo PU, Š koji je ishodio vlasništvo na cijeloj parceli br. 1, a onda je on to kasnije cjepkao darovnicama na ostale korisnike, pa je tako darovnicom i on dobio površinu od 20.000,00 m2, s tim da su oni plaćali porez na površinu od 40.000,00 m2, pa je tako darovnicom i njegov brat dobio polovinu od te parcele također 20.000,00m 2 od ovoga LU.

Punomoćnik tuženika prigovara na iskaz svjedoka KA kao neistinitim posebno u dijelu, gdje svjedok iskazuje da je tužitelj ili njegova obitelj koristila određene predmetne nekretnine.

15. Svjedok ŠU, 46 godina života, saslušan kao svjedok (l.s. 165), ističe da zna između koga se i radi čega vodi ova parnica. Ističe da mu je tuženica UA majka, a tuženik PA dundo, majčin brat. S tužiteljem je poznanik, nije u zavadi s tužiteljem, na putu se pozdrave i to je to. Trenutno živi na otoku [adresa], a na [adresa] je živio od 1988. godine, pa do 1999. ili 2000. godine nakon čega je živio godinu dana na [adresa], a potom se opet vratio živjeti u [adresa]. godine, te su na [adresa] živjeli do 2018. godine, nakon čega je ponovno otišao živjeti na otok [adresa] gdje imaju obiteljsku kuću i dok je živio na [adresa] svaki vikend dođe u [adresa] i dan danas. Zna koje su nekretnine predmet ove parnice ali ne zna ih po broju.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]-velika Dubrava i poviše Dubrave ističe da zna gdje se nalaze te parcele, gornja parcela koja se nalazi uzbrdo ističe da je tu on osobnom vodio mazgu ovce na ispašu, imali su i koze. Tu su stoku imali do 2011. ili 2012. godine, dok je pok. baba bila živa, te su nakon toga te životinje postepeno maknuli, jer ih nije imao tko paziti, mama je radila, on je išao u školu, dundo je također radio, a bio je još jedan pok. dundo koji je umro prije 5-6 godina i bio je zaposlen, Na donjoj manjoj parceli na njoj su bile masline i imaju dva ili tri doca ispod puta i na samome putu koji je sada asfaltni se nalazila lokva gustijerna iz koje se vadila voda i na toj parceli su čuvali ovce. koze, masline, brali grm za stoku. Ističe da su oni vrlo često bili na te dvije parcele, skoro jedan put ili dva put tjedno i nisu nikad vidjeli da je netko od MU koristio te parcele možda su oni i koristili, ali ih on nije vidio. Upitan za parcelu čest. zem. [katastarska čestica] "Pod Lokvom" koja se nalazi ispod srednjeg puta u selu ističe da zna gdje je ta parcela. Ta parcela ima oblik trokuta, nešto tako. Ističe da su tu išli svaki dan dva puta dnevno, s obzirom da im je to bilo blizu 300-500m od kuće i tu su napasali stoku. Baba bi bila većinom kroz jutro, a on bi svaki dan iza škole vodio stoku na pašu kao i svi ostali u selu. Na tu parcelu nitko od MU nije dovodio stoku, niti je koristio niti itko drugi iz sela. Ističe da ga sa sve tri ove parcele nitko nije tjerao i govorio da je to njegovo.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-Macanovo, poviše Macanova i poviše Macanova za koje svjedok ističe da zna gdje se nalaze te parcele. Nalaze se u sredini polja od ceste prema Gaju, jedna iza druge. Ističe da su tu također vodili kravu na pašu zabili bi kolac u livadu, vezali je i ona bi sama pasla pola dana. Poviše u nastavku su bile masline koje su sada zarasle, pa su dubovi, te su tu brali grm i masline, a baba je tuda brala gospinu travu i drugo ljekovito bilje i to na ovom ravnom dijelu-Macanovo. Prije toga nikad nije vidio nikoga od MU da bi nešto i radili, tek prije 2-3 godine je vidio tu SA da čuva krave, a nikad nisu zajedno u isto vrijeme koristili te parcele u vrijeme kad je on vodio stoku na pašu nije se uopće bavio poljoprivredom niti je imao stoku. Ističe da poznaje Cvijetovu braću ali oni nikad ništa nisu radili na te tri parcele.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcele koje nose ime "Pod skaloče" i "Gaj" ističe da se Gaj nalazi od Macanova lijevo kad se gleda prema moru, radi se o brdu, tu je poginuo vatrogasac kad je nedavno bio požar, tu je bio kamenjar uz brdo gdje se išlo na ispašu i tu je stoku paslo cijelo selo. Dok je čest. zem. [katastarska čestica] bila šuma i pok. dundo OU je zajedno s njim išao brati grm, pritke za lozu, pomadore. Nije vidio da bi to itko od SA koristio, te nije vidio nikakve tragove prethodne sječe da bi netko drugi tu nešto sjekao.

U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] parcele koje nose ime "Zasrednje brdo", a nalaze se u biti iza Sinjeg brda, radi se o ravnici. Ističe da su na čest. zem. [katastarska čestica] dolazili ovom stazom koja ide poviše Macanova, te su na toj parceli i ovoj 423/4 brali šumu, a drva su nosili na mazgi, a na parceli 424 baka je brala trave, a vodili su i ovce na pašu dok su oni brali drva. Navodi da se tu moglo doći i automobilom s glavne ceste, ali im se zabranio prolaz kad se napravio put jer su se vlasnici prilaznih putova između sebe zavadili, pa su jedan drugome zabranili prolaz, bio je stavljen željezni raštio (vrata). Navodi da nije vidio nikoga od SA da bi tu napasali stoku. Ističe da su oni tu dolazili na susjednu parcelu koja je najravnija igrati nogomet, a misli da je vlasnik te parcele netko s Gromače. Zadnji put je bio na tim parcelama prije 3-4 godine brao je šparoge s jednim prijateljem, a u susjedstvu ovih parcela ima i drugu zemlju. Ističe da ih nikada nitko s ovih parcela od SA nije tjerao. Ističe da njemu SA nikad ništa nije govorio da bi bilo što od ovih parcela bilo njegovo.

16. Svjedok ČU, 79 godina života, saslušan kao svjedok (l.s. 170) ističe da zna između koga se vodi ova parnica, da se ova parnica vodi između njegovog brata SA i HA, radi se o nekretninama iza ostavinske rasprave u ostavinskom postupku iza njihovog oca. Ističe da je on brat tužitelja, a na pitanje suca kako ne nose isto prezime, ističe da je njega posvojila tetka sada pok. TĆ, rođ. TĆ, udata ČU i zbog toga on nosi njihovo prezime. Ističe da je u dobrim odnosima s bratom Ktužiteljem, a sa tuženicima je u normalnim odnosima, kada se vide na putu pozdrave se, nema velikih razgovora, ali nisu u zavadi. Ističe da sa tuženicima nije u srodstvu možda je daljnji srodnik, ali to je daleko. Naime, baka tuženika HA je bila rodica njegovome pok. ocu, bili su prvi ili drugi rođaci, bili su od dva brata djeca. Ističe da sve što je upisao na sebe tuženik PA nije bilo njegovo, već je to sve bilo Cvijetovo, to je bilo sve njegovog pok. oca-(svjedokovog), a sad je J i nepuće PĆ, kćerke njihovog pok. brata JĆ koji je rano preminuo. Ističe da su se 1912. godine obitelj TĆ podijelile i dijelio se njegov pok. djed TA, sin TA i AĆ, misli da mu se otac zvao ĐA, a taj AĆ je bio prvi rođak TA. Od ovoga RĆ sestra je baka tuženika ZĆ, udata PA i ona mu je "uzela" svoj dio nekretnine koji joj pripada, i to je uzela "malu peću" u polju i to preko puta parcele Macanovo s druge strane seoskog puta i ta parcela nije predmet ovog postupka i dobila je još jedan maslinik na putu iznad sela prema Gromači uz put uz gornju stranu puta, ali taj maslinik nije velik i dobila je također parcelu "Grude", a kada sudac pokazuje svjedoku pregledne skice sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza iz njegovog vještačenja (l.s.129) svjedok ističe da se parcela Gruda nalazi ispod puta koji vodi ispod crkve da se tu nalaze doci i kada mu je pokazana skica (l.s.129) svjedok pokazuje da je to što je ona dobila u parceli koja nosi kat. oznaku 222 i svjedok ističe da je dobila cijelu tu parcelu koja ima u jednom dijelu naziv "Grude " koji su u stvarnosti doci i "Rudine", koji su "peča"- komad parcele. Ističe da je I dugi niz godina koristio njegov pok, brat JĆ i tu se nalaze 3 parcele, on je na tim parcelama kosio sijeno, odnosno kosio je sijeno na prvoj ravnoj parceli, a one gornje parcele gdje su bile masline koje su izgorjele nije nikada koristio ali je bio vlasnik, dovele bi se ovce i koze pustile bi se na pašu, a i krava, pa bi one otišle gore. Kada ga se pita za parcelu u brdu iznad sela i u produžetku za jednu malu parcelu ispod puta, svjedok ističe gornja parcela koja ide u brdo zovu se "kamenice", a donja parcela u Dubravi i tu je bio maslinik, gornja parcela je brdo gdje je cijelo selo napasalo stoku, ali se znalo čije je po tome što je pisalo u zemljišnim knjigama, misli da tuženici nisu bili upisani u zemljišnim knjigama i koliko on zna oni nisu nikada bili upisani u zemljišnim knjigama.

Nakon što je sudac pogledao izvadak iz zemljišnih knjiga i rekao da su tuženici bili upisani, svjedok ističe, a biće njihova pok. baba koja je uzela svoj dio.

Na pitanje suca hoćemo li priznavat običajno pravo, ili zakone, imaju li žene pravo što naslijediti, svjedok ističe "ne". Baka ČA što god da je zatražila od svog brata RĆ je dobila, s tim da to nema nikakve veze s LA - njegovim pok. ocem jer je to drugi posjed. Što se tiče ostalih parcele iza zasrednjeg brda odnosno "srednjeg brda", kako oni to zovu ističe da su to parcele gdje su uvijek držale LA i brali drva i tamo nitko nije dolazio osim što bi se dolazili podružiti, znala se dovesti stoka na ispašu, a nekad bi igrali nogomet, tu je stoku na ispašu dovodio jedino njegov brat JĆ, sada pok. jer je to bilo u vlasništvu i nitko drugi iz sela. Na pitanje suca dovodi li sada netko tamo stoku, ističe da nema nitko stoku u selu, a na pitanje suca da ima jedana čovjek iza zasrednjeg brda, svjedok odgovara DA, on pušta svoju stoku svuda, bez pitanja. Na pitanje suca vezano za kat. čest. [katastarska čestica] za koju je svjedok rekao da je bio mali maslinik ističe da je tu jedino nekad brao masline njegov brat SA nikad nitko drugi, a na pitanje suca da li je brao nekad netko iz familije tuženika ističe da, nije nikad nitko. Ističe da što se tiče svih ovih parcela, to je vazda bilo Špikulino. Ističe da se to gleda po onome što piše u zemljišnim knjigama. Na pitanje suca ističe da je obitelj tuženika dok im je bila živa majka imala stoku i da su oni svoju stoku napasali na drugim parcelama "na svojim", te parcele vuku svoje korijene od obitelji PA, prije se gledalo da tuđa stoka ne uđe na tuđu parcelu, odmah bi izbila svađa. Na pitanje kakvo je to običajno pravo vezano za nasljeđivanje žena, svjedok ističe da i one imaju pravo naslijediti što dobiju-dobiju, a na pitanje primjerice da kaže ako ima tri brata i jedna sestra, pa nasljeđuju svoje roditelje koliko bi ona naslijedila, svjedok ističe da bi naslijedila ¼ .

Na pitanje suca zašto onda baka tuženika ne može imati svoj dio koji je naslijedila, svjedok ističe da je ona u dijelu pok. RĆ, a ne pok. GĆ. Ističe da on ne zna točno da li su se TA i AĆ dijelili pismeno ili usmeno, ali misli da je bilo sve usmeno. Ističe da njihovu obitelj AĆ, dok su koristili ovu nekretninu nitko nije ometao, niti dolazio niti prilazio, a obitelj tuženika PA nikad nije dolazila na te nekretnine, ne samo tuženici nego nit njihova majka ni netko drugi iz njegove obitelji. Tuženik PA prigovara iskazu i ističe " F ovo ti je drugi put da lažeš ispred suda".

Svjedok ističe da se tuženik PA upisao na nekretnine. Na pitanje da li se tuženi prvi upisao na te nekretnine, ističe valjda im se upisala baba. Ističe da je baba imala sinove JA i O, oni imaju pravo naslijediti majku ako im je išta ostavila. Ističe da ne zna kako se zvao otac tuženikove bake ČA misli da je bio ĐA ili TA. Ističe da je baka tuženika ČA imala braću i to O, TA i RĆ, sva tri su pošla u [adresa], pa se vratio AĆ to je ovaj koji se dijelio s njihovim djedom TA. Ističe da ne zna što je bilo s naslijeđenim dijelovima O i TA. Ističe da on ne zna da li baka tuženika ima pravo naslijediti ovu braću koja su u [adresa] s obzirom da je ĐA imao djecu, a za TA ne zna. Misli da TA nije bio oženjen. Ističe da je njihova obitelj prestala imati životinje kad je njihov brat JĆ umro iza rata misli, 2001. ,2003. godine.

Punomoćnik tuženika je prigovorio iskazu svjedoka kao neistinom.

Svjedok ističe da mu je 80 godina i da mu to nikad nitko nije rekao i da je uvijek gdje je god bio govorio istinu i ističe "više me ne pitajte ništa jer vam ništa više neću odgovoriti".

17. Svjedokinja KU, kći C, 72 godina života, saslušana kao svjedok (l.s. 172), ističe da zna između koga se vodi ova parnica i zna da se vodi radi zemlje. Ističe da je u srodstvu s tuženicima, koji su joj prvi rođaci. Ističe da su njihovi roditelji braća i sestre (njena majka je sestra oca tuženika), a zajednička baka im je bila CĆ rođ. TA. Ističe da je u zavadi s tuženicima jer su dugi niz godina bili u parnicama iza pok. djeda i babe CĆ, uvijek radi zemlje. Sporna je bila i zemlja obitelji CĆ i TA. Što se tiče zemlje koju je njihova baka CĆ imala od TA, to je bila zemlja pod nazivom "Brijest", i parcela Brijest nalazi se na ulazu u selu prije nego što se račva gornji i srednji put koji ide prema selu, i to je parcela koja se nalazi misli ispod puta, zatim bila je jedna parcela koja se nalazi preko puta Macanova s druge strane puta zove se mala Pećica, te parcela koja se nalazi ispod središnjeg puta koji prolazi kroz selo i koju svjedokinja pokazuje na preglednom nacrtu vještaka Stjepana Grmoljeza (l.s. 129), te pokazuje prstom na kat. čest. [katastarska čestica] za koju nalazi da je ona popola pripala SA i to gornja polovica koja graniči s čest. 222 dok je donja polovica pripala njezinoj baki, ta se parcela zove Rudine, te ističe da postoji još jedna parcela koju je baka od SA dobila, čest. 232 nije vidljiva na toj skici nalazi se malo lijevo i zove se Grude. Sve ove parcele što je nabrojila njoj je njezina majka ostavila testamentom njoj i sestri po pola, nije bilo drugih Špikulinih zemalja i samo je to baka naslijedila od SA. Ističe da je ona cijelo svoje djetinjstvo provela praktički na selu kod bake ČA tako da dosta toga zna, baka ČA je uvijek govorila da je ona od svoga brata RĆ dobila ove čestice koje je ona sada pobrojala i da je ona kako je znala reći time "namirena". Također je govorila da jok je brat AĆ govorio da uzme i dio mlinice koja se nalazi uz onaj put koji ide dolinom, najdonji put, a radi se o mlinici za preradu maslina kako ne bi morala ostavljati dio kada melje masline, međutim, ona je rekla da je rekla bratu RĆ, neka to njima ostane. Sve ove druge nekretnine koje je pokazala na predmetnom nacrtu vještaka Stjeopana Grmoljeza (l.s.126) koje su označene brojevima baka ČA nije imala niti je išta na njima radila već je sve radila na ovim česticama koje je ona imala od RĆ koje je ona pobrojala, a nijedna od tih čestica nisu koje su predmet ove parnice. Sve ove nekretnine RĆ koje je imala baka ČA dobile su one, njena sestra i tetka JU koja je dobila jedan dio parcele Brijest. Ističe da one po tim parcelama imaju kuće i cijelo ljeto budu na selu i bave se poljoprivredom. Ističe da su sve ove nekretnine oni dobili u parničnim postupcima koji su vodili 30 godina, a te parnice vodila je njezina majka protiv tuženikove mame i tuženika koji su bili maloljetni, s tim da su oni ( tuženici iz ove parnice) tužili njih da dobiju dio u toj Špikulinoj zemlji, ali oni-tuženici u ovoj parnici nemaju nikakav dio u Špikulinoj zemlji. Ističe da ni njena obitelj nema ništa u zemlji CĆ iako je njezina majka bila naslijedila dio stare obiteljske kuće CĆ, međutim kako je majka tuženika u ovoj parnici sama odgajala svoju djecu njezina majka se odrekla tog dijela u staroj kući kao i zemlje ispod kuće i štale, a sada je to sve propalo do te mjere da se skoro urušilo, pogotovo štala i dio gdje se držalo sijeno.

Sve ove parcele koje su predmet ove parnice, a koji sam pokazala na predmetnom nacrtu oduvijek je držala obitelj RĆ praktički SA jedini u selu sada ima stoku a na opasku suca da je SA dugo godina bio pomorac i nij tu živio ističe da su te parcele koristili njegova braća, pa je tako Cvijetov brat pok. AĆ njih dok su bili djeca vozio po R , prvim motorom kojeg je kupio i koji je došao u selo. U selu se uvijek znalo što je čije i ako je nešto Špikulino onda je to njihovo i nitko tu nije mogao doći kao i na tuđu zemlju. Macanovo su uvijek koristile AĆ isto tako i ove parcele iza Zasinjeg brda. Sjeća se da su na ovoj parceli iza Zasinjeg brda koja je bila ravna i gdje se igralo uvijek se pazilo da se ne pređe na susjednu parcelu. Tu su se igrali jer je njihov dundo PU u blizini imao vinograd, pa su dolazili tu kod njega, pa tako dobro zna gdje je što, i tko je što koristio. I ova kat. čest 222 koja se nalazi iznad njihove parcele uvijek su koristili AĆ i SA je i nedavno doveo dvije koze i pokosio. Čest. zem. [katastarska čestica] nalazi se u produžetku Dubrave i Dubrava je uvijek bila Špikulina. Ističe da njihova baka i majka nikad nije brala masline na čest. zem. [katastarska čestica] jer su oni imali veliki maslinik u "Paskevu" i nije bilo potrebe, a iza Zasinjeg brda, a radi se o zemlji PU koja je sada ostala tuženicima i sve je zaraslo ne obrađuju je, a prije je bio maslinik, da je zaraslo saznala je od ljudi koji su tamo išli sad nedavno, i zna da su se tu masline brale u tri navrata i najkasnije su se tu brale skoro bi pao snijeg, i te su se crne masline koristile najviše za soljenje. Špikule nitko nije ometao u korištenju ovih nekretnina, iako je čula da je u selu bio neki čovjek koji bi došao kriomice i popilao drva. Prije se nikad nitko nije prtio u tuđu zemlju i to se poštivalo. Ističe da su oni vodili parnicu sa tuženicima dugi niz godina oko Špikuline zemlje koja je bila u vlasništvu njihove babe, istina i oko dijela zemlje PU, i u toj parnici se nikad nisu spomenule nekretnine D osim ovih koje je ona navela da je baba imala.

Nakon što je punomoćnik tuženika predočio svjedokinji rješenje o nasljeđrivanju pod poslovnim brojem O-331/73 iza pok. CĆ, rođ. AĆ koji se vodio pred ovim sudom,( list spisa 60), a nakon što je pogledala to rješenje svjedokinja ističe da je njezina majka GU, s tim da joj je GU nadimak, a pravo ime joj je ČA. Parnice koje su se vodili između njih i obitelj GU tužitelji su bili njihova majka (tuženika u ovoj parnici) DĆ i djeca OU, UA i PA, a tuženici su bili njena majka CĆ, tetka SU, mamina sestra, IU, majčinu sestru. Majčin brat ĆA nije bio tužen jer je on sav svoj dio prepustio majci tuženika u ovoj parnici. Te su se parnice počele voditi iza bakine smrti 1973. pa do 1990. i neke godine, svakako je već bila Hrvatska država.

Punomoćnik tuženika prigovorio je iskazu svjedokinje kao neistinit, a posebno iz razloga jer je isti protivan materijalnoj ispravi u spisu poglavito Rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-331/73. a radi provjere iskaza svjedokinje predlaže da sud pribavi spise svih parnica koje su se vodile od 1973. godine, pa nadalje za koje je svjedokinja rekla da su se vodile između onih osoba koje je poimenice u svom iskazu navela kao tužitelje i kao tuženike, te da sud izvrši uvid u te spise.

Svjedokinja KU ističe tuženiku ti živih u [adresa] stanu osim u vrijeme kad si bio na školovanju. Ističe da ona zna da je njegova obitelj imala životinje i misli da su životinje bile dok je njihova majka (majka tuženik) bila živa, a oni se sami nisu bavili životinjama. Ističe da su oni dobili tek nakon završetka parnice 1996. godine, da je za to vrijeme baka ČA bila u nje desetak godina i da su je oni sahranili i da njezina majka nije imala vremena doći kopati u [adresa], a ona osobno je u djetinjstvu čuvala koze babine i to kozu N koja joj se bila zapetljala u parceli Grude. Iz tog razloga je baka ČA i ostavila njima veći dio zemlje.

Tuženik u prigvoru na iskaz svjedokinje nadalje ističe da se svjedokinja dogovorila sa FU o podjeli zemlje o čemu je svjedokinja i pričala za ovu jednu čest. zem. te ističe da njihova baba ČA nije nikakve veze imala sa FU, a da se svjedokinja dogovorila sa FU zato sada za njega svjedoči.

Svjedokinja ističe da njihova baka CĆ rođ. FU u rodbinskim odnosima sa obitelji FU i da je bila u izvrsnim odnosima, dapače da su se posjećivali, da su išli na svadbe, krštenja itd.

18. Svjedok CU, sin pok. RU, saslušan kao svjedok (l.s. 175) ističe da ne zna između koga se vodi ova parnica i radi čega. Kada mu sudac kaže tko je tužitelj ističe da FU ne poznaje, a ističe da poznaje prisutnog tuženika HA, a da je njegovu sestru UA tek nedavno upoznao da je ista kao njihova pok. majka samo bez naočala. ističe da je poznavao njihovu pok. majku DĆ. Upoznao ju je na placi u Gružu gdje je ona prodavala povrće primjerice šparoge, kuke, čajeve itd. i to bi on kupovao iskljukčivo za sebe računajući da je zdrava hrana. Ističe da on njih nikada nije posjećivao u kući, niti su na takav način prijateljevali, ali je kupovao velike količine čajeva jer je imao jednu operaciju na želudcu, i jedno vrijeme je pio samo čajeve."Svjedok ističe da nema nikakvih saznanja vezano za zemljišnoknjižno stanje na predmetnim nekretninama. Ističe da je HA upoznao 1986. godine i da mu je on donosio čajeve i ljekovito bilje.

19. Svjedokinja AA, rođena HA, kćer DU, 64 godina života, saslušana kao svjedokinja (l.s. 175) ističe da zna tko su stranke u ovom postupku, iako osobno SA ne poznaje. Ističe da je ona prva rodica sa tuženicima, njen otac i otac tuženika su bili dva brata. Ističe da nije u zavadi ni sa jednom od stranaka. Ističe da ona živi u [adresa], nema u [adresa] ništa, jer se njen otac odrekao svog dijela nasljedstva u korist djece pok. brata. Dok su joj roditelji bili živi išla je jednom do dva puta godišnje, a kasnije nakon smrti roditelja kad bi bila neka festa ili kad bi imala vremena, svakako više nego ranije, a u zadnje vrijeme ide češće. Najviše bude u tuženikove sestre UA. Ističe da sa ostalim dijelom DU nisu u dobre, odnosno nisu u nikakvim odnosima, jer je njezin otac imao još tri sestre koje su sa pok. babom radile protiv njega. Išli su čak dotle da su htjeli rastavit njenog oca od žene kako bi njima dao. Naime, stekao je kuću u [adresa]. Ističe da zna za parcelu pod lokvom kad bi dolazila u [adresa]. Ta parcela se nalazi ispod puta koji vodi ispod crkve lijevo. Na toj parceli se nalazi komad šume i doci, tuda prolazi potok, te je taj potok i neka granica te parcele. Kad se svjedokinji predočava slika vještaka Stjepana Grmoljeza (list spisa 126 i 129), svjedokinja pokazuje da je parcela pod nazivom "pod lokvom" parcela koja nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] i pokazuje na njoj da ona baš graniči sa potokom. Ističe da se u blizini te parcele nalazi stara kuća obitelji DU i onda bi ona kad bi došla na [adresa] s tetkom – majkom tuženika išla brati Gospinu travu ili kupili šušanj za ispod kokošiju, brali su šparoge. U vrijeme kad je ona dolazila E su imali stoku, a sve dok se majka tuženika nije razbolila do prije 15. godina. Ne može tvrditi da je ikada vidila da se njihova stoka napasala na toj parceli. Ističe da je ona vidjela tetku-majku tuženika da ona vodi stoku na napasanje, vidjela je jedino da se stoka napasala ondje ispod kuće, a gdje bi je na druga mjesta vodila tetka to ne bi vidjela. Ističe da ona zna neke parcele od SA koje je baka naslijedila primjerice gdje je sada napravljen spomenik vatrogasca koji je poginuo nedavno u požaru i za tu parcelu tuženik je rekao da su i od njih tražili suglasnost za podizanje tog spomenika. Zna otprilike gdje je ta parcela da ide uzbrdo. Ističe da je tim putem prošla jednom ili dva puta u životu, dok to nije izgorilo u požaru, tu je sve bila drača. Zna da postoje parcele Z u polju i ta parcela isto graniči sa potokom koji prolazi i kroz gornju parcelu. Kad je ona išla u [adresa] prije 30-40 godina sve je bilo "naše", svi su se svuda igrali. Ističe da ona nije nikada nikoga vidjela da radi na Macanovu, niti je poznavala ljude koji žive u selu, ne poznaje ni neke čak prve rođake. Ističe da je ona išla iza brda u predio Zasinje, ali nije nikada vidjela nikog da je tu radio, uglavnom su se djeca igrala.

Ističe da je njezin otac vrlo često pomagao baku i skrivečki da majka ne vidi. Baka ČA je znala biti često kod njih doma.

Na pitanje suca ističe da je baka ČA zadnjih 10 g živjela kod kćeri GU, ali u intervalima dolazila i kod njih, najčešće zimi.

20. Svjedok NU sin DU, 72 godina života, sa prebivalištem [adresa], zanimanje policijski inspektor u mirovini, saslušan kao svjedok (l.s. 177) ističe da zna između koga se vodi ova parnica i radi čega. Zna koje su stranke i zna da se parnica vodi radi ostavine iza pok. bake tuženika, CĆ, rođ. SA. Ističe da nije u bliskom srodstvu niti sa jednom strankom, ali u daljnjem srodstvu jest sa obje stranke i to negdje u 4., 5. koljenu. Ističe da nije ni sa kim od stranaka u zavadi. Zna točno o kojim se nekretninama radi jer su išli zajedno na pašu, naime, sva djeca iz sela su išle na pašu u Gaj i poviše Mrgove glavice, poviše Macanova, poviše Dubrave gdje su čuvali ovce, koze i krave, brali grm za stoku, tu je s njime bio i prisutni tuženik, PA, od kojeg je on stariji 5-6 godina, a bila je tu i njegova sestra, UA koja je od njega mlađa godinu dana, a bio je i raniji tuženik PA koji je 2-3 godine mlađi. Također svi su išli u istu školu u Gromaču do 4. razreda, kad bi bili na paši igrali bi se i ujedno čuvali stoku. Ističe da zna gdje je parcela Macanovo, oni je zovu "Peča" s obzirom da je najveća parcela u polju, a tu je nekada prije 70 godina bila njiva, on se ne sjeća kad ju je netko obrađivao uglavnom je bio pašnjak i tu je bilo puno ljekovitih trava, zadnjih godina, do prije nekih 7-8 godina je na toj parceli viđao SA, te je tu nekad čuvao dvije krave i tri, četiri koze, u zadnje vrijeme ne ide jer je stariji čovjek i nabavljaju sijeno iz Like ili Dalmatinske zagore, pa stoka nigdje ne izlazi. U produžetku Macanova nalaze se dvije parcele jedna je Dubova šuma, a uzbrdo se nalazi strana, tu je majka tuženika napasala stoku i brala ljekovite trave u svim tim parcelama, na pašu su išli oboje tuženika i raniji tuženik OU, to se odnosi na ovaj ravni dio Macanova, potom svjedok na nacrtu sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza (l.s.126) pokazuje i na parcelu kat. čest. [katastarska čestica] "Podskaloče", kako kaže, ističe da je tu šuma i pašnjaci. Ističe da zna da su tu parcelu koristila majka tuženika, išla na pašu, brala trave, a njihova majka imala je mazgu jednu dvije krave i 15-18 ovaca, zbog toga se i brao grm da ih se prehrani dok su u štali a njoj su pomagali i njezina djeca, kao što je i on radio i pomagao svojim roditeljima, kat. čest 332, koja se nalazi nasuprot prethodne parcele zove se "poviše Mrgove glavice, Gaj" tu je bio pašnjak, šuma, čuvala se sva stoka, sav taj predio tretirao se kao "seosko", pa su to koristili i svi i tuženici pa su tu brali bilje, drva kad im treba. Također ove tri parcele koje postoje iza Sinjeg brda koristili su tuženici i njihova majka za iste stvari kao i ranije čestice. Tek prije nekih 10-ak godina vidio je tu SA da čuva stoku i to nakon što je on napravio sporazum sa svojim M, tako se pričalo jer je SA jedno vrijeme bio u lošim odnosima sa svojom familijom koja živi u gornjem dijelu sela a sve zbog proboja puta koji vodi pored crkve i groblja jer su SA zaustavile proboj selom u tom jednom dijelu i tužili su bili sve u donjem dijelu selu, a među tuženicima je bio čak i SA koji je živio u donjem dijelu sela kod punice. Ta parnica trajala je 15ak godina na sudu i onda su se sporazumno riješili i uspio se probiti put sve do crkve, a zahvaljujući tuženiku EU koji je uspio nagovoriti i ČU i SA i A. Zna i parcelu zvanu "ispod lokve" koju pokazuje na nacrtu i koja nosi kat. oznaku 222, radi se dijelom o šumici, a imaju i neki doci, te su to koristili kao pašnjak tuženici i njihova majka i tu je njihova majka brala ovo ljekovito bilje i šparoge koje je prodavala na pijaci. Ističe da nije baš tu viđao SA, on je imao zemlju kod punice preko puta ceste, pa bi stoka nekad znala odlutati. Na pitanje suca da li je SA koristio parcelu ispod ove kat. čest 223 svjedok nakon što je to pogledao ističe da je to isto parcela od SA da nije vidio K da bi tu ikad napasao stoku da bi možda nekad odlutala, ali zna da je baka tuženika uzela svoj dio nasljedstva s obzirom da njezin brat AĆ koji je ostao u selu nije imao djece, a ostala braća su otišla u [adresa] i nije se nitko vratio. Zna da je baka ostavila svojoj kćeri GU cijelu tu parcelu 223 i još jedan dio u predjelu koji se zove Grude poviše ove parcele, a ova druga parcela se zove "na rudini" kat. čest. [katastarska čestica], i druge tetke tuženika su dobile svoj dio tako je ova tetka JU dobila parcelu na "Radoš vodi" ili na "Brijestu", s tim da je Ankina sestra SU njoj ustupila jedan dio na "Rudini". Na pitanje suca da li zna da se ZU na kat. čest. [katastarska čestica] podijelila s tužiteljem ističe da ne zna da to prvi put čuje. Što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] to se nalazi ispod jedne gustijerne ispod gornjeg puta kroz selo, tu su doci gdje je prije bio vrt s obzirom da je bila voda u blizini od gustijerne. Ističe da su to sve koristili tuženici i parcelu iznad ceste koja ide u brdo. Tu su napasali stoku, brali grm, šparoge i ljekovite biljke. Ne zna da li su tuda nešto sadili s obzirom ad je to u odnosu na njegovu kuću, u drugom kraju sela, i u to vrijeme nije niti bio probijen put, a gornji put je probijen nešto prije rata, a asfaltiran je nakon Domovinskog rata, misli 2004. godine. Ističe da je u početku bio samo put kroz polje, najdonje, a sve drugo je kasnije sagrađeno. Ističe da on cijeli život živi u [adresa]. Na pitanje suca da postoji druga verzija u ovoj parnici gdje navodno baka tuženika CĆ rođ. SA u dogovoru sa svojim bratom uzela 5-6 drugih čestica zemlje koje su joj pripale u cijelosti i koje je koristila za vrijeme svog života, a da to nisu čestice koje su predmetom ove parnice svjedok ističe da on nije čuo nikad da se to u selu priča. Ističe da oni kad su bili djeca nisu imali niti radio, niti tv, pa su uglavnom slušali priče starijih uz popret uvečer u dugim zimskim večerima, tako zna cijelu priču o UĆ koji se oženio s Ž, te je ta priča čak spjevana u jednoj pjesmi pok. AU s [adresa] zvani " ŽU". Poslije toga UĆ zna da su iza njega bili njegovi potomci, dva brata, jedan UĆ drugi ĐA ili HĆ od kojeg je UĆ ovaj tužitelj SA unuk, sin GĆ, a LA je bio sin UĆ, a od drugog brata O ili ŽĆ bio je četvero djece, a od njih je jedna bila i baka tuženika baka ZĆ, udana CĆ imala je tri brata, RĆ koji nije imao djece, O i TA ili UĆ koji su otišli u [adresa] i nisu se nikad više vratili, i tako je baka ČA uzela svoj dio u svim česticama koliko se u selu pričalo i koliko se zna. Na pitanje suca, ne zna da bi se vodila neka parnica između oca tužitelja i drugih ljudi među kojima je bila i baka tuženika CĆ, rođ. ZĆ. CĆ, rođ. ZĆ nije se puno družila s ostalim M, niti je on vidio da bi netko od njih dolazio u CĆ koja je živjela u blizini njegove majke koja se također zvala OZ, rođ. CĆ. Inače ta obitelj ZĆ su se držali malo iznad ostalih i dan danas, a u narodnom pjesmi je spominjano kad bi prapradjed ZĆ dolazio na misu da bi se svi ostali mještani morali dizati na noge i pokloniti mu se jer u to vrijeme su imalo najviše, skoro pola zemlje u [adresa], to je bilo prije 200 godina jer njihov predak bio je neki kapetan iz Italije koji je došao najprije u Orašac, pa je onda njihov neki sin došao u [adresa].

Ističe da je on poznavao UU još iz rata s obzirom da je on tu to vrijeme u policiji bio načelnik veze i zajedno su za vrijeme rata surađivali o svim pitanjima tako da zna da je UU do prije 7-8 godina redovito dolazio na Macanovo uz dopuštenje prisutnog tuženika HA na toj parceli trenirati svoga sokola za lov znao je doći 3-4 puta tjedno i to je bila atrakcija u selu. Na pitanje suca ističe da on nije nikad vidio da bi SA otjerao UU, niti može zamisliti da bi UU netko tjerao kao borca Domovinskog rata koji je toliko puta izlažući svoj život spašavao naš grad. To dolaženje UU bilo je nekih 5-6 godina u kontinuitetu, par puta je vidio s UU i tuženika HA, a skupilo bi se i nešto djece. UU bi sokola doveo u automobilu.

Ističe da on nije nikad vidio GU, majku ZU svjedokinje koja je danas svjedočila da bi došla raditi na ijednu ovu parcelu, a nije je doslovce nikad ni vidio. FA bi viđao nekad preko ljetnih praznika u selu i bila bi nekad na paši, par puta je vidio sa dvije koze. Ističe da su ove SA razdijelile imanje njegove majke ČA, rođ. GU, s obzirom da je jedina sestra od SA, od SA bila nevjesta u obitelji GU udata za UZ "Car" s kojim nije imala djece, a budući da joj je muž umro prije, ona ga je naslijedila, a nije iza sebe ostavila oporuku, a niti joj je muž ostavio oporuku.

21. Svjedokinja ZA, 55 godina života saslušanja kao svjedok (l.s. 179), ističe da zna između koga se vodi ova parnica i radi čega. Ističe da je ona izvanbračna supruga prisutnog tuženika. Ističe da već zajedno žive 16 godina, od toga 15 i pol godina žive zajedno u [adresa]. Ističe da ona zna o kojoj se zemlji radi koja je predmet ove parnice. Zna da je predmetne čestice zemlje koristila tuženikova mama sa djecom OU, UA i ĐA, a kad mama više nije mogla hodati, a misli da je to bilo 2006.-2007. godine išli bi u kolicima u šetnju do tih posjeda, tako su dolazili do parcele ispod lokve do koje ima put, a uz put bi bila smokva i tu bi brali smokve, i to baš na ovoj parceli ispod lokve, za koju ne zna broj, a kad joj sudac predočava nacrt sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza (l.s.126) na tom nacrtu svjedokinja točno pokazuje prstom česticu 222 gdje su brali smokve, kuke i šparoge tu je bio drijen i košćela, te su također brali plodove. Ističe da kad je ona došla tu živjeti obitelj UZ je držala stoku, bile su koze i kokice, a sestra tuženika UA sada drži samo kokoši. Od kad je ona tamo koze su se hranile na način da bi se ubrao grm i nosilo bi se u štalu jer nije bilo vremena, a tuženikova majka je bila nepokretna. Također ističe da su oni znali tuženikovu majku kad je bila nepokretna voziti u kolicima ovim središnjim putem kroz selo te bi napravili krug kroz donje selo kroz polje i vratit se u kuću to su bile redovite ture. Za vrijeme tih šetnji ona bi pričala gdje je brala trave kud je vodila stoku na pašu, pa je tako ispričala i da je stoku napasala upravo na ovoj čest. zem. gdje su brali smokve, te pokazuje tu parcelu na skici (l.s.126) koja joj je predočena, a koja nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica]. Malo dalje pokazuje, iznad puta gdje ima jedna seoska lokva i gdje uvijek ima vode, tu se stoka napajala, malo dalje ispod stare mlinice brao se grm za ishranu stoke, a to su koristili svi u selu, bila je crkvena ili seoska imovina, pokazala je da je napasala stoku na parceli koja se zove Macanovo koju svjedokinju pokazuje prstom na skici, a ista nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica]. Kad bi išli gornjim putem u Kliševo u njezine sestre, pok. PĆ, znala je pričati za parcelu Dubravu ispod koje se nalazi vrt gdje se nalazi velika gustijerna, te je govorila da su iz te gustijerne zalijevali te masline i verduru (zelen) koju su sadili. Za parcelu iznad Dubrave, ne zna, tu je neka šikara i ne zna što se tu događalo. Sa sestrom tuženika brala bi buhač na čestici koju pokazuje i koja nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica], a s obzirom da uzgajaju ekološki vrt koji se koristi kao prirodni insekticid. Inače šetala je i po ostalim parcelama, ali ne zna da se tu išta radilo osim što su brali šparoge i kuke. Zna samo da je njen izvanbračni suprug svojedobno želio izmijeniti nešto u zemljišnim knjigama gdje je njegovo ime bilo pogrešno napisano kao HZ i ŠU i tada je bio izvadio povijesni zemljišnoknjižni izvadak i da od tada kreće priča u selu da on sada želi nešto oteti i od tada su se narušili međuljudski odnosi u selu.

22. Svjedok ĐU, 57 godina života, po zanimanje policajac u PU Dubrovačko-neretvanska saslušan kao svjedok (l.s. 184), s obzirom da je svjedok predložen nakon zaključenja prethodnog postupka na točno ograničene okolnosti vezano za iskaz svjedoka EA u kome se on spominje svjedoku je predočen dio iskaza te svjedokinje s glavne rasprave od 15. rujna 2023. godine str. 3 , 4. pasus (l.s.155), te se čita i dio 6. pasusa u kome se spominje svjedok ĐU.

Nakon što je saslušao dio iskaza svjedokinja EA ističe da je znao da je zbog toga pozvan kao svjedok da najradije ne bi bio došao. Ističe da on ni u jednom trenutku ni na koji način nije prijetio EA, niti ima veze s ovim postupkom koji se vodi, niti se u to htio miješati, dapače nije imao kontakt s EA, posljednji put je imao kontakt kada je umrla majka tuženika 2011. godine kada je došao na žalovanje u obiteljsku kuću. Cijela ova situacija gdje se njega povezuje s nekakvim lošim utjecajem na EA je krenula nevezano za cijelu ovu situaciju kada je Lanina susjeda u [adresa], sada pok. GZ negdje 2018. godine prijavila da joj je nestalo 106.000,00 kuna iz kuće, te je bila podnijela kaznenu prijavu i za to je osumnjičila baš EA, inače ta GZ je sestra SA, ali inače žena je bila dementna i upravo iz tog razloga policija je sve završila s policijskim izvidima, nije niti privođena državnom odvjetništvu. Ističe da se on u tome postupku izuzeo, međutim zna da kada je to krenulo da je EA vikala za vrijeme pretrage u [adresa] gdje su oni također živjeli, da je to sve njegovo maslo iako on s tim nije imao veze. Taj postupak se nastavio protiv njenog supruga, što se tiče policijskog posla, samo iz razloga što je prilikom pretrage u kući na [adresa] pronađem nekakav građevinski eksploziv, nekakva dva štapina za koje nije imao dozvolu za posjedovanje. Inače za EA može reći da je to osoba koja je sklona pretjeranom konzumiranju alkohola koja je imala prometnu nezgodu u podne s 2,5 promila alkohola prilikom alkotesta, također viđao ju je da vozi automobil i istodobno za vrijeme vožnje između [adresa] i [adresa] poteže iz pivske boce od 2 litre s obzirom da je vozio automobil iza nje. Ističe da je on policijski službenik i da je dobro svjestan da to što EA govori je kazneno djelo i ne bi se nikada doveo u takvu situaciju.

Ističe da on ne zna koji su to sudski postupci počeli prije 8 godina i između koga. Zna da se vodio postupak između njegovog zeta VZ i HA, inače njegovog prvog rođaka, majke su im sestre i obostrano su krštene kume i jednom i drugom unakrsno. Između SA i HA nikada nije bio neki problem, niti sada ,niti prije 8 godina, jednostavno se vodi sudski postupak. Ističe da je EA došla u [adresa] godine prije smrti majke HA, njegove tetke koja je umrla 2011. godine, koja je bila u to vrijeme nepokretna i trebalo ju je paziti, pazila ju je EA vrhunski, stalno je bila uz nju tetka nije izlazila nikako iz kuće, bila je s njome 24 sata neprekidno, tako da nije mogla imati nikakvih saznanja tko je što koristio u to vrijeme, a iza toga je pošla živjeti na [adresa], a na opasku suca da je navodno dolazila preko vikenda, svjedok ističe "da, dolazila je vikendom ali nije dolazila svaki vikend" , s obzirom da mu je kuća na takvoj poziciji u selu da vidi odmah kada netko dođe ispred kuće jer mu je kuća "na gornjoj bandi" u selu. Ističe da on zna zbog čega tuženik PA pravi problem radi se o zemlji koja nema veze s ovim postupkom, koja je bila nekada u vlasništvu vlastelinske obitelji SZ, a čiji su pravni slijednici obitelji LZ i TZ. Naime 1957. godine rađena je revizija katastra, te su dolazili na teren katastarski službenici koje je vodio predstavnik mjesne zajednice i oni su onda na toj čest. zem. koja je tada nosila kat. čest 1, u naravi zemlju u brdu sa zapadne strane sela i to su upisivali posjednika na način da su upisivali ljude koji su u nizini imali svoje zemlje i tu se radilo o 12 ljudi u selu, među kojima je bio i njegov pok. otac. Svojevremeno je PU tužio slijednike ovih nekretnina na utvrđenje vlasništva na ovim česticama koje ima 374.000 m2 te je bio utvrdio svoje vlasništvo 1/1, međutim, na njegovu intervenciju je njemu vratio vlasništvo na onom dijelu na kojem je njegova obitelj bila upisana kao posjednik i poznato mu je da je vratio još 6 ljudi također onima koji su bili svi upisani kao posjednici. Međutim, sada PA misli da i on ima neko pravo međutim, on s tim nema ništa, a ako i ima treba mu vratiti PU, a ne on. Na toj kat. čest 1 vlasništvo nema, niti su posjednici ikada bili ni SA, ni PA.

Ističe da on ne zna ništa o tome da bi se oko 1924. godine vodio spor oko prava svih seljana da koriste kat. čest. [katastarska čestica]. Ne sjeća se da bi radi ovoga problema iz 1924. godine dolazio kod tadašnjeg predsjednika ovog suda, PZ radi rješavanja tog problema.

Pun. tuženika je prigovorio iskazu svjedoka kao neistinitom u dijelu gdje svjedok negira radnje koje je svjedokinja EA izjavila da je vršio prema njoj kao i u dijelu gdje svjedok kaže da EA nije mogla imati nikakvih saznanja o korištenju predmetnih nekretnina, naime jasno je da nitko neće priznati određene protupravne radnje koje je učinio prema drugoj osobi, pa ne iznenađuje iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na radnje koje je EA u svom iskazu opisala da ih je vršio prema njoj. Svjedok nije mogao za vrijeme dok je EA bila u [adresa] neprestano, odnosno neprekidno, promatrati EA i njezino kretanje, a iz njegovog iskaza niti ne proizlazi da je to radio, pa on ne može znati kuda je za to vrijeme dok je bila u [adresa] EA išla što je sve radila, i što je vidjela. Ostale navode svjedoka opreza radi osporava kao neistinite jer su neistinite, iako veliki dio njegovog iskaza nema baš ama nikakve veze s ovim postupkom.

23. Svjedokinja ĐZ, 69 godina života, saslušana kao svjedokinja (l.s. 186) ističe da zna da se ova parnica vodi između SA i HA radi zemlje- ČZ. Ističe da je ona prva rodica HA, naime, njena majka i Nikov otac su brat i sestra, a sa SA je treća rodica preko njihovih baka s majčine strane. Ističe da je ona rođena 1954. godine, a sa dvije godine je počela živjeti kod tetke u [adresa] gdje je živjela do 7. godine dok nije krenula u školu, pa se vratila kod svoje mame u Dubrovnik koja je u to vrijeme živjela na Konalu u Dubrovniku. Svako ljeto bi i nakon toga boravila po mjesec dana kod svoje tetke SU u [adresa], a to je mamina sestra. SU je sestra od oca tuženika, HA. Ističe da niti ona niti njena sestra KU koja je već saslušana, u ovom postupku nikada nije imala nikakve odnose s obitelji tuženika HA, spor je bio imovinske prirode jer je majka HA, DĆ bila tužila cijelu njezinu obitelji radi zemlje "Zgone", a radi se o ogromnoj šumi koju je ona htjela da dobije dio u toj nekretnini i ta se parnica vodila 30-ak godina, a za to vrijeme ona (svjedokinja) je živjela u [adresa]. Na kraju je njena obitelj dobila tu parnicu. Zna da je predmet ove parnice "Macanovo", "Dubrava", "Zasinje brdo" i "Velika peća" koja se nalazi ispod Zasinjeg brda i tamo se nalaze još neke dvije čestice zemlje. Također ima i zemlja iznad sela u brdu, također postoji zemlja iznad Macanova gdje vodi put prema Zasinju i to brdo se zove Gaj, gdje je bio požar i gdje je sada spomenik vatrogascu. Ističe da je ona inače od 15. godine živjela u [adresa], te je dolazila u Hrvatsku samo preko ljeta, te bi preko ljeta bila u Dubrovniku, a znala je obići i tetku u [adresa] dok je bila živa i kod rođaka. Ističe da ona i njena sestra imaju preko puta ČZ, parcelu desno od puta kada se dolazi iz grada, inače njezina sestra na toj parceli sadi povrće i tu su na tu parcelu donijeli jednu kamp kućicu tako da dođu tu na ljeto prespavati nekad dođu s društvom. Ona kao dijete zna da je parcelu Macanovo koristila obitelj SA, brat ĆZ i njihov otac LA. Neko vrijeme su tu sadili žito, poslije su odustali od toga i kasnije je tu bio pašnjak i na Macanovu su kasnije samo oni napasali stoku i kosili su sijeno. Ističe da od rata tu parcelu koristi SA i vodi svoje živine, krave i koze, misli da je prije čak imao i ovce. Ove dvije parcele koje se nalaze u produžetku Macanova koje su podgrađene nisu ništa posebno koristili, za ubrati drva i stoka bi se i tu napasala. U parceli koja se zove Gaj koja se nalazi prema Zasinjem brdu valja reći da su i ostali sa sela tu napasali stoku tu je brdo i šuma, a sada je sve izgorjelo u požaru. Ističe da je običaj u selu bio da se svačija stoka napasa u brdu, ali na polju se to već poštivalo nije svatko mogao napasati. Ne zna tko je koristio parcelu ispod Gaja u podnožju Sinjeg brda, a tu se nalazi samo šuma. Iza Zasinjeg brda ima jedna velika peća i još dvije manje parcele, na velikoj parceli je samo trava i tu je uvijek pasla stoka i to uvijek MZ, brata SA. Ona to govori po sjećanju kada je bila dijete i ove gornje parcele su u to vrijeme bile livade međutim zna da su sada zarasle u šumu. U vrijeme kada je ona bila dijete to se sve koristilo za napasanje stoke i to su koristile SA a to zna zato što je njena teta SU imala također tu zemlju i imala je vinograd i sadili su voće i povrće jer su kao djeca dolazili tu, a tu je bila i gustijerna koja se koristila za zalijevanje, a oni su pomagali plijeviti u tim radovima. Ističe da se parcela Dubrava nalazi u selu ispod puta koji vodi ispod crkve tu su se nalazile masline koje su i sada tamo i tu je SA napasao stoku i sada je napasa. Na pitanje suca ističe da ona nikad nije vidjela da netko iz obitelji HA tu napasa stoku. Misli da je obitelj HA napasala stoku ispod njihove kuće, a ne zna gdje oni još imaju zemljišta. Zna da parcela Lokve koje se nalaze u Dubravi isto su koristile obitelj SA tu je stoka pila, tu obitelj SA ima još 3 manje parcele koje su zarasle. Također ispod Dubrave ispod puta koji vodi ispod crkve, gdje ima jedan kameno omeđeni potok, te parcele je također koristila obitelj SA za napasanje stoke nije se ništa sadilo. SA je kada se rodio živio u [adresa], nakon što se rodio jedno vrijeme živio je u Dubrovniku, a zna da je jedno vrijeme navegavao i ne zna kada se točno vratio ponovno u [adresa], sada živi u [adresa]. Ističe da ona ova saznanja o korištenju zemlje u selu ima kao dijete. Ističe da je zadnji put Cvijetovu stoku vidjela prošle godine kada su došli za Dan mrtvih i to baš u Dubravi to je u blizini groblja. Ističe da za vrijeme dok je živjela u [adresa] i kada bi dolazila na selo u posjetu da je i tada vidjela Cvijetovu stoku da se napasa na Macanovu, od 2011. godine ne živi u [adresa] vratila se i živi u [adresa], iako često odlazi u Italiju. Ističe da je baka CĆ koja je bila upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica predmetnih nekretnina živjela s njima u obitelji oni su je uzdržavali do kraja života, umrla je 1973. godine. Obitelj HA nikada nije došla vidjeti i majka HA imala je jako loše odnose sa bakom i djedom. Djed je umro 1962. godine i nakon njegove smrti je majka HA izbacila baku CĆ iz njene vlastite kuće, te je nakon toga baka živjela 1-2 godine sa sinom u Lapadu, a nakon toga je živjela u njenoj obitelji do smrti. Ističe da bi po tom osnovu i njena obitelj mogla tražiti da bude suvlasnik tih nekretnina po baki, ali ističe da se zna da je to zemlja SA jer to dolazi iz te obitelji, to je bila najbogatija obitelj u [adresa]. Ističe da je njena baka CĆ dobila od svoga brata RĆ par peća kao dotu i to Rudine, Grude, Mala peća i Brijest, a sve te nekretnine nisu među ovima koje su predmet ove parnice, te nekretnine je naslijedila njezina obitelj, dok je ovu parcelu Brijest baka ČA regalala svojoj najmlađoj kćerki kada se udavala JU. Ističe da je bakin brat AĆ njoj davao i pola mlinice gdje su se mljele masline, ali ona to nije htjela uzeti govorila je da to ostane muškima M, a ovaj drugi dio baka nije nikada svojatala. Nakon što je sudac predočio svjedokinji presudu ovoga sudu pod posl. br. P-459/82 (l.s.76) nakon što je pogledala ističe da tuženica GU koja se tu navodi je ustvari njezina majka, a ne baka CĆ, a TU je ustvari JU najmlađa sestra njene majke kojoj je baka ČA darovala parcelu Brijest, a tuženik GA je brat HA, tužena SU je tetka kod koje je ona živjela u [adresa], tužena DĆ je majka tuženika HA.

Ističe da je njena baka CĆ bila prva rodica GĆ koji je otac tužitelja SA, oni su djeca od dva brata. Ne može se sjetiti kako su se oni zvali. Zna o kojim se parcelama radi jer joj je prethodno sestra svjedočila u ovoj parnici, te joj je rekla o kojim se parcelama radi.

Punomoćnik tuženika je prigovorio iskazu svjedokinje kao neistinom.

24. Svjedok BZ, 49 godina života, sa prebivalištem [adresa], saslušan kao svjedok (l.s. 190), ističe da zna između koga se vodi ova parnica,da su svi ljudi iz sela. Ističe da je u srodstvu sa svim strankama, pa tako i sa tužiteljem SA jer je njegova prabaka iz kuće SA, a tuženica UA mu je majka, a tuženik PA mu je dundo (ujak). Ističe da zna da se ova parnica vodi oko zemlje i zna oko koje zemlje se vodi. Ističe da on u Njemačkoj živi od 2014. godine. Ističe da je on stalno živio u [adresa] od 1993. godine poslije rata, (poslije prestanka okupacije), pa do dok nije otišao u Zagreb do 2001. ili 2002. godine, inače prije toga živio je s roditeljima na [adresa] dok se oni nisu razveli, a razveli su se kada je on imao 7 godina. Nakon razvoda roditelja ističe da je malo živio s jednim roditeljem malo s drugim, a majka mu se vratila u [adresa] kod brata HA. Osnovnu školu je pohađao na [adresa] koju je završio prije Domovinskog rata, a u prvi razred srednje škole pošao je iz [adresa] u [adresa] taman kada je počeo rat 1991. godine. Ističe da je nakon Zagreba otišao živjeti i raditi u Njemačku kao što je već rekao. Ističe da su on i njegovi brat ŠU jedini muški potomci cijele familije koji su mogli pomagati i raditi teže fizičke poslove na selu, pa su tako često dolazili u [adresa] pomagati i jednome i drugome dundu. Naime, dundo PA nema djece, a isto tako ni drugi dundo nije imao djece, a bio je slab na nogama pa nije mogao raditi i trebalo je pomagati njenu i njegovoj baki. Kada je on dolazio u [adresa] raditi za sve ove parcele koje je on tužio, a ističe da zna koje su sve parcele tužene. SA ih nije radio jer je u to vrijeme on živio u [adresa], on je naime u to vrijeme navegavao i bio je zaposlen u Atlantskoj plovidbi ili u Atlasa a dok mu je supruga radila kao sobarica u hotelu, misli u Imperialu. SA je došao živjeti u [adresa] malo prije rata, to je bilo par godina prije rata. Oni su prvo živjeli u njegove punice kada su doselili u [adresa] dok nisu sagradili svoju kuću i to opet, ne na zemlji SA nego na zemlji od PA, dakle, na zemlji punice, a iz razloga jer su se njega odrekle SA, on je bio "izgon" iz familije jer su bili u svađi u to vrijeme "gornja i donja banda - (strana) " u selu, a on je pripadao očito puničinoj donjoj bandi jer su E bili u donjoj bandi, a SA u gornjoj. Tužiteljeva kuća bila je dovršena negdje pred sam rat i ona je također na donjoj bandi u selu. Na parceli "Pod skaloče". Ističe da je sin tužitelja SA mlađi od njega neka 2-3 dana, znači vršnjaci su i kada bi on dolazio u selo onda zna da je SA imao 2-3 koze i onda bi Cvijetov sin MU išao u njegove babe po majci - tužiteljeve punice ŠZ i onda bi uzeo babine krave, kozu i kobilu i onda bi se ponovno vratio do svoje kuće s obzirom da je babina kuća bila u selu na putu koji sada vodi prema restoranu Luka Musladina, a onda bi se oni sastali ponovno kod novosagrađene kuće MU ispod nje i onda bi svatko sa svojom stokom išao prema Gaju, a išli bi putem od lokve ispod sela, kozjim utabanim putem padinom brda sve do iza "Zasinjeg brda" i došli bi tamo baš na jednu parcelu Musladina, a ona se zove "Paskevo" koja je u to vrijeme bila pašnjak nije bila zarasla kao danas na nalazi se u produžetku čest. zem. [katastarska čestica] i to svjedok pokazuje na preglednoj skici (l.s.126) i ističe da je na tome Paskovu bila jedna "kućerica" i oni bi se na obližnjoj ledini iza Zasinjeg brda igrali najčešće nogomet, a u toj kućerici bi znali nešto ispeći, skuhati kavu, nekad uzeti malo mesa, pa ispeći na vatri na kamenjima, a za to vrijeme – svjedokova stoka bi pasla na njihovoj parceli Špikula kat. čest. [katastarska čestica], te pokazuje prstom na toj skici. U to vrijeme susjedna parcela kat. čest. [katastarska čestica] bio je maslinik sa starim maslinama, a to bi se kako kada bralo. Nadalje ističe kada bi išao samo s mazgom kada ne bi vodio ovce našao bi se sa tužiteljevim sinom malo iznad njihove kuće u mjestu "Počivalo" u oštroj okuci donjeg seoskog puta i išli bi putem stazom koja vodi od te okuke okomito na padinu brda, a MU bi išao sa svojom i babinom stokom i onda bi njihova stoka pasla cijelom padinom tih brda gdje je inače stoku napasalo cijelo selo, a radi se o nepristupačnom kamenjaru koji je dosta strm i tako se tim padinama skroz oko cijelog sela napasala stoka svih stanovnika sela koji su imali stoku. To je nekada sve bilo seosko, a kasnije su se ljudi upisivali na pojedine parcele. Također ističe da se na parceli 424 na njenom ravnom dijelu iznad zasinjeg brda kosila trava i nosila na konjima do sela i to bi se uzelo iz sela 2-3 konja i onda bi se tako u koloni nosilo sijeno do sela jedan dan bi se tako kupilo sijeno u jednoga, drugi dan u drugoga s tim konjima. Također ističe da su kada je on bio dijete bile stare masline na parceli koja se nalazi odmah iznad "Macanovo" i pokazuje na skici l.s.126 parcelu koja nosi oznaku kat. čest 313. Ističe da su oni tu brali masline, ali su brali i grm koji služi za prehranu stoke, ovaca i koza, a pored njega iz njegove familije masline i taj grm je brao njegov brat a najviše baba koja je sve to vodila, a brao je i pok. dundo OU, on bi pomagao, a teže fizičke radove bi oni radili, nosili i to se moralo nositi sa strane uz potok koji omeđuje Macanovo, a po Macanovom se nije smjelo gaziti jer je tu baba brala ljekovite trave koje je prodavala i od toga je živjela. Ističe da je u ovom kamenju uzbrdo na čest. zem. [katastarska čestica] koju pokazuje na skici najviše bilo pelina, a u Macanovom je bilo gospine trave kat. čest. [katastarska čestica] i majčina dušica i baba ih je tjerala da neke od tih trava beru baš kada je najtoplije ljeti u podne jer je govorila da tada cvijet ima najviše ulja nešto u tome smislu i to su trpali u vreće od robe i nosili su u selo, doma. Ističe da su on i brat kada bi došli brati grm znali pripeti mazgu na Macanovu, da ih baba ne vidi. Njegov brat je na kraju Macanova gdje je malo lošija trava i nije tako ravno kao na početku pripeo kravu, zabio bi kolac u zemlju, te bi je tu napasao. Pokazuje prstom na skici parcelu kat. čest. [katastarska čestica], te ističe da su na toj parceli također kosili sijeno i nosili doma i to se kosilo u donjem dijelu parcele gdje je ona ravna, a u gornjem su doci koji su se isto kosili. Pokazuje na čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi u selu ispod puta i ističe da je tu bila stara gustijerna na kojoj se stala uvijek jedna ruzinava brokva za vodu (kanta) i oni bi znali vodom iz te gustijerne napojiti stoku, a nije vidio nikoga drugoga da bi to radio osim njih, a tu je u blizini baba brala i žuku jer se ona koristila kao vezica za balice ljekovite trave. Također su se i balice šparoga kada su se prodavale na pijaci vezivale tom žukom. Na čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi preko puta Zasinjeg brda i pokazuje na preglednoj skici ističe da se uz tu padinu brda napasala stoka i brali su šparoge, a tuda je stoka slobodno išla svačija iz sela i onda bi oni koji su čuvali stoku našli pa se družili, a baba mu je davala upute po određenim orijentirima na terenu i uvijek je govorila, dokle može ići. Na čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi preko puta ove prethodne nalazi se jedan šumarak gdje su brali drva koja su prenosili na mazgi, tovarima i konjima koji su bili u selu. Čest. zem. [katastarska čestica] iznad sela u brdu u tome brdu je cijelo selo napasalo stoku a baba je znala ograditi dračom dio te parcele tako da kada pusti stoku ne mora stajati tu već obaviti neki drugi posao, ubrati trave ili sl, a tu je puštala koze i ovce. Nakon babine smrti još je jedno kraće vrijeme njegova majka držala nešto stoke na kraju su bile ostale samo koze, a ne zna točno koliko ih je bilo 5-6 komada koliko se može sjetiti. Dok je bio manji non-stop je bio u [adresa] i sada dolazi 4-5 puta godišnje u [adresa] i kada dođe bude u dunda Otuženika s obzirom da i njegova mama živi kod dunda jer u toj kući živi i njegova majka u stanu koji je napravio dundo i to je sve dundovo vlasništvo. Ističe da je njemu čudno da tužitelj koji je praktički istjeran iz familije MU i stalno je koristio zemlju koja je od punice da sada njih traži za zemlju koja je u vlasništvu familije ŠZ - tuženika. Ističe da sve ove parcele koje je on opisao tužitelj nije nikada koristio odnosno on ih nikada nije vidio da koriste te parcele.

24. Između stranaka je nesporno da je LA, pok. TA otac tužitelja SA, pok. GĆ (l.s. 74).

24.1 Između stranaka je nesporno da su predloženi svjedoci EA i KZ (djevojačko prezime), jedna te ista osoba (l.s. 194), s time da je EA saslušana u ovoj parnici kao svjedok.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama kao čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tužitelj SA upisan kao suvlasnik za 59/2688 suvlasničkih dijelova, a da su tuženici upisani za 3/24 (1/8 ili 336/2688) dijelova i to bivši tuženika ad. 1, sada pok. GA, pok. HĆ za 1/24 (112/2688) dijelova, tuženica UA, rođ. GA, za 1/24 (112/2688) dijelova i tuženik JZ, pok. HĆ za 1/24 (112/2688) dijelova.

Prvoupisani suvlasnici su bili IZ, pok. FZ i EĆ, pok. FZ, svaki za po 1/2, a to su dva brata, te tužitelj vuče pravni slijed od FZ, a tuženici od CZ.

Dakle, tužitelj svoj slijed zemljišnoknjižnog upisa upis vuče od svoga djeda, prvoupisanog FZ, pok. TA koji je imao 1/2, da bi slijedeći upis bio 1918. godine, te ga je između ostalih naslijedio otac tužitelja tada mlt. LA, pok. [adresa] dijelova (40/384), (kao i ostala djeca ostavitelja između kojih se rasporedila očeva polovina TA, ĐA, V, LA, TĆ i PĆ, svi pok. TA). Nadalje otac tužitelja tada mlt. LA, pok. TA se uknjižio 1926. godine za još 1/96 dijela (4/384), a 1958. godine za još 15/384 dijelova. Na koncu tužitelj SA, pok. GĆ se uknjižio 1998. godine za 59/2688 dijelova, koje je stekao od svoj oca GĆ.

S druge strane tuženici svoj slijed zemljišnoknjižnog upisa vuku od svoga pradjeda CZ, pok. FZ koji je imao 1/2 suvlasničkog dijela, da bi nakon tog bila 1913. godine bila uknjižena baka tuženika CĆ, žena ĆA za 1/8 dijela (uz svoju braću Stjepana, RĆ i HĆ, svi pok. HĆ svako od njih za 1/8 dijela). Taj njen suvlasnički dio pripao je temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl. broj O-260/57 tuženicima, a upis je izvršen 23. rujna 2002. godine upisom Z-4604/02, te su na njenom dotadašnjem suvlasničkom dijelu upisani tuženici unuci bake CĆ, i to sada pok. GA, pok. HĆ, UA, rođ. GA i JZ, pok. HĆ, svatko za 1/24 dijela (ili svatko 112/2688 dijelova). Sve navedeno proizlazi iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ovog suda od 7. veljače 2014. godine (l.s. 24 do 26),

- da su u zemljišnim knjigama ovoga suda na predmetnim nekretninama pored parničnih stranaka uknjiženi i drugi suvlasnici (pored parničnih stranaka još 12 drugih suvlasnika, što proizlazi iz zemljišnokjnižnih izvadaka (l.s. 4, 24, 27)

- da su ranijeg tuženika sada pok. GA, pok. HĆ naslijedili njegovi brat i sestra, tuženici PA, i UA svako od njih za po 1/2 suvlasničkog dijela (od 112/2688) za predmetne nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), pa su stog iza njegove smrti 25. travnja 2015. godine i preuzeli ovaj parnični postupak iza njega u odnosu na njegov suvlasnički dio. Navedeno proizlazi iz pravomoćnog rješenja javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika, povjerenika ovog suda pod posl. br. O- 1192/15 od 5. svibnja 2020. godine i tog ostavinskog spisa,

- da iz ovosudnog spisa P-459/82 koji se vodio po tužbi oca tužitelja GĆ, pok. TA i protiv osmero tuženika, među kojima su bili i majka tuženika (iz ove parnice) DĆ, pok. O, raniji tuženik sada pok. GA, pok. O, te su sudjelovale i tri tetke tuženika (očeve sestre) GU, pok. PZ (majka svjedokinje ČA i KU), RZ (JU) Jerković, žena PZ (tetka svjedokinje ČA i KU) i SU, žena L (tetka svjedokinje ČA i KU), a predmet te parnice na utvrđenje prava vlasništva su bile sve nekretnine koje su predmet i ove parnice (čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) i još neke druge nekretnine pored tih. U historijatu tužbe se navodilo da tužitelj LA, pok. TA već dugi niz godina drži posjedu i uživa i obrađuje, kao svoje te nekretnine koje su utužene. Naveo je da su tuženi zakonski nasljednici iza pok. CĆ, rođ. LA (baka tuženika iz ove parnice) , te je donesena presuda na temelju priznanja i zbog izostanka pod posl. brojem P-459/82 od 24. lipnja 1982. godine koja je postala pravomoćna. U obrazloženju te presude se navodi da je na navedenim nekretninama uknjižena prednica tuženica CĆ, i to za 48/384 dijela vlasničkog prava ( ili 1/8) , a da su svi tuženici priznali tužbeni zahtjev, osim tuženika GA koji je izostao sa prvog ročišta glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan, a prethodno nije osporio tužbeni zahtjev. Nitko od stranaka nakon što mu je uručena ta presuda nije uložio žalbu. U toj parnici nisu sudjelovali PA i UA (tuženici u ovoj parnici), iako su oni po pravu predstavljanja bili nasljednici svoje bake po pravu predstavljanja, jer je njihov otac PA umro prije svoje majke CĆ, žene ĆA. Navedeno proizlazi iz ovosudnog spisa P-459/82. Iz toga proizlazi da brat tuženika GA, pok. O i njihova majka DĆ, pok. O već u to vrijeme nisu osporavali ocu tužitelja LA pok. TA vlasništvo na tim nekretninama, te da ih on "dugi niz godina drži u posjedu i uživa i obrađuje, kao svoje",

- da iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod posl. broj. O-331/73 od 17. lipnja 1998. godine (l.s. 60), iza pok. bake tuženika, CĆ, rođ. LA (l.s. 60), rođene **.**.1890., a umrle **.**.1973. proizlazi da su je naslijedile temeljem oporuke, Zakona o nasljeđivanju i ustupa i to kćeri GU, pok. PZ i to nekretnine koje nisu predmet ove parnice, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , u cijelosti, i kćerka JU, rođ. GU, pok. PZ za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cjelosti. Sve ostale nekretnina među kojima su i nekretnine koje su predmet ove parnice (čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ) i još neke druge nekretnine naslijedili su brat tuženika GA (ranije tuženik sada pok.) za 1/3 dijela, te tuženici u ovoj parnici UA, rođ. GA, pok. HĆ za 1/3 i JZ, pok. HĆ za 1/3 dijela. Iz obrazloženja tog rješenja je vidljivo da je ostaviteljica bila sačinila sudsku oporuku dana 24. kolovoza 1966. godine kojom je raspolagala svojom imovinom ne navodeći katastarske oznake nekretnina, već samo imena čest. zemlje. Na nasljeđivanje su pozvani njeni zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, njena djeca, VU, GU, SU, JU, te unuci ostaviteljice (djeca njenog pok. Sina HĆ), tuženici u ovoj parnici JZ, GA i UA. Djeca ostaviteljice su priznali oporuku ostaviteljice pravovaljanom, dok je unuci nisu priznali, te su upućeni u parnicu radi pobijanja oporuke ostaviteljice. Svi su se prihvatili nasljedstva koje im pripada, djeca ostaviteljice temeljem oporuke, a unuci temeljem zakona. Sin VU je svoj dio koji mu je pripao temeljem oporuke ustupio unucima ostaviteljice. Temeljem sudske nagodbe zaključene u ovosudnos parnici P-175/74 kćerka ostaviteljice, GU, pok. PZ kao posjedinca ostalih čest. zem. u k. o. [katastarska općina], priznala je vlasništvo tih nekretnina unucima ostaviteljice, s čim su se suglasili i ostali zakonski nasljednici, te su potpisali tu sudsku nagodbu, te je tako došlo do nasljeđivanja kao u izreci tog rješenja o nasljeđivanju.

- da iz potvrde Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 9. prosinca 2013. godine (l.s. 16) proizlazi da je u katastru na posjedovnom listu broj 20, kao posjednik od 1973. godine predmetnih kat. čestica vođen otac tužitelja LA, pok. TA (čest. zem. [katastarska čestica] -190, 222, 298, 313, 315, ½-325, 423/1, 423/4, dio - 424, z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), ali i RU, za dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i OAS, za 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano je više posjednika i to:

1. DZ z adio čest. zem. [katastarska čestica] (4 761m2) k. o. [katastarska općina],

2. NZ za dio čest. zem. [katastarska čestica] (4761 m2) k. o. [katastarska općina],

3. Luka Musladin za dio čest. zem [katastarska čestica] (17723 m2) k. o. [katastarska općina],

4. LA otac tužitelja za dio čest. zem. [katastarska čestica] (12894 m2),

5. Stijepo Špikula za dio čest. zem. [katastarska čestica] (12894 m2) k. o. [katastarska općina],

6. EZ za dio čest. zem. [katastarska čestica] (4100 m2) k. o. [katastarska općina].

Od 1983. godine prijavom Mjesnog Ureda Orašac, izvršena je izmjena na naslovnoj strani posjedovnog lista broj 20, te je brisan do sada upisani otac tužitelja LA, (koji je preminuo), te se upisao njegov sin JĆ, pok. GĆ – brat tužitelja.

Od 2003. godine na zahtjev tužitelja SA, od 22. siječnja 2003. godine provedena je promjena na naslovnoj strani posjedovnog lista na način što se upisani JĆ briše, a upisani su kao posjednici KĆ (bilo upisano kao ZZ, ali je ispravljeno) za 5/7 dijela, tužitelj SA za 1/7 dijela i GZ za 1/7 dijela.

26. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

27. U odnosu na suvlasnički dio ranijeg tuženika GA (umjesto kojeg su u parnicu u odnosu na njegov suvlasnički dio od 1/24 ili 112/2688 stupili njegovi nasljednici UA i PA), sud smatra da se radi o presuđenoj stvari vezanoj za tog tuženika koja je presuđena pravomoćnom presudom ovog suda pod posl. brojem P-459/82 od 24. lipnja 1982. godine vezano za predmetne nekretnine u ovoj parnici (čest. zem. [katastarska čestica], Z. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]), a radi se o presuđenoj stvari ( čl. 333 ZPP-a; NN 53/91 s izmjenama posljednja izmjena 155/23; u daljem tekstu ZPP) između oca tužitelja GĆ, pok. OAS i GA, (pok. HĆ), a tom se presudom na temelju izostanka, suglasio tuženik GA, kao i sa tvrdnjama u tužbi u toj parnici "da tužitelj LA dugi niz godina drži u posjedu, uživa i obrađuje kao svoje" te nekretnine.

Bez obzira što se radi o presuđenoj stvari, sadašnji tužitelj ima pravni interes utvrđivati ponovo svoje vlasništvo na suvlasničkom dijelu GA, jer u ranijoj presudi koja se nije vodila između istih stranaka, nije ranije bio ni naveden suvlasnički dio GA, a on tada nije ni mogao biti naveden, jer ostavinski postupak kojim je OU naslijedio svoj suvlasnički dio, a koje se vodio iza pok. bake tuženika, CĆ, rođ. LA, u kome je rješenje o nasljeđivanju ovog suda pod posl. broj. O-331/73 doneseno tek 17. lipnja 1998. godine (l.s. 60), nije bio dovršen, a pogotovo jer je između nasljednika pok. CĆ, rođ. LA bilo sporno da li će se provoditi oporučno nasljeđivanje ili zakonsko nasljeđivanje, oko čega su se nasljednici nakon dugog niza godina parničenja, na koncu sporazumjeli, te su se tek tada 1998. godine sporazumjeli tko što nasljeđuje i u kojem suvlasničkom dijelu. Kako dakle ranija presuda nije bila provediva u zemljišnim knjigama (jer nije bilo ni suvlasničkog dijela ni nasljednika, a svi nasljednici nisu ni bili obuhvaćeni tužbom – UA i PA) to sadašnji suvlasnik SA ima pravni interes (čl. 187 ZPP-a) utvrđivati svoje pravo vlasništva u odnosu na iste nekretnine i u odnosu na suvlasnički dio istog tuženika (sada pok. GA).

Što se tiče veličine suvlasničkog dijela koji pripada tužitelju SA, tužitelj je nasljednik svoga oca pok. GĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-390/83 za 59/2688 dijelova zajedno s bratom AZ, pok. GĆ (295/2688 dijelova) i sa ŠĆ, rođ. AZ (59/2688), dakle svo troje su zajedno oca naslijedili za 413 dijelova, a na tužitelja K otpada 1/7 (sedmi dio ,413 : 59 = 7), na sestru ŠĆ otpada također 1/7 (sedmi dio) jer ima isti suvlasnički dio kao SA, dok na ŽZ, pok. GĆ otpada peti dio odnosno 5/7 (295 : 59 = 5), što iznosi za SA u odnosu na suvlasnički dio GA, 16/2688 dijelova ( 1/7 x 112/2688 0 16/2688). Kako su tuženici UA i PA naslijedili svoga brata svatko za polovinu to su oni dužni trpiti uknjižbu tužitelja na svojim suvlasničkim dijelovima svatko od njih za polovinu tog suvlasničkog dijela, dakle za 8/2688 dijelova. S obzirom da se radi o trpljenju tuženika nije osnovano navoditi paricijski rok za ispunjenje jer se ne radi o činidbi, pa ga je sud ispustio.

Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

28. Što se tiče ostalih tuženika UA i HA, oboje pok. O sud smatra da tužitelj nije dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama u odnosu na njihove suvlasničke dijelove koje imaju i s kojima su uknjiženi u zemljišnim knjigama ovog suda.

29. Naime, iz ovosudnog postupka pod posl. brojem P-459/82 proizlazi da tuženici iz ove parnice UA i PA, oboje pok. O nisu sudjelovali u toj parnici, pa ih ne veže presuda koja je donesena u toj parnici. Pored toga u toj parnici je sudjelovala i majka tuženika, DĆ, pok. O, koja nije bila nasljednica pok. bake po ocu tuženika, CĆ, žene ĆA, jer je njen suprug, a otac tuženika, PA preminuo prije bake tuženika (dva mjeseca prije rođenja tuženika HA koji je rođen 1958. godine), pa su temeljem čl. 11 Zakona o nasljeđivanju (NN 52/71, 47/78) koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme smrti pok. bake tuženika koja je preminula **.**.1973., tuženici bili zakonski nasljednici bake po pravu predstavljanja, a ne i njihova majka, pa nije niti mogla osnovano raspolagati imovinom koje nije bila vlasnica tim prije što su njena djeca u vrijeme donošenja presude ovog suda P-459/82 godine 24. lipnja 1982. godine bila punoljetna.

30. Nadalje, rezultati dokaznog postupka ukazuju na to da su i šira obitelj tužitelja i obitelj tuženika koristili predmetne nekretnine, a uz to su i bili suvlasnici na tim nekretninama upisani u zemljišnje knjige, pored drugih suvlasnika.

Naime, radi se o malom mjestu u zaleđu Dubrovačkog primorja jednoj maloj kotlini okruženoj brdima s poljem u dolini, dok su kuće u selu [adresa] većinom na padinama brda u sjevernoj i sjevero-istočnoj strani tako da većina stanovnika ima dobar pregled svega što se događa u polju, ali se i iz polja vidi što se događa na padinama brda, tako da stanovnicima rijetko što može promaknuti. Osim toga u selu se zna što je čije, pogotovo ako je nešto podijeljeno, jer se mahom u starije vrijeme i preživljavalo od poljoprivrede. Također se pazilo da stoka ne pase na tuđemu, osim ukoliko se nisu uobičajili pašnjaci na kojima je stoku napasalo cijelo selo. Jedino što nije pregledno iz sela jesu parcele koje se nalaze iza Zasinjeg brda, a to su parcele od kojih se dvije nalaze na padinama brda, i tri parcele koje se nalaze u dolini iza Zasinjeg brda, i koje su udaljene od sela nekih kilometar hoda (najudaljenija parcela).

Saslušani svjedoci su se svojim iskazima podijelili i svjedoče o korištenju predmetnih parcela kako od strane obitelji tužitelja, a u novije doba i samog tužitelja, tako i o korištenju obitelji tuženika dok su držali stoku kada je to korištenje bilo intenzivnije.

Također je vidljivo iz svih tih iskaza svjedoka da nitko parcele koje su baš u polju i koje su idealne za ratarstvo (čest. zem. [katastarska čestica] – pod lokvom, 298-macanovo, 424-za srednje brdo) nitko nije koristio za intenzivniju poljoprivredu u smislu da bi na njoj imao neki nasad, pa čak ni krumpire, jer bi se onda očito postavilo i pitanje dijeljenja uroda, pa je očito da su se koristile na manje intenzivan način pogodan za korištenje suvlasnika gdje je svatko svakoga od suvlasnika tolerirao, pa se tako kosila trava, skupljale ljekovite trave, skupljao šušanj, napasala stoka i nitko nikoga nije tjerao, a svatko je to doživljavao kao svoje pravo koje i ime temeljem uknjiženog suvlasništva kroz dugi niz godina, i koje mu pravo omogućava da razmjerno svom suvlasničkom dijelu koristi predmetne nekretnine.

U odnosu na svjedoke koji svjedoče u korist tužitelja tu su prvi rođaci tuženika, to su braća VU i KA, (njihova majka i otac tuženika su sestra i brat), sestre ZU i ČA (njihova majka i otac tuženika su sestra i brat). Njihove su majke imale dugotrajne parnice s tuženicima i njihovom majkom nakon smrti bake CĆ. Međutim, unatoč tome što svjedoče da je te parcele isključivo koristila obitelj tužitelja SA, činjenica je da su unatoč tome u ostavinskom postupku iza pok. bake Ane Musladin O-331/73 , što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju od 17. lipnja 1998. godine, njihove majke GU i JU (tetke tuženika) sporazumjele oko ostavinske mase u koju su ušle i predmetne nekretnine, te su "priznale vlasništvo tih nekretnina tuženicima OU i JZ i UA", a ne bi ih priznavale da baka nije bila suvlasnica tih nekretnina, niti bi se između nasljednika zaključivala sudska nagodba u tom pogledu, da to nije bila istina, te bi se nekretnine jednostavno ispustile iz ostavinske mase. Stoga je to kontradiktorno s onim što prvi rođaci tuženika kao svjedoci iznose u svom svjedočenju.

Tužiteljev svjedok NĆ, između ostalog navodi da je majka tuženika napasala stoku kraj lokve (očito čest. zem. [katastarska čestica]) i iznad Gomile, a ne zna čija je bila parcela "Brijest", "Rudine" i "Gruda" za koje svjedokinje KU i ČA navode da su baš one ( uz još jednu "Mala peča") pripale baki CĆ i da je ona njima raspolagala, što dovodi u sumnju njihov iskaz u ovoj parnici jer da je tako bilo svjedok bi to zasigurno znao te bi kazao, tim prije što je predložen kao svjedok od strane tužitelja. Također i činjenica koju svjedok ističe da je majka tuženika napasala stoku "kraj lokve" potvrđuje navode tuženika oko toga, da su sukoristili nekretnine na kojima su bili suvlasnici s obitelji tužitelja ( a ne samo one koje potječu od obitelji CĆ (bakinog muža). Stoga su time pa i činjenicom da su vođene dugogodišnje parnice između njihovih roditelja i tuženika kompromitirani iskazi tih svjedoka.

Iskaz svjedoka ČU koji je brat tužitelja koga je posvojila tetka bez djece da bi bila izvršena dioba između bakinog brata RĆ, pok. HĆ (koji inače nije imao djece) i prvog rođaka Matovog, prednika tužitelja FZ, sina OAS, nije uvjerljiv, jer bi u protivnom dugi niz godina došlo od isključivog knjiženja na nekim od predmetnih parcela, a unatoč tome stalno se prenose suvlasnički dijelovi na svim predmetnim parcelama i to po više nezavisnih grana stjecanja, što ne bi bilo da je izvršena ikakva dioba.

S druge strane svjedok kojeg su predložili tuženici, NU, koji ima 72 godine, koji cijeli život živi u [adresa] i koji nije u bliskom srodstvu sa strankama, ali jest u daljnjem s obje parnične strane, te nije u zavadi s ni jednom stranom, govori o sukorištenju svih predmetnih parcela, po mišljenju suda realno i objektivno od strane obitelji tuženika. To sukorištenje potvrđuju i drugi svjedoci koje su predložili tuženici OŽ kao neutralan svjedo, kao i svjedoci iz obitelji tuženika BZ, ŠU, EA, ZA i AA.

31. Stoga sud smatra da je tužitelj i njegova obitelj, oduvijek znao da je baka tuženika uknjižena kao suvlasnik na predmetnim nekretninama jer je uzela svoj nasljednički dio iza smrti svoga oca jer je praktički jedina imala obitelj s djecom (dva brata nestala u [adresa], a treći brat koji se vratio iz [adresa] nije imao djece), te da je njena obitelj, obitelj tuženika koji su ostali na zemlji sukoristili tu zemlju koju su naslijedili i nasljeđivali, od čega su se uzdržavali držeći stoku i sabirući s tih nekretnina što im je bilo potrebno za život (ljekovite trave, napasali stoku, sakupljali šušanj i sl.) Stoga se ne može smatrati da bi tužitelj mogao biti savjestan (sada pošten) posjednik, predmetnih nekretnina jer je znao da na njima ima i drugih suvlasnika, da su između ostalih to i prednici tuženika i da oni također sukoriste te nekretnine, svak na svoj način. Stoga nisu stečeni zakonski uvjeti za dosjelost tužitelja na tim nekretninama temeljem čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, niti po ranijem zakonu po čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima. Zbog čega je sada pok. brat tuženika svojedobno bio pasivan u parnici ovog suda P-459/82 teško je zaključiti, da li su to bili pravni razlozi ili nešto drugo, međutim, činjenica je da se u toj parnici nisu izvodili nikakvi dokazi, niti su kao tuženici bili obuhvaćeni svi nasljednici pok. bake CĆ, te je činjenica da je vlasništvo ustavna kategorija koja se ne može tek tako otuđivati samo zbog činjenice, da se netko preselio, pa ne sukoristi privremeno nekretninu, jer je bitna svijest stjecatelja o tome da li ima ili ne zakonskih ovlaštenika na to vlasništvo. Uostalom, ni tužitelj nije kroz svoj životni vijek stalno živio u [adresa], te je nekretnine počeo intenzivnije koristiti kada se vratio u [adresa] i nabavio stoku. Također nije niti jasno po čemu bi samo tužitelj dosjeo na suvlasničke dijelove tuženika, kada on sa svoje grane stjecanja ima i djecu pok. brata AZ i sestru UŽ, rođ FZ, kao upisane suvlasnike .

Stoga je sud odlučio kao u točki II izreke ove presude te je tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom u odnosu na suvlasničke dijelove tuženika i te tuženike.

32. Sud je o troškovima odlučio temeljem čl. 154, st. 4 ZPP-a, te je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, s obzirom da je tužitelj uspio u odnosu na svaku stranku u približno jednakim dijelovima. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

U Dubrovniku, 31. ožujka 2025. godine

S u d a c :

Zoran Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odv. HŽ

- punomoćniku tuženika, odv. GŽ