Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj P-412/2023-88
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. EŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. GŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. JŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćnicima-odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Šakić i Marijan Šakić, Zagreb, Dubovačka 29, protiv tuženika 1. RŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. IŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Republijke Srbije, [adresa], 4. HŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi tuženici zastupani po punomoćniku OŽ odvjetniku u [adresa], radi priznanja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja ĆŽ i punomoćnika tuženika OŽ, na ročištu za objavu presude 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnina i to:
EŽ i UŽ oboje iz [adresa], na jednake dijelove z. k. čest. br. [katastarska čestica] od 323 m2 upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (p.l. 2936 k. o. [katastarska općina]), koja prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marijana Škode od 03.10.2024. koji je sastavni dio ove presude odgovara dijelu čestice 4971/1 k. o. [katastarska općina] – nova površine 140 m2 (točke J K L M J), dijelu čestice 4971/2 k. o. [katastarska općina] – nova površine 183 m2 (točke I J M N I) i dijelu čestice br. 753/13 odgovara dijelu čestice 4971/4 k. o. [katastarska općina] – nova,
GŽ, iz [adresa], z. k. čest. br. [katastarska čestica] od 323 m2 upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (p.l. 2937 k. o. [katastarska općina]), koja prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marijana Škode od 03.10.2024. koji je sastavni dio ove presude odgovara dijelu čestice 4971/1 K. O. [katastarska općina]-nova površine 138 m2 (točke L M T U R S L), dijelu čestice 4971/2 k. o. [katastarska općina] – nova površine 174 m2 (točke M N V U T M) i dijelu čestice 4971/5 K. O. [katastarska općina]-nova površine 11m2 ( točke P R U V P ) i dijelu čestice br. 753/13 odgovara dijelu čestice 4971/4 k. o. [katastarska općina] – nova, ZŽ i LŽ, oboje iz [adresa] na jednake dijelove z. k. čest. br. [katastarska čestica] od 334 m2 upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (p.l. 2938 k. o. [katastarska općina]), koja prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marijana Škode od 03.10.2024. koji je sastavni dio ove presude odgovara dijelu čestice 4971/2 površine 334 m2 k. o. [katastarska općina] – nova i dijelu čestice br. 753/13 odgovara dijelu čestice 4971/4 k. o. [katastarska općina] – nova te
AŽ (kao pravna sljednica PŽ) iz [adresa]. k. čest. br. [katastarska čestica] od 343 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (p.l. 2939 k. o. [katastarska općina]), koja prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marijana Škode od 03.10.2024. koji je sastavni dio ove presude odgovara dijelu čestice 4971/2 K. o. [katastarska općina]-nova površine 287 m2 (točke C D E H C) i dijelu čestice 4971/4 k. o. [katastarska općina] – nova površine 56 m2 (točke E F G H E) i dijelu čestice br. 753/13 odgovara dijelu čestice 4971/4 k. o. [katastarska općina] – nova,
što su tuženici RŽ, iz [adresa], IŽ iz [adresa] CŽ iz [adresa] i HŽ iz [adresa], dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude izvrši prijenos prava vlasništva opisanih nekretnina u zemljišnim knjigama na ime tužitelja u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženicima 1. RŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 2. IŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 3. CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 4. HŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da solidarno naknade tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 11.876,46 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu 2. studenog 2018. navode da je prvotuženica pravna sljednica DŽ, drugotuženik VŽ, a treće i četvrto tuženici TŽ. Pravne prednice tuženika su kćerke pok. SŽ i FŽ. SŽ je umro 1987., Vjenceslava Vidas 1950. Brata ŠŽ (umro 1993.) i tetku MŽ (Ciliku) Vidas (umrla 1995.) na temelju sporazuma sestara VŽ, TŽ i DŽ naslijedila je sestra DŽ. U međuvremenu su umrli NŽ i PŽ, a njihovi nasljednici su GŽ i AŽ. Nakon smrti pok. FŽ brigu o ocu SŽ, a kasnije i tetki MŽ preuzela je DŽ. Stoga su sestre TŽ i VŽ svu imovinu koju su trebale naslijediti iza pok. oca SŽ, brata ŠŽ i tetke MŽ, sudskom nagodbom od 27. listopada 1998. ustupile prvotužiteljici DŽ. Ova nagodba se navodi u sva tri ostavinska postupka, a sklopljena je pred Općinskim sudom u Pagu. Usprkos tim nedvojbenim činjenicama tuženici su prenosili sa svojih prednika sporne nekretnine kao da nije bilo raspolaganja među njihovim prednicima. Tužitelji su na temelju darovnog ugovora od 6. travnja 1986. sklopljenog sa prednicima tuženika pok. SŽ i njegovom kćerkom pok. DŽ, čiji su potpisi ovjereni pred nadležnim upravnim tijelom Općine Pag pod Ov.b.437 od 20. svibnja 1986. stekli posjed darovanih nekretnina što proizlazi iz čl. III ugovora ("u posjed i uživanje darovane nekretnine daroprimci stupaju odmah nakon potpisa ovog ugovora …"). Tužitelji su platili i porez na promet nekretnina u iznosu od 440.000 dinara, što proizlazi iz uvjerenja nadležnog upravnog tijela Općine Pag br. UP-I-03-1/92-86 od 20. svibnja 1986. Temeljem odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelji su stekli pravo vlasništva, jer su u neprekinutom posjedu spornih nekretnina preko 32 godine, a kvaliteta posjeda je takova da nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja. Suvlasnički dio od 8/40 dijela kč. br. [katastarska čestica] su sadašnje z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su nastale cijepanjem k. č. br. [katastarska čestica], pa su EŽ i UŽ, GŽ i NŽ, RŽ i LŽ i AŽ temeljem geodetskog elaborata sačinjenog uz suglasnost prednika tuženika upisani kao posjednici k. č. br. [katastarska čestica] k.o.
2. Tuženici u svom pravovremenom odgovoru na tužbu navode da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelji tvrde da su na nekretninama tuženika, i to označenim kao zk.č.br. 753/87, 753/88, 753/89 i 753/90 k. o. [katastarska općina] dosjelošću stekli pravo vlasništva. Takav je navod netočan i neistinit, a i pravno neosnovan, sve iz razloga kako slijedi. Stjecanje prava dosjelošću regulirano je čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZOVSP) kojim je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekinutoga samostalnog posjedovanja. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Tužitelji u tužbi ističu da su posjed predmetnih nekretnina stekli temeljem darovnog ugovora od 20. svibnja 1986. sklopljenog s "prednicima tuženika". Ističe se prije svega kako to nije točno jer tužitelji nikada nisu imali faktičnu vlast nad nekretninama koje su predmet ovoga postupka, niti pak su isti u tužbi uopće i pokušali dokazati da bi imali faktičnu vlast nad stvari. Osim toga, iz dostavljenog darovnog ugovora iz 1986. je vidljivo kako se istima navodno daruje tek 8/40 dijela zk.č.br. 753/13, bez da se u tužbi pokuša prikazati pravni slijed i parcelacija zemljišta, odnosno da bi upravo utužene čestice bile predmetom navodnog darovanja. Osim toga, čl. 18.1. ZOVSP je propisano da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj posjedovanja. Predmetni ugovor o darovanju nije valjan jer isti kao prvo uopće nije potpisan od svih u njemu naznačenih darovatelja niti pak su potpisi darovatelja na istome ovjereni, čime je taj ugovor kao isprava bez bilo kakvog pravnog učinka i bilo kakve pravne snage. Stoga, tužitelj nema zakonitu pravnu osnovu kao zakonsku pretpostavku koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, tj. posjed mu nije zakonit po odredbi čl. 72. st. 1. čl.33. i čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, a u svezi s odredbom čl. 18. st. 1. i čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, što znači da se ne primjenjuje zakonski rok od 10 godina propisan ovim zakonskim odredbama i zakonitost i savjesnost posjeda, tj. zakonitost, istinitost i poštenje posjeda kao zakonske pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. Osim toga, tužitelji nisu bili savjesni odnosno pošteni posjednici prema čl. 18. st. 4. i čl. 72. st. 2. i 3. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, a u svezi s odredbom čl. 18. st. 3. i 5. u svezi s odredbom čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, tužitelji su u tužbi prešutjeli da se među istim strankama pred istim sudom već vodio parnični postupak, i to po tužbi prednika tuženih i protutužbi ovdje tužitelja. Prednici tuženika podnijeli su tužbu radi ispravka posjedovnog stanja protiv ovdje tužitelja, dok su tužitelji podnijeli protutužbu radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama koje su i predmetom ovoga postupka. Postupak se vodio pred Općinskim sudom u Pagu, pod poslovnim brojem P-226/02, a okončan je na način da je preko mirovanja postupka utvrđeno kako se i tužba i protutužba smatraju povučenima. Međutim, samom činjenicom da su 2002. prednici tuženika podnijeli tužbu protiv tužitelja radi ispravka posjedovnog stanja, tužitelji prestaju biti pošteni posjednici, sve i da su do tada to bili (što se osporava). Osim toga, tužitelji su uvidom u zemljišne knjige, primjenom načela javnosti i povjerenja u zemljišne knjige, jednostavno mogli utvrditi tko su vlasnici predmetne nekretnine, odnosno da taj dio nekretnine nije u njihovom vlasništvu već je uknjižen na tužene i njihove pravne prednike, slijedom čega tužitelji nisu bili savjesni odnosno pošteni posjednici, te sukladno tome niti ne mogu steći vlasništvo temeljem dosjelosti ( o tome brojna sudska praksa). Isto je naročito važno u svjetlu činjenice da darovni ugovor nije potpisan od svih suvlasnika, a nitko ne može prenijeti na drugoga više prava no što ih sam ima (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). Dosjelost, pa ni protek vremena za dosjelost, nema pravnog učinka prema onome koji je stekao pravo vlasništva ili pravo koje se pretvorilo u pravo vlasništva s povjerenjem u zemljišne knjige, ako se u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom uspješno pozove na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige. Zakon o vlasništvu izričit je: "vlasništvo nekretnine stečeno na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri, upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je stečeno na temelju zakona nije bilo upisano (čl.130. -st.2). Predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Sud je donio prvostupanjsku presudu pod poslovnim brojem P-2060/2018-33 dana 14. studenog 2019. Istom je djelomično prihvatio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev tužitelja te odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.
Tuženici i tužitelji su protiv iste pravovremeno podnijeli žalbu, te je Županijski sud u Bjelovaru odlučujući povodom istih, rješenjem poslovni broj Gž-418/2020 od 27. svibnja 2021., ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio istom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tužitelji su konačno specificirali tužbeni zahtjev podneskom od 23. listopada 2024. Ovaj sud je stava kako ovdje nije riječ o preinaci tužbe u smislu odredbi članaka 190. do 192. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), već da je riječ o nužnom uređenju tužbe nakon provedenog uviđaja na licu mjesta i identifikacije predmeta spora po stalnom sudskom vještaku geodetske struke, a koje uređenje je izvršeno sukladno izrađenoj skici vještaka. Nadalje, isto je bilo neophodno iz razloga što je u međuvremenu stupila na snagu obnovljena zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina] umjesto dotadašnje k. o. [katastarska općina], a sve vezano za čestice stare izmjere koje su utužene prilikom podnošenja tužbe i dobile su u međuvremenu nove katastarske brojeve i identitet, sve sukladno uputi drugostupanjskog suda iz ukidne odluke.
5. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dana 25. listopada 2018. (list spisa 5- 6), darovni ugovor sklopljen između BŽ "Peko", DŽ kći SŽ, ČŽ sina SŽ, KŽ pok. E, VŽ i TŽ kao darodavatelja i EŽ, UŽ, ŽŽ i ĐŽ, NŽ i GŽ te EG kao daroprimatelja, ovjeren kod Općine Pag, broj UP-I-03-1/42-86 dana 20. svibnja 1986. (list spisa 7-8), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. NŽ donesenog po javnom bilježniku Lidiji Pejović-Fumić iz Zagreba, poslovni broj O-1784/2011, UP/OS-24/11-9 od dana 28. srpnja 2011. (list spisa 9-10), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. PŽ donesenog po javnom bilježniku Marini Babić Katić iz Zagreba, poslovni broj O-4861/14, UP/OS- 54/2014 od dana 29. rujna 2014. (list spisa 11), prijepis posjedovnog lista broj 2936, DGU, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja sa stanjem na dan 24. listopada 2018. (list spisa 12), prijepis posjedovnog lista broj 2938, DGU, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja sa stanjem na dan 24. listopada 2018. (list spisa 13), prijepis posjedovnog lista broj 2937, DGU, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja sa stanjem na dan 24. listopada 2018. (list spisa 14), prijepis posjedovnog lista broj 2939, DGU, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja sa stanjem na dan 24. listopada 2018. (list spisa 15), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj Z- 1097/2009/1798 od 17. lipnja 2016. (list spisa 37-38, 217-219), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj Z-1097/2009/1797 od 17. lipnja 2016. (list spisa 39-40), fotografije (list spisa 45-48), zapisnik – sudska nagodba, sastavljen 27. listopada 1998. kod Općinskog suda u Pagu u spisu poslovni broj R1-29/98.-1 (list spisa 49-50), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Pagu poslovni broj R1-41/02. od 21. listopada 2003. (list spisa 51), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. TŽ (SŽ) Drakulić donesenog po javnom bilježniku Elizabeti Škunca iz Paga, poslovni broj O-109/09, UP/OS-126/2009 od dana 21. prosinca 2009. (list spisa 52-54), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UG donesenog po javnom bilježniku Boži Markoviću iz [adresa], poslovni broj O-68/11-4, UP/OS-62/11 od dana 13. travnja 2011. (list spisa 55-56), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. DŽ (Ivan) Vidas donesenog po javnom bilježniku Elizabeti Škunca iz Paga, poslovni broj O-104/09, UP/OS-121/2009 od dana 23. listopada 2009. (list spisa 57-60), prijavni list sastavljen dana 30. lipnja 1988. broj 01-282/1-1986 (list spisa 73-76), odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Rabu broj: 168/II Reg.A.931 od 20. studenog 1948. (list spisa 77-78), proveo uviđaj na licu mjesta dana 9. svibnja 2019. (list spisa 86-87), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Koljana (list spisa 88-90), smrtni list iza pok. LŽ (list spisa 169), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. LŽ doneseno po javnom bilježniku Aniti Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj O-1636/21, UPP/OS-23/21-18 od 18. listopada 2021. (list spisa 171-173), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prkaz za zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 24. studenog 2023. (list spisa 199-206), popisni list zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (list spisa 207-213), zapisnik o promjeni podataka DGU, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja, Klasa: 932-07/15-05/248, Urbroj:541-18-02-03/4-15-2 od 2. srpnja 2015. (list spisa 221-222), povijest promjena na katastarskim česticama DGU, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Novalja, Klasa: 930- 04/23-05/91, Urbroj:541-20-02-03/3-2 od 7. prosinca 2023. (list spisa 223-224), sudska praksa (list spisa 236-240), očitovanje vještaka Nevena Korljana (list spisa 247), proveo ponovni uviđaj na licu mjesta dana 5. srpnja 2024. (list spisa 260-262), nalaz i mišljenje s fotografijama stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marijana Škode i očitovanje (list spisa 265-269, 285-294), odluku DGU- Središnjeg ureda Klasa:932-05/19-03/32, Ur.br.:541-04-01-02/3-19-6 od 31. svibnja 2019. (list spisa 286-294), te u spise P-226/02, R1-29/88, O-1621/15, O-165/03 i O-164/03, saslušao svjedoke GG, JG (list spisa 103-105), saslušao tužitelje IŽ, EŽ, UŽ, GŽ, LŽ, ZŽ (list spisa 105-110) i tuženike RŽ, IŽ, CŽ i HŽ (list spisa 232-234).
5.1. Vezano za dokumentaciju predanu na ročištu od 23. listopada 2019. (list spisa 114-118) naglašava se da ista nije uzeta u obzir, s obzirom da je za ovaj dokaz nastupila prekluzija prava predlaganja. Naime, odredbom članka 299. stavka 1. ZPP je propisano, da stranke mogu predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica najkasnije na pripremnom ročištu, dok je odredbom članka 299. stavka 2. ZPP određeno, da tijekom glavne rasprave mogu predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako tužitelji nisu dokazali da ovaj dokaz nisu mogli predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, to ga sud nije uzeo u obzir, sve na temelju odredbe članka 299. stavka 3. ZPP.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su dosjelošću stekli pravo su/vlasništva nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, a što da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji na temelju iste izvrše prijenos prava vlasništva opisanih nekretnina u zemljišnim knjigama.
8. Između parničnih stranaka je sporna osnova tužbenog zahtjeva.
9. Prema odredbama članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a isto je stečeno na ovim pravnim temeljima, kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
9.1. Odredbom članka 388. stavka 1. ZVDSP je propisano, da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona, se prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.
10. Odredbama članka 159. stavaka 1., 2., 3. i 4. ZVDSP je propisano:
- dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;
- samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;
- samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;
- samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.
10.1. Prema odredbama članka 160. stavaka 1. do 6. ZVDSP:
- vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;
- u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici;
- nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati;
- kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću;
- kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.
- na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.
10.2. Prema odredbi članka 18. stavaka 1., 2., 3. i 5. ZVDSP, posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed); posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet; posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada; posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
11. Dakle, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potreban je samostalni, savjesni i pošten posjed, dok je pretpostavka savjesnosti odnosno poštenja posjeda radi stjecanja prava vlasništva ispunjena, ako je posjednik svo vrijeme dosjelosti smatrao da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Nepošteni posjednik i ne može steći pravo vlasništva dosjelošću. Poštenje odnosno savjesnost posjeda se pretpostavlja, pa onaj tko tvrdi da je netko nepošten (nesavjestan) posjednik, mora to i dokazati.
12. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24. listopada 2018., je razvidno da su IŽ za 6/42 dijela, RŽ za 30/42 dijela, CŽ za 2/42 dijela + 1/42 dijela, te HŽ za 2/42 dijela + 1/42 dijela, upisani kao suvlasnici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 232 m2, 753/88 površine 323 m2, 753/89 površine 334 m2 i 753/90 površine 343 m2, pašnjak Dubac.
13. Darovnim ugovorom sklopljenim 6. travnja 1986. između SŽ, DŽ, ŠŽ, KŽ, VŽ i TŽ kao darovatelja te EŽ, UŽ, LŽ, ZŽ, ZG, GŽ, PŽ kao daroprimatelja, darovatelji daruju daroprimateljima EŽ, UŽ, LŽ, ZŽ, NŽ i GŽ svakome po 1/40 dijela, te PŽ 2/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u koji posjed i uživanje tih nekretnina daroprimaoci stupaju odmah nakon potpisa tog ugovora. Isti nije potpisan od strane ČŽ, KŽ, VŽ i TŽ, a od ostalih strana ugovora jest, te su potpis na istom DŽ i SŽ ovjerili kod Općine Pag pod brojem OV br. 437 dana 20. svibnja 1986., a isti je od strane iste općine opskrbljen uvjerenjem Uprave društvenih prihoda broj UP-1- 03/1/92-86 od 20. svibnja 1986. da je po istom plaćen porez.
14. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. NŽ donesenim po javnom bilježniku Lidiji Pejović-Fumić iz Zagreba, poslovni broj O-1784/2011, UP/OS-24/11-9 od dana 28. srpnja 2011., utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu između ostalog čine nekretnine upisane u PL 2937 k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] površine 323 m2 za ½ dijela, a njegovom nasljednicom na istoj proglašena je njegova supruga GŽ za cijelo.
15. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PŽ donesenim po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Marini Babić Katić iz Zagreba, poslovni broj O-4861/14, UP/OS-54/2014 od dana 29. rujna 2014., utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu između ostalih čini pravo na nekretnine upisane u PL 2939 k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] pašnjak površine 343 m2 za cijelo, te je njegovom nasljednicom na istoj proglašena njegova supruga AŽ za cijelo.
16. Posjednicima čest. zem. [katastarska čestica], Dubac pašnjak površine 323 m2 u posjedovnom listu 2936 k. o. [katastarska općina], su evidentirani EŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svaki za ½ dijela.
Posjednicima čest. zem. [katastarska čestica], Dubac pašnjak površine 334 m2 u posjedovnom listu 2938 k. o. [katastarska općina], su evidentirani ZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svaki za ½ dijela.
Posjednicima čest. zem. [katastarska čestica], Dubac pašnjak površine 323 m2 u posjedovnom listu 2937 k. o. [katastarska općina] su evidentirani GŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i NŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svaki za ½ dijela.
Posjednicom čest. zem. [katastarska čestica], Dubac pašnjak površine 343 m2 u posjedovnom listu 2939 k. o. [katastarska općina] je evidentirana AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo.
17. Iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj Z-1097/2009/1798 od 17. lipnja 2016. je razvidno da su vlasnicima čestice nove izmjere broj 4971/2 pašnjak površine 1000 m2, a koja odgovara starim česticama zemlje [katastarska čestica], upisani IŽ za 6/42 dijela, RŽ za 30/42 dijela, te CŽ i HŽ svaki za 3/42 dijela uz prijenos zabilježbe spora koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2060/2018.
18. Iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj Z-1097/2009/1797 od 17. lipnja 2016. je razvidno da je vlasnicom čestice nove izmjere broj 4971/1 pašnjak površine 815 m2, a koja odgovara starim česticama zemlje [katastarska čestica], upisana RŽ za cijelo uz prijenos zabilježbe spora koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2060/2018.
19. Iz priloženih fotografija (list spisa 45-48) je razvidno da se radi o kamenitom tlu zaraslom divljim raslinjem.
20. Iz zapisnika – sudske nagodbe, sklopljene 27. listopada 1998. kod Općinskog suda u Pagu u predmetu poslovni broj R1-29/98.-1 je razvidno da je DŽ RŽ priznala svojim sestrama EŽF i UŽF da su posjednice čest. zem. upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/7 dijela i to onog dijela koji im pripada na temelju agrara odnosno da im je priznato bezteretno pravo vlasništava na jednake dijelove zemlje odnosno da se odriče 1/7 dijela zemlje koja je u posjedu njenog oca koje nisu prodane, a upisane su u posjedovnim listovima priloženima sudskoj nagodbi i to posjedovni list 136, 509, 2469 i 226 k. o. [katastarska općina], osim kuće u [adresa] i kuće na Stanu koji da joj pripadaju u cijelosti. Nadalje, da se GŽF i UŽF prihvaćaju 1/7 dijela navedenih čestica, izuzev kuće u [adresa] i na Stanu, a da ne prihvaćaju ništa od nasljedstva iza pok. MŽ, ŠŽ i FŽ.
21. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pagu poslovni broj R1-41/02 od 21. listopada 2003., razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pripala DŽ u suvlasničkom udjelu od 5/7 dijela, JŽF u suvlasničkom udjelu od 1/7 dijela i EŽF u suvlasničkom udjelu od 1/7 dijela.
22. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. GŽF (Ivan) Drakulić donesenim po javnom bilježniku Elizabeti Škunca iz Paga, poslovni broj O-109/09, UP/OS-126/2009 od dana 21. prosinca 2009., utvrđeno je da njezinu ostavinsku imovinu između ostalih čine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/7 dijela, kao i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/7 dijela i u PL 5099 k. o. [katastarska općina] za 1/7 dijela, te su njezinim nasljednicima na temelju zakona proglašeni suprug AG, sin CŽ i sin HŽ, svaki za 1/3 dijela cjelokupne imovine.
23. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. UG donesenim po javnom bilježniku Boži Markoviću iz [adresa], poslovni broj O- 68/11-4, UP/OS-62/11 od dana 13. travnja 2011., utvrđeno je da njezinu ostavinsku imovinu između ostalih čine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/7 dijela, kao i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 5/7 dijela, te je njezinim nasljednikom na temelju zakona proglašen sin IŽ za cijelo.
24. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DŽ (Ivan) Vidas donesenim po javnom bilježniku Elizabeti Škunca iz Paga, poslovni broj O-104/09, UP/OS- 121/2009 od dana 23. listopada 2009., utvrđeno je da njezinu ostavinsku imovinu između ostalih čine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/7 dijela + 4/7 dijela, kao i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 5/7 dijela i u PL 5099 k. o. [katastarska općina] za 5/7 dijela, te je njezinim nasljednikom na temelju zakona proglašena kći RŽ za cijelo.
25. Iz prijavnog lista sastavljenog dana 30. lipnja 1988. broj 01-282/1-1986 proizlazi da je na licu mjesta uz prisutne stranke ŠŽ pok. U izvršena identifikacija nekretnina i snimanje istih te je na osnovu toga i uvida u katastarski operat sastavljen taj prijavni list kojim se rješava agrarna odluka broj 168/II Reg.A 931 od 20. studenog 1948., dok su međe vidno označene suhozidom, a spora nema. Iz istog je nadalje razvidno da je čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 8002 m2 umanjena te da ista po novom stanju ima 3127 m2, a da je nastala zbog prethodno pogrešno upisanih površina.
26. Odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Rabu broj 168/II Reg. A.931 od 20. studenog 1948. o razrješenju agrarnog odnosa feudalnog karaktera, obrađivaču BŽ i članovima njegove obitelji ženi JŽF, sinu ŠŽ, kćeri JŽF, GŽF, DŽ, sestri G, priznaje se besteretno pravo vlasništva na jednake dijelove zemlje označene u "Sveti Ivan" i "Sveti Vid" kat. čest. u P.O. [adresa] u površini od cca 2000 m2 vinograda, 1 ha Orabica, 5 ha pašnjaka, koje će se čestice naknadno ustanoviti po katastarskom uredu u Rabu uknjiženog vlasnika, građani grada Raba" iz Raba. Na odluci je naznačeno da je ista pravomoćna i izvršna.
27. Uvidom u spis Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-226/02 utvrđeno je da je isti vođen povodom tužbe DŽ, TŽ i VŽ protiv tuženika EŽ, UŽ, NŽ, RG, LŽ, ZŽ i PŽ, radi ispravka posjedovnog stanja u katastru i predaje u posjed nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje, u istom postupku tamošnji tuženici su podnijeli protutužbu radi utvrđenja prava vlasništva na istim nekretninama. Postupak je okončan pravomoćnim rješenjem o povlačenju tužbe i protutužbe.
28. Uvidom u spis Općinskog suda u Pagu poslovni broj R1-29/88 utvrđeno je da je vođen povodom prijedloga predlagatelja IG i CG protiv protustranke R.O. "Zanatstvo" iz Paga, radi osiguranja dokaza prema ugovoru o izgradnji stambenog objekta broj 61/86 od 7. veljače 1986., te da je isti okončan prilaganjem nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke.
29. Uvidom u spis Općinskog suda u Pagu poslovni broj O-1621/15, koji je vođen iza smrti pok. ŠŽ, utvrđeno je da iza njegove smrti doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-51/99 od 1. ožujka 2000., a iz kojeg je razvidno da njegovu ostavinsku imovinu između ostalog čine nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve za 1/7 dijela te nekretnine upisane u PL 946 za cijelo, sve k. o. [katastarska općina], te je njegovom nasljednicom na temelju zakona i dogovora proglašena njegova sestra DŽ za cijelo. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da su nasljednice sestre ostavitelja DŽ, TŽ i UG sačinile sudsku nagodbu u kojoj su se dogovorile da nasljedstvo iza smrti ovog ostavitelja pripada u cijelosti sestri DŽ koja se prihvatila tog nasljedstva.
30. Uvidom u spis Općinskog suda u Pagu poslovni broj O-165/03, koji je vođen iza smrti pok. SŽ pok. J utvrđeno je da je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-24/00 od 18. prosinca 2000., a kojim je utvrđeno da njegovu ostavinu između ostalih čini čest zem. 753/13 površine 3127 m2 za 1/7 dijela te nekretnine upisane u PL 509, 1366, 2226 i 2469 sve k. o. [katastarska općina] te da je njegovom nasljednicom na temelju zakona i sudske nagodbe proglašena njegova kći DŽ za cijelo.
31. Uvidom u spis Općinskog suda u Pagu poslovni broj O-164/03, koji je vođen iza smrti MŽ pok. J utvrđeno je da je iza njezine smrti doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-52/99 od 1. ožujka 2000., a iz kojeg je razvidno da njenu ostavinsku imovinu između ostalog čine nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve za 1/7 dijela k. o. [katastarska općina], te je njegovom nasljednicom na temelju zakona i dogovora proglašena njezina sestra DŽ za cijelo.
32. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. LŽ donesenim po javnom bilježniku Aniti Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj O-1636/21, UPP/OS- 23/21-18 od 18. listopada 2021. utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga ZŽ i sin JŽ.
33. Iz povijesnog prikaza nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedi da su čest. zem. [katastarska čestica] ispisane rješenjem poslovni broj Z- 26374/2019 uslijed postupka obnove zemljišne knjige i upisane u novu glavnu knjigu k. o. [katastarska općina] pod brojem kč. [katastarska čestica]. Nadalje, je iz istog razvidno da je na temelju prijavnog lista Ureda za katastarsko geodetske poslove Gospić – Ispostave Pag, Klasa:930-03/95-01/94, Urbr.:2125-05-3-95-22 od 23. lipnja 1995. čest. zem. [katastarska čestica] cijepana u nove čest. zem. [katastarska čestica], sve pod poslovnim brojem Z-408/95. Konačno pod rješenjem poslovni broj Z- 496/88 na temelju pravomoćne agrarne odluke Kotarske komisije za agrarnu odluku i kolonizaciju u Rabu broj 168/II, Reg.A 931 od 20. studenog 1948. i prijavnog lista Uprave za katastar Pag broj 01-282/1-1986, uknjiženo je pravo vlasništva u korist SŽ pok. E, FŽ, ŠŽ, FŽ, HG, DŽ i KŽ svakog za 1/7 dijela na nekretninama u A1 listu.
34. Iz zapisnika o promjeni podataka DGU, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja, Klasa: 932- 07/15-05/248, Urbroj:541-18-02-03/4-15-2 od 2. srpnja 2015., slijedi da se mijenja dosadašnje posjedovno stanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 343 m2 na način da se umjesto dosadašnjih posjednika PŽ, kao novi posjednik iste čestice upisuje AŽ za cijelo.
35. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Novalja, Klasa: 930-04/23-05/91, Urbroj:541-20- 02-03/3-2 od 7. prosinca 2023. slijedi da se čest. zem. [katastarska čestica] površine 3127 m2 prijavnim listom iz 1995. na zahtjev stranke SŽ pok. E cijepa, te da navedenom parcelacijom nastaju slijedeće čestice: čest. 753/13 površine 1804 m2 upisana u PL 509 k. o. [katastarska općina] na SŽ, čest. zem. [katastarska čestica] površine 323 m2 upisana u PL 2936 k. o. [katastarska općina] na EŽ i UŽ svakog za ½ dijela, čest. zem. [katastarska čestica] površine 323 m2 upisana u PL 2937 k. o. [katastarska općina] na NŽ i GŽ svakog za ½ dijela, čest. zem. [katastarska čestica] površine 334 m2 upisana u PL 2938 k. o. [katastarska općina] na ŽŽ i ZŽ svakog za ½ dijela, te čest. zem. [katastarska čestica] površine 343 m2 upisana u PL 2939 k. o. [katastarska općina] na PŽ za cijelo. Rješenjem suda poslovni broj O- 4861/14 iz 2015. čest. zem. [katastarska čestica] površine 343 m2 upisana u PL 2939 k. o. [katastarska općina] prelazi na OG.
36. Odlukom DGU - Središnjeg ureda Klasa:932-05/19-03/32, Ur.br.:541-04-01-02/3- 19-6 od 31. svibnja 2019., određeno je da se stavlja u službenu uporabu katastarski operat Katastra nekretnina za dio katastarske općine [katastarska općina]-Nova za zonu Stani, a kojom je određeno između ostalih da i čestice nove izmjere 4971/1, 4971/2, 4971/4 i 4971/5, ulaze u službenu uporabu i to od 4. lipnja 2019., koja odluka stupa na snagu danom donošenja.
37. Uviđajem na licu mjesta održanim 9. svibnja 2019. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke utvrđeno je da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zarasli pašnjak, s različitim raslinjem, s istočne strane koji graniči s putem koji predstavlja posebnu česticu, a sa zapadne strane i ostalih strana nije ograđen suhozidom.
Stalni sudski vještak geodetske struke Neven Korljan, dipl. ing. geod. je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina, te je iste prikazao u svom nalazu i mišljenju iz svibnja 2019. na način da ih je označio odgovarajućim likovima na skici lica mjesta, uz evidenciju površina istih i identifikaciju po katastarskom i zk. stanju.
Parnične stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na nalaz vještaka mjernika. Ovaj sud je stava kako je vještak mjernik u potpunosti, stručno i objektivno izvršio povjereni mu zadatak od strane suda, a to je bila identifikacija predmeta spora prema pokazanom na licu mjesta. U istom ne nalazi nikakve proturječnosti, niti nedostatke, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.
38. Svjedokinja GG u svom iskazu u bitnom je navela da su g. UŽ i njegovi obilazili predmetnu nekretninu, da u tamo postavljali šatore i boravili preko ljeta, planirali gradnju na istoj, da je i danas obilaze i vode brigu o njoj, kao i da su sudjelovali u gradnji puta u tom dijelu – Dubcu.
Sud poklanja svoju vjeru iskazu ove svjedokinje jer se radi o susjedi koja ima u blizini predmetnih nekretnina svoju nekretninu s koje se prijepor vidi, dakle ima neposredna saznanja o prijeporu, nije u zavadi s parničnim strankama, te je njezin iskaz logičan i uvjerljiv.
39. Iskaz svjedoka JG nije pravno relevantan iz razloga što je isti često na području gdje se nalaze predmetne nekretnine, tužitelje nikada nije vidio, niti spominje u tom kontekstu tuženike, ne poznaje svjedokinju GG, što je čudno s obzirom da i sam u blizini ima svoju nekretninu, dok viđa tamo dosta ljudi kojima ne zna ime i prezime. Dakle, nema saznanja o odlučnim činjenicama.
40. Tužitelj 1. EŽ u svom stranačkom iskazu je u bitnom naveo da je 1986. kupio nekretninu od gđe. DŽ. Nakon što je vidio nekretninu, zaključili su kupoprodajni ugovor i odmah da je stupio u posjed iste. Kako su njegovi šogori ZŽ i GŽ željeli da imaju također dio iste, a njemu je cijela bila previše, izvršili su parcelaciju teje i njima svakome pripao dio iste. Planirao je gradnju na istoj te ishodio lokacijsku dozvolu, ali ipak gradnju uslijed životnih i imovinski prilika nije realizirao. Prilikom izlaska mjernika na teren da je bila nazočna i gđa. DŽ koja je i potpisala. Raskrčili su tu nekretninu prije mjerenja. Poznato mu je da su gđa. GŽ i g. ZŽ tamo kampirali i postavljali šatore, te da su vodu dobivali od gđe. GG. Svake godine da je obilazio nekretninu, a također i ostali. S DŽ je zaključio darovni, a ne kupoprodajni ugovor zato jer je to ona željela, a li da su svi vlasnici bili stavljeni u njega. Nije se mogao upisati u zemljišnu knjigu jer ZŽ i ostali nisu htjeli potpisati.
40.1. Sud prihvaća iskaz tužitelja 1. kao vjerodostojan u dijelu u kojem navodi da je obilazio svoju nekretninu i viđao gđu. GŽ i g. ZŽ, gdje su ovi i kampirali jer je u tom dijelu u skladu s iskazom saslušane svjedokinje kojoj je sud već poklonio svoju vjeru. Također ga prihvaća kao istinit u dijelu kada navodi da ostali suvlasnici nisu htjeli potpisati darovni ugovor jer je u tom dijelu u skladu s priležećom dokumentacijom.
41. Tužiteljica 2. UŽ je u svom stranačkom iskazu u bitnom potvrdila navode iz iskaza tužitelja 1. njenog bivšeg supruga, a u nastavku nije iznijela ništa značajno. Stoga se njezin iskaz daje u najvećem dijelu ocjenjuje kao i iskaz tužitelja 1.
42. Tužiteljica 3. GŽ je u svom stranačkom iskazu u bitnom potvrdila navode tužitelja 1. uz napomenu da su oni također kupili dio nekretnine od gđe. DŽ. Od 1986. pa sve do danas da obilazi, čisti tu nekretninu i raskrčila ju je, čak da je na njoj ljetovala u šatoru. Čak da su ishodovali lokacijsku dozvolu i htjeli graditi kuću. Davali su prigovore i primjedbe na prostorni plan [adresa]. Poznato joj je u trenutku kupoprodaje da su kao vlasnici bili upisani gđa. DŽ i njezin otac. Nisu istraživali zk. stanje prije kupoprodaje, ne zna zašto se kupoprodajni ugovor sastojao od sedam suvlasnika. U katastar da su se upisali na temelju prijavnog lista odnosno geodetske izmjere koju su izvršili nakon što im je DŽ rekla od koje točke do koje točke je njihov posjed i nakon što su izvršili parcelaciju.
42.1. Sud prihvaća iskaz tužiteljice 3. kao vjerodostojan u dijelu u kojem se podudara s iskazom tužitelja 1. iz već spomenutih razloga. Također ga prihvaća i u dijelu u kojem navodi da su prije upisa u katastar izvršili mjerenje terena prema pokazanom od strane gđe. Regine u odnosu na njihov posjed, a to iz razloga što je u tom dijelu životan, logičan i uvjerljiv.
43. Tužitelj 4. LŽ je u svom stranačkom iskazu u bitnom također potvrdio navode tužitelja 1., uz napomenu da je obilazio nekretninu, čistio je, uređivao je i tamo kampirao s obitelji. Nitko ga nikada nije ometao u tome. Ne zna zašto je sedam osoba navedeno u ugovoru kao prodavatelji jer nije bio nazočan. Nije mu poznato zašto im tuženici nisu dozvolili da se upišu kao vlasnici.
43.1. Sud prihvaća iskaz tužitelja 4. kao vjerodostojan u dijelu u kojem se podudara s iskazom tužitelja 1. iz već spomenutih razloga.
44. Tužiteljica 5. ZŽ je u svom stranačkom iskazu u bitnom potvrdila navode svih prethodno saslušanih tužitelja, te ga sud prihvaća kao vjeorodstojan iz razloga zbog kojih je već prihvatio iskaze ostalih tužitelja.
45. Tuženici 1. do 4. u svojim stranačkim iskazima u bitnom su naveli da ostali suvlasnici nisu ovlastili DŽ i/ili SŽ da raspolažu s njihovim suvlasničkim udjelima prijepora, da tužitelji nisu u posjedu prijepora niti su ikada bili uvedeni u posjed istog, da pravni prednici tuženika nisu raspolagali prijeporom u korist tužitelja, a da je isti u naravi pašnjak kao što je oduvijek bio.
45.1. Sud ne prihvaća stranačke iskaze tuženika vjerodostojnima jer su u suprotnosti s iskazom saslušane svjedokinje kojoj je sud već poklonio svoju vjeru i u suprotnosti s priležećom dokumetacijom u spisu, a nisu životni ni uvjerljivi.
46. Naknadnim uviđajem na licu mjesta održanim 5. srpnja 2014. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke utvrđeno je da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zarasli pašnjak s divljim raslinjem, sa sjeverozapadne strane ograđen betonskim zidom.
Stalni sudski vještak geodetske struke Marijan Škoda, ing. geod. je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina, te je iste prikazao u svom nalazu i mišljenju od 2. listopada 2024. na način da ih je označio odgovarajućim likovima na skici lica mjesta, uz evidenciju površina i identifikaciju po staroj katastarskoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] i po novim/važećim oznakama nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina]- Nova, uz objašnjenje kojim dijelovima novih čestica k. o. [katastarska općina]-Nova odgovaraju stare čestice k. o. [katastarska općina].
Parnične stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na nalaz vještaka mjernika. Ovaj sud je stava kako je vještak mjernik u potpunosti, stručno i objektivno izvršio povjereni mu zadatak od strane suda, a to je bila identifikacija predmeta spora prema pokazanom na licu mjesta. U istom ne nalazi nikakve proturječnosti, niti nedostatke, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.
47. Pravnim prednicima parničnih stranaka SŽ pok. E i članovima njegove obitelji FŽ, ĆG, FŽ, HG, DŽ i KŽ, svakom za 1/7 dijela, je pripala matična čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju gore cit. agrarne odluke nadležne komisije, te je ista odluka provedena u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]. Ta nekretnina je nadalje bila predmet cit. darovnog ugovora kojim je darovana u suvlasničkom udjelu od 1/40 dijela ostalim tužiteljima odnosno dijelu njihovih prednika, izuzev 2/40 suvlasničkog udjela koji je darovan predniku tužitelja 6. Ona je u vrijeme sklapanja tog ugovora imala površinu od 8002 m2 i od iste je na temelju parcelacije provedene prijavnim listom od 30. lipnja 1988. nastala čest. zem. [katastarska čestica] Dubac pašnjak površine 4875 m2 te je preostala čest. zem. [katastarska čestica] Dubac pašnjak površine 3127 m2, a naknadnom parcelacijom prijavnim listom iz 1995. na zahtjev SŽ pok. E, su nastale utužene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1323 m2.
48. S obzirom da su tužitelji i njihovi prednici parcelacijom iz 1995. izvršenom na zahtjev SŽ pok. E, upisani kao posjednici u katastarskom operatu na određenim dijelovima matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svatko za odgovarajući zasebni dio iste u zasebnom posjedovnom listu sa novim katastarskim oznakama čestica, a da je podnositelj zahtjeva jedan od potpisnika cit. darovnog ugovora, dok je druga potpisnica DŽ koja je po stranačkim iskazima prednika/tužitelja kojima je ovaj sud već poklonio svoju vjeru, na terenu pokazala granice/međe predmetnih nekretnina predanih u posjed ovima, a to prilikom geodetske izmjere terena za potrebe sastava prijavnog lista, to je po stavu ovog suda površina predmetnih nekretnina predanih u posjed tužitelja i njihovih prednika 1323 m2 odnosno ona za koju su se isti upisali kao posjednici u katastarskom operatu. Tuženici tijekom postupka nisu pružili dokaze na temelju kojih bi sud mogao donijeti drugačiji zaključak u pogledu predmetne površine.
49. Iako cit. darovni ugovor nije potpisan od svih ugovornih strana, isti ne predstavlja nezakonit pravni posao jer je obvezujući u odnosu na one koji su ga potpisali, a preostalo je za utvrditi jesu li ostali suvlasnici predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], usmenim putem ovlastili potpisane darovatelje da u njihovo ime i za njihov račun sklope predmetni ugovor, na što u svom obrazloženju ukidne odluke ukazuje drugostupanjski sud. Naime, prema odredbi članka 294. zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO), ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju.
50. Predmetne nekretnine su prema cit. darovnom ugovoru konkretno članku 3. istog predane u posjed daroprimateljima danom njegova sklapanja 6. travnja 1986., a to proizlazi i iz stranačkog iskaza tužitelja i njihovih prednika, te iskaza saslušane svjedokinje-susjede, čijim iskazima je ovaj sud već poklonio svoju vjeru. S druge strane, tijekom postupka nije dokazano da bi tuženici na darovanim nekretninama izvršavali posjed, pa je stoga neophodno utvrditi jesu li prednici tuženika s prednicima tužitelja u pogledu prethodno navedenog postigli sporazum, dakle suglasili se o bitnim sastojcima cit. ugovora u kojem slučaju bi takav sporazum obvezivao i proizvodio pravne učinke.
51. Pravni prednici stranaka DŽ, GŽF i UŽF još u nagodbi sklopljenoj kod Općinskog suda u Pagu 1998. ne spominju kao predmet njihova sporazuma čestice stare izmjere k. o. [katastarska općina] koje su predmet prvotnog tužbenog zahtjeva, već spominju točno određene druge čestice, te pored tih drugih GŽF i LG, ne prihvaćaju ništa od nasljedstva iza pok. MŽ, ŠŽ i FŽ, a koji su bili upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici prijepora na temelju cit. agrarne odluke. Nadalje, u pogledu prvotno utuženih čestica stare izmjere k. o. [katastarska općina] nije razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina u postupku pred sudom vođenim između DŽ, GŽF i LG, a koji postupak je vođen tijekom 2003., dakle puno godina nakon sklapanja cit. darovnog ugovora. Kada se dalje uzme u obzir da je kod Općinskog suda u Pagu pod poslovnim brojem P-226/02 vođen postupak po tužbi DŽ, TŽ i FŽ UŽF protiv tuženika EŽ, UŽ, NŽ, RG, LŽ, ZŽ i PŽ, radi ispravka posjedovnog stanja u katastru i predaje nekretnina u posjed oznake čest. zem. [katastarska čestica], a koji je pravomoćno okončan povlačenjem tužbe, uz parcelacije iz 1988. i 1995. koje su vođene uz suglasnost ŠŽ i SŽ, onda je evidentno da je između stranaka darovnog ugovora kao darovatelja odnosno vlasnika nekretnine koja je bila predmet istog, naknadno postignut usmeni sporazum prema kojem je ista odnosno čestice koje su cijepanjem nastale od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pripale u odvojeni posjed i vlasništvo tužiteljima i njihovim pravnim prednicima. Tome u prilog govore i iskazi saslušane svjedokinje i samih tužitelja. Takav usmeni sporazum obvezuje i proizvodi sve pravne učinke sklopljenog ugovora o darovanju, s obzirom da su ugovorne strane ispunile svoje obveze iz istog, sve u smislu prethodno cit. odredbe članka 294. ZOO.
52. Dakle, tužitelji se osobno i putem svojih pravnih prednika nalaze u posjedu predmetnih nekretnina još od 1986. Aktivna legitimacija trenutnih tužitelja proizlazi iz gore cit. ugovora i rješenja o nasljeđivanju. Posjed istih je kvalificiran, s obzirom da su od strane ovlaštenih osoba uvedeni u posjed, te su se oni odnosno njihovi pravni prednici nakon parcelacije zemljišta evidentirali kao posjednici novonastalih čestica u katastarskom operatu, a koje su nastale cijepanjem matične čestice. Posjed prijepora nisu stekli silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, niti su imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed prijepora.
Budući da njihov posjed prijepora ima valjanu kakvoću propisanu odredbama članka članka 18. stavaka 1., 2., 3. i 5. ZVDSP, te da se prijepor nalazi u posjedu tužitelja osobno i putem pravnih prednika od 1986., dakle više od 20 godina, to su se ispunile već protekom 2006. godine ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prijepora dosjelošću, a na temelju odredbi članka 159. stavaka 1. do 3. u vezi s odredbama članka 160. stavaka 1. do 6. ZVDSP. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.
53. S obzirom na prethodno navedeno tuženici neosnovano prigovaraju da tužitelji nisu u posjedu predmetnih nekretnina odnosno da nemaju faktičnu vlast na istima. Upravo suprotno isti su davno uvedeni u posjed predmetnih nekretnina od strane ovlaštenih osoba, a tuženici nisu tijekom postupka dokazali da isti ne bi bili pošteni posjednici, premda je na njima bio teret tog dokaza. Dapače, postupak koji su pokrenuli protiv ovdje tužitelja radi ispravka posjedovnog stanja u katastru nekretnina i predaji u posjed tih nekretnina, pravomoćno je okončan povlačenjem tužbe. Dakle, isti su znali da se ovdje tužitelji nalaze u posjedu predmetnih nekretnina, a nisu ustrajali u predaji istih natrag, niti su pokretali postupak radi smetanja posjeda. S obzirom da je prethodno navedena tužba povučena, nedvojbeno je da se kvalificirani posjed ovdje tužitelja na predmetnim nekretninama nastavio i nakon te 2002. kada je ta tužba podnesena, te da nije bilo prekida odnosno zastoja istog u smislu odredbe članka 160. stavka 6. ZVDSP.
Nisu od pravnog značaja prigovori tuženika o ništetnosti cit. darovnog ugovora, a iz već navedenih razloga, te stava drugostupanjskog suda iz ukidne odluke. Premda iz priloženih zapisnika iz postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], proizlazi da ovdje tužitelji nisu polagali prava na čestice nove izmjere k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju starim utuženim česticama k. o. [katastarska općina], kao i da su prema istima u novoj zemljišnoj knjizi uknjiženi ovdje tuženici, nije osnovan prigovor tuženika da bi istu trebalo odbaciti, kao i da bi eventualno ovdje tužitelji bili prekludirani u pravu na vođenje ovog postupka zbog nepodnošenja pravnog lijeka protiv rješenja iz obnove zemljišne knjige, a to iz razloga što je iz prethodno cit. zapisnika razvidno da je proveden upis zabilježbe spora na starim utuženim česticama zemlje i to još 2018., koji upis je prenesen i u novu zemljišnu knjigu, a ista je stupila na snagu 2019. Dakle, provedenom zabilježbom spora sačuvan je prvenstveni red upisa u korist ovdje tužitelja ukoliko njihov tužbeni zahtjev iz ovog predmeta bude prihvaćen, koji je kako je već navedeno prihvaćen, pa će se u slučaju pravomoćnosti ove presude ista moći provesti u zemljišnoj knjizi. Nisu od značaja niti prigovori tuženika da tužitelji po novim oznakama predmetnih čestica potražuju veću površinu nego li su iste imale po starim katastarskim oznakama iz podnesene tužbe, a to iz razloga što oni nisu mogli utjecati na postupak pokretanja i vođenja postupka nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, u kojim postupcima su predmetne čestice dobile novi identitet i nove katastarske brojeve, pa im je nedvojbeno pripadalo pravo da nakon što je vještak mjernik iste identificirao, u skladu s njegovim nalazom i mišljenjem urede tužbeni zahtjev, a kako bi isti bio podoban za provedbu u novoj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], na što u svojoj ukidnoj odluci upućuje i drugostupanjski sud. Ovdje se još jednom ponavlja da se ne bi radilo o preinaci tužbe, već specificiranju tužbenog zahtjeva sukladno novonastalim okolnostima.
54. Tužiteljima 1. do 6. na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Tako su im priznati troškovi za zastupanje po punomoćnicima iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), a koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (v. odluka Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-113/2023-2 od 15. veljače 2023.) i to za sastav tužbe – 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu od 21. veljače 2019. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 9. svibnja 2019. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 23. listopada 2019. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 9. listopada 2023. - 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 30. siječnja 2024. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 5. srpnja 2024. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 13. ožujka 2025. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), sastav podneska od 10. siječnja 2019. – 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 27. kolovoza 2019. – 62,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 12. listopada 2021. – 62,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 20. prosinca 2021. – 62,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 23. veljače 2023. – 62,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 19. siječnja 2024. – 62,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 18. ožujka 2024. - 62,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 23. listopada 2024. – 62,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), sastav žalbe protiv prvostupanjske presude - 312,50 bodova (Tbr. 10. toč. 1. OT), što uz povišenje tarifnih stavaka od 50% za zastupanje više tužitelja (Tbr. 40. toč. 1. OT), iznosi ukupno 4.500 bodova. To uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT), sve uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi ukupno 11.250,00 eura, čemu je valjalo pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 313,23 eura i prvostupanjsku presudu u iznosu od 313,23 eura, što sveukupno iznosi 11.876,46 eura.
55. Tužiteljima nisu priznati troškovi sastava više preostalih podnesaka jer isti nisu bili nužni tijekom postupka. Nadalje, nisu im priznati troškovi za čekanje na raspravu, vijećanje, izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. jer se ne radi o nužnim troškovima, s obzirom da su tužitelji imali mogućnost izbora punomoćnika za zastupanje u ovoj pravnoj stvari sa sjedištem ureda – pisarnice u gradu Pagu.
56. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Pag, 31. ožujka 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćnicima,
2. Tuženicima po punomoćniku.
