REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-402/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mauricio Macan, odvjetnik u Puli, protiv tuženice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka pogrešnog upisa, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 14. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Mauricija Macana, odvjetnika u Puli, tuženice i punomoćnice tuženice Lorene Rudolf, odvjetnice u Puli, , dana 31. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prvo postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužena TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja iz točke I. ove izreke u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Pula-Pola Općinskog suda u Puli-Pola na 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola Općinskog suda u Puli-Pola nalaže da ovu presudu provede u zemljišnim knjigama.“

II. Prihvaća se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime FC OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je proveden rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Pula Općinski sud u Puli – Pola posl. br. Z-5730/2020 od 12. svibnja 2020.

Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je proveden rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Pula Općinski sud u Puli – Pola posl. br. Z-765/2022 od 17. siječnja 2022.

Pogrešan upis naveden u točki II. izreke ove presude zemljišnoknjižni odjel Pula Općinski sud u Puli – Pola, po pravomoćnosti ove presude, ispraviti će upisom tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnika u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je tužena TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti takvu uknjižbu.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je ovosudnim rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Pula-Pola posl. br. 25 Z-18422/2022 od 3.5.2023. odbijen je prijedlog tužitelja za ispravak pogrešnog upisa, te je tužitelj upućen da u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja podnese tužbu na ispravak pogrešnog upisa. Tužitelj da je pokrenuo spomenuti zemljišnoknjižni postupak budući da je zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola u ovosudnom predmetu pod Posl. br. Z-5730/2020 na temelju Ugovora o darovanju OV-9807/07 od 2.11.2000. i Anexa Ugovora o darovanju, OV-1839/2020 od 06.05.2020. dana 12.5.2020. donio rješenje o uknjižbi prava vlasništva u korist FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (brata tužitelja i supruga tužene) na nekretninama tužitelja označenih kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetnim rješenjem je očitom omaškom zemljišnoknjižnog odjela uknjiženo pravo vlasništva na FC u 31/86 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iako je tužitelj na temelju Ugovora o darovanju OV-9807/07 od 2.11.2000. i Anexa Ugovora o darovanju , OV-1839/2020 od 06.05.2020. na istog prenio samo 1/2 dijela odnosno suvlasnički udio od 31/172 dijela, dok je 31/172 dijela trebalo ostati i dalje upisano na tužitelja, jer se radi o zgradi i dvorištu od koje svatko od njih posjeduje cca 15 m2. U međuvremenu je zemljišnoknjižni odjel Pula- Pola u zemljišnoknjižnom predmetu pod posl. br. Z-765/2022 na temelju Ugovora o darovanju od 17.01.2022. prenio cjelokupni suvlasnički udio od 31/86 dijela navedene nekretnine sa imena FC na njegovu suprugu BC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iako je Ugovorom o darovanju FC darovao samo polovicu predmetnog suvlasničkog udjela TC, pa je time zemljišnoknjižni odjel po drugi puta učinio grešku prilikom upisa sporne nekretnine. Upravo zbog činjenice što je tužena upisana kao suvlasnik u 31/86 dijela sporne nekretnine, ona je u zemljišnoknjižnom postupku pozvana na raspravu sukladno čl.135. Zakona o zemljišnim knjigama radi sporazumnog rješenja ovog spora, odnosno da tužitelju izvrši povrat 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no kako je ona takav prijedlog tužitelja odbila, pa tužitelj ovom tužbom traži ispravak navedenog upisa na način da se ponovno upiše kao suvlasnik u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da se tuženoj istovremeno umanji suvlasnički udio za taj suvlasnički dio. Predlaže da sud presudom utvrdi da je tužitelj suvlasnik u 31/172 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je tuženica dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, kao i da su naloži zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola ovoga suda provedbu presude u zemljišnim knjigama.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane. Osporava navode tužitelja da svaka stranka drži u posjedu po 15 m2 navedene nekretnine, jer tuženica drži u posjedu I. kat zgrade i koristi ga kao spremište te cijelo dvorište iza zgrade, koje je u naravi pašnjak sa visokom travom i tuženica ga održava i kosi travu. Navodi da se povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa ispravlja se onaj upis koji nije u skladu sa nalogom za upis iz rješenja zemljišnoknjižnog suda, da tužbeni zahtjev kod ove tužbe treba u sebi sadržavati utvrđenje da je određeni upis u zemljišnoj knjizi pogrešan, odnosno da je protivan rješenju zemljišnoknjižnog suda da se provede upis, a isto tako treba sadržavati nalog za ispravak pogrešnog upisa uz određenje kako bi taj upis trebao pravilno glasiti, dok tužitelj tužbenim zahtjevom zahtjeva utvrđenje prava suvlasništva. U ovoj parnici da nema mjesta dokazivanju vlasništva tužitelja s obzirom da navedeno nije i ne može biti predmet tužbenog zahtjeva u parnici koju je tužitelj pokrenuo podnošenjem tužbe na koju je upućen rješenjem z.k.suda Z- 18422/2022. Ukoliko tužitelj smatra da se u predmetnom slučaju radi o neistinitom ili nevaljanom upisu u zemljišnu knjigu, takav upis da se ne može ispravljati tužbom radi pogrešnog upisa, već nezadovoljna strana takvo rješenje o upisu za koje tvrdi da je nevaljano ili neistinito može pobijati bilo pravnim lijekovima (žalbom) ili brisovnom tužbom sukladno čl.150.ZZK. Tužitelj da se nije žalio na rješenje o uknjižbi Z- 5730/2022 od 6.5.2020.g. pa je isto postalo pravomoćno te je provedeno u zemljišnim knjigama upisom supruga tuženice na tužiteljevim suvlasničkim dijelovima na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Tuženica je u siječnju 2022. u dobroj vjeri upisala svoje pravo izvodeći ga iz prednikova upisa glede koga se sada zahtjeva ispravak. Tuženica se poziva na djelovanje povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga u smislu odredbe čl.123. ZVSP. Naime, tuženica da kao savjesna stjecateljica uživa zaštitu svojeg povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga, jer je oslanjajući se na postojeće knjižno stanje stekla suvlasništvo na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. Ukoliko tužitelj tvrdi da je tužbu podnio radi osporavanja sadržaja određenog upisa, tada je dužan postaviti tužbeni zahtjev na potpuno drugačiji način sukladno čl.150.ZZK.

3. Tužitelj je u podnesku od 15.5.2024. preinačio tužbeni zahtjev, odnosno postavio je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime FC OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je proveden rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Pula Općinski sud u Puli – Pola posl. br. Z-5730/2020 od 12. svibnja 2020; utvrditi da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je proveden rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Pula Općinski sud u Puli – Pola posl. br. Z-765/2022 od 17. siječnja 2022.; te da će te pogrešne upise zemljišnoknjižni odjel Pula Općinski sud u Puli – Pola, po pravomoćnosti ove presude, ispraviti upisom tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnika u 31/172 dijela kč. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada 86 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tužena TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti takvu uknjižbu.

4. Tuženica se protivila preinaci tužbenog zahtjeva, a sud je preinaku dopustio jer je ista izvršena prije zaključenja prethodnog postupka te je svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka.

5. U dokaznom postupku pročitani su rješenje ovog suda posl. Br. Z-18422/2022 od 3.5.2023. (4-6), aneks ugovora o darovanju od 6.5.2020. (7-9), povijesni ZK izvadak (12,13), kopija katastarskog plana (23), povijesni zk izvadak (36-38), aneks ugovora o darovanju od 6.5.2020.(39-41), ugovor o darovanju nekretnine 9.12.2000. (43-45), ugovor o darovanju nekretnina od 17.1.2022. (47-49), povijesni ZK izvadak (51-67), iskazi parničnih stranaka.

6. Prvo postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan, dok je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu radi ispravka pogrešnih upisa izvršenih rješenjima Zemljišnoknjižnog odjela u Puli-Pola posl.br. Z-5730/2020 od 12.5.2020. i posl.br. Z-765/2022 od 17.1.2022. Prvo postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje prava suvlasništva, dok eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom zahtijeva ispravak pogrešnog upisa.

8. Odredbom čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje u tekstu ZZK) propisano je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja. Prema st. 2. navedenog članka pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih ZZK za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora. Prema st. 3. navedenog članka na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.

9. S obzirom da prema sadržaju tužbe, tužitelj u konkretnom slučaju zahtijeva ispravak pogrešnih upisa izvršenih rješenjima Zemljišnoknjižnog odjela u Puli-Pola posl.br. Z- 5730/2020 od 12.5.2020. i posl.br. Z-765/2022 od 17.1.2022., to tužitelj svoje pravo na ispravak pogrešnog upisa ne može ostvariti prvo postavljenim tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, jer kod zahtjeva za ispravak pogrešnog upisa tužbeni zahtjev mora glasiti na utvrđenje da je određeni upis u zemljišnoj knjizi pogrešan te treba sadržavati nalog za ispravak pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama. Stoga je kao neosnovan valjalo odbiti prvo postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

10. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela u Puli-Pola posl.br. Z-18422/2022 od 3. svibnja 2023. odbijen je prijedlog ovdje tužitelja za ispravak pogrešnog upisa te je tužitelj upućen da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja podnese tužbu za ispravak pogrešnog upisa.

11. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., zgrada površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj SC bio upisan kao suvlasnik navedene nekretnine u 1/1 dijela. Provedbom Ugovora o zamjeni nekretnina od 10.12.2019. pod posl.br. Z-19713/2019 upisani su kao suvlasnici tužitelj SC u 31/86 dijela i HC u 55/86 dijela. Provedbom Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16.3.2022. i Tabularne izjave od 16.3.2022. upisan je umjesto HC kao suvlasnik 31/86 dijela CC. Provedbom Ugovora o darovanju nekretnina od 2.11.2000. i Aneksa ugovora o darovanju nekretnina od 6.5.2020. pod posl.br. Z-5730/2020 upisan je umjesto tužitelja na 31/86 dijela tužiteljev brat VC. Provedbom Ugovora o darovanju nekretnina od 17.1.2022. pod Z-765/2022 upisana je umjesto tužiteljevog brata kao suvlasnica 31/86 tuženica TC.

12. Uvidom u Ugovor o darovanju od 2.11.2000. utvrđeno je da je tužitelj svom bratu FC darovao ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u Aneks ugovora o darovanju od 6.5.2020. utvrđeno je da je istim ispravljen Ugovor o darovanju od 2.11.2000. na način da tužitelj svojem bratu FC daruje ½ dijela od 31/86 svog suvlasničkog udjela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Ispravljeni su, dakle, oznaka darovane nekretnine 48/2 ZGR. (umjesto ranije 48/2 ) i suvlasnički udio koji je predmet darovanja 1/2 od 31/86 dijela (umjesto ranije 1/2 dijela).

14. Tužitelj je prema tom Aneksu ugovora svom bratu darovao 31/172 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] pa je nedvojbeno da je zemljišnoknjižni odjel ovoga suda prilikom provedbe u zemljišnim knjigama Ugovora o darovanju od 2.11.2000. i Aneksa ugovora o darovanju od 6.5.2020., rješenjem posl.br. Z-5730/2020 od 12. svibnja 2020., izvršio pogrešan upis kada je tužiteljevog brata upisao kao suvlasnika 31/86 dijela k.č.br. dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], dok ga je ispravno trebalo upisati kao suvlasnika u 31/172 dijela, s obzirom da mu je samo toliko od navedene nekretnine darovano.

15. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 17.1.2022. utvrđeno je da je tim ugovorom tužiteljev brat VC, svojoj supruzi, ovdje tuženici TC darovao pet nekretnina, između kojih i suvlasnički udio od 31/86 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina].

16. Uzimajući u obzir da na temelju Ugovora o darovanju od 2.11.2000. i Aneksa ugovora o darovanju od **.**.2020. VC nije mogao steći više od 31/172 dijela k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], to isti na svoju suprugu, ovdje tuženicu TC nije mogao prenijeti više prava nego što je sam imao, stoga je i upis koji je u zemljišnim knjigama izvršen na temelju tog ugovora, rješenjem ovosudnoga zemljšnoknjižnoga odjela posl.br. Z-765/2022 od 17. siječnja 2022. pogrešan.

17. Tužitelj u svom iskazu navodi da je sa svojim bratom sklopio Ugovor o darovanju i Aneks ugovora o darovanju, kojim mu je darovao jednu polovinu dijela od svog suvlasničkog dijela na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. To mu je darovao jer su tu nekretninu kupili zajedno, svako po pola i tako treba i ostati, tu misli na suvlasnički dio koji se njih tiče, jer postoji i treći suvlasnik s kojim će napraviti geometrijsku diobu. Njegov brat i on su tu cijelu nekretninu kupili po pola, a onda je tužitelj nakon toga mijenjao dio svog suvlasničkog dijela sa HC, za dvorište koje sad koristi njegov brat. To je k. č. [katastarska čestica]. Zamjenu sa HC napravio je prije nego je sa svojim bratom sklopio ugovor o darovanju. Na k. č. [katastarska čestica] ZG. sada koristi oko 30 m2, u naravi koristi šupu i želi da to tako ostane. Kada je mijenjao dio k. č. [katastarska čestica] zgr. sa HC, o tome je obavijestio svoga brata i on se sa time suglasio, a isto tako je i pregradio dio dvorišta koji koristim u odnosu na dio koji koristi HC. Na kč. [katastarska čestica] ZGR. njegov brat, odnosno sada tuženica koristi dvorište od 50 m2, te prvi kat i potkrovlje zgrade, dok tužitelj koristim samo šupu u prizemlju, a dvorište uopće ne koristi jer je to zagrađeno, već koristi dvorište sa druge strane, koje se nalazi na drugoj nekretnini.

18. Tuženica u svom iskazu navodi da živi u [adresa] od 1998., i da su tada njezin suprug i njegov brat (tužitelj) su već bili kupili k. č. [katastarska čestica] zgr., svaki u jednoj polovini dijela, s time da ne zna kako je došlo do toga da je ta nekretnina upisana samo na tužitelja. Njezin suprug je dao i pola novca za tu nekretninu. U početku su tu nekretninu koristili zajednički, no nakon nekoliko godina su se podijelili, tako da tužitelj koristi šupu u prizemlju, dok oni koriste kat. Isto tako, koriste i obrađuju vrt koji se nalazi iza njihove kuće na k. č. [katastarska čestica], tako da je taj vrt koji se nalazi na k.č.

48/2 zgr. zapravo usporedan s njihovom kućom koja se nalazi na drugim parcelama. Koriste i dvorište, no ono se nalazi na drugoj katastarskoj čestici Tužitelj je zamijenio dio k. č. [katastarska čestica] zgr. sa HC negdje u prosincu 2019., bez njihovog znanja, a ona je to saznala jedan dan kad je HC bila na balkonu, a tužiteljeva supruga je vozila drva u drvarnicu i tada joj je HC rekla da su napravili nekakav papir i onda su se još njih dvije pregovarale oko toga tko će platiti geodeta. Kako je između njezinog supruga i njegovog brata (tužitelja) došlo do nesporazuma oko k. č. [katastarska čestica] zgr. zbog te zamjene koja je učinjena sa HC, a kako je ona domaćica i ima više vremena, suprug joj je odlučio meni darovati svoj dio k. č. [katastarska čestica] zgr. jer ima više vremena time se baviti, dok je on na poslu i radi na terenu. Smatra da ih je tužitelj trebao pitati kada je vršio zamjenu sa HC, jer bi se i oni s njom dogovorili. Njezin suprug da se već s njom se dogovarao da bi joj platili, ili da bi joj on napravio fasadu u zamjenu za taj dio dvorišta ispred koji je na drugoj parceli. No isto tako bi pustili jedan dio vrta na kč. [katastarska čestica] zgr. jer se na toj strani nalaze njihovi prozori koji su na oko jedan metar visine, a sada kada je izvršena ta zamjena sa HC, ta zemlja im praktički dolazi do tih prozora. Pojašnjava da su njezin suprug i tužitelj 2000. sklopili ugovor o darovanju kojim mu je tužitelj darovao jednu polovinu dijela navedene nekretnine. Nakon toga su 2020. sklopili aneks tog ugovora o darovanju jer je trebalo ispraviti oznaku čestice tako da umjesto 48/2 točno glasi 48/2 zgr., a kako je u tom aneksu ugovora došlo do toga da se navodi da je tužitelj suvlasnik samo 31/86 dijela, to da njezinom suprugu ni njoj nije jasno. Taj dan njezin suprug nije uzeo naočale, a on slabo vidi, tako da on nije ni čitao taj aneks ugovora.

19. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja, jer je sukladan ispravama u spisu, dok ne prihvaća iskaz tuženice jer njezin iskaz subjektivan i umjeren na postizanje uspjeha u ovoj pravnoj stvari.

20. U odnosu na otuđenje dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. HC, isto nije predmet ovoga postupka, no ukoliko su tuženica ili njezin suprug smatrali da je tim pravnim poslom povrijeđeno njihovo pravo suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., odnosno da tužitelj nije imao ovlaštenje raspolagati tom nekretninom jer stvarno stanje vlasništva ne odgovara knjižnom stanju, mogli su se poslužiti pravnim sredstvima koja im stoje na raspolaganju npr. brisovnom tužbom, tužbom radi utvrđenja prava vlasništva, itd … a što nisu učinili.

21. Ne prihvaćaju se navodi tuženice da njezin suprug nije znao da je predmet Aneksa ugovora o darovanju i izmjena suvlasničkog udjela darovane nekretnine. Naime, tuženica je u svom iskazu prethodno navela da su znali da je tužitelj zamijenio dio k. č. [katastarska čestica] ZGR. sa HC, jer je čula da tužiteljeva supruga i HC o tome pričaju preko balkona i pregovaraju se tko će platiti geodetski elaborat, pa je navedeno tuženici i njezinom suprugu bilo poznato.

22. Konačno, tuženica se ne može s uspjehom pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige jer je supruga tužiteljevog brata. Prema mišljenju ovoga suda nema dvojbe da je tuženici bilo poznato vanknjižno stanje, posebice i zbog činjenice što tužitelj koristi dio te nekretnine pa je neživotno i nelogično da bi cijeli svoj suvlasnički udio darovao bratu, a to ne proizlazi niti iz Aneksa ugovora o darovanju. Prema mišljenju ovoga suda upravo je predmetni pogrešan upis bio povod za prijenos vlasništva tuženici, kako bi se tužitelj onemogućio u ostvarivanju svojih prava, a ne navodna činjenica da je tuženica domaćica i da se ima vremena baviti situacijom u vezi ove nekretnine, jer njezin suprug isto tako mogao ostati upisan kao suvlasnik te nekretnine, a tuženici (samo) dati punomoć da ga zastupa i time se bavi. Nije životno ni logički uvjerljivo da tuženica nije znala za pravne poslove svoga supruga i kao i da nije znala da je u vezi sa istima došlo do pogrešnog upisa zemljišnoknjižnog odjela i da je stvarno stanje drugačije.

23. S obzirom da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je zemljišnoknjižni odjel ovoga suda prilikom provedbi upisa na temelju rješenja posl.br. Z-5730/2020 od 12.5.2020. i posl.br. Z-765/2022 od 17.1.2022., izvršio pogrešne upise to je na temelju odredbe iz čl. 205. ZZK valjalo usvojiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

24. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada pravo na naknadu parničnog troška. Naime, tužitelj je u cijelosti odbijen sa prvo postavljenim tužbenim zahtjevom, dok je sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti, stoga sud uspjeh stranaka u postupku cijeni u omjeru od 50%:50% te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 31. ožujka 2025.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženici po punomoćnici