REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1569/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik iz Zagreba, Jordanovac 15, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik iz Zagreba, II Loparska ulica broj 2, prema generalnoj punomoći Su-236/2022, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Marka Šebalja, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Estera, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tuženika Zagrebački Holding d.o.o. tužitelju MK od 26. svibnja 2022. godine nedopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto Voditelja podružnice, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je kod tuženika zaposlen temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 08. kolovoza 2020. na radnom mjestu Voditelj podružnice sklopljen na mandatno razdoblje, nakon čijega isteka ili opoziva prije isteka mandatnog razdoblja imenovani nastavlja radni odnos zasnovan na neodređeno vrijeme.

Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. godine tužitelju je otkazan Ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen dana 08. kolovoza 2020., zbog gospodarskih i organizacijskih razloga. Protiv navedene Odluke tužitelj je dana 15. lipnja 2022. podnio tuženiku kao poslodavcu u skladu sa čl. 133. st. 1. Zakona o radu zahtjev za zaštitom prava na koji tuženik nije odgovorio, a koja je odluka nedopuštena. Navodi da je odredbom čl. 12 Ugovora o radu ugovoreno da u slučaju isteka mandata ili opoziva radnika s funkcije voditelja podružnice prije isteka mandatnog razdoblja na koje je radnik imenovan radniku ne prestaje radni odnos kod Poslodavca budući da se isti zasniva na neodređeno vrijeme, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi; „Po prestanku ovog ugovora, Poslodavac će radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima“.

U cijelosti su netočni navodi tuženika da je tužitelju bilo ponuđeno drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima te da je tužitelj navedenu ponudu odbio.

Tužitelj osporava i da je provedeno savjetovanje sa sindikatima, budući odluci ne prileži bilo kakav dokaz.

Stoga, pobijana odluka nezakonita je kako u pogledu razloga za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju, tako i iz razloga nepoštivanja otkazne procedure.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti., te ističe da je otkaz ugovora o radu bio opravdan obzirom na utvrđenje viška radnika. Navodi da je tužitelju prestao ugovor o radu sklopljen na mandatno razdoblje od 4 godine, a isti prestaje na načine predviđene Zakonom o radu, a upravo činjenica opoziva predstavlja razlog za poslovno uvjetovan otkaz, a obzirom da je brisan iz sudskog registra nije mogao zastupati podružnicu, no ipak je uvršten u grupu suvišnih organizacijskih jedinica kojima su utvrđeni Uredi voditelja podružnica pa tako i Tržnice Zagreb. Nadalje da je ponudio mjeru ponude za poslove u „operacijama“, a tužitelj nije prihvatio ponudu pa mu je otkazan Ugovor o radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Zahtjev za zaštitu prava od 15. lipnja 2022. uz potvrdu o primitku i dostavnicu, Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ode 26.05.2022., Ugovor voditelja podružnice od 08. kolovoza 2020., Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 13. svibnja 2022., Službenu bilješku od 23.03.2022., dopis tuženika od 03.05.2022., popis radnika koji su iskazni viškom, e-mail od 04.05.2022. upućen sindikatima, dopis tuženika od 29.12.2021., Očitovanje tuženika od 04.03.2022., 21.03.2022., Završno očitovanje tuženika od 08.04.2022., Prilog završnog očitovanja, Očitovanje Zavoda za zapošljavanje od 09.05.2022., Holding zapošljava od 29.10.2022. javni natječaj 18.10.2022., interni natječaj 07.09.2022., Povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, rješenje o promjeni upisa voditelja Podružnice Tržnice Zagreb i prilog rješenja, dopis tuženika od 29.04.2022. uz priloge, Očitovanje Sindikata na prijedloge akata, Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta, Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa zagrebačkog holdinga d.o.o., Odluku o izmjenama o izmjenama odluka o radnim mjestima, dopis sindikata od 24.03.2022., Dopis od 24. ožujka 2022., Očitovanje Sindikata prometa i veza Hrvatske, Očitovanje Novog sindikata od 24. ožujka 2022., Očitovanje Sindikata osoba s invaliditetom Hrvatske, Očitovanje Sindikata hrvatskog vozača, Očitovanje Sindikata komunalnih radnika Hrvatske, Očitovanje Sindikata zaposlenih u poljoprivredi, prehrambenoj i duhanskoj industriji i vodoprivredi Hrvatske, očitovanje Samostalnog sindikata radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske, očitovanje Sindikata radnika javnog gradskog prijevoza putnika RH, e-mail poruke, Očitovanje Sindikata Čistoće, kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao je svjedoke OK, MKD, RK, EK, OKD, ĆK, GK, SK i tužitelja.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje nedopuštenosti redovnog otkaza ugovora o radu zbog organizacijskih i gospodarskih razloga, zahtjev za utvrđenje da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao kao i zahtjev za vraćanje na rad.

6. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga dana 26.05.2022., da je tužitelj u prekluzivnom roku podnio zahtjev za zaštitu prava, na koju tuženik nije odgovorio.

7. Uvidom u odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja sud je utvrdio, a što među strankama također nije bilo sporno, da je tuženik otkazao ugovor o radu na radnom mjestu voditelja podružnice, te dodatak ugovoru u trajanju mandatnog razdoblja .

U obrazloženju navedene odluke je u bitnom navedeno da je u skladu sa Odlukom Društva od 30.12.2021. započet postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika, koji je trajao do 08.04.2022., da je nakon provedenog savjetovanja i nadalje postojala potreba za otkazivanjem ugovora o radu tužitelju, unatoč tome što se radi o radniku zaposlenom na rukovodećem mjestu, poslodavac je smatrao da bi i ova kategorija radnika trebala biti obuhvaćena postupkom utvrđivanja kolektivnog viška, u smislu sprečavanja diskriminacije u odnosu na preostale radnike. Tužitelj koji je bio Odlukom predsjednice Uprave od 7.kolovoza 2020. imenovan voditeljem podružnice Tržnice Zagreb, na razdoblje o d 4 godine, je opozvan s navedene funkcije dana 11.studenog 2021., pa nadalje nije mogao zastupati podružnicu samostalno i pojedinačno. Tužitelj je odbio preuzeti ponudu koja sadrži popis slobodnih mjesta u tzv. Operacijama, stoga mu je otkazan ugovor o radu.

8. Iz Ugovora od 08.08.2020. koji je sklopljen za voditelja podružnice stranke su suglasno utvrdile da je tužitelj Odlukom poslodavca imenovan dana 07.08.2020. voditeljem podružnice Tržnice Zagreb na mandatno razdoblje od 4 godine, ( članak 1. stavak 1. Ugovora) dok je člankom 4. stavak 2. navedeno da se tim ugovorom nastavlja radni odnos zasnovan na neodređeno vrijeme, a člankom 12. Ugovora je ugovoreno da slučaju isteka mandata ili opoziva radnika s funkcije voditelja podružnice prije isteka mandatnog razdoblja na koje je radnik imenovan radniku ne prestaje radni odnos kod Poslodavca budući da se isti zasniva na neodređeno vrijeme, dok je u stavku 3. istog članka ugovoreno da će po prestanku ovog ugovora, poslodavac radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.

9. Između stranaka nije sporno da tuženik nije otkazao tužiteljev ugovor s ponudom izmijenjenog ugovora, a sud je otklonio prigovor tuženika na neprihvaćanje slobodnih radnih mjesta od strane tužitelja, jer tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 123. ZR-a koja propisuje otkazivanje ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, u kojem slučaju bi se mogao pozivati na odbijanje tužitelja za ponuđeno radno mjesto, a ponuda „slobodnih mjesta u operativi“ je neformalna ponuda i to mjesta koje ne predstavljaju radna mjesta koja bi odgovarala tužiteljevoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima, a na što se poslodavac obvezao člankom

12. stavak 3. Ugovora voditelja podružnice.

10. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoke i tužitelja, pa je iz iskaza svjedoka ĆK utvrđeno da se poslovi radnog mjesta tužitelja nisu prestali obavljati, a iz iskaza svjedokinje RKD, članice Uprave, proizlazi da je tužitelju opozvan mandat zbog loših rezultata. Sud njenom iskazu nije poklonio vjeru , jer taj razlog nije naveden u odluci o otkazu niti se o njemu raspravljalo, a kontradiktorno dalje iskazuje da je došlo do otkazivanja tužitelju i još dvoje voditelja , jer navedeni ugovori „datiraju iz prošlih vremena“, a da je raspisan novi natječaj na koji su se javljali ne samo zaposlenici , već i vanjski kandidati.

Iz navedenog je sud utvrdio da se poslovi radnog mjesta tužitelja nisu prestali obavljati, dapače da je za isto radno mjesto raspisan novi natječaj. Sud nije poklonio vjeru iskazu navedene svjedokinje koja tvrdi da je velika razlika između voditelja i rukovoditelja službe u Tržnici Zagreb, jer da pretpostavlja zastupanje kao ovlaštene osobe, dakle isto što je za mandata radio tužitelj.

Ovakav zaključak suda proizlazi i iz iskaza svjedokinje OK koja navodi da je tužitelj opozvan sa radnog mjesta jer je u procesu restrukturiranja ukinut ured voditelja podružnice, pa je tako i tužitelj opozvan i to po njenom imenovanju, a radi na tužiteljevom radnom mjestu. Nakon toga je započeo program restrukturiranja , odnosno donošenje odluke o otkazu tužitelj. Svjedokinja sada obavlja poslove radnog mjesta voditelja podružnice, ali je ured voditelja ukinut. Svjedokinja MKD iskazuje da je tužitelj nakon opoziva ostao raditi i ostvarivao je prava s osnova te funkcije ali je brisan iz registra, te je proveden natječaj za to radno mjesto. Također navodi da je po odluci Uprave, obzirom da je najavljeno provođenje kolektivnog viška, za tužitelja nije provođeno pojedinačno otkazivanje već u navedenom programu.

Tužitelj u iskazu osporava da je opozvan radi loših rezultata jer je podružnica Tržnice Zagreb komunalna djelatnost čija je obveza osigurati redovitu opskrbu građana a ne ostvarivati profit, da mu nije ponuđeno konkretno radno mjesto, da je u svom radu bio vezan odlukama uprave kao npr. imovine, da je napravio projekte na temelju kojih se danas otvaraju nove tržnice, odnosno moderniziraju postojeće.

11. Slijedom navedenog je sud utvrdio da se poslovi radnog mjesta tužitelja nisu prestali obavljati, da ih obavlja OK, a činjenica da je tužitelj opozvan sa funkcije voditelja podružnice je rezultat odluke Uprave da se tužitelju otkaže Ugovor o radu za voditelja podružnice.

Naime, iako tužitelj nije osporavao odluku o opozivu, po nije više mogao zastupati pojedinačno i samostalno , nastavio je raditi na radnom mjestu voditelja podružnice na neodređeno vrijeme, a tuženik nije sukladno ugovoru o radu ponudio drugo radno mjesto tužitelju. Neosnovani su navodi tuženika da i neformalna ponuda predstavlja ponudu, jer nije postupio po odredbi članka 123. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19: dalje ZR), odnosno nije tuženik dokazao da je neformalna ponuda bila u skladu sa člankom 12.Ugovora voditelja podružnice. Naime, da bi se i neformalna ponuda mogla smatrati valjanom ponudom mora sadržavati popis konkretnog radnog mjesta, koje odgovara stručnoj spremi, iskustvu, znanju i sposobnostima konkretno tužitelja, a ne ponuditi slobodna mjesta u operativi, koja je tuženik nudio i svim ostalim radnicima koji su bili u programu zbrinjavanja viška radnika, što sigurno nije smisao odredbe članka kako Ugovora tužitelja tako niti odredbe članka 123. ZR. Svjedokinja SK u svom iskazu navodi da joj nije poznato tko je usporedni radnik tužitelju, niti koja je njegova stručna sprema, a što dodatno ukazuje da sastanak na kojem je SK ponudila radnicima slobodna radna mjesta ne predstavlja ponudu izmijenjenog ugovora.

12. Nadalje je sud utvrdio da je tužitelj na nakon opoziva mandata ostao raditi na poslovima svog radnog mjesta, voditelja podružnice, te da su uz njega radili još i dvoje voditelja, a zbog potreba za tim radnim mjestom je raspisan natječaj i zaposlena je OK, a tužitelj osporava da je tuženik pravilno proveo postupak otkazivanja tužitelju sukladno odredbama čl. 127., 150. i 151. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19: dalje ZR) te da nije došlo do prestanka potrebe za radom koje je obavljao tužitelj za tuženika, odnosno da tuženik nije imao opravdani razlog u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.

13. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Pritom za dopuštenost otkaza mora dokazati i ostvarenje dodatnih kriterija odnosno obveze iz stavka 2. istog članka, tj. da je pri odlučivanju o otkazu vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Postojanje opravdanog razloga za otkaz, u smislu odredbe čl. 131. st. 3. ZR, mora dokazati poslodavac. Prema shvaćanju ovog suda, opravdan razlog za posebno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR postoji u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranje uštede izvrši reorganizaciju rada tako da smanji broj radnika odnosno ukine određeno radno mjesto, a sve budući da je autonomno pravo poslodavcu da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. Međutim u konkretnom slučaju kada se kod poslodavca nastave obavljati poslovi samo sa smanjenim brojem izvršitelja tada poslodavac treba dokazati da je proveo transparentno usporedbu svih radnika na istom radnom mjestu te da je prestala potreba za radom tužitelja.

14. Člankom 127. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od devedeset dana mogla prestati potreba za radom najmanje dvadeset radnika, od kojih bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorice radnika, dužan je pravodobno i na način propisan ovim Zakonom, savjetovati se s radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika.

U višak radnika iz stavka 1. ovoga članka ubrajaju se radnici kojima će radni odnos prestati poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i sporazumom poslodavca i radnika na prijedlog poslodavca. Poslodavac je dužan, radi provođenja obveze savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka, radničkom vijeću u pisanom obliku dostaviti odgovarajuće podatke o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika.

Tijekom postupka savjetovanja s radničkim vijećem, poslodavac je dužan razmotriti i obrazložiti sve mogućnosti i prijedloge koji bi mogli otkloniti namjeravan prestanak potrebe za radom radnika. O provedenom savjetovanju iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan obavijestiti nadležnu javnu službu zapošljavanja i dostaviti joj podatke iz stavka 3. ovoga članka, podatke o trajanju savjetovanja s radničkim vijećem, rezultatima i zaključcima provedenog savjetovanja, te priložiti pisano očitovanje radničkog vijeća, ako mu je ono dostavljeno. Radničko vijeće može nadležnoj javnoj službi zapošljavanja i poslodavcu uputiti svoje primjedbe i prijedloge na dostavljenu obavijest iz stavka 5. ovoga članka (stavak 6.)

Poslodavac je dužan provesti postupak savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka i ako će nakon provedenog savjetovanja o višku radnika kod toga poslodavca i prestanku potrebe za njihovim radom odlučivati poslodavac koji nad njima ima vladajući utjecaj u skladu s posebnim propisom (stavak 7.).

15. Svjedok GK kao predstavnik sindikata, navodi da je sudjelovao u postupku savjetovanja te da je postupak proveden sukladno zakonskim odredbama a da je radno mjesto voditelja podružnice izvan grupe složenosti poslova pa da se za takvo radno mjesto niti ne treba savjetovati, a njegov iskaz je u suprotnosti sa odredbom članka 150. ZR.

Svjedokinja IK je iskazivala o postupku savjetovanja općenito, te potvrdila da nema saznanja o postupku otkazivanja tužitelju.

16. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da nije prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta voditelja podružnice, kao što je i utvrđeno da nema konkretne razlike između radnog mjesta voditelja i rukovoditelja u podružnici Tržnice Zagreb, ( a što je utvrđeno usporedbom Ugovora za voditelja i natječaja za rukovoditelja sa opisom radnog mjesta), već radno mjesto rukovoditelja sadrži sve posebne uvjete i radno iskustvo, te stručnu spremu koja je bila propisana i za voditelja podružnice, da je tužitelj nakon opoziva ostao raditi na istom radnom mjestu do otkazivanja, i to iste poslove koje su uz njega obavljali još dva radnika, da tuženik nije tužitelju ponudio izmijenjeni ugovor, te da se prije otkazivanja nije savjetovao na zakonit način propisan člankom 115. ZR. Navedeno potvrđuje u svom iskazu svjedokinja RKD, da je natječaj za radno mjesto tužitelja raspisan jer nije imao tko raditi.

17. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 115. st. 1. ZR i čl. 131. st.3. ZR utvrditi da predmetni otkaz ugovora o radu tužitelju nije dopušten i da radni odnos tužitelja kod tuženog nije prestao te primjenom odredbe čl. 124. st.1. ZR, tuženom naložiti da tužitelja vrati na rad na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja nedopuštene odluke o otkazu, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade kako je to zatraženo na ročištu od 250 bodova za 4 radnje ( tužba, ročišta od 26.01.2023., 24.04.2023.,18.09.2023. ) te po 50 bodova za ročišta od 08.02.2024., 03.04.2024.,04.06.2024., 27.10.2024., 06.02.2025. , ukupno 500 bodova( 1 bod = 2,00 eura) ili 1.000,00 eura uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.

Tužitelju nije priznat sastav podnesaka od 19.01.2023., 29.08.2023., 11.01.2024., 03.06.2024., 24.07.2024., 27.01.2025. jer nije zatražio odobrenje za podnošenje podneska, ili njima dostavlja sudske odluke u drugim predmetima, a priznavanje takvih troškova bi bilo u suprotnosti sa 299.a ZPP-a, kao i načela ekonomičnosti postupka.

19. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu , 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku