Poslovni broj: 3 Km-6/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Lucije Lisac, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Miroslava Grahovca, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku EZA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/32 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici br. KOm-DO-5/2025 od 3. veljače 2025., nakon održane sjednice vijeća u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, EZ, maloljetnika DZA u pratnji majke DZ, branitelja Filipa Žapera, odvjetnika u [adresa], predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb ZZ, socijalne pedagoginje i Davida Dilbera, socijalnog radnika, više stručne savjetnice suda MZ i odgajatelja ČZ, **.**.2025.
r i j e š i o j e
I. Temeljem članka 12. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje uz tekstu: ZSM/11)
prema maloljetnom DZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu E i DZ, rođene DZ, rođen **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenik 8. razreda osnovne škole, državljanina Republike Hrvatske
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA – pojačana briga i nadzor uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, Ulica sv. Mateja 70a, Zagreb.
II. Temeljem članka 12. stavak 1. ZSM/11 sud naknadno odlučuje o trajanju odgojne mjere iz točke I. izreke s tim da ono ne može biti kraće od šest mjeseci ni dulje od dvije godine.
III. Temeljem članka 89. stavak 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO VG) podnijelo je ovom sudu uvodno citirani prijedlog da se prema maloljetniku izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu.
2. Nakon provedenog postupka vijeće je utvrdilo da je maloljetnik ZZA počinio kazneno djelo jer je 3. siječnja 2025., u popodnevnim satima, u Zagrebu, na društvenoj mreži Tik Tok, sa profila naziva Soridd, u cilju da ustraši ravnateljicu AZ, zaposlenike i polaznike Osnovne škole Središće, objavio komentar na objavi dnevnik.hr sadržaja: sljedeca skola je os sredisce, 4 mete imam, neće ni policija pomoc", a što je kod ravnateljice, zaposlenika i polaznika Osnovne škole Središće izazvalo strah za vlastitu sigurnost i sigurnost djelatnika i polaznika škole. Dakle maloljetnik je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi i prema većem broju ljudi, a čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
3. Na sjednici vijeća ODO VG je izmijenilo prijedlog na način da se prvotno predlagalo izricanje upućivanja u odgojni zavod, ali po iskazivanju stručnih osoba, konačni prijedlog ODO Velika Gorica je izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi.
4. Maloljetnik ZZA je iskazivao kako nije shvaćao što je napisao i nije mislio da se to može razviti do ovih razmjera. Iskazivao je kako mu je u to vrijeme bio rođendan, a nitko mu ga nije čestitao pa čak ni otac te se osjećao usamljenim. Maloljetnik navodi kako nikada ne bi mogao realizirati to što je napisao jer za to nema mogućnosti, a niti zbog vjere. Iskazivao je kako razumije roditelje koji su to pročitali, ali i da nije razmišljao što piše. Iskazivao je kako ne želi ići u odgojni zavod i da se želi svima ispričati. U odnosu na osobne okolnosti maloljetnik je iskazivao kako trenira rukomet i u tom sportu se dobro snašao pri čemu naglašava da su treninzi svaki dan, a utakmice vikendom. Maloljetnik je iskazivao i o sukobu sa druga dva štićenika ŽZ i ĆZ do kojih je došlo tri dana nakon njegovog dolaska u smještaj. Iskazivao je kako su mu ŽZ i ĆZ uzimali i uništavali stvari te su ga vrijeđali i provocirali. Jednako tako maloljetnik negira da bi on ikome prijetio već da su ŽZ i ĆZ protiv njega podnijeli kaznenu prijavu za prijetnju sa ciljem da ga vrate u istražni zatvor. Nadalje, maloljetnik je iskazivao kako je u prihvatnoj stanici unazad mjesec dana i da nije uključen u nikakav tretman odnosno da petkom odlazi kod svog psihoterapeuta PZ. U odnosu na stanje u novoj školi, maloljetnik procjenjuje kako je sve bilo u redu dok ga jedan od učenika nije prijavio za šamar te negira da bi ga ošamario već da se radilo o igri. Osim toga, navodi kako u školi nema jedinica, nema zapisa i nema neopravdanih izostanaka te se sa svima pomirio. Navodi kako ima asistenta na nastavi.
5. Odgajatelj iz Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave (dalje u tekstu Centar-DUgave) navodi kako je točno da su ubrzo nakon dolaska maloljetnog DZA u ustanovu nastupile poteškoće, pa tako u odnosu na ponašanje u školi, prilikom ispunjavanja formulara dvanaest ili trinaest učenika iz razreda se izjasnilo da je maloljetni ZZA bio prema njima verbalno ili fizički nasilan, a što je sve proslijeđeno policiji. Što se tiče njegovog ponašanja u Centru Dugave, točno je da je došlo do sukoba maloljetnog DZA sa štićenicima ĆZ i ŽZ kao i da maloljetnik nema intenciju fizički napasti nekoga, ali je sklon podsmjehivanju i provociranju. Točno je da je došlo do situacije kada se ŽZ spremao fizički napasti maloljetnog DZA te u trenutku kada je odgajatelj pokušao udaljiti ŽZ, maloljetni ZZA je izrekao prijetnje ĆZ, a što je također proslijeđeno policiji. Maloljetni ZZA je smješten u prihvatnoj stanici, a do kojeg smještaja je došlo kako zbog sigurnosti samog maloljetnika tako i zbog toga što zbog nove kaznene prijave nije više mogao biti sa ĆZ u smještaju. Iz razgovora sa voditeljicom prihvatne stanice, odgajatelj navodi da je dobio saznanja da maloljetnik negativno utječe na grupu, da je sklon uništavanju inventara. Nadalje, odgajatelj navodi kako je maloljetni ZZA u njihovoj kompjuterskoj sobi jednom prilikom dobio na uvid poruke koje su ŽZ i ĆZ razmjenjivali putem društvene mreže i iz tih poruka zaista proizlazi da su govorili da su mu oni ukrali stvari i razbili mobitel, a desetak minuta nakon tog saznanja je došlo do tog fizičkog okršaja i navodne prijetnje. Odgajatelj navodi kako smatra da maloljetniku treba čvršća struktura u vidu odgojnog doma jer nije prihvatljivo da nastavi boravak u prihvatnoj stanici. Međutim odgajatelj navodi kako trenutno je kapacitet ustanove takav da maloljetnik do daljnjega ostaje u prihvatnoj stanici ukoliko se privremena mjera produlji, gdje ne prima ni adekvatno sociopedagoški tretman. Ističe kako je za takvoj organizaciji razlog, između ostalog i činjenica da je u sukobu sa trojicom drugih maloljetnika, ali i organizacijske nemogućnosti Centra - Dugave zbog nedostatnog kapaciteta odgajatelja.
6. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu HZSR, PU Novi Zagreb) navodi da cijelo vrijeme prati situaciju i da su posjećivali maloljetnog DZA u ustanovi te se slažu da boravak u prihvatnoj stanici nije dobra opcija za istoga, nije poticajna i zapravo je nedostatna da bi se moglo utjecati na njegovo ponašanje. Ističe da je potrebno jače izvršiti utjecaj na maloljetnika jer je evidentno da postoje problemi u ponašanju kod istoga kako u školi tako i u ustanovi. Smatra da povratak u obitelj nije dobra opcija za maloljetnika zbog permisivnog ponašanja majke, ali ne misli da bi za njega bilo u najboljem interesu izreći upućivanje u odgojni zavod već upravo u odgojnu ustanovu. Ukazuje kako je iznimno važno da maloljetnik završi školovanje kao i da sada pohađa već treću osnovnu školu, ali isto tako da bi trebalo poticati i njegovu ustrajnost u sportu, a pogotovo iz razloga što se isti bavi intenzivnim sportom i tamo uspijeva svoje ponašanje prilagoditi pravilima, a što sve ukazuje da ima potencijal da se na njegovo ponašanje adekvatno utječe kroz ustanovu.
7. Stručna suradnica suda protivi se prijedlogu ODO Velika Gorica te ističe kako bi mogao biti prihvatljiv prijedlog smještaja u odgojnu ustanovu međutim, obzirom da postoje organizacijski problemi u smislu prekapacitiranosti ustanove te da se na izvršenje sudske odluke čeka i do godinu dana, a što maloljetnika DZA ostavlja prepuštenog samom sebi, a uvažavajući navode odgajatelja Centra Dugave kako nema dovoljno adekvatnog stručnog kadra da bi se maloljetniku osigurao pravovremeni i efikasan tretman te uvažavajući i obvezu stupnjevitog izricanja sankcija, predlaže maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane mjere i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi, sukladno čl. 12 ZSM-a. Osim navedenih kriterija ukazuje i na okolnosti kod maloljetnog DZA, a to su i njegovi zdravstveni problemi, činjenica da sada pohađa već treću osnovu školu kao i da do dovršetka obveznog školovanja ima još tri mjeseca, a da maloljetnik nema adekvatnog uvida u vlastito ponašanje, a majka, iako je suradljiva, nema mogućnost utjecati na njegovo ponašanje. Sve navedeno su faktori koji ukazuju na potrebu za pravovremenim djelovanjem na ponašanje maloljetnika.
8. Imajući u vidu da je maloljetnik ZZA u svom očitovanju o kaznenom djelu potvrdio da je isti napisao tekst koji mu se na teret stavlja prijedlogom, a koji navodi su u skladu s dokumentacijom koja prileži u spisu, sud je utvrdio da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela.
9. Odlučujući o vrsti sankcije koju treba izreći maloljetniku, vijeće je u cijelosti prihvatilo sankciju predloženu od ODO Velika Gorica. Naime, tijekom postupka je utvrđeno kako prema maloljetniku DZA je potrebno što prije poduzeti korake kojima bi se na pozitivan način utjecalo na njegovo ponašanje, ali i da isti trenutno, unatoč izrečenoj privremenoj mjeri smještaja u ustanovu socijalne skrbi, nije u odgovarajućem tretmanu, već je smješten u prihvatnoj stanici. Osim toga, sud je uzeo u obzir i činjenicu da maloljetnik ZZA do sada nije bio obuhvaćen postupanjem prema Zakonu o sudovima za mladež kao i obvezu stupnjevitog izricanja sankcija, ali i njegovo zdravstveno stanje. Uvažavajući argumentirane navode stručnih službi glede procjene ličnosti maloljetnika, svrhu odgojnih mjera u pogledu ostvarenja generalne i specijalne prevencije, kao i da se istom sankcijom pruži pomoć i zaštita maloljetniku u smislu daljnjeg razvoja njegovog pozitivnog odnosa prema društvenim vrijednostima i jačanju osobne odgovornosti, sud smatra da će se takva svrha ostvariti upravo navedenom odgojnom mjerom iz izreke.
10. Temeljem članka 89. stavak 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Velikoj Gorici 31. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Adžaga
Lucija Lisac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena budući da su se stranke izrijekom odrekle prava na žalbu, te je isto pravomoćno i izvršno 31. ožujka 2025.
