Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Pn-443/2015-195

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika Vodovod-Osijek d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB: 4654507669, zastupani po punomoćnici ĐL, mag.iur., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 27. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:

„Nalaže se tuženom da tužitelju na ime naknade štete isplati novčani iznos od 175.300,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (NN 35/05, 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena tekućom od 07.11.2016. pa do isplate."

II. Odbijaju se eventualni tužbeni zahtjevi tužitelja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovani u cijelosti, a koji glase:

„Nalaže se tuženom da tužitelju na ime naknade štete isplati novčani iznos od 119.848,70 EUR sa zakonskom zateznom kamatom u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (NN 35/05, 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena tekućom od 28.08.2015. pa do isplate, kao i troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (NN 35/05, 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena tekućom od presude. pa do isplate.", te

„Nalaže se tuženom da tužitelju na ime naknade štete isplati novčani iznos od 118.521,47 EUR sa zakonskom zateznom kamatom u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (NN 35/05, 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena tekućom od 12.09.2017. pa do isplate, kao i troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (NN 35/05, 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena tekućom od presude. pa do isplate.".

III. Nalaže se tužitelju SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku Vodovod-Osijek d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB: 4654507669, iznos od 3.620,36 EUR (tritisućešestodvadeseteuratridesetšestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Djelomično se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška ovog postupka u iznosu od 147,38 eura (stočetrdesetsedameuratridesetosamcenti), kao neosnovan.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja SL za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 52.317,08 EUR (pedesetdvijetisućetristosedamnaesteura osamcenti), kao neosnovan.

r j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari sukladno podnescima tužitelja od 15. prosinca 2016. i 6. ožujka 2018.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on vlasnik na obiteljskoj kući Po+P+1 u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Građevina se sastoji od podruma, prizemlja i I. kata. Kuća se nalazi u nizu tzv. tipskih kuća, a starosti je oko 40 godina. Građevina je izgrađena početkom 70-ih godina prošlog stoljeća, te je temeljena na betonskim trakastim temeljima širine 40cm, dubina temelja je od 70-170cm od kote terena, nosivi zidovi su od opeke i klesanog kamena (ulična strana) koji je s unutarnje strane obložen zidom od opeke, a pregradni zidovi su od opeke. Međukatna konstrukcija je od prednapetih gredica i uložaka, krovna konstrukcija je drvena s pokrovom od valovitog salonita nagiba 20ᵒ, a fasada je dijelom kamena, a dijelom žbukana fasadnom žbukom. Unazad 4-5 godina tužitelj je ne znajući uzrok uočio manje pukotine na građevini koje su se tijekom godine povećavale po broju i dimenzijama. Zadnje 2-3 godine su se pukotine povećale, a od prije 2 godine poprimile su takve razmjere da je nemoguće bilo stanovati u objektu. Donedavno je tužitelj pokušao sanirati pukotine krpanjem, krečenjem, lijepljenjem novih pločica po hodnicima, obrazdom prozora i vrata koja se više nisu mogla zatvarati i dr. S današnjim danom kuća je nagnuta u lijevu stranu gledano s ulice, a pukla je po većini zidova, u njoj nitko više ne živi jer je preporuka da se to ne čini. Tužitelj nije znao uzrok ovom stanju dok nedavno nije vidio da se preko puta njegove kuće u istoj ulici – [adresa], kuća u vlasništvu BL i EL, u cijelosti porušila i sav materijal uklonio. Tom prilikom je saznao od susjeda suvlasnika BL da je njegova kuća ranije popucala i da više nije bila u uporabi i morala se srušiti. Tim povodom su on i sestra morali tužiti Vodovod-Osijek d.o.o. i u parničnom postupku koji je vođen kod ovog suda pod brojem P-2136/10, ishodili su presudu kojom im je dosuđena naknada štete. Ova presuda je 23.4.2023. potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3769/12. Ovaj razgovor je vođen u proljeće 2015. godine kada je tužitelj spoznao razloge/uzroke koji su doveli do oštećenja njegove kuće. Naime, tijekom sudskog postupka broj P-2136/10, vidljivo je da je uzrok problema narušavanje stabilnosti i oštećen kanalizacijski vod (inače vlasništvo ovdje tuženika) koji prolazi nedaleko od njegove kuće i nastavlja Rokovom ulicom do rijeke Drave. Incidenti koji su se dogodili nedaleko od njegove kuće na uglu ulice S i [adresa], kada je prije nekoliko godina autobus gradskog prijevoznog poduzeća „propao“ u ulicu, a i brojne sanacije tog dijela ceste i propadanje ukazuju daje svemu uzrok navedeni odvodni kanal tehnološke vode, koji prolazi nedaleko kuće tužitelja. Za napomenuti je da je kuća u istoj ulici na broju 7 (Lazić- Gracek) udaljena 10ak metara od kuće tužitelja i da je istjecanje voda iz kanalizacijske cijevi dovelo naknadno i do oštećenja objekta kuće vl. tužitelja. Kako je osnov tvrdnje oko uzroka štete utvrđen nakon provedenih vještačenja u predmetu broj P-2136/10 i Gž-3769/12, za napomenuti je da je tuženik dao izraditi elaborat geotehničkih istražnih radova koji potvrđuje uzrok nastanka oštećenja i odgovornosti tuženika (ispiranje finih čestica…). Kanalizacijski cjevovod koji prolazi nedaleko same građevine je izgrađen od betonskih cijevi profila 0,75cm i duljine 105cm. Cijevi su spajane na utor i pero, a njegova je funkcija bila da odvede velike količine otpadne tehnološke vode (1500-2000 m3 dnevno). Betonski cjevovodi su zbog svojih mehaničkih karakteristika podložni pucanju i taloženju materijala na unutarnjim stjenkama (naročito spojevima cijevi). Čest je slučaj da zbog pucanja cijevi voda ispire sitne čestice iz okolnog tla, te ih odnosi, a što prouzrokuje deformacije u tlu, čije su posljedice neravnomjerno slijeganje građevine i pojave pukotina na konstrukciji. U konkretnom slučaju, tužitelj drži da je upravo zbog naprijed navedenih okolnosti, tj. da je slijeganje temeljnog tla ispod građevine prouzrokovano vanjskim utjecajem tj. tečenjem otpadne tehnološke vode u podzemlju kroz propusno tlo. Tečenje je prouzrokovala pukotina u sustavu odvodnog kanala (građevina se nalazi u neposrednoj blizini), brzina vode i protok cijevima (200/s) djelovali su na proces ispiranja i odnošenja čestica ispod temelja, a koja voda je pronašla put i širila se na način da je dovela i do oštećenja objekta – kuće broj 4 u ul. T. [adresa]. Nažalost, to je proces koji traje godinama i nije ga moguće odmah detektirati. Vizualno se na terenu (uključivo susjedne parcele) može utvrditi položaj kanalizacije po „uleglom“ tlu na površini, također i ulegnuća na cesti u Ul. Đ ispred kuće podnositelja zahtjeva kao i dr. Tuženik je kao vlasnik odvodnog voda iz kojeg je nekontrolirano otjecala voda uslijed neodržavanja (izvan okvira cijevi) odgovoran za poremećaj stabilnosti tla, što je uzrokovala, a i dalje uzrokuje, oštećenje stambene zgrade tužitelja. Sve je to utvrđeno i u parničnom postupku P-2136/10 i Gž- 3769/12, gdje su uz vještake saslušani i svjedoci koji potvrđuju i sam vod i oštećenja na njemu. Doduše, na susjednoj građevini, ali s identičnim simptomima štete, koji uz blizinu oba objekta ne ostavlja sumnju da je uzrok isti. Tuženik je kao vlasnik odvodnog voda iz kojeg je nekontrolirano otjecala voda uslijed neodržavanja, odgovorna za poremećaj stabilnosti tla što je uzrokovalo, a i dalje uzrokuje, oštećenje stambene zgrade tužitelja. Tužitelj se tuženiku obratio radi mirnog rješenja spora, ali je on to odbio. Obzirom da tužitelju do danas nije nadoknađena šteta koju trpi, to je isti i podigao ovu tužbu i predlaže da ovaj sud donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako nije sporno da je tužitelj vlasnik obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a isti uz tužbu nije priložio niti projektnu dokumentaciju, uporabnu dozvolu, pa čak niti slike oštećenja obiteljske kuće, slijedom čega tuženik osporava navode iz točke II. tužbe. Nadalje navodi kako je tužitelj kontradiktoran i neuvjerljiv u tvrdnjama glede činjenica o saznanjima za štetu i štetnika, koje je usmjereno na otklanjanje prigovora zastare. Tako je tužitelju poznato incident u Rokovoj ulici u Osijeku, koji se zbio ne prije nekoliko, nego prije 22 godine, a potpuno je pasivan u pronalaženju uzroka štete na svojoj građevini. Tužitelj uspoređuje građevinu u [adresa] u [adresa], suvlasništvo EL i BL, ispod koje se pružao predmetni cjevovod, sa svojom udaljenom 20m od cjevovoda koje nikako ne mogu biti kompatibilne. To potvrđuje samo stanje na terenu jer su susjedne građevine izvan trase predmetnog cjevovoda, bez znakova narušene stabilnosti. Kuća u [adresa] u [adresa], suvlasništvo EL i BL, uklonjena je 2013. godine, a ne nedavno kako to tužitelj navodi. Stoga je neuvjerljiva tvrdnja tužitelja da je unazad 4-5 godina uočio manje pukotine, a za štetu i štetnika saznao tek 2015. godine. Slijeganje temeljnog zla ispod građevine je ovisno o više čimbenika, npr. sustavu (vrsti) tla i njegovoj zbijenosti, opterećenju koje na njega djeluje, dubini i vrsti utemeljenja, stanju internih instalacija odvodnje, pa se ne može prihvatiti tvrdnja tužitelja da su oštećenja kuće nastala kao posljedica prodora vode iz (20m udaljenog) cjevovoda tehnološke vode u podzemlje kroz propusno tlo. Tehnološke otpadne vode su se sve do kraja 2006. godine ispuštale predmetnim cjevovodom u rijeku Dravu, od kada se iste prerađuju u postrojenju za obradu tehnoloških voda i odvode u sustav javne odvodnje putem južnog kolektora. Budući da već gotovo deset godina tuženik predmetnim cjevovodom ne evakuira tehnološke vode, ne postoje pretpostavke za proces ispiranja i odnošenja čestica ispod temelja tužiteljeve kuće. Ukoliko je do ispiranja čestica ispod temelja kuće i došlo za vrijeme eksplotacije predmetnog cjevovoda, ranije je nastupila i šteta, slijedom čega tuženik ističe prigovor zastare. Uzrok nestabilnosti predmetne građevine izgrađene prije gotovo 50 godina može se utvrditi jedino geomehaničkim ispitivanjem upravo nekretnine tužitelja, kojim bi se utvrdila kvaliteta i zbijenost tla, utjecaja dubine i vrste temelja na statiku građevine, stanje internih instalacija odvodnje, te konačno koji su uzroci oštećenja na objektu. Potpuno je neosnovan stav tužitelja kako je za osnov za tvrdnje oko uzroka štete na njegovoj kući utvrđene u postupku pred ovim sudom jer je tuženik u cilju ukidanja predmetne odluke izjavio reviziju VSRH, koji o istoj odlučuje u predmetu broj Rev-2192/2013. Stoga je paušalna tvrdnja tužitelja da citira „…građevine s identičnim simptomima štete ne ostavljaju sumnju da je uzrok isti…“. Tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da nije odgovoran za nastalu štetu na predmetnoj građevini. Odgovornost za štetu se ne može pretpostaviti, sporno mora utvrditi odgovarajućim dokazima. Opreza radi, tuženik se protivi i zahtjevu za naknadom zateznih kamata po stopi koja nije usklađena s aktualnom odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a tužitelja obveže na plaćanje prouzročenog parničnog troška.

2.1. Tijekom postupka tužitelj je podneskom od 15. prosinca 2016. postavio tužbeni zahtjev na način da umjesto prvotno postavljeno tužbenog zahtjeva za isplatu novčanog iznosa od 799.000,00 kuna, sada potražuje iznos od 1.320.802,40 kuna, a nakon provedenog prvog vještačenja, da bi nakon dopunskog vještačenja postavio i eventualni tužbeni zahtjev (list 249-250 spisa) na način da ukoliko sud nađe da prvotni tužbeni zahtjev nije osnovan odluči o zahtjevima za isplatu novčanih iznosa od 903.000,00 kuna, odnosno 893.000,00 kuna. Kako se kod povećanja tužbenog zahtjev podneskom od 15. prosinca 2016. radi o preinaci tužbe, a također i kako uz prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj sada postavlja i eventualni tužbeni zahtjev, valjalo je sukladno članku 190. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.– dalje u tekstu: ZPP) odlučiti o preinaci tužbe. Člankom 190. stavkom 4. ZPP je propisano da ako se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari a nije se protivio preinaci, smatra se kako se istoj nije protivio, pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

2.2. Budući da je tijekom ovoga postupka stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.) valjalo je sukladno navedenom Zakonu iskazati iznose u novčanoj jedini euro i to na način da tužitelj sada potražuje iznos od 175.300,60 EUR, umjesto iznosa 1.320.803,40 kn, te u pogledu eventualnih tužbenih zahtjeva iznos od 119.848,70 EUR umjesto iznosa od 903.000,00 kuna, i iznos od 118.521,47 EUR umjesto iznosa od 893.000,00 kn.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priležeću materijalnu dokumentaciju i to u pregled zemljišnih knjiga (stranica 5 spisa), izvatke iz situacionog plana (stranica 6 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju (stranica 7 spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku od 25.4.2013., broj Gž-3769/2012-2 (stranice 8- 9 spisa), presudu ovog suda od 19.3.2012., broj P-2136/2010-28 (stranice 10-12 spisa), zapisnik ovog suda od 6.3.2012. (stranice 13-15 spisa), fotografije sa stranica 21-27 spisa), prijavu prometne nezgode (stranice 28-29 spisa), uporabnu dozvolu (stranice 30-31 spisa), revizija tuženika (stranica 32 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za građevinarstvo Predraga Bogičevića, dipl.ing.građ. iz ožujka 2011. godine (stranice 44-57 spisa), izvatke iz situacionog plana (stranice 71-72 spisa), elaborat geotehnički istražni radovi (stranice 132-148 spisa), prijedlog za mirno rješenje spora (stranice 150-151 spisa), odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj VSRH Rev x- 384/2010-2 (stranice 175-177 spisa), fotografije (stranice 178-184 spisa i stranica 342 spisa), potraživanje naknade štete (stranica 186 spisa), nacrt položaja vodovoda u okolici (stranice 222-223 spisa), police osiguranja (stranica 233-234 spisa), rješenje VSRH od 6.6.2018., broj Rev-2192/13-3 (stranice 251-252 spisa), zahtjev za ispitivanje i snimanje vodoopskrbnih i odvodnih sustava (stranice 432-447 – prilog zahtjevu je CD iz stranice 447 spisa), očitovanje vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. od 20.10.2021. (stranice 457-460 spisa), rješenja Grada Osijeka od 27.6.2022. (stranice 502-503 spisa) i od 11.8.2022. (stranice 515-516 spisa), izvod iz katastra vodova Vodovoda- Osijek (stranica 505 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 513 spisa i stranice 526-527 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 530 spisa). Pročitani su nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. iz listopada 2016. godine (stranice 86-115 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka GL, mag.ing.aediff. iz rujna 2017. godine (stranice 193-216 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. iz lipnja 2020. godine (stranice 287-315 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. od 29.10.2021. (stranice 461-475 spisa). Nadalje, pročitani su očitovanje vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. na prijedlog obrta Heureka od 10.11.2022. (stranica 554 spisa), očitovanje vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. od 21.11.2022. (stranice 555-557 spisa), očitovanje vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. od 21.12.2022. (stranice 567-576 spisa), očitovanje vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. od 7.3.2023. (stranice 581- 584 spisa). Provedena je CCTV inspekcija po Heureka obrt (vl. ŠL, ing.građ.) koja je dostavljena u spis ovog suda 30.7.2021., te je pročitana dokumentacija dokaza očevida izvršenog na licu mjesta u [adresa], kao i izvještaji CCTV detekcije kolektora i kućnih instalacija objekta (stranice 372-431 spisa – prilog izvještaju je i CD iza stranice 431 spisa). Nadalje, pročitan je i elaborat Heureka obrt uz CD od 3.11.2022. (stranice 534-544 spisa), očitovanje obrta Heureka od 2.12.2022. (stranica 560 spisa). Nadalje, saslušani su tužitelj, te svjedoci CL, DL, ML i PL. Saslušani su vještaci mr.sc. GL, mag.ing.aediff (na raspravi od 19.3.2018. – stranice 237-239 spisa, na raspravi od 23.3.2021. – stranice 336-341 spisa, na raspravi od 28.4.2022. – stranice 486-488 spisa, te na raspravi od 27.2.2025. – stranice 602-607 spisa) i Goran Mazija, dipl.inž. (na raspravi od 23.3.2021. – stranice 336-341 spisa, te na raspravi od 27.2.2025. – stranice 602-607 spisa). Proveden je očevid 8.9.2016. (stranice 83-84 spisa), 24.1.2020. (stranice 281-282 spisa), 4.6.2021. (stranice 367-371 spisa), 19.9.2022. (stranice 521-524 spisa).

3.1. Tuženik je tijekom postupka povukao dokazni prijedlog za saslušanjem JL, OL i ĆL, a tužitelj za saslušanjem svjedoka BL.

3.2. Tijekom postupka je odbijen zahtjev tužitelja za iskopom, odnosno dodatnim vještačenjem budući da su oba vještaka navela kako se uzrok nastanka može utvrditi na tri načina, jedan slušalicama i instrumentima pronaći mjesto šuma, drugi videodetekcijom i treći zahvati iskopa. Kako je tuženik predlagao u odgovoru na tužbu, a i kasnijim podnescima provlačenje kamera kroz cijevi, to je tijekom ovoga postupka dva puta i učinjeno, a kako bi se utvrdilo pravo stanje stvari, odnosno uzrok nastanka štete. Budući da nije bilo potrebno za trećom varijantnom uzroka oštećenja kuće tužitelja sufozijom, budući da je tijekom postupka dovoljno utvrđeno stvarno stanje stvari i uzrok nastanka štete valjalo je daljnji zahtjev tužitelja za iskopom odbiti. Također treba napomenuti kako su prvotno oba vještaka predlagala iskop (ili videodetekciju, a ukoliko se istom ne bude moglo utvrditi stvarno stanje, tada i navedeni iskop), međutim nakon dopunsko obavljenog vještačenja videodetekcijom oba vještaka su promijenila mišljenje i to prvi vještak GL da iskop ispred kuće tužitelja nije potreban, već iskop u podrumu kuće tužitelja, a koji po mišljenju ovoga suda nije potreban, jer tuda niti ne prolaze cijevi tuženika, te drugi vještak Goran Mazija koji je iskazao kako je nedvojbeno utvrđen uzrok nastanka štete, a koje se odnose na položene instalacije u vlasništvu tužitelja.

3.3. Također je na istom ročištu odbijen i zahtjev tužitelja za nadvještačenjem budući da ovaj sud smatra kako je vještak Goran Mazija dao svoj nalaz i mišljenje stručno, u skladu s pravilima struke. Također je sud utvrdio kako je i vještak GL dao svoj nalaz i mišljenje stručno, u skladu s pravilima struke, međutim isti nije prihvaćen od strane ovoga suda samo u dijelu koji se odnosi na prvotno postavljeni uzrok nastanka štete (tečenje otpadne tehnološke vode), a za koji uzrok niti kasnije nije spominjao kao glavni, odnosno smatra kako isti nije utvrđen u cijelosti, o čemu će sud detaljno iznijeti razloge kasnije u presudi. Sud smatra da bi provođenje daljnjeg vještačenja bilo prouzročeno dodatnim nepotrebnim troškovima postupka, te bi ga samo odugovlačilo, a stanje stvari je u ovome postupku dovoljno utvrđeno.

4. Radi utvrđivanja spornih činjenica u ovom postupku, na raspravi je saslušan tužitelj ZL koji je naveo kako je on vlasnik kuće u [adresa] i to od 1980. godine, u kojoj kući je živio do 1986. godine kad se preselio na adresu [adresa], a u kući su ostali živjeti njegovi roditelji ŠL i KL. Majka je u toj kući živjela sve do 2014. godine kada je bila prisiljena preseliti kod njega u [adresa] iz razloga jer se u toj kući više nije moglo stanovati. Naime, 2011. godine kuća je naglo počela pucati, nisu se mogla vrata zatvarati, zidovi su popucali skroz iznutra, te unazad par godina su se zidovi kuće nagnuli, što se sve može vidjeti. Kao što je rekao, 2011. godine počeli su problemi s pucanjem zidova, te se vrata i prozori ne daju zatvoriti, a s vremenom kako je to pratio, stanje se sve više pogoršavalo. Prije otprilike godinu i pol dana vidio je susjede BL da ruše kuću, te ih je pitao za razloge i oni su mu rekli da tu prolazi nekakav kanal, da idu tužiti Vodovod zbog nekakvih vodovodnih cijevi koji su napravili to zlo. To je potvrdio CL, šogor BL. Također može reći da je jedno prije dvije godine uočio rupu na cesti, te se također uleglo zemljište pred kućom gdje je cvjetnjak. Nakon što je uočio 2011. godine probleme s pucanjem zidova, on je pokušao sanirati runo, ali bezuspješno jer je nastavljalo i dalje pucati. Također se sjeća da na udaljenosti od nekih 10-15 m od njegove kuće je u dva navrata propao autobus na cesti, misli da je cijeli autobus propao u rupu na cesti, a ima o tome i fotografije. Može reći da je to bio spektakl, da su to slikali. U dva navrata na istom mjestu je propala cesta. Tijekom 2012. i 2013 godine su pokušali sanirati ta oštećenja na kući, ali se ništa nije moglo učiniti. Vrata se nisu mogla zatvoriti ni jedna, a štokovi su se izvitoperili. Sve puca, kuća puca i izvana. Nije angažirao stručnjaka glede utvrđivanja uzroka. Podovi su se nakrivili, te kuhinja stoji ukoso, kao i krevet u spavaćoj sobi. Cijeli zid u spavaćoj sobi je pukao. Susjedi B su mu rekli da prolaze tu ogromne cijevi kroz njihovo dvorište. Kad je bio kod susjeda BL kad su to rušili, vidio je da je zemljište u dvorištu propalo, kao i bazen koji je bio u dvorištu. Njegova kuća je gledajući od Lazićeve kuće preko-puta, malo ukoso otprilike 10-tak metara udaljena i prostim okom se može vidjeti ulegnuta cesta koja ide sve do njegove kuće. Sve je vidljivo. Također se vidi da je njegova kuća s vanjske strane pukla, a kao što je rekao i ranije s nutarnje strane. Mislio je živjeti u toj kući, ali nije kuća u kojoj se može sada živjeti. Primjerice, kad legne na krevet, može pasti s kreveta jer je ukoso. Shvatio je da ima isti problem kao i B i zato je pokrenuo ovaj postupak. Njegova majka više nije mogla živjeti u toj kući. Pukotine koje je pokušao sanirati su se ponovno pojavile i može se staviti prst u pukotinu, s obzirom da je takve širine. Hodnik je ukoso a stepenište koje vodi na kat kuće je također izvitopereno, iako je sačinjeno od granita. Namještaj u kuhinji stoji ukoso te nije moguće sjediti i jesti za stolom, a da se nešto ne podmetne pod stol, a pod frižider je morao staviti dasku da bi ga mogao izravnati, a svake godine mora stavljati deblju daščicu. Otac mu je umro prije dvije godine, a majka sada živi kod njega.

4.1. Na upit punomoćnika tužitelja da detaljnije opiše što su mu BL i CL rekli vezano za uzrok oštećenja njihove kuće, tužitelj izjavljuje da su mu rekli da tu prolazi voda pod velikim pritiskom, da je ta cijev pukla i podapire temelje ispod kuće, da kuća stoji u zraku a ne na temeljima. Ima saznanja CL radi u Vodovodu te su mu otud ta saznanja, te je tada i na taj način došao do saznanja o uzorku oštećenja na njegovoj kući. BL i CL su rekli da su imali oštećenja na kući, a koja su identična kao i na njegovoj kući. Sada da bi mogao živjeti u toj kući, morao bi ju prvo porušiti te sagraditi novu kuću na novim temeljima. Kuća je u cijelosti oštećena i nije za živjeti.

4.2. Na upit punomoćnika tuženika ima li saznanja o stanju kuće E prije rušenja kuće, s obzirom da se radi o kući preko-puta, tužitelj izjavljuje da nije imao saznanja jer ne živi u kući u [adresa], već u [adresa].

4.3. Na upit punomoćnika tuženika kada je bilo propadanje autobusa na cesti, tužitelj izjavljuje da se ne može točno sjetiti, ali misli da nije bilo davno.

4.4. Na upit punomoćnika je li propadanje autobusa bilo prije 10-20 godina, tužitelj izjavljuje da se ne može sjetiti kada je to bilo.

4.5. Na upit punomoćnika tuženika je li imao saznanja tko je odgovoran za propadanje autobusa, tužitelj izjavljuje da nije imao saznanje, niti je znao uzrok propadanja autobusa.

5. Svjedok CL je u svom iskazu naveo kako poznaje tužitelja više godina unazad, s obzirom da je stanovao na adresi u [adresa], koja kuća je na udaljenosti od kuće [adresa] dijagonalno preko ceste otprilike 20m. Unazad 13 godina ne stanuje na adresi [adresa]. Na navedenoj adresi su njegova supruga i brat bili suvlasnici kuće koja je pretrpjela znatnu štetu, s obzirom da je vod od kanalizacije sa istočne strane na udaljenosti od 1,5-2m od kuće prouzročio oštećenja na navedenoj kući, na način da je jedna strana kuće potonula otprilike 20 cm, te je kuća pukla i nije više bila za stanovanje. Ostvarili su naknadu štete od Vodovoda Osijek. Koliko zna, njihova kuća je pretrpjela najveća oštećenja u toj ulici dok su ostali imali također oštećenja, ali ne u tom opsegu.

5.1. Na upit je li mu poznato stanje kuće SL, svjedok izjavljuje da kod navedenog nikada nije bio u kući, da su se samo pozdravljali kao susjedi. Ne zna za problem vezano za njegovu kuću, on tamo ne živi niti je on njega što pitao. Vizualno se vidi da ima nekakvih pukotina na kući. Zaposlen je u Vodovodu kao građevinski poslovođa na održavanju kanalizacijske mreže.

5.2. Na upit punomoćnika tužitelja da opiše gdje prolazi sporni kanalizacijski vod, izjavljuje da prolazi sa istočne strane [adresa] kroz dvorišta, te navedeno pokazuje situacijskom planu. 2007. godine nije živio u [adresa]. Poznato mu je da se jedno par godina prije no što je imao sudski spor vezano za oštećenja na nekretnini dogodilo da je u raskrsnici [adresa] i [adresa] propao autobus na udaljenosti od 50m od njegove kuće.

5.3. Na upit punomoćnika tužitelja je li mu poznato je li Vodovod naručio kakvu studiju od IGH vezano za navedeno, izjavljuje da mu je to poznato, ali da ne zna detalje. IGH je vršio ispitivanje temelja njegove kuće dok nije vršio ispitivanje kanala, a ispitivanje kanala nije mogao vršiti iz razloga što nije mogao ući u dvorište kroz koje prolazi kanal sa strojevima za ispitivanje. Glede promjer kanala, ne može reći dimenzije, ali o tome postoje službeni podaci. Izjavljuje da je Vodovod imao strojeve radi čišćenje tog kanala, ali se navedenima nije mogao probiti kanal, pretpostavlja iz razloga što je zarušen.

5.4. Na upit punomoćnika tužitelja je li Vodovod pokušao kamerama snimiti kanal, izjavljuje da s obzirom da kanal nije moguće probiti da se nije moglo ići niti kamerama. Misli da se danas taj kanalizacijski vod ne koristi, te misli da je zatvoren do kraja. Navodi da se radilo o vodu koji je kanalizacijski, ali je za otpadne vode iz gradskog Vodovoda, tj. za vode koje su ne prerađene. Taj vod je bio još djelomično u vrijeme kada je bilo suđenje vezano za štetu na njegovoj nekretnini.

5.5. Na upit punomoćnika tužitelja je li u njegovoj tvrtki bilo kakvih problema vezano za navedeni kanalizacijski vod, svjedok izjavljuje da jest, te da je na samom ulazu Vodovod Osijek (požarni put) propala lepeza ceste, bila je rupa promjera metar sa metar. Izjavljuje da je to bilo davno prije 10ak godina.

5.6. Na upit punomoćnika tužitelja koja količina vode je prolazila kroz navedeni vod, svjedok izjavljuje da, a o tome postoje službeni podaci glede količine i pritiska vode koja je prolazila kroz navedeni vod.

5.7. Na upit punomoćnika tužitelja glede iskaza koji je dao 6. ožujka 2012. u predmetu broj P-2136/10 kada je rekao da je kroz navedeni kanalizacijski vod dnevno prolazila količina voda od 500-5.000,00 kbh/m, što predstavlja od 50-100 vagona dnevno, svjedok izjavljuje da ostaje kod tog iskaza kojeg je dao u navedenom predmetu.

5.8. Na upit punomoćnika tuženika je li i sada i takova količina vode prolazi kroz navedeni kanalizacijski vod, svjedok izjavljuje da tada kada je išao na sud u predmetu radi naknade štete na njegovoj nekretnini, je to osobno provjeravao, a sada ne zna kakvo je stanje, te je čuo da je vod potpuno zatvoren, ali ne zna od kada.

5.9. Na upit punomoćnika tuženika kada je uklonjena kuća iz predmeta G protiv Vodovoda, izjavljuje da je u veljači ove godine prošlo dvije godine od uklanjanja navedene kuće, te na upit punomoćnika tuženika je li siguran u navedeno, izjavljuje da jest. Kuća je uklonjena u drugom mjesecu 2014. godine, te posjeduje projekt rušenja. O sporu sa Vodovodom nije razgovarao s tužiteljem.

5.10. Na upit punomoćnika tuženika da usporedi cijev u [adresa] sa cijevi koja je pukla u Rokovoj ulici, svjedok izjavljuje da kad se dogodilo to pucanje cijevi na samoj raskrsnici, da je tada bio na godišnjem odmoru. Izjavljuje da su kanalizacijske cijevi betonske i u njima je pritisak onoliki koliko se pušta voda iz bazena.

6. Svjedok DL je u svom iskazu naveo kako je bio zaposlen u Vodovodu

– Hidrogeološki radovi d.o.o. [adresa], na radnom mjestu dipl. inženjer geologije. Zna da je preko puta njegovog ureda jedna srušena kuća, te ne zna koji je uzrok tome i zna da je Vodovod rješavao probleme oko toga. Ne poznaje tužitelja SL. Na adresi [adresa] je imao 20 godina ured, sve do prije 6 mjeseci kad su se preselili na novu adresu. Ako ga pitaju za kuću [adresa], on o tome nema nikakvih saznanja. Što se tiče kuće u kojoj je imao ured i boravio 20 godina, kuća je konstruktivno u redu ista kao i prvi dan kad su uselili. Sjeća se da je propao autobus na cesti gdje se stvorila rupa. To je otprilike 10m od izlaska iz ulice AL. Ne zna što je uzrok navedenom.

7. Svjedok ML je u svom iskazu naveo kako je on zaposlen u Vodovodu Graditeljstvo d.o.o. unazad 2 godine i 7 mjeseci. Ured gdje radi je u [adresa]. Radio je u Vodovodu Osijek d.o.o. na radnom mjestu direktora montaže, te je bio upoznat djelomično službeno, a djelomično iz razgovora vezano za probleme na nekretninama u [adresa]. Podnesena je tužba da su oni odgovorni za propadanje neke kuće, s čim se on nije složio iz razloga što je negdje 70ih godina ta ulica nasipavana, vršena parcelizacija. Napominje da on nije zadužen za navedeno, već direktor Vodovod kanalizacije. Vod u navedenoj ulici koristio se koristio samo ad- hock u vrijeme pranja filtera, na dubini je od 6 metara, te misli da nema utjecaja na slijeganje tla u dom dijelu. Što se tiče kuće u [adresa], nema saznanja. Ured Vodovoda graditeljstvo je na toj strani ulice i nema nikakvih oštećenja niti propadanja. Put koji je u toj ulici napravljen je betoniran, a ne asfaltiran, te prolaze dva kanalizacijska voda i to jedan sanitarni (fekalna voda) i oborinska odvodnja, te su u pravilu odvojeni. Ne zna što je uzrok propadanja dijela betonske ceste. On službeno nije bio zadužen za navedeno i ne ulazi i genoziju tog problema. Ne poznaje tužitelja RL.

10.1. Na upit punomoćnika tužitelja je li mu poznato je li u blizini propao autobus kroz cestu, izjavljuje da je to opće poznato, a da je uzrok navedenom pucanje vodoopskrbnog cjevovoda Fi300. To mu je poznato jer dugo radi u Vodovodu i kao osobi na rukovodećem mjestu, ta informacija mu je bila dostupna.

10.2. Na upit punomoćnika tužitelja je li u krugu Vodovoda bilo propadanja tla, svjedok izjavljuje da je to širok pojam i da mu se navede lokacija na koju punomoćnik tužitelja misli, na što punomoćnik tužitelja postavlja pitanje svjedoku je li na ulazu u Vodovod bilo propadanja tla, svjedok izjavljuje da nije.

10.3. Nakon što je svjedoku predočen iskaz svjedoka TL, svjedok izjavljuje da je propalo tlo na požarnom putu, što je na lokaciji lijevo od ulaza u Vodovod.

10.4. Na upit punomoćnika tužitelja da svjedok na situacijskom planu pokaže gdje se nalazi vod za otpadne vode, svjedok izjavljuje da se nalazi na situacionom planu označen križićima, te navodi da se radi o vodu koji služi za tehnološku vodu. Misli da od 2009. godine vod nije u funkciji. Nema saznanja o karakteristikama navedenog voda i količinama vode koje su kroz taj vod prolazile

8. Svjedok PL je u svom iskazu naveo kako je on zaposlen u Institutu IGH na radnom mjestu voditelja odjela za stručni nadzor. Po struci je dipl. inženjer građevinarstva. Od ove godine radi na tom radnom mjestu, a prije toga je također radio u odjelu za stručni nadzor, te do 2012. godine u odjelu za geotehniku. Sjeća se da je Vodovod Osijek prije više godina naručio ispitivanje terena i snimanje temelja u [adresa], misli broj 7. O navedenom su izdali geotehnički elaborat. Utvrdili su da je kuća bila temeljena na nasipu i da nisu temelji izvedeni prema projektnoj dokumentaciji i vidjeli su sve deformacije i pukotine na toj kući, te su utvrdili da su deformacije nastale nekakvim slijeganjem te kuće. Sjeća se da je u tom elaboratu kao zaključak naveo da je do oštećenja na navedenoj kući došlo uslijed promjene opterećenja ili se dogodila promjena u tlu. Najčešće gotovo 99% se promjene u tlu događaju uslijed nekog strujanja vode kroz propusno tlo. Napominje da je taj nasip propusno tlo.

8.1. Na upit svjedoku je li pri tom ispitivanju utvrđeno postojanje kanalizacijskog voda, izjavljuje da im zadatak nije bio naveden, niti su imali takav ugovor s Vodovodom. U ugovoru je bilo navedeno da je njihova obveza ispitati tlo ispod kuće broj 7 i vidjeti kakvi su temelji.

8.2. Na upit je li uopće bilo govora o kanalizacijskim cijevima, svjedok izjavljuje da je o navedenom čuo, a također je bio svjedok u sporu koji je vlasnik nekretnine br. 7 u navedenoj ulici vodio protiv Vodovoda. Elaborat kojeg je IGH izradio je dostavljen Vodovodu i na isti nije bilo prigovora.

8.3. Na upit punomoćnika tužitelja da pojasni sa stajališta struke što znači to ispiranje tla zbog vode, svjedok izjavljuje da se uslijed strujanja vode kroz tlo događa da voda ispire sitnije čestice, dogodi se šupljina, te što je više šupljina ako je iznad nekog opterećenja, doći će do slijeganja tla, a samim time će s tlom tonuti i zgrada.

8.4. Na upit punomoćnika tuženika kakvo je bilo slijeganje kuće u [adresa], svjedok izjavljuje da se radilo o neravnomjernom slijeganju radi toga što je kuća temeljena na nasipu i što su temelji drugačiji, tj. navedeni temelji nisu prenosili opterećenje kuće ravnomjerno, tj. na jednom dijelu je bilo veće opterećenje na tlo, a na drugome manje, te gdje je bilo veće opterećenje, tu se slijegalo više i gore je došlo do pukotina na kući. Kada je IGH radio ta istraživanja, kuća br. 7 u [adresa] je bila sva u pukotinama i bila je poremećena geometrija i statika.

8.5. Na upit punomoćnika tuženika sjeća li se jesu li i druge kuće bile oštećene u navedenoj ulici, izjavljuje da susjedne kuće nisu bile oštećene.

8.6. Na upit punomoćnika tužitelja da svjedok pojasni sa stručne strane tok vode, svjedok izjavljuje da nema pravila, da voda prodire tamo gdje si nađe put tj. gdje su najveće šupljine tamo joj je najlakše prodrijeti.

9. Saslušan na raspravi 19. ožujka 2018., vještak mr.sc. GL, mag.ing.aediff (stranice 237-239 spisa) je naveo kako ostaje kod nalaza i mišljenja i dopuna nalaza i mišljenja, kao i svih pisanih očitovanja. U odnosu na metodologiju izračuna vrijednosti nekretnine u dopuni nalaza i mišljenja, izjavljuje da se rukovodio metodom procjene kako je to dano u uputi u odluci VSRH Rev x-384/10-2, koja mu je dostavljena, te je upravo prema toj uputi dao izračun tržišne vrijednosti i vrijednost samog objekta. Naime, u dopuni nalaza i mišljenja na stranicama 17-20 je dao izračun tržišne vrijednosti cijele nekretnine na tražena četiri datuma, a na 21. str. je samo ponovio vrijednosti izračuna na tih 4 datuma i to izračun samo vrijednost zgrade. Na upit punomoćnika tužitelja glede troškova uklanjanja postojeće građevine, izjavljuje da je te troškove naveo u nalazu i mišljenju od 13.10.2016. na 12. stranici, te napominje da te troškove nije naveo u dopuni nalaza i mišljenja jer nije bilo traženo. Na upit vještaku vezano za procjenu vrijednosti radova uklanjanja, na koji dan je ta procjena izvršena, vještak izjavljuje da su to prosječne tržišne vrijednosti tih radova koje se mogu promijeniti u vrijeme davanja nalaza i mišljenja i danas. U dopuni nalaza i mišljenja dao je prijedlog na koji način utvrditi uzrok slijeganja okolnog terena i predmetnog objekta, koji način smatra najispravnijim i kojim se može utvrditi i karakteristike tla, što bi bila zamjena za geo-mehanička ispitivanja. U svom očitovanju opisao je detaljnije zašto smatra da bi takovo ispitivanje bilo relevantno i naveo da takav iskop ne bi značajnije utjecao, odnosno onemogućio geo-tehničko ispitivanje koje bi se eventualno provelo naknadno. U odnosu na prijedlog tuženika da se u okviru ovog građevinskog vještačenja izvrši otkop odvodnih cijevi s priključkom na parceli tužitelja, te provjeri sustav oborinske odvodnje video detekcijom internih instalacija odvodnje na nekretnini tužitelja, izjavljuje da se to može provesti, međutim smatra da neće doći do novih spoznaja budući se priključak nalazi dalje na drugom uglu kuće u odnosu na ugao kuće koji je najviše stradao i te površine koja se proteže ispod ceste. Smatra, dakle, da predloženo geo-mehaničko vještačenje nije neophodno u ovom konkretnom slučaju iz razloga koje je naveo, a varijanta koju on predlaže smatra da je relevantnija u potvrđivanju prethodnog geo-mehaničkog ispitivanja od IGH i u pronalaženju uzroka slijeganja površine, kako je naveo u nalazu i na ročištu. Sporna površina ide dijagonalno od ugla predmetnog objekta prema objektu na kućnom br. 7, kako je prikazano na str. 9. nalaza i mišljenja. Postojeći nalaz IGH utvrdio je kakovo je tlo na kućnom br. 7, te vještak izjavljuje da smatra da su načelno mala odstupanja od sastava tla u neposrednoj okolici, odnosno smatra da nova mjerenja ne bi pokazala odstupanja u takvoj mjeri koja bi promijenila njegov nalaz i mišljenje. Vještak izjavljuje u vezi ispitivanja koje je na navedenom području vršio IGH, da sloj tla koji je utvrđen u navedenom ispitivanju može pretrpjeti velike deformacije, a time i prouzročiti takova oštećenja kao i na predmetnoj zgradi. Izjavljuje da debljina tog sloja tla ispod predmetne zgrade ne može pretrpjeti tolike deformacije, pa nije logično da je taj sloj uzrok oštećenja. U konkretnom slučaju, debljina sloja je premala za takova oštećenja. U nalazu i mišljenju naveo je što smatra uzrokom oštećenja nekretnine tužitelja, a to je prekomjerno slijeganje temelja uslijed ispiranja i dreniranja temeljnog tla, a koje je uzrokovano pretpostavljam vodom tehnoloških voda. Smatra da su njegovi zaključci korektni za utvrđivanja razloga oštećenja nekretnine tužitelja. Izvršio je uvid i u nalaz vještaka Bogićević, te da se u bitnome njegov nalaz i nalaz vještaka Bogićević slažu. Nije izvršio uvid u nalaz vještaka Ojvan. Izjavljuje da je siguran u svoj nalaz i mišljenje i stoga što je prethodno provedeno vještačenje po IGH. Da je za njegov nalaz i mišljenje bilo potrebno provesti geo-mehaničko vještačenje, on bi to predložio.

9.1. Na upit punomoćnika tuženika s obzirom da je vještak utvrdio da je došlo do slijeganja kuće tužitelja, je li to slijeganje bilo ravnomjerno ili neravnomjerno, vještak izjavljuje da je u konkretnom slučaju bilo neravnomjerno slijeganje, što znači da cijeli objekt ne sliježe isto, nego jedan dio više a drugi manje.

9.2. Na upit punomoćnika tuženika da se izjasni o geo-tehničkom sastavu podtla, vještak izjavljuje da ne zna napamet, ali je prvi sloj nasip, a poslije toga idu slojevi gline te je to navedeno u vještačenju IGH, te je i on to naveo u svom nalazu i mišljenju.

9.3. Na upit punomoćnika tuženika na kakvom je tlu utemeljena kuća, kakva je zbijenost temeljnog tla i koja je dubina temelja kuće, vještak izjavljuje da je to naveo u nalazu, a na temelju podataka iz nalaza IGH slaže se da je to kuća pored, ali smatra da nema značajnih odstupanja, te izjavljuje da je cijelo naselje rađeno na tipskim projektima.

9.4. Na upit punomoćnika tuženika na koji način se računa vremenski tok slijeganja tla, vještak izjavljuje da je najbitniji sastav tla koji uslijed istog opterećenja daje drugačije iznose slijeganja i u drugačijem vremenskom roku.

9.5. Na upit punomoćnika tuženika kad su nastale prve pukotine na predmetnoj nekretnini, na što punomoćnik tužitelja izjavio da je to vještak već odgovorio u svom nalazu i mišljenju i u dopuni nalaza i mišljenja, te je konstatirano da i vještak izjavljuje da je već dao odgovor na to pitanje. Pojašnjava da ne može tvrditi kad su nastale prve pukotine, te je vidljivo da one još uvijek nastaju. Izjavljuje da se ne može očitovati kad su nastale prve pukotine. Izjavljuje da je mag. znanosti građevine, čija su uža specijalnost konstrukcije, a nije geo mehanika, no smatra da ima dovoljno znanja iz geo mehanike da se može očitovati na pitanja koja je postavio tuženik.

10. Vještak mr.sc. GL, mag.ing.aediff je saslušan i na raspravi od 23. ožujka 2021. (stranice 336-341 spisa) gdje je naveo kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja, dopuna nalaza i mišljenja i pisanih očitovanja. Dostavljen mu je nalaz vještaka geotehničke struke Gorana Mazije, s kojim nalazom se ne slaže u dijelu u kojem vještak navodi da je sufozija najviši izražaj imala na spoju kanalizacijskog priključka kuće tužitelja jer tamo na terenu to nije vidljivo, odnosno nije izraženo vidljivo, već se veća ulegnuća vide na jugoistočnom uglu od kojeg se ta ulegnuća protežu prema kućnom br. 7, na suprotnu stranu ulice. Navodi da nije sporno da na tom potezu ne znaju da li ima voda. Točno je da na skici vod nije ucrtan, već je on u svom nalazu plavom bojom označio taj potez – str. 9 njegovog nalaza. Iza kućnog broja 7 je cijela trasa tehnološkog voda vidljiva na terenu kao ulegnuće i od te trase dijagonalno od kućnog br. 7 prema br. 4 su vidljiva ista ulegnuća i zato je njegov zaključak bio da je najvjerojatnije posljedica sufozije tehnološki vod iza kućnog br. 7, te bi vjerojatno bila neka grana tog voda prema kućnom br. tužitelja. On je u nalazu prikazao nekoliko fotografija, te ukazuje na fotografije na str. 28 i 29. Slaže se sa vještakom Mazijom o tri načina utvrđivanja uzroka, te se slaže s time da je iskop najsigurniji način za utvrđivanje uzroka oštećenja na kući tužitelja. Njegov prijedlog je da se iskop vrši na mjestu ispred kuće tužitelja, ne preblizu na mjestu označenom na fotografiji koju prilaže u spis. To je str. 17 njegovog nalaza i to je isto mjesto i to prikazuju i fotografije na str. 14. Iskopom bi se utvrdila vrsta voda koji je puknuo, dok smatra da ev. snimanje kamerom neće dati siguran rezultat. Nije protiv ispitivanja kamerom, ali iskop smatra najsigurnijim načinom.

11. Vještak mr.sc. GL, mag.ing.aediff. je saslušan i na raspravi od 28. travnja 2022. (stranice 486-488 spisa) gdje je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Smatra da je za pravilno utvrđenje činjenica u ovoj pravnoj stvari potrebno napraviti iskop prema predloženom u njegovom nalazu i mišljenju i nalazu i mišljenju vještaka Gorana Mazije, i to na mjestu koje je označeno i fotografirano na stranici 17 nalaza i mišljenja vještaka Gorana Mazije. Također, smatra da treba dovršiti video-detekciju internih instalacija u kući tužitelja na način da se instalacije prvo isperu. Iskop može napraviti bilo koja firma koju sud odredi, s tim da smatra da je tom iskopu potrebno da nazoči sudski vještak. Spreman je predložiti firmu koja to može izvesti. Vještak pojašnjava da je kod tog iskopa potreban vizualni pregled od strane vještaka koji će potvrditi uzrok pojave ulegnuća te površine, a time onda i predmetne kuće. Navodi da će se tom prilikom područje koje je iskopano fotografirati i na temelju toga dati nalaz i mišljenje, a primjerak toga će dostaviti i vještaku Goranu Maziji. Smatra da nije potrebno uzimati uzorak tla. Vještak izjavljuje da je cilj navedenog iskopa utvrditi razlog ulegnuća navedene površine na temelju vizualnog pregleda strukture tla u iskopu, koja struktura eventualno može pokazati na koji način je došlo do sufozije tla i zašto. Tom prilikom će se sačiniti fotoelaborat. Navodi da je mjesto na kojem će se vršiti iskop na zelenoj površini, a u slučaju potrebe proširenja, može se isto napraviti na dijelu uništene pješačke staze. S obzirom da će se iskop vršiti na javnoj površini, potrebno je o tome obavijestiti Grad Osijek.

12. Vještak je saslušan i na raspravi od 27. veljače 2025. (stranice 602-607 spisa) gdje je naveo kako u cijelosti ostaje kod svojih pisanih nalaza i mišljenja, dopuna nalaza i mišljenja, svih očitovanja, kao i svih navoda iznesenih u podnescima i na prijašnjim raspravama. Vještak nadalje navodi kako je u svezi potrebe za dodatnim provođenjem vještačenja naveo kako smatra da se trebaju obaviti radovi iskopa u unutrašnjosti dijela kuće iz razloga jer smatra da će se na taj način moći jeftinije i jednostavnije utvrditi razlog nastanka slijeganja kuće, međutim također iskazuje da ukoliko se ne bi moglo utvrditi na takav način, tada je potrebno provesti i kopanje ispred kuće, a kako bi se tada sa sigurnošću mogao utvrditi razlog slijeganja, odnosno razlog zbog čega kuća propada.

12.1. Na upit punomoćnika tužitelja bi li do oštećenja internih instalacija tužitelja moglo doći uslijed slijeganja kuće, vještak odgovara kako je općenito moglo.

12.2. Na upit punomoćnika tužitelja gdje se pozicijski nalaze cijevi, vještak odgovara kako se nalaze po sredini bliže desnom rubu izvučenog dijela kuće, a ta kuća ima ulegnuće najviše u lijevom dijelu izvučenog dijela kuće.

12.3. Na upit punomoćnice tuženika kako je kod tužitelja riješen sustav oborinske odvodnje, odnosno gdje je spojena oborinska odvodnja, vještak odgovara kako koliko je vidio na tri mjesta gdje se oborinska voda s krova odvodi u javnu kanalizaciju, prvo je točno iznad kanalizacijskog priključka kuće, drugo je, i misli da je dijeljeno sa susjedom, između dvije garaže i tu cijev nije imao mogućnost saznati gdje odlazi, odnosno ne znaju gdje je, a treća je u dvorištu i s druge strane (južna misli), tu nisu vidjeli gdje ide niti su ispitivali, jedino što je naknadno po skici moguće da je ona spojena upravo u jednu račvu kanalizacijskog priključka kojeg su snimali. Moguće je da je i zbog oborine odvodnje došlo do slijeganja kuće, međutim to također treba utvrditi, a to je jedino moguće kopanjem podruma, odnosno ovom predloženom nastavku iskopa.

12.4. Nakon što je punomoćnica tuženika vještaku predočila fotografije sa stranice 100 spisa, vještak odgovara kako u konkretnom slučaju tu oborinska odvodnja ne bi trebala uzrokovati navedeno puknuće.

13. Saslušan na raspravi 23. ožujka 2021., Goran Mazija, dipl.inž. (stranice 336-341 spisa) naveo je kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, a u svezi primjedbi tužitelja može reći da vezano na prigovor da je kao vještak bio određen provesti istražno bušenje, te utvrditi geološki profil ispred kuće tužitelja, danom očevida postavio je pitanje da li se želi stvarati novi trošak na način da se doista dovede istražna bušilica, izvedu radovi i izbušeni uzorak tla pošalje na analizu ili će se koristiti već prethodno provedeni istražni radovi, kojom prilikom je dogovoreno i u zapisnik ušlo da se neće stvarati novi trošak, već da će se koristiti prethodno provedena istraživanja. S tim u vezi je netočno kako on nije proveo radnju za koju nije bio niti pozvan da je proveden, ali je zato nalaz i mišljenje izradio sukladno svoj dokumentacije koja mu je dostavljena. Točno je kako je do nastanka štete na objektu kućni br. 7 došlo uslijed puknuća kanalizacijske cijevi, odnosno tehnološkog voda, no sasvim sigurno se nije moglo desiti ispiranje tla koje bi ispralo svo podtemeljno tlo koje se nalazi između kuće tužitelja u ovom postupku i mjesta puknuća tehnološkog voda, a sve iz razloga što bi se u prostoru koji se nalazi između te dvije točke došlo do značajnih slijeganja tla prometnice, parkirališta, te okolnih objekata. Ako se povuče paralela i zaključi kako su svi objekti na promatranom području izvedeni na tlu, kako je izvršeno od strane IGH, a radi se o nesortiranom nasutom materijalu, tada je za vjerovati kako objekt tužitelja je izveden na istom, no ostaje nepoznatim da li je prilikom gradnje postignuta propisna zbijenost tla, na kojem je objekt izveden. Netočno je kako bi u nalazu napisao da je do pucanja instalacije oborinske odvodnje došlo unutar 10god, već je naveo da prirodna konsolidacija tla nastaje unutar perioda od 10god, a kod gradnje objekta najveća slijeganja događaju se tijekom same izgradnje objekta. Jednako tako, obzirom na mjesta nastalih puknuća u uglovima objekta, a na kojima se nalaze oluci za odteret oborinske odvodnje, doveo je u sumnju kako je moguće došlo do puknuća upravo tih cijevi, te je s vremenom voda pronašla put i ispirala podtemeljno tlo, a kako je napisao u nalazu. Jednako tako, iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako kuća tužitelja nije izvedena sukladno glavnom projektu i građevinske dozvole, a što se napose odnosi na temeljenje objekta, zatim, snimcima koji su priloženi spisu je vidljivo kako jedino spoj kanalizacijske cijevi ispred kuće tužitelja je manjeg profila u odnosu na ostale koji su spojeni na glavni vod. Kao što je u nalazu i mišljenju naveo, za točno određivanje mjesta i uzroka nastanka štete bilo bi potrebno napraviti snimak svih spojeva objekata. Vještak izjavljuje da smatra da je sufozija glavni uzrok oštećenja na kući tužitelja, ali ne iz razloga koji navodi tužitelj već iz razloga puknuća neke druge podtemeljno položene instalacije. Ističe da je na str. 9 njegovog nalaza i mišljenja naznačena pozicija na kojoj se nalazi spomenuti tehnološki vod, a ista je položena iza objekata na neparnoj strani [adresa]. Navodi da s obzirom na položaj tog tehnološkog vod bi bilo logično da su štetan utjecaj prvenstveno imali objekti koji su najbliži mjestu i trasi položenog voda, a što su objekti neparnih brojeva u [adresa], od kojih je stradala samo jedna nekretnina. Na parnoj strani je stradala kuća tužitelja, ali smatra da je uzrok utjecaj nečeg ispred kuće tužitelja gdje se nalaze dva fekalna voda. On u svom nalazu i mišljenju tvrdi da šteta sasvim sigurno nije nastala na kući tužitelja od tehnološkog voda, a što je u tužbenom zahtjevu označeno kao uzrok. Uzrok može biti i neki drugi spoj na parnoj strani, a u vezi drugih instalacija, a o kojoj vrsti instalacija se radi, za sada ne zna. Moguće je da se radi o instalacijama koje pripadaju kući i o drugim instalacijama.

13.1. Na upit punomoćnika tužitelja je li prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio izvješće o snimanju CCTV inspekcija od rujna 2018., vještak izjavljuje da je iz tog izvješća preuzeo grafiku, nacrt situacije na terenu, a što je prikazano na str. 9 nalaza. Bilo mu je bitno da vidi kojim pravcem se prostiru trase položenih instalacija, a podatke o snimanju je naveo na str. 27 svog nalaza. Te podatke o snimanju nije koristio za svoje konačno mišljenje, držao se predmeta spora, tj. onoga što je navedeno u tužbenom zahtjevu, a gdje se tereti utjecaj tehnološkog voda na nekretninu tužitelja, te navedeno snimanje nema s tim nikakve veze, a ima veze s tim da postoji sumnja u nastala oštećenja kako položenih trasa kanalizacijskih vodova u vl. tuženika, tako i spojeva između privatnih objekata, među kojima je objekt tužitelja na glavne kanalizacijske vodove.

13.2. Na upit punomoćnika tužitelja u svezi navoda vještaka da je spoj priključka tužitelja na glavni kanalizacijski vod užeg profila od profila ostalih položenih instalacija prema navedenom izvješću o snimanju iz rujna 2018., vještak izjavljuje potvrdno.

13.3. Na upit punomoćnika tužitelja na temelju čega je vještak zaključio da je objekt tužitelja građen suprotno građ. dozvoli i glavnom projektu, na temelju čega je navedeno zaključio, vještak izjavljuje da navedeno proizlazi na temelju prethodno izrađenog vještačkog nalaza, vještaka građevinske struke.

13.4. Na upit punomoćnika tužitelja može li vještak objasniti na kojoj strani objekta tužitelja su nastala najveća oštećenja, vještak izjavljuje da se u konkretnom slučaju objekt u cijelosti raspao, te su oštećenja i na susjednim objektima, te je u konkretnom slučaju teško navesti na kojoj strani su veća, a na kojoj manja oštećenja. Navodi da je iz njegovog nalaza vidljivo da pukotine gravitiraju prema mjestu upuštanja oborinske vode kroz oluke.

13.5. Na upit punomoćnika tužitelja vještaku da objasni navod u kojem je naveo da u slučaju da je došlo do puknuća tehnološkog voda, koji je bio uzrok štete na kućnom br. 7 i da je to puknuće uzrokovalo štetu i na objektu tužitelja, da bi u tom slučaju svakako bila vidljiva i oštećenja u okolišu, odnosno na samom tom lokalitetu, posebice na kolniku, te zelenim površinama, predlaže da vještak objasni od čega su nastala puknuća općenito u ulici, vještak izjavljuje da je u svom iskazu naveo i kod toga i ostaje da smatra da puknuće cijevi za tehnološku vodu iz kuće br. 7 nije moglo uzrokovati oštećenja na objektu tužitelja jer bi tada u prostoru između te 2 točke, a radi se o 40m, bila vidljiva ulegnuća, slijeganja na parkiralištu, dijelu prometnice i drugo. Vezano na Vidljiva su slijeganja neposredno uz kuću tužitelja, a koja slijeganja veže upravo uz uzroke koji su doveli do nastanka štete na objektu tužitelja. Pri tome, ta slijeganja i nadalje ne veže uz evidentiranu štetu i puknuće tehnološkog voda koji se nalazi iza objekata neprane strane [adresa]. Navodi da kad bi u pojasu između parne i neprane strane, izgrađenih objekta u [adresa] bila položena bilo kakva instalacija na način kako je prikazano na str. 7 vještaka građ. struke od 10.mj 2016., tada bi to u cijelosti rastumačilo način i uzrok koji je doveo do nastanka štete na objektu tužitelja, a napose što se prema kazivanju tuženika tim prostorom prometovalo teškom mehanizacijom koja je moguće u tom slučaju uzrokovala puknuće položenih instalacija kanalizacija, a to je samo pretpostavka.

13.6. Na upit punomoćnika tužitelja bi li ulijeganja jasno vidljiva na kolniku ispred kuće tužitelja mogla biti uzrokovana nekog drugog voda tuženika, vještak izjavljuje da je to moguće. Vještak izjavljuje da isključuje mogućnost da je tehnološki vod iza kuće br. 7 uzrok nastanka štete kuće tužitelja, a kako je označeno žutom crtom na str. 9 nalaza, no ne isključuje mogućnost kako je došlo do puknuća neke od dvije položenih instalacija kanalizacije, pri čemu prednost daje onome koji je bliže kući tužitelja. Ukazuje na fotografiju na str. 9 njegova nalaza gdje je vidljivo da jedan vod prolazi upravo trasom ispred kuće tužitelja, a na mjestu koje je ulegnuto, a koji detalj je prikazan na str 17 nalaza.

13.7. Na upit vještaku na koji način se sa sigurnošću može utvrditi uzrok nastanka oštećenja na kući tužitelja, izjavljuje da kao što je naveo u nalazu je uzrok oštećenja sufozija (ispiranje tla uslijed puknuća podtemeljno položene instalacije), a navedeno se sa sigurnošću može utvrditi na 3 načina: najjeftiniji način je slušalicama i instrumentima pronaći mjesto šuma, odnosno procurenja i to na mjestu depresije ispred kuće tužitelja, slika na str. 17, druga varijanta je kroz cijevi provući kameru i treća - izvesti građ. zahvat iskopa pažljivo kako se uslijed težine i rada stroja dodatno ne bi oštetila položena instalacija, te na taj način nedvojbeno utvrditi mjesto puknuća koje može biti uzrokom ispiranja podtmeljenog tla objekta tužitelja, a potom i slijeganja istoga, te nastanka puknuća i štete kako su evidentirana u izrađenim vještačenjima. Ako se od ove 3 mogućnosti provede ispitivanje i dostavi mu se poštom, dostavit će dopunu nalaza ukoliko to sud traži. U razgovoru s tužiteljem mu je isti rekao da nije prvi vlasnik predmetne kuće, pa samim time ni ne zna sve detalje u svezi gradnje kuće. Ukoliko bi se izvršilo iskapanje na mjestu koje je prikazano na slici 2 i 3 na str. 14 nalaza i mišljenja, smatra da će se u tom slučaju moći sve utvrditi, da li je uzrok u puknuću instalacija u vl. tuženika, da li u spoju kanalizacijske cijevi objekta tužitelja s glavnim vodom tuženika ili je uzrok u puknuću instalacija oborinske odvodnje. Uzrok je sufozija, ali postoje 3 moguća načina kako je do nje došlo.

13.8. Na upit punomoćnika tuženika može li se vještak očitovati kada su nastale prve pukotine, vještak izjavljuje da se o tome ne može očitovati.

13.9. Na upit punomoćnika tuženika da se izjasni vezano za vremenski tok slijeganja tla, vještak izjavljuje da tužitelj prva puknuća veže za 2010., a 2010. i 2014. su bile izuzetno kišne godine, te izjavljuje da ne može se sigurnošću izjasniti o vremenskom tijeku slijeganja tla zbog velikog vremenskog odmaka.

14. Vještak je saslušan i na raspravi od 27. veljače 2025. (stranice 602-607 spisa) gdje je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, dopune nalaza i mišljenja, očitovanja, kao i kod svih navoda iznesenih u podnescima i na prijašnjoj raspravi. Vještak nadalje navodi kako je prvenstveno sve naveo na stranici 7 svog prvog nalaza i mišljenja, te smatra kako za utvrđenje, odnosno rješavanje ovog spora, nije potrebno daljnje vještačenje, a budući da će se time samo utvrđivati na koji način se treba sanirati navedeni objekt, dok vezano uz same prigovore da se to odnosi na tehnološke vode, odnosno tečenjem otpadne tehnološke vode, isto nije uzrok, te također smatra kako uzrok nisu niti kanalizacijske cijevi koje se nalaze uz kuću, budući da iste jesu pomjerene, ali su one u milimetarskim vrijednostima, dok se kod cijevi tužitelja one su više pomjerene.

14.1 Na upit punomoćnice tuženika koliko iznosi pomak na cijevima kojima upravlja, odnosno čiji je vlasnik tuženik, vještak odgovara kako je sve napisano u njegovom nalazu i mišljenju. To je i u odgovoru na podnesak od 20.12.2022.

14.2. Na upit punomoćnika tužitelja vezano za unutarnju instalaciju tužitelja, može li se odrediti gdje se nalaze kad se gleda s unutarnje strane, vještak odgovara kako je i to naveo u svom nalazu i mišljenju, odnosno nalaze se na desnom rubu ispod objekta, odnosno garaže.

14.3. Na upit punomoćnika tužitelja kad se kuća promatra od strane ulice, s koje strane kuće, odnosno bliže kojem rubu kuće, su položene ispitivane interne instalacije tužitelja, a za koje vještak tvrdi da su uzrok nastanka štete, odnosno propadanja ulijeganja kuće, vještak odgovara kako je točna pozicija nastanka puknuća kao i provođenja ispitivanja, naznačena na skici Tvrtke Heureka koja je provodila ispitivanja, a koja skica je priložena na stranici 2 njegovog očitovanja od 20.12.2022., i sukladno istoj do puknuća je došlo s desne strane objekta ispod garažnog prostora, s time da kamerom nije bilo moguće proći čitavim profilom cijevi, na koji način se ne zna što se događa u nastavku iste. Točno je kako je danom očevida registrirano slijeganje travnate površine kako je prikazuje stranica 17 njegovog osnovnog nalaza, i da je tada predlagao provesti iskapanja tog dijela, misleći kako se uzrok nastalih oštećenja nalazi na tom dijelu nekretnine, no, ukoliko katastar vodova ne pokazuje da bi tamo prolazila trasa bilo kakve komunalne infrastrukture, tada ne vidi smisao provođenja iskapanja jer se istim neće dokazati kako bi uzrok bio nastalih oštećenja na strani tuženika, no, ukoliko se misli da bi tamo postojala uzročno posljedična veza koja bi se prvenstveno odnosila na nepovoljan sastav tla, nedostatnu zbijenost podtemeljnog tla, tada se takvo istraživanje iskapanje može provesti. Kao što je u svom ostalom nalazu, i kasnijim očitovanjima iskazao, kad bi komunalna infrastruktura u vlasništvu i upravljanju tuženika, a za koju tužitelj veže nastalu štetu, kada bi na bilo koji način bila uzrokom, onda bi se na cijelom potezu od 40 metara rezultirali pomaci i puknuća ostalih objekta, ceste, parkirališta, a što se nije dogodilo. Tome u prilog ide i snimak pružanja predmetnog kanala, koji niti na koji način ne prilazi u prostor u kojem se nalazi kuća tužitelja.

14.4. Na upit punomoćnika tužitelja da li je do detektiranog oštećenja podtemeljnih instalacija moglo doći uslijed slijeganja same kuće, vještak odgovara kako je do slijeganja objekta moglo doći i zbog nepovoljnog geološkog profila, ukoliko je isti istovjetan onome kojeg je tvrtka IGH provela za objekt na [adresa], tada je zbog nedovoljne zbijenosti kao i relativno visoke razine podzemne vode ili promjena njezine razine kod visokih i niskih vodostaja moglo doći do stvaranja pretpostavki koje bi ispirale podtemeljno tlo, te na taj način uzrokovale slijeganje objekta. Logično je da bi takvo slijeganje u tom slučaju moglo dovesti do pucanja podtemeljnih položenih instalacija, kao što je i moguće da bi protok vode kroz na taj način puknute instalacije mogao dodatno ispirati podtemeljno tlo, te time dodatno ubrzati degradaciju tla i slijeganje objekta.

14.5. Punomoćnik tužitelja je stavio primjedbu na iskaz, odnosno zaključak vještaka Mazije i to da bi uzrok štetnog događaja bila detektirana oštećenja na internim instalacijama tužitelja, budući da se navedene instalacije nalaze na potpuno drugom kraju kuće od onog gdje su zamijećena najveća oštećenja na okolišu i na kojoj poziciji su predlagali iskop kao način utvrđenja uzroka štete, i sam vještak Mazija u tri prethodna navrata, a i vještak GL, tijekom cijelog ovog postupka.

14.6. Vještak se očitovao na primjedbu punomoćnika tužitelja navodeći kako ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, dopuna nalaza i mišljenja, očitovanja, te kod svih navoda s prijašnje i današnje rasprave. Nadalje navodi da su na stranici 16 izvornog nalaza prikazana oštećenja na objektu iznad garaže, kako tužiteljevog, tako i susjednog objekta, a ispod kojeg prostora su utvrđena puknuća komunalne infrastrukture. Jednako tako je nastala oštećenja vezao na instalaciju oborinske odvodnje, a napose iz razloga što su se gotovo sva puknuća u uglovima objekta dogodila upravo na pozicijama pod tlo položene instalacije oborinske odvodnje u vlasništvu tužitelja, a što je prikazano na fotografijama 14,15 i 16 njegovog osnovnog nalaza, a kojima vlasnik nije tuženik, niti ga na bilo koji način povezuje.

15. Iz pregleda zemljišnih knjiga (stranica 5 spisa) proizlazi kako je tužitelj vlasnik u cijelosti nekretnine u [adresa].

16. Iz izvadaka iz situacionog plana (stranica 6 spisa) proizlazi kako se tužiteljeva kuća nalazi na drugoj strani ulice u odnosu na BL (otprilike preko puta ceste), a mjesto gdje je propao autobus također na drugoj strani ceste ali gledano preko [adresa] Š u odnosu na [adresa] gdje se nalazi tužitelj.

17. Iz dopisa tuženika upućen tužitelju (stranica 7 spisa) proizlazi kako tuženik nije prihvatio odštetni zahtjev tužitelja, budući da smatra kako nisu odgovorni za nastalu štetu.

18. Iz presude Županijskog suda u Osijeku od 25.4.2013., broj Gž-3769/2012-2 (stranice 8-9 spisa) proizlazi kako je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tuženiku naloženo da naknadi štetu BL i EL, navodeći kako je uzrokom oštećenja vanjski utjecaj, tj. tečenje vode u podzemlju kroz propusno tlo, a koje tečenje je prouzročila pukotina u sustavu betonske kanalizacije, što je dovelo do ispiranja i odnošenja čestica ispod temelja kuće u vlasništvu BL i EL.

19. Iz presude ovog suda od 19.3.2012., broj P-2136/2010-28 (stranice 10-12 spisa) proizlazi kako je tuženik dužan BL i EL naknaditi štetu budući da su dodatna slijeganja nasipa ispod temelja mogla nastati značajnim povećanjem opterećenja na temelje ili promjenama u geotehničkim karakteristikama podtla izazvanim vanjskim utjecajima – najčešće oscilacijama nivoa podzemnih voda ili tečenjem vode kroz propusno tlo kada dolazi do ispiranja finih sitnih čestica.

20. Iz zapisnika ovog suda od 6.3.2012. u predmetu broj P-2136/202-26 (stranice 13- 15 spisa) proizlazi kako je zz tuženika izjavio kako je predmetni vod star i 60 godina, za koji nije rađeno održavanje niti rekonstrukcija, dok cjevovod koji je rađen za pitku vodu nema s njom posebne veze.

21. Iz fotografija sa stranica 21-27 spisa proizlazi kako nekretnine na adresi u [adresa], 10, 2, 6 i 12 nema vidljivih oštećenja.

22. Iz prijave prometne nezgode (stranice 28-29 spisa) proizlazi kako je 25. kolovoza 1993. godine prijavljena prometna nezgoda u kojoj je navedeno kako je prednji lijevi točak odjednom propao u rupu na asfaltu koja se pod njim stvorila.

23. Iz uporabne dozvole (stranice 30-31 spisa) proizlazi kako je tuženik dobio dozvolu za uporabu postrojenja za obradu otpadne tehnološke vode sustava za obradu pitke vode te rekonstrukcije tehnološke kanalizacije na lokaciji postojećeg postrojenja u Osijeku, Poljski put 1, i to 4. prosinca 2006, a to sve iz razloga jer je otklonjen nedostatak koji je postojao na izgrađenoj građevini.

24. Iz revizije tuženika (stranica 32 spisa) proizlazi kako je u predmetu ovoga suda broj P-2136/2010 podnijeta revizija 8. srpnja 2013.

25. Iz nalaza i mišljenja vještaka za građevinarstvo Predraga Bogičevića, dipl.ing.građ. iz ožujka 2011. godine, a kojeg je punomoćnik tužitelja priložio u svom podnesku od 1. ožujka 2016. (stranice 43-57 spisa), proizlazi kako je navedeni vještak mišljenja da je slijeganje temeljnog tla ispod građevine prouzrokovano vanjskim utjecajem tj. tečenjem vode u podzemlju kroz propusno tlo. Tečenje je najvjerojatnije prouzrokovala pukotina u sustavu betonske kanalizacije. Blizina pogona za preradu vode (građevina se nalazi u neposrednoj blizini), brzina vode i protok u cijevima (200l/s), te nasip na kojem je građevina temeljena još su efikasnije djelovali na proces ispiranja i odnošenja čestica ispod temelja. Vizualno se na terenu (uključivo susjedne parcele) može utvrditi položaja kanalizacije po „uleglom“ tlu na površini, što se može vidjeti na fotografijama koje je vještak priložio uz svoj nalaz.

26. Iz izvatka iz situacionog plana (stranice 71-72 spisa) proizlazi kako se tužiteljeva kuća nalazi na drugoj strani ulice u odnosu na BL (otprilike preko puta ceste), a mjesto gdje je propao autobus također na drugoj strani ceste ali gledano preko [adresa] Š u odnosu na [adresa] gdje se nalazi tužitelj, s naznakom kako je upisano da se jedan vod prolazi na strani ulice gdje se nalazi kuća BL, a drugi vod se proteže na mjesto gdje je propao autobus.

27. Iz elaborata geotehničkih istražnih radova (stranice 132-148 spisa) proizlazi kako je IGH d.d. izradio elaborat za građevinu na adresi u [adresa] gdje je navedeno kako je ukupno sondirano 18 m površine postojećeg terena, te se prema snimci elemenata može zaključiti da je cijeli južni dio objekta temeljen na nasipu a sjeverni na prirodno konsolidiranom sraslom materijalu, pa su uočena dodatna slijeganja nasipa ispod temelja mogla nastati značajnim povećanjem opterećenja na temelje izazvani vanjskim utjecajima. Zaključci dati tim izvješćem vrijede samo za opisanu građevinu i ispitanu lokaciju.

28. Iz prijedloga za mirno rješenje spora (stranice 150-151 spisa) proizlazi kako tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete uslijed neodržavanja otpadnih voda.

29. Iz fotografija (stranice 178-184 spisa i stranica 342 spisa) proizlazi kakvo je stanje objekata na adresi u [adresa] u ožujku 2012.

30. Iz nacrta položaja vodovoda u okolici (stranice 222-223 spisa) vidljivo je gdje prolaze vodovodne cijevi u vlasništvu tuženika.

31. Iz rješenja VSRH od 6.6.2018., broj Rev-2192/13-3 (stranice 251-252 spisa) proizlazi kako je presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-2136/2010 ukinuta budući da tužitelju pripada naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine, a ne u visini vrijednosti izgradnje nove obiteljske kuće.

32. Iz zahtjeva za ispitivanje i snimanje vodoopskrbnih i odvodnih sustava (stranice 432-447 – prilog zahtjevu je CD iza stranice 447 spisa) proizlazi kako je Heureka mjernoistraživački laboratorij za vodovod i kanalizaciju provelo snimanje videodetekcijom na adresi [adresa] sa push kamerom.

33. Iz očitovanja vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. od 20.10.2021. (stranice 457-460 spisa) proizlazi kako je na fotografiji (sa stranice 458 spisa) navodno došlo do pomaka spoja, no iz dokumentacije je teško čitljivo na kojem mjestu se predmetno puknuće nalazi u odnosu na kuću tužitelja. Ono što generalno može zaključiti proizlazi iz tekstualnog djela nalaza provedenog snimanja, a iz kojeg je razvidno da je na ukupnoj udaljenosti od 63,90 m registrirano na revizijskim oknima RO1 i RO2, 1 spoj koji je razmaknut 5,00 mm, 13 spojeva koji su razmaknuti 10,00 mm, 8 spojeva koji su razmaknuta 15,00 mm, 6 spojeva koji su razmaknuti 20,00 mm, 1 spoj koji je razmaknut 25,00mm. Unatoč tome što se na svakom od spojeva gubi dio vode, ne vidim neku mogućnost da bi uzrok nastanka sufozije bio izazvan predmetnim procurenjima, no zato je prilikom snimanja revizijskih okana RO3 / RO4 evidentirano ukupno 22pomaka od kojih 14 pomaka od 10,00 mm, 2 od 15,00 mm, 5 od 20,00 mm i 1 od 40,00 mm. Zadnje naveden pomak od 4,0cm evidentiran je na 2,60 m' od nulte pozicije revizijskog okna RO3, a koja pozicija se ne nalazu ispred kuće tužitelja. Iz niže prikazane fotografije vidljiv je položaj instalacija koje su položene ispod kuće Tužitelja, a koju čine oborinska i fekalna vertikala te slivnička rešetka – sve prema prikazanoj shemi. Snimanjem na poziciji SR2 evidentiran je pomak koji je mogućim uzrokom ispiranja podtemeljnog tla ispod kuće tužitelja, te nastanka sufozije. Kao što je već naveo u nalazu i mišljenju, nastala oštećenja svoj uzrok definitivno imaju u sufoziji do koje je došlo ispiranjem podtemeljnog tla ispod kuće tužitelja, ali i susjednog objekta na kojeg se naslanja ([adresa]). Do nastalog ispiranja podtemeljnog tla nije došlo uslijed „štetnog utjecaja“ kanalizacije tehnološke otpadne vode, koja infrastruktura se nalazi predaleko da bi imala utjecaj na objekt tužitelja. Slikom koju je naknadno dobio ljubaznošću kolege GL, a koja je za razliku od dostavljenog elaborata u boji, vidljiv znatan pomak između cijevi na kojem mjestu su mogući znatni gubici vode i ispiranje tla. Bilo bi dobro kad bi izrađivači snimanja naznačili na katastarskoj podlozi mjesto na kojem se nalazi predmetno puknuće, no prema svemu sudeći, ono je ispod kuće tužitelja. Ono što svakako preporuča je izvesti radove iskopa na mjestu koje je fotografirano i priloženo na stranici 17 nalaza i mišljenja. Na navedenom mjestu prostim okom je vidljivo slijeganje tla, iz kojeg razloga se i vjerojatni uzrok ovih pomaka nalazi upravo na naznačenom području.

34. Iz rješenja Grada Osijeka od 27.6.2022. (stranice 502-503 spisa) i od 11.8.2022. (stranice 515-516 spisa) proizlazi kako je odobreno tuženiku raskopavanje javne površine na adresi u [adresa].

35. Iz izvoda iz katastra vodova Vodovoda-Osijek (stranica 505 spisa) proizlazi gdje se nalaze vodovodne cijevi u vlasništvu tuženika.

36. Iz izvadaka iz zemljišne knjige (stranica 513 spisa i stranice 526-527 spisa) proizlazi kako je na adresi u [adresa] kao vlasnica upisana VL, a za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao vlasnik je upisan u cijelosti tuženik.

37. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. iz listopada 2016. godine (stranice 86-115 spisa) proizlazi kako je nesporno da je predmetna građevina pretrpjela znatna oštećenja koja su uzrokovana prekomjernim i nejednakim slijeganjem tla i temelja, te time i cijele konstrukcije. Trenutno stanje konstrukcije nije moguće sanirati na način da se omogući vraćanje u izvorno stanje pune funkcije te preporuča uklanjanje građevine i po potrebi sanaciju temeljnog tla prije izgradnje novog objekta. Temeljno tlo je ispitano na susjednom objektu – kbr. 7 i mišljenja je kako se može pretpostaviti isti sastav i u području predmetne građevine. Ti slojevi ne upućuju na mogućnost dodatnog slijeganja tla uslijed korištenja predmetne građevine, što znači da je do prekomjernog slijeganja došlo zbog nekog drugog vanjskog utjecaja. Prema dostupnim spoznajama najizgledniji razlog pojave uslijed tla je postojanje voda za otpadne tehnološke vode u neposrednoj blizini. Iako vod prolazi paralelno s predmetnom građevinom na udaljenosti od oko 31m, na okolnom terenu je vidljiva površina koja se prostire od trase voda prema predmetnoj građevini. Ova činjenica upućuje na mogućnost širenja utjecaja ispiranja sitnih čestica tla te dreniranja podzemnih voda od voda otpadnih tehnoloških voda bez obzira na činjenicu kako vod nije u funkciji od kraja 2016. godine. Iako je u spisu navedeno kako su se i na još nekim objektima u ulici pojavile manje pukotine, vidljivo je kako je predmetna građevina pretrpjela znatno veće deformacije i pukotine. Ta činjenica potvrđuje širenje utjecaja voda otpadnih tehnoloških voda i na predmetnu građevinu.

38. Iz procjene vrijednosti nekretnine i dopune nalaza i mišljenja vještaka GL, mag.ing.aediff. iz rujna 2017. godine (stranice 193-216 spisa) proizlazi kako je prema zadanom određena tržišna vrijednost nekretnine. Pri izračunu nisu uvažena trenutna oštećenja objekta. Za izračun vrijednosti zgrade je korištena troškovna metoda kojom je preko vrijednosti radova potrebnih za izgradnju ovakvog objekta, s takvom razinom i kvalitetom uređenja, izračunata nova vrijednost zgrade. Ta vrijednost je umanjena za starost zgrade na dan procjene. Za vrijednost zemljišta je korištenja poredbena metoda. Kako bi se odredile vrijednosti istog objekta i na druge datume korigirane su vrijednosti zemljišta i zgrade. Kod korekcije poredbene cijene zemljišta korišteni su bazni indeksi za vrijednosti nekretnina koji su službeni podaci koje objavljuje Državni zavod za statistiku. Za uvažavanje vrijednosti zgrade na različite datume mijenjanja je starost zgrade koja utječe na ostatak održivog vijeka korištenja, a koji utječe na umanjenje vrijednosti zbog starosti zgrade i tako određuje vrijednost zgrade na određeni datum. Kako je zadatak bio odrediti vrijednost nekretnine bez, odnosno prije, oštećenja, mišljenja je kako ovakav način izračuna daje ispravnu vrijednost nekretnine na određeni datum. Kroz izračun je uvaženo i stanje tržišta i starost zgrade, odnosno izračunati iznosi predstavljaju tržišnu vrijednost nekretnine na navedene datume. Prema odluci VSRH Rev x 384/10-2, potrebno je odrediti visinu tržišne vrijednosti uništene stambene zgrade – dakle, građevinsku vrijednost novog objekta umanjenu za određeni postotak, obzirom na starost samog objekta prije oštećenja… Građevinska vrijednost novog objekta umanjena zbog starosti objekta (amortizaciju), navedena je kao sadašnja vrijednost kuće (zgrade, objekta) za sve tražene datume – 1.1.2010.-752.991,30kn, 28.8.2015.-733.175,74kn, 12.9.2015.- 733.175,74kn i 12.9.2017. -733.175,74kn (stranica 213 - zaključak).

38.1. Vještak dopunjuje svoj nalaz i mišljenje (stranica 214 spisa) prema podnesku tuženika od 5.9.2017., navodeći kako je mišljenja kako su pukotine koje su trenutno vidljive na objektu, nastale unutar jedne ili dvije godine, a kako zgrada nije za stanovanje već oko jedne godine. Točno na navedenim fotografijama su vidljive određene intervencije (sanacija) na pročeljima objekta. Na očevidu nije bilo jasno vidljivo postojanje puno većeg broja pukotine koje su prema svom izgledu nastale ili se povećale nedavno, odnosno unutar jedne ili dvije godine. Prema priloženim fotografijama jasno je kako su se pukotine počele pojavljivati i puno prije, ali svakako je većina pukotina nastala kasnije. Fotografije su lošije rezolucije pa je teško usporediti količinu pukotina na njima i na fotografijama s očevida ili na terenu. Svakako je mišljenja kako je većina trenutno vidljivih pukotina nastala ili se povećala unutar jedne do dvije godine. Taj zaključak podržavaju oštri rubovi pukotina te pojava sitnih čestica materijala na njihovim rubovima. Na starijim pukotinama bi se te sitne čestice materijala isprave po utjecajem kiše i smrzavanja tijekom zime, te bi pukotine imale puno zaobljenije rubove. Na jugoistočnom pročelju (prema ulici) na fotografijama s očevida su vidljive dvije izraženije pukotine u području prizemlja i kata, dok je na priloženim fotografijama vidljiva samo jedna u području prizemlja. Ujedno se i pukotina preko saniranog područja u prizemlju na priloženim fotografijama ne vidi, dok je na onima s očevida jasno vidljiva. Na priloženim fotografijama jugozapadnog pročelja su vidljiva određena izbočenja na pročelju koja predstavljaju pukotine zida ispod žbuke, ali na novim fotografijama vidljivo je i puno više takvih prikrivenih pukotina, ali i pukotina gdje je žbuka na fasadi popucala i otpala. Slaže se s tvrdnjom kako su pukotine počele nastajati i puno prije, ali to ne mijenja činjenicu kako nastaju i nove pukotine, te se postojeće povećavaju, odnosno objekt još uvijek sliježe i puca. Slaže se s navedenim „tuženik drži da je proces slijeganja i pucanja zidova započeo puno ranije…“, ali podsjeća da je vidljivo da se proces i dalje nastavlja. Kako je naveo i u podnesku od 2.1.2017. da rezultati takvog ispitivanja neće promijeniti njegove zaključke, te da umjesto takve vrste ispitivanja, predlaže iskapanje jame na području prekomjernog slijeganja prikazanog na str. 9 nalaza, u blizini predmetnog objekta u svrhu potvrde rezultata prethodnog geotehničkog elaborata i razjašnjenja razloga pojave tog područja. Ovakvim iskopom bi mogli potvrditi ili pobiti podudaranje rezultata iz prethodnih ispitivanja na kbr. 7, te saznati razlog nastanka područja gdje je tlo prekomjerno utonulo. Trenutno stanje predmetnog objekta naslućuje kako se to područje prostire i ispod njega. Predlaže iskop u zelenom pojasu ispred predmetne građevine i susjednog objekta na kbr. 6, a unutar naznačenog područja. Iskop bi trebao ići do dubine tehnološkog voda, odnosno oko 5-6m. Na tom iskopu je moguće utvrditi slojeve tla, te ih usporediti s urađenim geotehničkim istražnim radovima i što je također bitno odrediti razlog pojave tog područja koje se proteže i na predmetni objekt.

39. Iz nalaza i mišljenja vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. iz lipnja 2020. godine (stranice 287-315 spisa) proizlazi kako nastala oštećenja svoj uzrok imaju u sufoziji do koje je došlo ispiranjem podtemeljnog tla ispod kuće tužitelja, ali i susjednog objekta na kojeg se naslanja ([adresa]). Do nastalog ispiranja podtemeljnog tla nije došlo uslijed štetnog utjecaja kanalizacije tehnološke otpadne vode kojoj je vlasnik tuženik u ovom postupku i koja infrastruktura se nalazi predaleko da bi imala utjecaj na objekt. tužitelja. Razlozi zašto je tome tako, navedeni su u ovom vještvu. Naime, kad bi predmetna kanalizacija koja se ne koristi od 2006. godine bila uzrokom nastalih oštećenja, tada bi to podrazumijevalo da je došlo do ispiranja podtemeljnog tla u radijusu od gotovo 40m, a što se nije dogodilo. Izrađenim snimkama kanalizacijske oborinske odvodnje na koju je tužitelj spojen, pokazalo se kako ispred kuće tužitelja nema prekida iste (izuzev manjeg puknuća neutvrđenih dimenzija), no snimak instalacije kojima su objekti spojeni na glavni odvodni kanal oborinske odvodnje ne postoji. Na prikazanim fotografijama je vidljiva pozicija izvedenih snimanja instalacije oborinske odvodnje koja je vl. tužitelja. Tužitelj se na glavni vod oborinske odvodnje spojio na poziciji 40,30m. Iz prikazane fotografije sa stranice 314 je vidljiv nešto manji promjer priključne cijevi koja je na ostalim objektima izvedena od cijevi promjera 200mm, dok je spoj kuće tužitelja izveden iz cijevi promjera 160mm. Samim time kod visokih voda, protok je nešto manji. Za određivanje točne pozicije na kojoj je došlo do pucanja podtemeljno položene instalacije oborinske odvodnje, potrebno je izraditi snimak iste te nakon utvrđenja točne lokacije puknuća, potrebno je izvesti radove iskopa te utvrditi uzroke nastalih oštećenja. Jedna od pozicija na kojoj će sasvim sigurno biti potrebe izvršiti radove iskapanja, nalazi se na nogostupu ispred kuće tužitelja, a na kojoj je u trenutku provođenja očevida bilo parkirano osobno vozilo (vidi se na str. 18 nalaza). Bilo kakva nasipavanja nastalih ulegnuća u cilju poravnanja terena ili prometnice, neće riješiti problem niti će ukloniti uzroke nastalih oštećenja. Objekt tužitelja ima znatno narušenu statiku i kao takav nije siguran za boravak ljudi.

40. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. od 29.10.2021. (stranice 461-475 spisa) proizlazi da je prema vidljivom tijekom snimanja na terenu i napravljenim snimkama mišljenja kako na snimljenim trasama ne postoji nedvojbeni pokazatelj uzroka prekomjernog slijeganja predmetne zgrade i okolnog terena (područja označenog žutim linijama na slici 1. Trase kanalizacijskih cijevi (RO1- RO2 i RO3-RO4) imaju određena oštećenja i mjesta na kojima postoji mogućnost ispiranja tla oko cijevi, ali mišljenja sam kako ta oštećenja i pukotine nisu tolikog razmjera, odnosno veličine da bi mogle uzrokovati slijeganja veličina koje su se dogodile. Jedina iznimka ovog zaključka su oštećenja na trasi RO1-RO2 koja se podudaraju s područjem slijeganja površine na ulici (na slici 1 označeno žutim linijama). Ovaj zaključak potvrđuje pojavu slijeganja ovako „kasno“ u vijeku korištenja trase RO1-RO2 te cijelog područja odnosno kuća u ovoj ulici. Kako je trasa postavljena relativno plitko ispod površine okolnog terena nije moguće da se kroz nju drenira podzemna voda nego samo oborinske vode koje ulaze u tlo preko zelenih i obloženih površina (cestu, staze, betonske obloge). Ujedno pri svakodnevnom korištenju u ovoj cijevi se pojavljuje mala količina otpadnih voda koja ne može isprati veće količine tla kroz postojeće pukotine. Kao jedini trenutak obilnijeg ispiranja tla kroz pukotine u cjevovodu je trenutak jačih oborina koje popunjavaju cijeli profil cijevi i na taj način jače ispiru okolno tlo kroz pukotine i otvore u cijevi. Ovaj zaključak potvrđuje pojava slijeganja površine u ulici koja se podudara s područjem slijeganja trasa cijevi (posebice trase RO1-RO2) i koje se nastavlja na predmetni objekt. Kao potvrdu ovog zaključka ponovno. predlažem iskop na toj površini na području između trase cijevi RO1-RO2 i predmetnog objekta (isto područje koje je predložio i vještak Mazija). Iskop se može raditi u zelenoj površini, a u slučaju potrebe može se proširiti i na pješačku stazu koja je uništena uslijed prevelikog slijeganja. Trasu cijevi priključka predmetne zgrade (KOLEKTOR-SR2) nije bilo moguće detaljnije analizirati jer na snimci nije vidljiv veći dio trase unutar objekta. Za detaljniji pregled tog dijela trase predlažem ispiranje prema uputama gosp. C, odnosno otvaranjem (iskopom) instalacije ispred objekta. Po ispiranju je potrebno napraviti novu snimku tog dijela instalacije. Kako je na tom dijelu cijev ispunjena vodom, otpadnim materijalom i pijeskom mislim da postoji mala vjerojatnost ispiranja temeljnog tla kroz ovu cijev odnosno priključak. Ukupno gledajući moj zaključak o postojanju razloga slijeganja tla, i predmetne kuće, na području označenom na situaciji (slika 1 žute linije) nije se promijenio te je i dalje mišljenja kako se uzrok nalazi upravo na tom području. Dodatak zaključku je kako oštećenja kanalizacijske cijevi (RO1-RO2) sigurno pojačavaju slijeganje na ovoj površini dodatnim ispiranjem tla (u manjoj količini), ali i dalje je mišljenja kako to nije bio početni uzrok slijeganja, te kako su i oštećenja na cijevi RO1-RO2 posljedica početnog uzroka slijeganja odnosno ispiranja uslijed drugog uzroka.

41. Nalaz i mišljenje, kao i dopuna nalaza i mišljenja, vještaka Gorana Mazije, dipl.inž., prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

42. Iz očitovanja vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. na prijedlog obrta Heureka od 10.11.2022. (stranica 554 spisa) proizlazi kako je isti pregledao dostavljeni elaborat i prijedlog obrta Heureka vezano za dodatno otvaranje radnih jama na instalacijama unutar kuće tužitelja. Prema elaboratu i video snimci koje je napravio obrt Heureka je vidljivo stanje navedeno od strane voditelja radova snimanja unutrašnjih instalacija odvodnje gosp. ŠL, odnosno vidljivo je kako na ovoj cijevi u podrumu kuće postoji još ogranaka. Prema tome, opravdan je prijedlog ispitivanja, odnosno pregleda svih ogranaka kako bi se moglo utvrditi ispire li se kroz njih temeljno tlo kuće što je uzrok slijeganja i nastanka oštećenja predmetne kuće. Mišljenja je kako je prijedlog gosp. ŠL ispravan i nakon tih radova će biti moguće utvrditi ima li ispiranja tla na ovim ograncima, te cjelokupnoj unutrašnjoj instalaciji odvodnje do spoja s javnim sustavom odvodnje u ulici. Ujedno, mišljenja je kako je svrsishodnije provesti ove radove prije izvođenja radova iskopa ispred kuće koje su bile u planu 43. Iz očitovanja vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. od 21.11.2022. (stranice 555-557 spisa) proizlazi kako je od strane tvrtke Heureka opetovano dostavljen nečitljiv dokument (istovjetno kao i 6. rujna 2021.) o provedenom snimanju, na koji način nije bio u mogućnosti dati bilo kakav odgovor ili donijeti zaključak. Slike dokumenta kakvog je zaprimio, vidljive su bile u privitku podneska koje je dostavio ovom sudu.

44. Iz očitovanja vještaka Gorana Mazije, dipl.inž. od 21.12.2022. (stranice 567-576 spisa) proizlazi kako je svojim prvotno izrađenim vještačkim nalazom iz lipnja 2020., utvrdio uzrok nastanka oštećenja, te ga vezao uz pojavu sufozije do koje je došlo ispiranjem podtemeljnog tla ispod kuće tužitelja, ali i susjednog objekta na kojeg se naslanja ([adresa]). Do nastalog ispiranja podtemeljnog tla nije došlo uslijed „štetnog utjecaja“ kanalizacije tehnološke otpadne vode, kojoj je vlasnik tuženik u ovom postupku i koja infrastruktura se nalazi predaleko da bi imala utjecaj na objekt tužitelja, a što je u vještačkom nalazu detaljno i objašnjeno. Prvotno izrađenim snimkama kanalizacije oborinske odvodnje koju je provela tvrtka Heureka, a na koju je tužitelj spojen, pokazalo se je kako ispred kuće tužitelja nema prekida iste (izuzev manjeg puknuća neutvrđenih dimenzija), no snimak instalacije kojima su objekti spojeni na glavni odvodni kanal oborinske odvodnje ne postoji. Navedeno snimanje dodatno je potvrdilo kako do nastalog ispiranja podtemeljnog tla nije došlo uslijed „štetnog utjecaja“ kanalizacije tehnološke otpadne vode. Za određivanje točne pozicije na kojoj je došlo do pucanja podtemeljno položene instalacije oborinske odvodnje, sugerirao je izraditi snimak iste, a što je tvrtka Heureka i učinila. Rezultat provedenog snimanja instalacija koje su u vlasništvu tužitelja u cijelosti potvrđuju kako je do ispiranja podtemeljnog tla ispod kuće tužitelja došlo zbog instalacija koje su u vlasništvu tužitelja, a ne tuženika u ovom postupku. Na prikazanim isječcima i fotografijama vidljiva su puknuća cijevi na više mjesta, kao i taloženje zemljanog i nasipnog materijala (kamen, cigla/opeka, zemlja, šljunak i dr.) unutar profila cijevi. Na mjestu je talog toliko velik da robot nije moga proći kroz cijev, zbog čega je nastavak snimanja obustavljen. Pozicije na kojima su vršena snimanja vidljiva su na prikazanoj katastarskoj podlozi. Kao što je vidljivo, snimanje je vršeno ispod objekta u AL, kućni broj 2 i 4. Na niže prikazanim isječcima vidljiv je točna pozicija (udaljenost u metrima) na kojoj su provedena snimanja kao i veće količine taloženog materijala koji je u cijevi došao uslijed pucanja cijevi i ispiranja podtemeljnog tla ispod oba objekta ([adresa]). Dakle, kao što je u izvornom nalazu, prethodnom odgovoru na podnesak, te iskazom na glavnoj raspravi iskazao, odgovornost za nastala oštećenja tužitelja, nije na tuženiku, već na pod temelj objekta tužitelja položenoj instalacije kao i istovjetne podtemeljne instalacije ispod susjednog objekta, te na adresi [adresa]. Točnu poziciju, uzrok kao i obima nastalih oštećenja biti će moguće utvrditi samo i jedino radovima iskapanja. Predstavnici tvrtke Heureka mogli bi značajno pomoći u određivanju točnije pozicije na kojoj su potrebni radovi iskapanja. Nastala oštećenja na objektu do kojih je došlo zbog gubitka podtemeljnog tla, predstavljaju ozbiljan problem, a napose iz razloga što su se slijeganja i pomaci unutar objekta, proširili na gornje etaže. Slijed slijeganja gornjih etaža dešava iz zona većih pritisaka u zonu manjih pritisaka, odnosno protusila koje bi se opirale pomacima uslijed težine samog objekta). S time u vezi, opetovano skrećem pažnju na Zakon o gradnji koji je na snazi od 28.12.2019., a kojim su određeni temeljni zahtjevi za građevinu. Za kraj bi izdvojio obavezu održavanja građevina koja sukladno članku 150. Zakona o gradnji glasi: Vlasnik građevine odgovoran je za njezino održavanje, te vlasnik građevine dužan je osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezina trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu te unaprjeđivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini. U slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan je poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja. Objekt tužitelja u stanju kakvog sam zatekao tijekom očevida, nije siguran za život i korištenje, a odmakom vremena vjerujem kako se je situacija dodatno narušila. Potrebno je od ovlaštenog inženjera zatražiti izradu Elaborata statike zatečenog stanja uz prijedlog moguće sanacije ako takva mogućnost još postoji, no to nije predmetom ovog spora.

45. Iz očitovanja vještaka mr.sc. GL, mag.ing.aediff. od 7.3.2023. (stranice 581-584 spisa) proizlazi pregledao je dostavljeno očitovanje vještaka Mazije i podnesak punomoćnika tužitelja te je mišljenja kako je vještak Mazija ispravno zaključio da postoji opravdana mogućnost da do ispiranja tla dolazi kroz cijevi koje se nalaze ispod kuće tužitelja, uslijed čega su nastale naslage materijala vidljive na posljednjoj video snimci cijevi koju je napravila tvrtka Heureka. Naslage se nalaze na cijeloj dužini cijevi ispod kuće tužitelja. Kod račve R1 (slika 1, udaljenost oko 2 m od SR1) cijev je ispunjena do okvirno polovice visine te se među naslagama nalaze i veći komadi opeke i betona (veličine od oko 2 do 5 cm). Kod račve R2 (slika 2., udaljenost oko 3,3 m od SR1) cijev je ispunjena preko polovice svoje visine. Nadalje je cijev ispunjena naslagama do okvirno 3/4 visine na udaljenosti od oko 6m (snimanje započeto na okvirno 50cm te je taj položaj na okvirno 6,5m) od slivne rešetke gdje je započeto snimanje (SR2, slivna rešetka na ulazu u podrum iz dvorišta). Snimanje se od te točke nije moglo nastaviti iako je na prethodnom snimanju kamera, taj puta vučena od spoja s kolektorom na ulici prema SR2, odnosno prema dvorištu, prošla taj dio. Tada je taj dio bio u potpunosti ispunjen vodom i prljavštinom te se uslijed toga na snimci nije ništa vidilo. Prema vidljivom na te dvije snimke ostao je dio cijevi koji nije snimljen u duljini od oko 2m. To područje je prikazano na slici 3 (od točke KS1 do KS2). U prethodnim snimcima pretpostavio je kako taj dio cijevi nema pad ili je pad u suprotnom smjeru od ulice što za posljedicu ima taloženje materijala u cijevi. Na prethodnim snimkama je taj dio bio ispunjen prljavom vodom. Ova činjenica ne isključuje ispiranje čestica tla preko ove cijevi, ali ga sigurno u dijelu spriječava čak i do te mjere da je začepljenje takve cijevi vjerojatniji događaj od ispiranja čestica pa čak i otjecanja vode. Prema navedenom ostaje pri mišljenju i prijedlogu gosp. ŠL s kojim se složio i vještak Mazija, kako je potrebno napraviti otvor u podu podruma tužiteljeve kuće na mjestu položaja račve (na slici 3. označeno kao R1). Osim tog otvora predlaže isto otvaranje na mjestu spoja vertikale kanalizacije označene kao FV 2. Tim radovima utvrdilo bi se stanje cijevi na mjestima račvi i potvrdilo bi se ili opovrgnulo događanje ispiranja tla na mjestima tih račvi te utvrdilo stanje cijevi na dijelu koji nije snimljen u prethodne dvije snimke. Slaže se i s mišljenjem vještaka Mazije kako je činjenica postojanja naslaga u cijevi pokazatelj ispiranja čestica tla ispod kuće upravo kroz ovu cijev. Naslage od čestica manjih veličina (pijesak, šljunak uključivo i čestice nešto većeg promjera, do okvirno 1cm) su mogle biti isprane iz temeljnog tla kroz pukotine u cijevi ili na mjestima gdje su cijevi razdvojene ili su se pak razdvojile tijekom godina korištenja opet uslijed ispiranja manjih čestica. Postojanje čestica većih dimenzija može biti uzrokovano primjerice nemarom tijekom gradnje (što je čest slučaj) kada cijevi nisu u potpunosti zatvorene i moguće je slučajno padanje takvih čestica (komada) u cijev prije zatvaranja cijevi ili dovršetka radova na njima. U ovakvim slučajevima obično se ranije u vijeku korištenja dogode začepljenja takvih cijevi i to češće kada su one dio instalacija kroz koje se odvode otpadne vode iz sanitarnih čvorova (wc školjke). Drugi mogući razlog je postojanje većih pukotina ili otvora na cijevima kroz koje bi ovakvi komadi mogli proći uslijed ispiranja cijevi vodom. Prema do sada vidljivom na terenu (priključci i slivne rešetke) i snimljenom dijelu cijevi ne postoje mjesta gdje su takvi komadi mogli ući u cijev. Nelogična je i pojava takvih komada na dijelu podruma koji nije pretrpio značajnije vidljivo slijeganje (poda ili pukotine na zidovima i stropovima) i koji je na višem dijelu cijevi odnosno dalje od spoja cijevi kuće na sabirnu cijev u ulici. Vještakov prijedlog je izvođenje radova na otvaranju cijevi u podu podruma kuće tužitelja i dovršetak snimanja odnosno pregleda ove cijevi (posebno na dijelu koji nije snimljen na prethodne dvije snimke) i svih njenih priključaka kako bi se potvrdilo ili pobilo mišljenje o ispiranju temeljnog tla kroz ovu cijev i njene priključke. Radovi na otvaranju cijevi u podu uključivali bi uklanjanje keramičkih pločica te razbijanje podne betonske ploče u površini od oko 30 x 30 cm i iskop do otkrivanja cijevi odnosno do dubine od oko 30-40cm. Po otkopavanju cijevi na istima je potrebno izrezati otvor kako bi se mogle ukloniti naslage, te snimiti unutrašnjost cijevi. Po dovršetku snimanja potrebno je zatvoriti cijevi na način da se osigura njihova vodonepropusnost. Ovi radovi neće ugroziti statiku kuće, te je po dovršetku radova moguće zatrpati cijevi i ponovno izliti betonsku ploču na mjestu napravljenog otvora. Na mjestima gdje su postavljene keramičke pločice se po dovršetku radova uklonjene pločice mogu zamijeniti novima.

46. Iz elaborata [obrt] uz CD od 3.11.2022. (stranice 534-544 spisa) proizlazi kako je izvršena ponovna kontrola odvodne instalacije unutar objekta u [adresa], te je CCTV inspekcija izvršena snimanjem iste iz podruma objekta prema izlazu, odnosno spoju na kolektor. Snimanjem je utvrđeno da na instalaciji postoje četiri ogranka na profilu cijevi 150mm KC. Isti ogranci su definirani na instalaciji u izvještaju sekcije, kao i pregledom videozapisa. Kako bi se utvrdilo stvarno stanje odvodnog sustava, potrebno je na ograncima otvoriti radne jame da se može utvrditi stvarno stanje instalacije na definiranim ograncima. Kako bi znali stvarno stanje odvodnog sustava objekta, potrebno je snimiti ogranke i utvrditi razlog zapunjavanja kolektora.

47. Iz očitovanja obrta Heureka od 2.12.2022. (stranica 560 spisa) proizlazi kako su 21.11.2022. zaprimili podnesak s očitovanjem za vještačenje od strane vještaka Mazije, te se u istom navodilo kako je dostavni dokument CCTV inspekcije nečitljiv i na osnovu istoga nije se mogao donijeti nikakav zaključak. Zaprimili su isti s poslanom fotodokumentacijom koja nije sukladna original dokumentom koji je bio dostavljen ovom sudu u dva primjerka broj ES-1109-22 od 19.9.2022. U istom je prikazano stanje odvodnog sustava unutar objekta sa situacijom položaja istog. Vještaku je bila dostavljena kopija dijela izvještaja u crno bijeloj boji, što nije sukladno dokumentu koji je sudu dostavljeno i normalno je da se iz istoga ne može ništa iščitati. Dostavljeni dokument prema akredetaciji nije dopušteno kopirati bez odobrenja laboratorija koji ga je izdao. Sve dokumente koje su do sada dostavili u predmetu potrebno je vještaku dostaviti u originalu, s razlogom da isti može donijeti zaključak o stvarnom stanju odvodne instalacije unutar objekta. U slučaju potrebe se može određeni broj dokumenata u originalu s ovjerom dostaviti, a ne kopirati i slati nečitljive dokumente koji nisu adekvatni za donošenje zaključka. Obrt Heureka je izvršila snimanje i dostavila potrebnu dokumentaciju ne smatra se odgovornom za nastale propuste u dostavi dokumentacije.

48. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u cijelosti.

49. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete protiv tuženika uslijed neodržavanja odvodnog voda iz kojega je nekontrolirano otjecala voda, pa je odgovoran za poremećaj stabilnosti tla temeljem čega je došlo do štete na nekretnini tužitelja kojim potražuje isplatu novčanog iznosa od 175.300,60 EUR (ranije 1.320.803,40 kn), eventualno 119.848,70 EUR (ranije 903.000,00 kuna), i 118.521,47 EUR (ranije 893.000,00 kn).

55. Sporno je odgovara li tuženik za štetu na nekretnini u vlasništvu tužitelja, te visina iste.

56. Nije sporno da je tužitelj u cijelosti vlasnik nekretnine u [adresa], da je tuženik vlasnik vodovodnih cijevi.

57. Temeljem navoda stranka i provedenih dokaza u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelj u cijelosti neosnovan.

58. U odnosu na prigovor zastare valja istaknuti kako je ovaj sud utvrdio da je isti neosnovan, a to sve iz razloga jer je tijekom postupka (a tako i tužitelj navodi u tužbi) utvrđeno kako su otprilike 2-3 godine nastala oštećenja na nekretnini tužitelja koje se odnosi na pukotine na građevini, a da je navedena činjenica pravilno utvrđena vidljivo je iz dostavljene fotodokumentacije koje se odnose na pukotine na kući u ožujku 2012., a navedeni zaključak je potvrdio i vještak GL (list 214 spisa). Kako je sukladno članku 230. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – dalje u tekstu: ZOO.) propisano da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila ovaj sud je utvrdio kako prigovor zastare tuženika u ovome postupku nije osnovan.

59. Međutim tuženik je osporio u ovome slučaju i pitanje pasivne legitimacije, u smislu odgovornosti tuženika za štetu, a koji prigovor je osnovan.

59.1. Radi utvrđenja navedenoga sud je izveo dokaze saslušanjem tužitelja, te svjedoka TL, DL, ML, PL.

60. Tako je sud utvrdio da je tužitelj kupio kuću 1980. godine, da je ista izgrađena 1970-tih godina (dakle istu nije gradio tužitelj), a što navedeno je također i utvrdio vještak Tomislav Štefić, a da su problemi s predmetnom kućom počeli 2011. godine. Također je utvrđeno (uvidom u citiranu uporabnu dozvolu) kako je 2006. izdana uporabna dozvola (list 30 spisa) tuženiku te da je otklonjen nedostatak u odnosu na tehnološki vod (za koji tužitelj navodi kao razlog oštećenja). Također tužitelj navodi kako je u dva navrata propao autobus, međutim navedeno nije dokazano, već da je propao autobus na drugoj trasi voda i da je navedeno bilo 1993. godine (list 28-29 spisa), dok za drugi navrat nikakav dokaz nije predočen. Tužitelj nadalje navodi kako je drugi objekt za koji je tuženik odgovoran u ranijem postupku vođen pred ovim sudom isti odgovoran za štetu i da se isti nalazi svega 10 metara od njegove kuće, također navedeno nije pravilno iskazano, budući da vještak Goran Mazija u svome nalazu i mišljenju od lipnja 2020. (list 295 spisa) naveo kako je predmetna kuća udaljenja od drugog objekta iz ranijeg postupka gotovo 40 metara.

61. Saslušanjem svjedoka TL na raspravi održanoj kod ovoga suda 9. svibnja 2016. isti je iskazao kako je vod od kanalizacije sa istočne strane u odnosu na njegovu kuću na udaljenosti od 1,5-2 metra, da su isti imali najveća oštećenja dok su i drugi imali oštećenja ali ne u tolikom opsegu. Također je iskazao kako se kamerama nije mogao snimiti kanal jer je isti bio u takvom stanju da se nije moglo ići niti kamerama. Također isti je iskazao kako mu je poznato da je tada prolazila velika količina vode (500-5.000 kbh/m), međutim da sada ne zna kakvo je stanje, ali je čuo da je vod potpuno zatvoren.

62. Svjedok DL iskazuje kako je živio 20 godina na adresi u [adresa], sve do 6 mjeseci prije nego je dao iskaz u ovom postupku, te da nema nikakvih saznanja u svezi nekretnine na adresi [adresa], dok u odnosu na kuću u kojoj je boravio 20 godina ističe kako je ista konstruktivno uredu kao i prvog dana kada su se uselili, a slično iskazuje i svjedok ML, te da mu je poznato kako je razlog propadanja autobusa kroz cestu pucanje vodoopskrbnog cjevovoda Fi300.

63. Svjedok PL saslušan na istoj raspravi je iskazao kako je radio ispitivanje i snimanje terena u [adresa] za koji su izdali geotehnički elaborat, gdje su utvrdili da su deformacije nastale slijeganjem te kuće, a iskazuje kako im je bila u tom postupku obveza ispitati tlo ispod kuće br. 7 i vidjeti kakvi su temelji. Također iskazuje kako se u navedenom slučaju radilo o neravnomjernom slijeganju radi toga što je kuća temeljena na nasipu i što su temelji drugačiji, jer temelji nisu prenosili opterećenje kuće ravnomjerno jer je na jednom dijelu bilo veće opterećenje, a na drugom manje, te je izjavio i kako druge kuće nisu bile oštećene.

64. Radi utvrđenja odgovornosti tuženik provedena su vještačenja po vještaku građevinske struke GL, dipl.ing. i Goranu Maziji, dipl. inž., vještaku za geotehniku.

65. Vještak građevinske struke GL, dipl.ing. je u svome nalazu i mišljenju od listopada 2016. naveo kako geotehnički elaborat nije priložen, te je uzeo podatke iz nalaza vještaka Predraga Bogičevića, koji je bio određen za građevinskog vještaka u predmetu vođenom kod ovoga suda između tuženika i BL i EL, kao tužitelja te koje vještačenje je rađeno za nekretninu u [adresa] (list 92 spisa). Tako nadalje vještak GL navodi kako je nekorištenjem vodnog spoja od 2006. i koji vod je prazan kako je kroz njega moguća drenaža tla koji se nalazi oko njega i da se može nastaviti ispiranje sitnijih čestica tla, pa se zbog loma i krupnijih čestica odvodi voda oko predmetnog voda i time se taj vod na neki način ponaša kao drenažna cijev čime je moguće dodatno slijeganje tla. Potom navodi kako su na pravcu od južnog dijela predmetnog objekta do objekta na kućnom broju 7 vidljiva velika slijeganja tla, a koja ulegnuća upućuju kako je utjecaj otpadnih voda tehnoloških voda pronašao svoj put prema predmetnom objektu (list 93 spisa), stoga je mišljenja kako predmetni vod otpadne tehnološke vode najizgledniji razlog slijeganja temeljnog tla bez obzira što od 2006. nije u funkciji. U svome zaključku je također naveo kako je temeljno tlo ispitano na susjednom objektu (kućni broj 7) te je mišljenja kako se može pretpostaviti isti sastav i u području predmetne građevine, a prema dostupnim saznanjima najizgledniji razlog pojave slijeganja tla je postojanje voda za otpadne tehnološke vode u neposrednoj blizini (list 99 spisa).

66. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu predložio i provođenje geomehaničkog ispitivanja nekretnine tužitelja kojim bi se utvrdila kvaliteta i zbijenost tla, utjecaj dubine, stanje internih instalacija odvodnje te konačno koji su uzroci oštećenjima na objektu, ovaj sud je proveo i navedeno vještačenje. Također valja istaknuti kako u odnosu na prigovor tužitelja kako vještak nije trebao utvrđivati uzrok nastanka štete već da utvrdi geološki profil tog lokaliteta valja istaknuti kako navedeni prigovor nije osnovan, budući da je tuženik već u odgovoru na tužbu predložio geomehaničko ispitivanje gdje, uz druge prijedloge, su naveli da isti utvrdi i uzroke oštećenja na objektu.

67. Stoga je ovaj sud odredio i provođenje vještačenja po vještaku geomehaničke struke po vještaku Goranu Maziji, dipl. inž. (budući da prvotno odabrani Institut građevinarstva Hrvatske d.d. nije mogao preuzeti vještačenje zbog velikih obveza). Navedeni vještak je podnio ovome sudu pisani nalaz i mišljenje, a u kojem je naveo kako je objekt izgrađen 1967., temeljen na trakastim temeljima, izvedeno stanje objekta različito je od projekta građevine, a napose u dijelu izvedenog podruma. Nadalje navodi kako je u ranijem postupku za nekretninu u [adresa] navedeno kako je BL iskazao kako je oštećenja na svojoj kući primjetio još 90-tih godina, a od 2002. prestao koristiti iz sigurnosnih razloga. Nadalje je naveo kako se kanalizacijski sustav nalazi iza objekta u [adresa], na koji način je od tužitelja udaljen gotovo 40 metara i da se navedenim sustavom od 2006. ne ispuštaju otpadne tehnološke vode, stoga navodi kako samim time ne postoji mogućnost da bi uslijed takvog utjecaja došlo do ispiranja tla koje bi prouzročilo slijeganje objekta udaljenog 40 metara od mjesta puknuća kanalizacijskog sustava tehnološke vode, budući da je tako tada bi cijelo područje koje je isti označio u svome nalazu (list 295 spisa) bilo degradirano, a podtemeljno tlo isprano, a što zasigurno nije slučaj. Potom iskazuje kako je u 2018. provedeno snimanje cijevi za odvod oborinske vode i utvrđeno je postojanje određenih puknuća, no ta se puknuća nalaze na kraju [adresa]. Nadalje iskazuje kako nastala oštećenja na objektu tužitelja upućuju na slijeganje objekta do kojeg je došlo uslijed ispiranja podtemeljnog tla, odnosno sufozije. Nadalje iskazuje kako su takva oštećenja gotovo uvijek vezana na puknuće podtemeljno položenih cijevi. Nadalje iskazuje kako je podtemeljno tlo (tužiteljev, ali i susjedni objekt) ispucali u dijelu gdje su položeni odvodi sa oluka. Stoga je prisutnost vode u tlu dovela do kapilarnog dizanja vlage u zidovima. Navedeno kapilarno dizanje nije vezano uz podzemnu vodu već se veže uz površinsko procjeđivanje oborinske vode uz tlo. Stoga je kao uzrok naveo kako se tužitelj na glavni vod oborinske odvodnje spojio na poziciji 40,30 m, gdje je uočen manji promjer priključene cijevi koja je na ostalim objektima izvedena od cijevi promjera 200 mm, dok je spoj kuće tužitelja izveden na cijevi promjera 160 mm, pa je time protok kod visokih voda nešto manji.

68. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Gorana Mazije sud je u cijelosti prihvatio te utvrdio kako u konkretnom slučaju se radi kako se je do ispiranja podtemeljnog tla ispod kuće tužitelja došlo zbog instalacija koje su u vlasništvu tužitelja. Radi pravilnog utvrđenja navedenoga provedena su dva dopunska vještačenja s videodetekcijom, a kako bi se utvrdila odgovornost tuženika u ovome postupku, odnosno uzrok nastanka štete. Nakon prvog dopunskog vještačenja, oba vještaka su navela kako ne mogu nedvojbeno utvrditi pokazatelje uzroka prekomjernog slijeganja, dok je vještak GL, mag.ing.aedif. predložio ispiranjem odnosno iskopom instalacije ispred objekta, a navedeno je predložio i vještak Goran Mazija. Tuženik je nakon prvog dopunskog vještačenja predložio provođenje dovršetka interne instalacije. Nakon dovršetka (drugog) dopunskog vještačenja, vještak Goran Mazija, dipl. inž. je u svome nalazu i mišljenju potvrdio da je prvotnim nalazom utvrdio uzrok nastanka oštećenja te ga vezao uz pojavu sufozije do koje je došlo ispiranjem podtemeljnog tla ispod kuće tužitelja, ali i susjednog objekta na kojeg se naslanja. Zaključno navodi kako je razlog oštećenja na pod temelju objekta tužitelja položenoj instalacije kao i istovjetne podtemeljne instalacije ispod susjednog objekta na adresi [adresa].

69. Sud nije prihvatio prvotni zaključak vještaka GL, mag.ing.aedif., budući da isti je bio baziran na odgovornosti tuženika vezano uz otpadne tehnološke vode, bez obzira što od kraja 2006. isti nije u funkciji. Iskazuje kako je iskop jedan od načina za utvrđivanje uzroka oštećenja na kući tužitelja. Naknadnim nalazom i mišljenjem od 29. listopada 2021. potom vještak navodi kako je i dalje mišljenja kako se o postojanju razloga slijeganja tla i predmetne kuće uzrok nalazi na području koje je označeno žutom linijom na situaciji (list 464 spisa), pa zaključuje kako oštećenja kanalizacijske cijevi (R01-R02) sigurno pojačavaju slijeganje na ovoj površini dodatnim ispiranjem (u manjoj količini), ali i dalje je mišljenja kako navedeno nije početni uzrok slijeganja, već je do ispiranja došlo usred drugog uzroka. Naknadno je podneskom od 10. studenog 2022. naveo kako je svrsishodnije prije izvođenja iskopa ispred kuće provesti cjelokupnu instalaciju odvodnje do spoja s javnim sustavom odvodnje u ulici. Potom je, nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja vještaka Gorana Mazije dipl.inž. naveo svojim dopisom od 7. ožujka 2023. kako je vještak Goran Mazija ispravno zaključio da postoji opravdana mogućnost da do ispiranja tla dolazi kroz cijevi koje se nalaze ispod kuće tužitelja uslijed čega su nastale naslage materijala vidljive na posljednjoj video snimci cijevi koju je napravila tvrtka Heureka. Ističe kako se snimanje nije moglo nastaviti. Također navodi kako je na prethodnim snimcima pretpostavio kako dio cijevi nema pad ili je pad u suprotnom smjeru od ulice što za posljedicu ima taloženje materijala u cijevi (list 581 spisa), te kako ta činjenica ne isključuje ispiranje čestica ali ga sigurno u dijelu sprječava, pa stoga navodi kako je potrebno napraviti otvor u podu podruma tužiteljeve kuće.

69.1. Kako je vještak GL, mag.ing.aedif izmijenio svoj prvotni nalaz i mišljenje na način da više niti nije spominjao uzrok tehnološke otpadne vode, pa je isti naveo kako je ispred kuće, da bi na kraju iskazao kako se ipak treba provoditi iskod podruma (misleći da su uzrok cijevi ispod dijela kuće tužitelja) ovaj sud kao navedeni prvotni razlog da je do pojave slijeganja tla postojanje voda za otpadne tehnološke vode došlo do znatnih oštećenja na tužiteljevoj nekretnini smatra neprihvatljivim. Da je tome tako vidljivo je i kroz iskaze samoga vještaka GL, koji je mijenjao djelomično svoja mišljenja, dok je vještak Goran Mazija u cijelosti ostao kod svoga nalaza i mišljenja, a naknadnim dopunskim vještačenjima je navodio kako je samo njegov nalaz i mišljenje upotpunjeno i na taj način ostalo nepromijenjeno.

70. Člankom 261. stavkom 3. ZPP je propisano da ako se u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražiti će se mišljenje drugih. Međutim ovaj sud je stava kako je saslušanjem oba vještaka u ovome postupku u potpunosti utvrdio činjenično stanje, a ako se mišljenja vještaka međusobno razilaze, sud ne mora, nakon što pokuša otkloniti te razlike, ponavljati vještačenje s novim vještakom ako na temelju dopunskih objašnjenja saslušanih vještaka može sa sigurnošću ocijeniti koje od njih treba prihvatiti, odnosno o činjenici koju vještačenjem treba utvrditi formirati vlastiti stav uzimajući u obzir provedena vještačenja, ali i druge dokaze (tako i u svojoj odluci VS Srb.: Gž-917/72 – PŽ 11/1972, a navedeno navodi i ŽL: Građansko parnično pravo – utvrđivanje činjenica, VII. knjiga, stranica 674). Stoga je ovaj sud utvrdio kako je vještak Goran Mazija vještak koji se bavi vještačenjem iz geotehnike, a koje je itekako potrebno radi utvrđivanja, prvenstveno mehanike tla, dok se građevinski vještaci bave s time kao samo jednom od podgrana građevinskog vještačenja, pa tako valja napomenuti da je i u ranijem postupku kod ovoga suda gdje je tuženik također bio VODOVOD-OSIJEK d.o.o. s BL i EL, kao tužiteljima je također sudjelovao vještak koji se bavi vještačenjem iz geotehnike (Institut građevinarstva Hrvatske d.d.), te građevinski vještak.

70.1. Tako je ovome sudu zaključak vještaka GL o prvotno utvrđenom razlogu neprihvatljiv, a također valja napomenuti kako je isti i djelomično mijenjao svoja utvrđenja. Stoga ovaj sud smatra kako je nalaz i mišljenje vještaka Gorana Mazije dan u skladu s pravilima struke, detaljno i jasno obrazložen. Tako i u odnosu na udaljenost od 40 metara od tehnološkog voda, a i njegovo objašnjenje zašto je nemoguće da se isto odnosi i na kuću toliko dalje udaljenu je također prihvatljivo. Da je tome tako izvela su se dva dopunska vještačenja, kako bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, međutim kod ovakvog utvrđenja sud smatra kako daljnje izvođenje dodatnih vještačenja (pa i vještačenja s drugim vještacima) ne bi bilo ekonomično, a i postupak (koji već dugo i traje) se odugovlači bespotrebno. Dakle, kako vještak GL više u svojim kasnijim nalazima i mišljenjima ne spominje prvotno utvrđenje da je razlog tehnološki vod, koji je zatvoren od 2006., ovaj sud smatra kako tužba tužitelja kojom se navodi glavni uzrok problema i narušavanje stabilnosti objekta oštećeni kanalizacijski vod koji prolazi nedaleko od njegove kuće neosnovanim.

71. Nadalje valja napomenuti kako u odnosu na promjenu istovjetnosti zahtjeva tijekom postupka koji je navodio tužitelj (da više nije tečenje otpadne tehnološke vode u podzemlju uzrok problema, već druge kanalizacijske cijevi R01-R02) valja istaknuti kako isti nije zatražio preinaku (članak 190. ZPP-a), a prethodni postupak je zaključen, no međutim i kod takvog zahtjeva o uzroku slijeganja tla vještak Goran Mazija je dao svoj nalaz i mišljenje kako niti navedeno ne može biti uzrok, a na raspravi održanoj kod ovoga suda 27. veljače 2025. je iskazao kako iste jesu pomaknute ali u milimetarskim vrijednostima, te da uzrok nisu niti kanalizacijske cijevi uz kuću tužitelja.

72. Isto tako valja napomenuti kako je tužitelj kupio već ranije sagrađeni objekt, nije sudjelovao u njegovoj gradnji, a vještačenjem je utvrđeno kako isti nije sagrađen na način da je različit od projekta građevine te isto nema dovoljnu mehaničku otpornost i stabilnost, a na sve to su utjecale oborinske vode, koje su stoga prodirale u tlo zbog čega je dolazilo do ispiranja finih čestica i time oštećenja na kući tužitelja. Također valja napomenuti kako je vještak Goran Mazija naveo kako je pogrešno da bi tečenje podzemne vode suprotno sili gravitacije dovelo do sloma tla (list 297) navedenu grešku je i sam vještak GL naknadno djelomično ispravio kada je obrazložio da je pretpostavio kako taj dio cijevi nema pad (list 581 spisa).

73. Stoga je ovaj sud iz svega gore navedenog utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

74. Sud nadalje smatra kako nije trebalo provoditi dopunsko vještačenje na način kako je to predložio vještak GL na ročištu održanom 27. veljače 2025. , a budući da je stanje dovoljno razjašnjeno u ovoj pravnoj stvari, da sud smatra kako je sudski vještak Goran Mazija, inače vještak za geotehniku, kojemu je navedeno i uža specijalnost, nedvojbeno utvrdio kako su razlog oštećenja nekretnine tužitelja cijevi koje se nalaze ispod kuće, a nelogično bi bilo da se radi iskop ispod podruma tužitelja, budući da se ispod navedenog dijela traženog iskopa ne nalaze cijevi tuženika, već baš suprotno tužitelja, stoga bi se navedenim dopunskim vještačenjem samo pravili znatni troškovi u ovome postupku, te isto ne bi bilo niti sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

75. U odnosu na iskop ispred kuće, valja istaknuti kako su navedeno predlagala oba vještaka, međutim nakon što je potpuno stanje stvari utvrđeno videodetekcijom isto nije bilo potrebno provoditi u ovome postupku, a u svome nalazu vještak Goran Mazija je i naveo tri načina na ročištu održanom kod ovoga suda 23. ožujka 2021. kojima se može sa sigurnošću utvrditi uzrok nastanka oštećenja, gdje je kao drugi način navedena upravo videodetekcija, a koja je i provedena, a tek treći način, ukoliko se navedenim isto ne bi moglo utvrditi iskop. Kako je navedeno utvrđeno u dovoljnoj mjeri da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi kako tuženik nije odgovoran za nastalu štetu na kući tužitelja valjalo je također odustati i od provedbe navedenog iskopa, jer se isto postiglo drugom metodom. Za napomenuti je kako je i vještak GL naveo kako se slaže sa vještakom Goranom Mazijom o tri načina utvrđivanja uzroka.

76. Kako je ovom sudu činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno da bi mogao donijeti odluku u ovome postupku, to je valjalo i predloženo nadvještačenje odbiti, a sve iz ranije iznijetih razloga (ekonomičnost postupka, dugotrajnost i potpuno utvrđeno činjenično stanje).

77. Člankom 1045. stavkom 1. ZOO propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje! Člankom 1049. ZOO propisano je krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Člankom 1085. stavkom 3. ZOO-a propisano je kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Člankom 1090. ZOO propisano je sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

78. U postupku naknade štete mora se dokazati uzročna veza između štetne radnje i posljedice, što u ovome postupku nije dokazano, a budući da, kako je to već i ranije opisano, uzrok prouzročenja štete na kući tužitelja su instalacije u njegovom vlasništvu, za koje nije odgovoran tuženik. Stoga kako nema uzročne veze tada tuženik nije niti dužan naknaditi štetu tužitelju, a sve to iz razloga jer je tuženik dokazao kako cijevi u vlasništvu tuženika nisu bile uzrok štete.

79. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete u ukupnom iznosu od 175.300,60 EUR (ranije 1.320.803,40 kn), a sukladno nalazu i mišljenju vještaka GL, te koji se odnose na troškove uklanja građevine i izgradnju nove, a u kojem dijelu je nalaz i mišljenje sudskog vještaka GL ovaj sud prihvatio, međutim sud je stava kako navedeni izračun za naknadnom štete ne bi pripadao tužitelju, budući da su oba vještaka u ovome postupku utvrdila kako su oštećenja tolika da se ne može izvršiti ni djelomični popravak, već se mora srušiti i sagraditi nova. U toj situaciji tužitelj bi imao pravo na naknadu štete u visini tržišne vrijednosti novog objekta umanjenog za određeni postotak, i to s obzirom na starost prije oštećenja (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud Rev x-384/2010-2 od 15.1.2013.), pa je slijedom svega iznijetoga odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.

80. Kako je tužitelj postavio više tužbenih zahtjeva tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (članak 188. stavak 2. ZPP-a), to je valjalo odlučiti i o navedenim tužbenih zahtjevima za isplatu.

81. Radi utvrđenja visine naknade štete provedeno je i dopunsko vještačenja po vještaku građevinske struke GL, mag.ing.aedif., a koji je dostavio svoj dopunski nalaz i mišljenje na način da je procijenio vrijednost nekretnine na dan 1.1.2010. na iznos od 119.848,70 EUR (ranije 903.000,00 kuna), te na dan izrade dopunskog nalaza i mišljenja na iznos od 118.521,47 EUR (ranije 893.000,00 kn), za koje iznose je tužitelj i postavio eventualne tužbene zahtjeve.

82. Kako je sudski vještak GL izračunao vrijednost nekretnine na dan 1.1.2010. (kao starost nekretnine prije oštećenja), a budući da je sam dan oštećenja teško utvrditi valjalo je uzeti u obzir kako su oštećenja počela 2011., budući da je tako na ročištu održanom kod ovoga suda 1. ožujka 2016. iskazao tužitelj, to je ovaj sud utvrdio kako bi se navedena visina štete uzela u obzir, međutim, zbog nepostojanja odgovornosti tuženika za štetu (uzročne veze između štetne radnje i štete) valjalo je i ovaj dio tužbenog zahtjev odbiti.

83. Također kako je postavljen i eventualni tužbeni zahtjev koji se odnosi na procjenu nekretnine na dan izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 118.521,47 EUR (ranije 893.000,00 kn), valjalo je i za navedeno odbiti tužitelja, s time da ovaj sud smatra kako tužitelj i da je utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva ne bi mu pripadalo pravo na isplatu iznos vrijednosti nekretnine na dan izrade nalaza i mišljenja, već na iznos koji se odnosi na visinu tržišne vrijednosti prije oštećenja. Stoga je i za navedene iznose valjalo odbiti tužitelja i odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.

84. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, te je naloženo tužitelju naknaditi trošak tuženiku a koji se odnosi na trošak za vještačenje i izlazak suda, uz preostali iznos nagrade vještaku Goranu Maziji u ukupnom iznosu od 1.118,14 EUR (663,61 EUR i 454,53 EUR), potom predujam za izlazak i videodetekciju po vještaku Heureka u ukupnom iznosu od 927,17 eura, trošak za pristup vještaka Gorana Mazije na ročište od 24.3.2021. u iznosu od 301,18 eura, trošak pristupa vještaka Gorana Mazije na ročište 27.2.2025. u iznosu od 466,75 eura, te preostali iznos nagrade vještaku Heureka u iznosu od 757,64 eura, kao i za pristup suda na očevid od 19.9.2022. u iznosu od 49,48 eura, što sveukupno iznosi 3.620,36 eura. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točci III. izreke ove presude.

85. Djelomično je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova predujma za dovršetka videodetekcije budući da je uvidom u spis utvrđeno kako je tuženik za predujam koji je uplatio 28.4.2022. od 5.000,00 kuna/663,61 eura, uplatio iznos od 49,48 eura na ime troška izlaska suda na očevid, kao i troška pristupa na ročište održano 27.2.2025. vještaka Gorana Mazije u iznosu od 466,75 eura, pa je za navedenu razliku od 147,38 eura valjalo odbiti tuženika, budući da će se isti novac koji je uplaćen kao predujam u ovom postupku vratiti tuženiku.

86. Tužitelj je u cijelosti odbijen za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 52.317,08 eura, budući je isti u cijelosti izgubio parnicu, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP, te je stoga odlučeno kao u točci V. izreke ove presude.

87. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 31. ožujka 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8.,9., 10. i 11. ZPP-a. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Otpravak presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (članak 335. stavak 9. ZPP). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (članak 335. stavak 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku