Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-549/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-498/2021-1 od 27. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane 25. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Filakovića, optuženog ZŽ i odvjetnika Roka Rešetara iz Osijeka, u zamjeni za branitelja optuženika, odvjetnika Domagoja Rešetara iz Osijeka, 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-549/2021-2 od 13. listopada 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog ZŽ zbog kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

optuženi ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i L rođene V, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], policijski službenik-puškar, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

III. da bi

dana 2. srpnja 2021., u Osijeku, suprotno odredbi članka 7. Zakona o oružju, iako znajući da je građanima zabranjeno držanje vatrenog oružja i sastavnih dijelova vatrenog oružja, u službenim prostorijama PU osječko-baranjske i sefu za oružje kojim se koristi isključivo optuženik, držao pet komada prigušivača za vatreno oružje i jedan pištolj ručne izrade, koji nisu bili uneseni u AS-400 službeni sustav MUP-a RH niti u internu knjigu prijema oružja PU osječko-baranjske,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i sastavne dijelove oružja, čije posjedovanje je građanima zabranjeno,

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-498/2021-1 od 27. srpnja 2021. optužen je ZŽ zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi svjedoka LŽ s prijašnje rasprave od **.**.2024. i VŽ s prijašnje rasprave od 8. listopada 2024., a nadalje se pročitani, odnosno izvršen je uvid u: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 13-18 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 19-24 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 25- 30 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 31 spisa), popis oružja predan od strane DŽ i potvrdu o predaji (list 37-38 spisa), primke oružja (list 39-40 spisa), zapisnike o pregledu oružja (list 41- 52 spisa), rješenje MUP-a RH od 27. prosinca 2012. (list 66), rješenje MUP-a RH od 18. veljače 2021. (list 67), rješenje MUP-a, PU Osječko baranjska od 9. veljače 2022. (list 91), uvjerenje o završenom temeljnom policijskom tečaju od 17. prosinca 2012. na ime optuženika (list 92), Pohvalnicu na ime optuženika od 13. listopada 2015. (list 93), rješenje MUP-a, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek od 6. lipnja 2022. (list 94-102), podnesak MUP-a, PU osječko baranjske od 15. listopada 2024. (list 141), spis predmeta MUP-a RH, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek u kojem se za isti događaj vodio postupak protiv optuženika, presliku interne knjige MUP-a RH o evidentiranim prigušivačima i to vezano za redni broj 166/2015., 106/2016., 120/2020. i 14/2021. , dopis II. PP Osijek od 28. listopada 2019. gdje se navodi predano oružje od strane građanina DŽ, a gdje je naveden pojam „vatreni štap ručne izrade“, i u podnesak Službe policijske tehnike i naoružanja MUP-a RH od 25. travnja 2022. iz spisa predmeta Odjela disciplinskog sudovanja. Na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproduciran je DVD medij s fotografijama pretrage koja je obavljena u službenim prostorijama PU osječko-baranjske koje koristi optuženik, nakon čega su pročitani uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 24. i 25. ožujka 2025. (list 149-152 spisa). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Optuženik je u svojoj obrani izjavio da osporava da je počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naveo je da je u inkriminirano vrijeme, kao i danas, bio zaposlen kao policijski službenik - puškar i da je u tom svojstvu imao ovlast u puškarskoj radionici obavljati identifikaciju i označavanje oružja i streljiva, odnosno svega vezanog za oružje, te da mu je to bila i dužnost u okviru njegovog radnog mjesta. Pištolj i prigušivači navedeni u optužnici su upravo takvi predmeti koje je pregledavao i identificirao na radnom mjestu. Bio je ovlašten i prenositi takve predmete iz radionice u skladište, što proizlazi iz odluke Ministarstva koja je pribavljena u disciplinskom postupku koji je protiv njega bio pokrenut i u kojem je u međuvremenu oslobođen odgovornosti. Na oružje i predmete koji su vezani za oružje stavljaju se identifikacijske naljepnice, a s obzirom da su to obične papirnate markice, one znaju i otpasti. Ako je predmet manji on se stavlja u fascikl, a identifikacijska markica se tada lijepi na fascikl. Ako pregledom takvih predmeta utvrdi da je otpala papirnata identifikacijska markica na određenom predmetu koji ima model, u slučaju ako je na takvom predmetu ostao broj tada je provjerom u knjizi ulaska po broju moguće utvrditi o kojem se predmetu radi. Ukoliko predmet na kojem je otpala papirnata markica nema takav broj tada se on ponovno identificira na način da se pregledavaju u evidenciji svi predmeti i eliminiraju oni koji imaju identifikacijsku markicu i na taj način utvrđuje koji je predmet ostao. Isto se postupa i s improviziranim oružjem ili napravama, a koje predmete je teško identificirati, jer nemaju marku proizvođača i sl. Stavlja identifikacijske markice na oružje i predmete koji su vezani uz oružje. Nije mu poznato da je netko osim njega imao pristup skladištu oružja, a on je u posjedu imao samo jedan ključ. Papirnate identifikacijske markice često znaju otpasti s predmeta, budući da je radionica mala i ima puno takvih predmeta, time da do otpadanja markica posebno dolazi kada se oružje priprema za predaju u Povjerenstvo u Zagreb. D vraća na predmete s kojih su otpale nakon što provjerom u evidencijama utvrdi da doista tim predmetima i pripadaju. Oružje koje je ispravno ostaje u skladištu, lovačko oružje se predaje servisima ili lovačkim društvima koja ih dalje prodaju, a oružja koja su za uništenje se predaju Povjerenstvu za prijem oružja u Zagrebu. Povjerenstvo prethodno obavijesti o tome koje im oružje treba dostaviti pa tako znaju obavijestiti da im se dostave samo pištolji ili samo dragovoljno predano oružje za koje je okončan postupak itd. Nikada u obavljanju ovih svojih poslova nije dao nekome drugome na korištenje prigušivače koje je dužio u skladištu niti bi mu to palo na pamet. Nije mu poznat policijski službenik imena KŽ. Predmeti koji se spominju u optužnici nalazili su se u njegovoj radionici u prostorijama PU Osječko baranjske iz razloga što se netom prije vratio s godišnjeg odmora i dosta se skupilo posla za odraditi, a te predmete nije stigao identificirati. Sjeća se da je bila gužva i da zbog toga ti predmeti nisu bili odmah uneseni u sustav AS 400 time da je u to vrijeme, koliko se sjeća, za taj sustav bila zadužena kolegica iz odjela Upravnih poslova. Ovih pet prigušivača koje je držao u sefu su bili prigušivači s kojih je otpala identifikacijska markica i koje je držao kako bi ih ponovno identificirao i stavio im markicu i vratio ih u skladište. Kolegama koji su došli u pretragu njegove puškarske radionice je to sve i rekao i pokazao im interne knjige koje su bile u puškarskoj radionici uz prigušivače, a koje je planirao pregledati radi ponovne identifikacije tih predmeta. Ovaj ga je postupak jako potresao, kao i njegovu obitelj. Cijeli svoj radni vijek uspješno obavlja posao puškara i to unazad 40 godina. Prošao je i rat, bio je i ranjen, a u vojsci je također bio zadužen za oružje i sve je te poslove savjesno obavljao te mu nikada nije palo na pamet da prekrši svoje radne dužnosti ili obveze. Kada su policijski službenici došli u pretragu njegove puškarske radionice, a koji su svi njegovi kolege, pokazao im je svoju policijsku značku, a oni su ga svejedno tretirali ako građanina što ga je pogodilo kao policijskog službenika i kao čovjeka i to je ocijenio kao namjeru da mu se nanese šteta.

5. Svjedok LŽ iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u PU osječko baranjskoj, Službi organiziranog kriminaliteta i to od ožujka 2020., a da je ranije bio načelnik II. PP Osijek. Nakon što mu je predočen dopis II. PP Osijek od 28. listopada 2019. s lista 37 spisa (točka 10.) potvrdio je da je taj dopis potpisao kao načelnik II. PP Osijek te je naveo da se tu radilo o dragovoljnoj predaji oružja policiji od strane građanina DŽ. Same detalje o tom oružju ne zna, odnosno ne sjeća se više. Kod dragovoljne predaje oružja od strane građana procedura je da policijski službenik pregleda to oružje te ga opiše i o tome izda potvrdu, a dalje se to oružje predaje u skladište u policijskoj postaji kako bi se evidentiralo i zapakiralo i potom se predaje na daljnju evidenciju i sortiranje Policijskoj upravi u referadu za oružje. Dalje se to unosi u sustav AS 400. Oružje koje je nabrojano u navedenom dopisu od 28. listopada 2019. nije osobno pregledao, već su to učinili policijski službenici koji su za to zaduženi, a on je o tome potpisao odgovarajuću dokumentaciju. U ovo vrijeme kada je građanin DŽ dragovoljno predao oružje II. PP Osijek, za preuzimanje, pregled i evidenciju bio je zadužen policijski službenik VŽ. Ne može se izjasniti o tome kako je izgledao, odnosno kakvo je oružje "vatreni štap", a što je označeno u navedenom dopisu od 28. listopada 2019., budući da predano oružje nije osobno pregledao. U Policijskoj upravi postoje katalozi u kojima je definirano što je vatreno oružje i koji se predmeti smatraju vatrenim oružjem. Nikada se nije u svojoj profesiji susreo s pojmom "vatreni štap". Ovlašteni puškar u referadi za oružje je nadležan za ocjenu da li je neki predmet oružje i donošenje odluke pod koju će se kategoriju uvrstiti i pod kojim brojem evidentirati. Poznato mu je da je u PU osječko baranjskoj ovlašteni puškar optuženi ZŽ. Kolega VŽ je u policijskoj postaji pregledavao oružje koje bi mu predali policijski službenici koji su oružje preuzeli od građana, a to je činio u prostorijama policijske postaje. On je u službene evidencije morao pisati značajke oružja koje su opisane i u potvrdi koju su prethodno izdali policijski službenici nakon preuzimanja oružja. VŽ pregledava oružje prije puškara i unosi oružje u sustav AS 400. VŽ jedini i ima dopuštenje u II. PP Osijek za unos oružja u AS 400. Tek nakon tog unošenja u sustav AS 400 oružje se predaje puškaru u policijsku upravu, odnosno u referadu za oružje, a u kojoj je ovlašteni službenik ZŽ.

6. Svjedok VŽ iskazao je da unazad dvije godine radi kao policijski službenik u Kriminalističko obavještajnoj službi PU Osječko baranjske. Prije toga je radio kao policijski službenik u II. PP Osijek i to u temeljnoj policiji, a nakon toga kao policijski službenik za naoružanje, opremu i evidenciju. U tom svojstvu vodio je različite evidencije, između ostalog i evidenciju oduzetih predmeta koji su se nalazili u CD prostoriji policijske postaje. Vodio je to skladište i evidenciju predmeta koji se u skladištu nalaze. Kod oružja procedura je takva da kriminalistički službenici i temeljna policija kada preuzimaju ili oduzimaju oružje o tome sačinjavaju potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Potom oni oduzeto oružje dostavljaju njemu u skladište zajedno s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta. S obzirom da nije obučen za identifikaciju oružja, u vrijeme dok je radio kao policijski službenik za oružanje, opremu i evidenciju u II. PP Osijek oružje koje bi mu bilo predano nosio je na pregled puškaru u PU osječko baranjsku. Puškar bi pregledao oružje i o tome popunio obrazac, a nakon pregleda oružja puškar bi mu oružje predao i on je to oružje vraćao u prostorije policijske postaje i pohranjivao u skladište te unosio oružje u sustav AS 400. Kod dragovoljne predaje oružja, a u kojim situacijama se ne čeka odluka nadležnog suda o sudbini tih predmeta, ovisno o dogovoru s referadom za oružja u PU osječko baranjskoj, oružje se ili ostavlja odmah u toj referadi kada se donese na pregled radi identifikacije ili se vraća u skladište policijske postaje.

6.1. Nakon što je svjedoku VŽ predočen dopis II. PP Osijek od 28. listopada 2019. (točka 10.) naveo je da se radi o standardnom popratnom dopisu policijske postaje koji se uz oružje dostavlja referadi za oružje policijske uprave. Zbog proteka vremena više mu nisu poznati konkretni detalji oružja koje je predao policijskoj postaji građanin DŽ, a što se spominje u navedenom dopisu.

6.2. Nadalje je svjedok VŽ naveo da se ne može točno izjasniti o tome što konkretno predstavlja pojam "vatreni štap ručne izrade“ koji je naveden u dopisu od 28. listopada 2019., odnosno ne može opisati takvu vrstu oružja. Oružje osobno unosi u sustav AS 400 i pretpostavlja da je u taj sustav unio i oružje koje je nabrojano u navedenom dopisu zato što je to bila redovna procedura prije predaje oružja referadi za oružje policijske uprave. Uz ovakav popratni dopis policijskoj upravi redovno se prilagao i ispis iz sustava AS 400 koji se odnosi na konkretno oružje. Sustav AS 400 ima svoju bazu odnosno šifrarnik oružja. Nakon što puškar identificira oružje i pregleda tada on u sustav AS 400 unosi to oružje po šifrarniku. Standardna je procedura da tek kada se dobije obrazac puškara nakon pregleda oružja on unosi oružje u šifrarnik sustava AS 400. Uvijek je tako postupao u svom radu dok je radio u svojstvu policijskog službenika za naoružanje, opremu i evidenciju u II. PP Osijek. Nikada nije unosio oružje u sustav AS 400 prije nego što bi oružje pregledao puškar, budući da nije bio obučen za identifikaciju oružja, odnosno za određivanje modela i ostalih značajki. Šifrarnik oružja u sustavu AS 400 je popis svih oružja koji su do tog trenutka već uneseni u isti sustav. Ne sjeća se je li u tom šifrarniku vidio pojam "vatreni štap". Za konačnu identifikaciju oružja ovlašten je jedino puškar, pa tako u slučaju ako temeljna policija ili krim. policija napiše jedan pojam, odnosno odredi na jedan način oduzeto ili preuzeto oružje, konačno je ono što o tom oružju navede puškar u svom obrascu i zapravo to on i unosi u sustav AS 400. Poznaje optuženika i poznato mu je da je on obavljao poslove puškara u PU Osječko baranjskoj, odnosno da je taj posao obavljao u svojstvu policijskog službenika, a ne građanina. Nije bio u situaciji da bi oružje koje bi nosio na pregled puškaru u PU tamo morao ostaviti, već je uvijek bilo tako da bi puškar odmah pregledao oružje kada bi ga on donio i istog bi dana oružje vraćao u postaju. Ne zna gdje puškar pohranjuje oružje kada isto ne pregleda odmah po primitku oružja. Kada je puškar bio na godišnjem odmoru, tada oružje nije donosio u PU, već je čekao da se vrati na posao, jer je puškar bio jedina osoba zadužena za pregled i identifikaciju oružja. Uvijek je surađivao s optuženikom kao puškarem i nije mu poznato je li u PU osječko baranjskoj na radnom mjestu puškara bio zaposlen neki drugi policijski službenik. Inače je bila praksa da postaje koje su u blizini policijske uprave, a to su u Osijeku I. i II. PP Osijek, oružje donose na pregled puškaru u Policijsku upravu, dok je za udaljene policijske postaje u Našicama, Belom Manastiru, Đakovu, Donjem Miholjcu, Dalju i ostalim bila praksa da puškar odlazi u te policijske postaje pregledati oružje. Nije mu poznato kada je optuženik bio na godišnjem odmoru prije 2. srpnja 2021.

7. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 2. srpnja 2021. i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. srpnja 2021. proizlazi da su toga dana prilikom pretrage prostorije u podrumu zgrade navedene policijske uprave (puškarska radionica) pronađeni i od optuženika privremeno oduzeti predmeti i to jedan ručni pištolj ručne izrade, bez serijskog broja, bez oznake i NN calibra, jedna crna cijev dimenzija 20x3 cm, nalik na prigušivač, jedna crna cijev dimenzija 17,5x3 cm, nalik na prigušivač, jedna crna cijev dimenzija 28x4 cm, nalik na prigušivač, jedna crna cijev dimenzija 32x3,5 cm, nalik na prigušivač, i jedna crna cijev dimenzija 42x4 cm nalik na prigušivač.

8. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 2. srpnja 2021. i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 2. srpnja 2021. proizlazi da je toga dana obavljena pretraga osobnog automobila optuženika i njegove obiteljske kuće te da prilikom tih pretraga nisu pronađeni nikakvi predmeti koji bi bili povezani s počinjenjem predmetnog kaznenog djela, odnosno da nije pronađeno nikakvo oružje niti streljivo.

9. Iz podneska MUP-a RH, PU osječko baranjske od 15. listopada 2024. proizlazi da je optuženik neposredno prije 2. srpnja 2021. koristio godišnji odmor u razdoblju od

14. do 24. lipnja 2021.

10. Iz dopisa II. policijske postaje Osijek od 28. listopada 2019. koji je dostavljen PU osječko-baranjskoj, a koji je potpisan od strane tadašnjeg načelnika II. policijske postaje Osijek LŽ, proizlazi da je II. policijska postaja Osijek uz ovaj dopis dostavila PU osječko-baranjskoj oružje koje je dragovoljno predano od strane građanina DŽ i to pištolj Walther, zatim vatreni štap ručne izrade, bez tvorničkog broja (oznaka NN.14.2.12) i četiri puške. O ovom oružju koje je dragovoljno predano od strane građanina DŽ i potom predano PU osječko-baranjskoj, PU osječko-baranjska je izdala primku broj 40 od 28. listopada 2019. u kojoj je navedeni vatreni štap označen kao "štap-sablja, NN štap/sablja nepoznat".

11. Iz zapisnika o pregledu navedenog oružja koje je predano od strane građanina DŽ proizlazi da je pregled tog oružja u PU osječko-baranjskoj obavio optuženik u svojstvu policijskog službenika – puškara dana 28. listopada 2019., time da je za navedeni vatreni štap, odnosno štap-sablju, optuženik u zapisniku o pregledu naveo da se radi o pušci s užlijebljenom cijevi, NN marke, NN modela, bez tvorničkog broja i da se radi o oružju kućne izrade.

12. Iz rješenja MUP-a RH, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek broj Klase: NK-UP/I-114-04/21-02/289 od 06. lipnja 2022. i spisa predmeta MUP-a RH, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek istog broja Klase proizlazi da se u tom predmetu MUP-a RH protiv optuženika vodio disciplinski postupak zbog istih okolnosti za koje je optužen i u ovom kaznenom predmetu, odnosno zbog nepovlasnog posjedovanja nedozvoljenog oružja u puškarskoj radionici i to jednog pištolja ručne izrade – kubura u ladici stola i jednog prigušivača u sefu i zbog držanja četiri prigušivača u puškarskoj radionici u sefu, a koji su se trebali nalaziti u skladištu Odjela za prometne isprave i oružje, a da pri tome nije imao nalog za pregled i popravak naoružanja. Nakon provedenog postupka doneseno je navedeno rješenje kojim je utvrđeno da optuženik nije odgovoran za ove teže povrede službene dužnosti za koje se teretio. Iz obrazloženja ovog rješenja proizlazi da je tijekom postupka utvrđeno da su četiri prigušivača koja su prilikom pretrage 2. srpnja 2021. pronađena u sefu puškarske radionice koju je koristio optuženik zavedeni u internoj knjizi, odnosno registru oduzetog, nađenog i predanog oružja pod rednim brojevima 166/2015., 106/2016., 120/2020. i 14/2021., a što proizlazi i iz preslike navedene interne knjige MUP-a RH o evidentiranim prigušivačima vezano za navedene redne brojeve 166/2015., 106/2016., 120/2020. i 14/2021. u koju je izvršen uvid i u ovom postupku, dok je za peti prigušivač utvrđeno da se na istom nalazi identifikacijska oznaka, a tvrdnje optuženika da je ovaj prigušivač imao identifikacijski broj koji se nije podudarao s brojem u njegovim evidencijama i da je stoga taj prigušivač držao u radionici, umjesto u skladištu, prihvaćene su kao životne i logične. Zatim je utvrđeno da iz dopisa Službe policijske tehnike i naoružanja od 25. travnja 2022., a koji je također pročitan i u ovom kaznenom predmetu u dokaznom postupku, proizlazi da optuženiku nije bilo potrebno odobrenje za privremeno premještanje oružja i opreme iz skladišta u puškarsku radionicu i obratno, da je postupanje s oružjem i ubojnom opremom svakodnevni posao policijskog službenika – puškara, da je optuženik bio zadužen i za skladište oduzetog, predanog i nađenog naoružanja, da je njegov posao bio i pregled i identifikacija takvog oružja prije evidentiranja i skladištenja i da se ne može isključiti obrazloženje optuženika da je navedeni pištolj ručne izrade i 5 prigušivača držao u puškarskoj radionici radi njihove ponovne identifikacije, budući da nužnost stručne identifikacije oduzetog, predanog i nađenog oružja proizlazi i iz naprijed navedenog dopisa II. PP Osijek od 28. listopada 2019. (točka 10.) u kojem je naveden pojam „vatreni štap ručne izrade“. Za pištolj ručne izrade – kuburu koji je od optuženika oduzet prilikom pretrage utvrđeno je da je optuženik o pregledu tog pištolja ranije sačinio zapisnik 29. lipnja 2021., a koji je i sastavni dio spisa navedenog disciplinskog postupka, a iz kojeg zapisnika proizlazi da se radi o pištolju koji je u bitnoj mjeri zahrđao i nije funkcionalan.

13. U podnesku Službe policijske tehnike i naoružanja MUP-a RH od 25. travnja 2022. navedeno je da u situaciji kada se radi o privremenom i kratkotrajnom premještanju oružja građana iz skladišta u radionicu koju koristi puškar nije praktično niti potrebno kreirati skladišne dokumente, tim više ako je ista osoba, odnosno puškar, zadužena i za skladište iz kojeg radi pregleda i identifikacije marke i modela i sličnog puškarskog zahvata u radionici samo privremeno pohranjuje to oružje i pripadajuću opremu u radionici dok je potrebno obaviti te radnje.

14. Na fotografijama pretrage koja je obavljena u službenim prostorijama PU osječko- baranjske koje koristi optuženik, a koje su snimljene na DVD mediju koji je reproduciran na raspravi, prikazani su pištolj i pet prigušivača pod rednim brojevima 1. do 6., time da je vidljivo da na ovim predmetima nema identifikacijske oznake.

15. Iz rješenja MUP-a RH od 27. prosinca 2012., 18. veljače 2021. i 9. veljače 2022., uvjerenja o završenom temeljnom policijskom tečaju od 17. prosinca 2012. i pohvalnice od 13. listopada 2015., sve na ime optuženika, proizlazi da je optuženik s danom 1. kolovoza 2012. raspoređen u PU osječko-baranjskoj na radno mjesto policijski službenik – puškar, da je dana 17. prosinca 2012. položio završni ispit Temeljnog policijskog tečaja s uspjehom, da je za 2020. i 2021. godinu za svoj rad na navedenom radnom mjestu ocijenjen ocjenom „naročito uspješan“ te da je od strane načelnika PU osječko-baranjske pohvalnicom od 13. listopada 2015. pohvaljen za doprinos ugledu službe.

16. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 24. i 25. ožujka 2025. proizlazi da je osuđenik neosuđivan i nekažnjavan.

17. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud drži da nije dokazano da je optuženik neovlašteno posjedovao vatreno oružje i sastavne dijelove oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno, a za što se tereti predmetnom optužbom.

18. Što se tiče činjeničnih tvrdnji iz optužnice, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik dana 2. srpnja 2021. u službenim prostorijama PU osječko-baranjske i sefu za oružje kojim se koristi držao pet komada prigušivača za vatreno oružje i jedan pištolj ručne izrade.

18.1. Ove činjenice proizlaze iz obrane optuženika koji ne osporava da je u puškarskoj radionici držao navedene prigušivače i pištolj, kao i iz zapisnika o pretrazi puškarske radionice i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (točka 7.) u kojima je navedeno da su navedeni prigušivači i pištolj pronađeni u puškarskoj radionici koju koristi optuženik i potom od njega oduzeti.

19. Tijekom postupka bilo je sporno jesu li navedeni prigušivači i pištolj bili uneseni u AS-400 službeni sustav MUP-a RH i u internu knjigu prijema oružja PU osječko- baranjske i je li ih optuženik neovlašteno držao kao građanin u službenim prostorijama PU osječko-baranjske i sefu za oružje kojima se koristi.

20. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je zaposlen u PU osječko-baranjskoj na radnom mjestu policijski službenik – puškar, što nije bilo ni sporno i što proizlazi i iz naprijed navedenih odluka MUP-a RH vezano za ovo njegovo radno mjesto (točka 15.) i rješenja MUP-a RH donesenog u disciplinskom postupku koji se vodio protiv njega zbog istih okolnosti za koje se tereti i u ovom kaznenom postupku, te je naveo da kao puškar obavlja poslove identifikacije oružja i predmeta koji su vezani uz oružje i da na oružje i predmete koji su vezani uz oružje stavlja identifikacijske oznake koje su obične papirnate markice koje znaju i otpasti s takvih predmeta, a u kojim slučajevima markice vraća na predmete s kojih su otpale nakon što provjerom u evidencijama utvrdi da doista tim predmetima i pripadaju. Za pištolj i prigušivače koji su pronađeni u puškarskoj radionici koju koristi naveo je da se radi o predmetima koje je pregledavao i identificirao na radnom mjestu, odnosno predmetima s kojih su otpale identifikacijske markice i koje je držao kako bi ih ponovno identificirao i stavio im markicu i vratio ih u skladište, a koje predmete nije stigao identificirati, budući da se netom prije pretrage koja je obavljena u puškarskoj radionici koju koristi vratio s godišnjeg odmora.

21. Da je optuženik kao puškar bio ovlašten za pregled i identifikaciju oružja i predmeta vezanih uz oružje proizlazi, osim iz samog naziva ovog njegovog radnog mjesta, i iz rješenja MUP-a RH koje je doneseno u disciplinskom postupku koji se protiv njega vodio (točka 12.), kao i iz iskaza svjedoka LŽ, u inkriminirano vrijeme načelnika II. policijske postaje Osijek, i VŽ, u inkriminirano vrijeme policijskog službenika za naoružanje, opremu i evidenciju u II. policijskoj postaji Osijek (točke 5. do 6.2.).

21.1. Ovi su svjedoci policijski službenici u svojim iskazima opisivali okolnosti postupanja s oružjem koje je oduzeto ili dobrovoljno predano policiji od strane građana i unošenja takvog oružja u službeni sustav AS-400, a koje okolnosti u ovom postupku nisu bile sporne. Iz njihovih iskaza proizlazi da je u policijskim postajama kod preuzimanja oružja od strane građana ili oduzimanja oružja procedura takva da se o tome izdaje potvrda nakon čega se oružje dostavlja u skladište policijske postaje, a potom ovlaštenom puškaru u policijsku upravu koji je jedini nadležan za pregled i identifikaciju oružja, time da su oni obojica naveli da je u policijskoj upravi ovlašteni puškar bio ovdje optuženi ZŽ, a naveli su i da se oružje nakon identifikacije od strane puškara unosi u sustav AS-400 po šifrarniku oružja. Svjedok VŽ naveo je i da se kod oružja koje je dragovoljno predano od strane građana, a u kojim situacijama se ne čeka odluka nadležnog suda o sudbini tih predmeta, oružje ovisno o dogovoru s referadom za oružja u PU osječko baranjskoj ostavlja u toj referadi kada se donese na pregled radi identifikacije ili se vraća u skladište policijske postaje.

22. Tijekom postupka nije bilo sporno i da je za obavljanje svojih poslova, a koji su, kako je naprijed utvrđeno, bili pregled i identifikacija oružja i predmeta vezanih uz oružje, optuženik kao puškar koristio službenu prostoriju PU osječko-baranjske i to puškarsku radionicu, time da iz podataka iz spomenutog spisa predmeta MUP-a RH u kojem se protiv optuženika vodio disciplinski postupak (točka 12.) i podneska Službe policijske tehnike i naoružanja MUP-a RH od 25. travnja 2022. (točka 13.) proizlazi da je optuženik bio zadužen i za skladište u koje se pohranjivalo oružje i predmeti vezani uz oružje.

23. Dana 2. srpnja 2021. u puškarskoj radionici koju koristi optuženik kao puškar pronađeni su i od njega oduzeti pištolj ručne izrade i 5 prigušivača, a optuženik se predmetnom optužnicom tereti da je ove predmete držao kao građanin, jer nisu bili uneseni u navedeni AS-400 službeni sustav MUP-a RH niti u internu knjigu prijema oružja PU osječko-baranjske.

24. Što se tiče pet prigušivača koji su pronađeni u sefu puškarske radionice, iz spisa predmeta MUP-a RH u kojem se vodio disciplinski postupak protiv optuženika proizlazi da su se četiri od tih pet prigušivača prethodno nalazili u skladištu te da su iz skladišta premješteni u puškarsku radionicu i da se radi o prigušivačima koji su zavedeni u internoj knjizi, odnosno registru oduzetog, nađenog i predanog oružja pod rednim brojevima 166/2015., 106/2016., 120/2020. i 14/2021., a što je potvrđeno i izvodom iz navedene interne knjige MUP-a RH o evidentiranim prigušivačima za navedene redne brojeve, u koji je izvršen uvid i u ovom postupku. Prema tome, kako su se ova četiri prigušivača prethodno nalazili u skladištu, što znači da su morali biti uvedeni i u sustav AS-400, i kako je u disciplinskom postupku utvrđeno da su ti prigušivači bili evidentirani i u internoj knjizi, jasno je da za ove prigušivače ne stoje tvrdnje optužbe da nisu bili uneseni u sustav AS-400 niti u internu knjigu prijema oružja MUP-a RH. Pored toga, kako na istim prigušivačima prilikom pretrage i oduzimanja nisu bile identifikacijske oznake, što proizlazi i iz fotografija na kojima su prikazani ovi prigušivači (točka 14.), jasno je da se ne mogu isključiti tvrdnje optuženika da je ove prigušivače držao u sefu puškarske radionice koju koristi radi njihove ponovne identifikacije zbog otpadanja identifikacijske oznake. Također, ne mogu se isključiti ni tvrdnje optuženika da identifikaciju ovih prigušivača nije stigao obaviti zbog godišnjeg odmora s kojeg se vratio netom prije pretrage i zbog kojeg mu se, kako je naveo, skupilo dosta posla za odraditi, budući da iz podneska MUP-a RH, PU osječko baranjske od 15. listopada 2024. (točka 9.) proizlazi da se on doista vratio s godišnjeg odmora nekoliko dana prije pretrage koja je obavljena u puškarskoj radionici koju koristi. Pored toga, iz podneska Službe policijske tehnike i naoružanja MUP-a RH od 25. travnja 2022. (točka 13.) proizlazi da puškaru kod premještanja oružja iz skladišta u radionicu za potrebe identifikacije oružja nije potreban radni nalog, odnosno da nije potrebno da se za to premještanje kreira skladišni dokument, time da iz ovog podneska Službe policijske tehnike i naoružanja MUP-a RH proizlazi i da je premještanje oružja iz skladišta u radionicu i uobičajeno, jer se inače premještanje oružja iz skladišta u radionicu ne bi ni spominjalo u tom podnesku, a logično je da do takvog premještanja može doći uslijed potrebe za ponovnom identifikacijom.

25. Što se tiče petog prigušivača, iz podataka iz navedenog spisa predmeta MUP-a RH (točka 12.) proizlazi da se radi o prigušivaču koji je imao identifikacijsku oznaku, što ukazuje da su vezano za taj prigušivač obavljene radnje identifikacije i evidentiranja tog prigušivača, a kako se ni ovdje ne mogu isključiti tvrdnje optuženika da je taj prigušivač držao radi ponovne identifikacije, odnosno zbog krivih identifikacijskih oznaka, jasno je i da nema dokaza za tvrdnju optužbe da je ovaj prigušivač optuženik držao u posjedu za sebe, odnosno kao građanin.

26. Što se tiče pištolja ručne izrade – kubura, optuženik je za isti u svojoj obrani naveo da ga je također držao u puškarskoj radionici koju koristi radi identifikacije.

26.1. Vezano za ovaj pištolj kao dokaz optužbe izveden je popis oružja koji je predan II. policijskoj postaji od strane građanina DŽ (točka 10.), a među kojem je naveden i vatreni štap ručne izrade bez tvorničkog broja koji je identificiran kao štap-sablja prilikom preuzimanja od strane PU osječko-baranjske, dok je prilikom pregleda od strane optuženika kao puškara ovaj vatreni štap identificiran kao puška kućne izrade s užlijebljenom cijevi (zapisnik o pregledu oružja od 28. listopada 2019. – točka 11.).

26.2. Iz navedenog proizlazi da je stajalište optužbe da je ovaj vatreni štap ručne izrade, odnosno štap sablja koji je dragovoljno predan policiji od strane građanina DŽ zapravo ručni pištolj – kubura koji je prilikom pretrage pronađen u puškarskoj radionici i oduzet od optuženika i koji nije bio unesen u sustav AS-400 niti u interne knjige prijema oružja MUP-a RH. Međutim, za ove tvrdnje optužbe ne postoje konkretni dokazi, odnosno dokazi da je ovaj vatreni štap-sablja koji je dragovoljno predan od strane građanina DŽ zapravo ručni pištolj – kubura koji je prilikom pretrage pronađen u puškarskoj radionici koju koristi optuženik niti ovaj pištolj koji je pronađen u puškarskoj radionici i oduzet od optuženika izgledom nalikuje na predmet koji bi odgovarao vatrenom štapu-sablji, time da ovaj vatreni štap – sablja kada je pregledan od strane optuženika, a što je bilo 22. listopada 2019., nije ni bio identificiran kao pištolj - kubura, već kao puška kućne izrade. Pored toga, LŽ i RŽ koji su u vrijeme predaje ovog vatrenog štapa od strane građanina DŽ II. PP Osijek radili u toj policijskoj postaji kao načelnik i skladištar nisu mogli objasniti pojam „vatreni štap“, a VŽ koji je pregledao oružje predano od strane građanina DŽ se više ne sjeća o kakvom se oružju radilo. Prema tome, za ovaj vatreni štap koji je predan policiji od strane građanina DŽ nema dokaza da li se uopće radilo o funkcionalnom vatrenom oružju čije je posjedovanje građanima zabranjeno i o pištolju ručne izrade – kuburi koji je prilikom pretrage 2. srpnja 2021. pronađen u puškarskoj radionici koju je koristio optuženik.

26.3. Budući da je optuženik za ovaj pištolj ručne izrade naveo da je također provodio postupak identifikacije, a koji nije stigao dovršiti, jer je netom prije pretrage koristio godišnji odmor zbog kojeg ga je nakon vraćanja na posao čekalo dosta posla za odraditi, te imajući u vidu da je u disciplinskom postupku koji se protiv njega vodio utvrđeno da se radilo o pištolju koji je zahrđao i koji nije bio funkcionalan i za koji je optuženik sačinio zapisnik o pregledu 29. lipnja 2021., a koji je i sastavni dio spisa disciplinskog postupka koji se vodio protiv optuženika i u koji je izvršen uvid i u ovom postupku, jasno je da se može vjerovati optuženiku kada tvrdi da je obavljao radnje identifikacije tog pištolja, jer da nije imao takvu namjeru, odnosno da je imao namjeru držati taj pištolj za sebe ili ga predati nekoj neovlaštenoj osobi, o pregledu tog pištolja sigurno ne bi sačinjavao zapisnik.

27. Budući da iz naprijed navedenih podataka proizlazi da su četiri prigušivača bila unesena u internu knjigu prijema oružja PU osječko-baranjske, dok se za peti prigušivač i pištolj ručne izrade ne mogu isključiti tvrdnje obrane optuženika da ih je držao u puškarskoj radionici radi identifikacije, te imajući u vidu da nema nikakvih podataka iz kojih bi proizlazilo da je optuženik bilo kakvo oružje ili predmete koji su vezani za oružje iz skladišta ili puškarske radionice koju koristi, a za koje je bio zadužen kao puškar, davao nekoj neovlaštenoj osobi, niti je prilikom pretrage njegove obiteljske kuće i automobila pronađeno oružje ili predmeti vezani za oružje koji su bili predmet njegovog rada kao policijskog službenika – puškara, jasno je da nema dokaza da je optuženik pet prigušivača i pištolj ručne izrade, a koji su pronađeni u puškarskoj radionici koju koristi kao policijski službenik – puškar, držao kao građanin.

28. Prema tome, kako se analizom izvedenih dokaza došlo do zaključka da nema dokaza da je optuženik kao građanin neovlašteno posjedovao vatreno oružje i sastavne dijelove oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno, što je, naposljetku, utvrđeno i u disciplinskom postupku koji se protiv njega vodio, sud je optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužbom.

29. S obzirom da je optuženik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

30. Uslijed ove presude, na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavljena je izvan snage presuda ovog suda broj K-549/2021-2 od 13. listopada 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženika zbog navedenog kaznenog djela.

31. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-498/2021.

2. Optuženi ZŽ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Domagoj Rešetar iz Osijeka